Der har været meget snak i Mainstream Media for nylig om, hvordan demokratiet er truet af det stigende "Polarisering” af samfundet. Denne polarisering - sådan lyder historien - er forårsaget af sociale medier, som skaber "bobler" af stort set anonyme personer, der deler de samme meninger. Isoleret i deres virtuelle ekkokamre har de mistet evnen til at debattere roligt og rationelt med dem, der har forskellige meninger, men som kun kan slynge misbrug og råbe dem ned.
Dette truer demokratiet, som er baseret på begrundet modstridende debat for at nå frem til et kompromis, som begge sider kan acceptere. For at redde demokratiet – sådan lyder teorien – har regeringer brug for magten til at kontrollere sociale medier, udrydde desinformation og hadefulde ytringer og tvinge anonyme personer til at afsløre deres identitet og blive holdt ansvarlige for deres forbrydelser.
Så langt så godt, bortset fra en lille flue i salven, som Mainstream ønsker at glemme. Polariseringen begyndte mange år før sociale medier eller internettet endda var et glimt i deres opfinders øjne. Det var regeringens ministre, der startede det, og Mainstream Media, der har plejet det lige siden.
Tilbage i de gode gamle dage var tv- og radiodiskussioner afbalanceret som gamle skoledebatter, hvor ligestillede talere argumenterede for modsatte sider af en sag. De eneste undtagelser var regeringens ministre, som kunne nægte at pryde programmet med deres høje tilstedeværelse, medmindre de kun stod over for en interviewer, der stillede på forhånd aftalte spørgsmål, undersøgt på forhånd af den stadigt voksende gruppe af ministerielle omsorgspersoner.
Dette ensidige diskussionsformat strakte sig gradvist fra regeringens ministre til mindre politikere og derefter til forståsegpåere, indtil det efterhånden blev normen. Tv-selskaberne protesterede ikke, fordi deres diskussionsprogrammer var nemmere at administrere og billigere at producere. Præsentanter protesterede ikke, fordi det skubbede dem længere ind i berømthedens søgelys og gav deres agenter en grund til at kræve højere lønninger. Og seerne protesterede ikke, fordi det skete så gradvist, at næsten ingen lagde mærke til det.
Polariseringen satte et gear i 2011 og strakte sig fra politikere til videnskabsmænd med udgivelsen af 'BBC Trust gennemgang af upartiskhed og nøjagtighed af BBCs dækning af videnskab. '
Gennemgangen kritiserede nationens offentlige tv-selskab for at bringe "dissidente stemmer ind i, hvad der i virkeligheden er afgjorte debatter", og fandt den "skyldig i "falsk upartiskhed" ved at præsentere synspunkter fra små og ukvalificerede minoriteter, som om de har samme vægt som videnskabelig konsensus."
Som eksempler på den slags videnskabelige spørgsmål, hvor dissidenter skulle undertrykkes, citerede rapporten MFR-vacciner, GM-afgrøder og menneskeskabte klimaændringer.
Den uafhængige gennemgang blev udført af professor Steve Jones, den tidligere chef for genetik ved University College, London - ikke hvad de fleste mennesker ville kalde "uafhængig,” især om emnet GMO. Som en åbenhjertig kritiker af kreationister, der gerne ville forbyde dem at blive læger, han var heller ikke, hvad mange ville kalde upartisk og fordomsfri.
Indholdsforskning blev leveret af Imperial College London, som ramte overskrifterne et årti senere som epicentret for den nu berygtede modellering, der groft overdrev virkningerne af Covid og retfærdiggjorde obligatorisk social distancering, skolelukninger og nedlukninger med alvorlige konsekvenser for nationens sundhed, rigdom og velvære.
Polariseringen er nu nået til det punkt, hvor en stor del af BBC News bliver taget op af BBC News ankre, der interviewer BBC-reportere, med stemmer uden for BBC, der sjældent bliver hørt. Denne triste tilstand adskilte sig fra det sublime til det direkte latterlige, da BBC dækkede historier om sig selv med BBC-reportere, der stod uden for BBC-bygningerne og fortalte BBC News-ankre, at ingen fra BBC er tilgængelig for at kommentere! Tal om ekkokamre.
Så det var, da præsidentens chefmedicinske rådgiver, Anthony Fauci, satte sig til en kompromisløs streng videnskabelig grilling på Face The Nation med Margaret Brennan', i begyndelsen af panikken i Omicron-varianten i november 2021 var der næsten ingen der slog et øjenlåg!
Forestillingen om at balancere diskussioner med talere med samme viden og kvalifikationer på begge sider af et spørgsmål var forsvundet for årtier siden. Som kunstuddannet med en BA i udenrigsanliggender og mellemøstlige studier var Brennan næppe i stand til at udfordre The Science™ af en mand, der havde været direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases i den bedste del af 40 år. Interviewet, der startede som en øvelse i heltedyrkelse og afgudsdyrkelse, gik fra slemt til værre.
Mens jeg sad i sofaen og blev mere og mere frustreret over at skulle sidde hjælpeløst og se Fauci slippe uanfægtet med de mest forfærdelige vildledninger af videnskaben, kunne jeg ikke beherske mig selv længere. Jeg endte med at kaste ikke bare overgreb mod fjernsynet. men fjernbetjeningen og alt det andet kunne jeg også få fat i.
Efterhånden som min vrede aftog, fandt jeg mig selv drevet af for at forestille mig, hvordan interviewet ville være gået, hvis det var blevet afbalanceret af en, der kunne udfordre Fauci på hans egne præmisser.
Et imaginært interview med Dr. Fauci og Dr. Bacon
Forestil dig, at Brennan i stedet for et en-til-en-interview havde ledet en korrekt afbalanceret gammeldags debat mellem Dr. Fauci og en, der vidste lige så meget om videnskab, men havde det modsatte synspunkt.
På den ene side har vi Dr. Fauci, som hævder at "repræsentere videnskaben", og på den anden side har vi Dr. Bacon, der mener, at Dr. Fauci taler idiot. Faucis dialog er abstraheret fra hans interview med Margaret Brennan og hans sammenstød med senator Rand Paul ved Senatets høringer i 2021. Bacons dialog er abstraheret fra hans bog om den videnskabelige metode.
BRENNAN: Du er USA's læge, dr. Fauci. Så alle ser til dig for at forklare det hele. Jeg vil gerne læse noget, du sagde tilbage i 2019, da nogen spurgte dig, hvad der holder dig vågen om natten? Du sagde, "Det, jeg er mest bekymret over, er fremkomsten af en ny virus, som kroppen ikke har nogen baggrundserfaring med, meget overførbar person til person, høj grad af sygelighed og dødelighed. Det, der bekymrer de fleste af os inden for folkesundhed, er en luftvejssygdom, der kan sprede sig, selv før nogen er så syge, at man ønsker at holde dem i sengen."
DR FAUCI: Højre.
BRENNAN: Du beskrev COVID.
DR FAUCI: Jeg var. Mit værste mareridt, som jeg er blevet spurgt om flere gange i løbet af de sidste 37 år, hvor jeg har ledet instituttet, er gået i opfyldelse. Og den udtalelse, som du læste, det må jeg have sagt 50 til 100 gange til folk i medierne, folk i det videnskabelige samfund. Når de spørger mig, hvad bekymrer du dig egentlig om? Det har jeg sagt. Mit værste mareridt er noget du lige har beskrevet, og det er desværre sket.
BRENNAN: Jeg mener, det er en utrolig beskrivelse af, hvor vi er. Hvordan vurderer du Amerikas reaktion på dit mareridtsscenarie?
DR FAUCI: Ja, jeg ser på et svar som en person, der grundlæggende er en videnskabsmand og en læge og en folkesundhedsperson. Jeg ser på beredskab og respons i to søjler. En er videnskabelig, og en er folkesundhed. Jeg giver videnskabelig A plus. Jeg vurderer folkesundhed et sted mellem B og C. Det er bestemt ikke A.
BRENNAN: (henvender sig til Bacon) Dr. Bacon, som ekspert i den videnskabelige metode, er du enig i Dr. Faucis karakter?
DR BACON: Det ville jeg bestemt ikke.
BRENNAN: Så hvordan ville du bedømme det?
DR BACON: Jeg ville vurdere det videnskabelige svar som F minus, hvilket er værre end en total fiasko. Og jeg ville bedømme folkesundhedsreaktionen - som var styret af den fejlslagne videnskab - som et F tredobbelt minus, hvilket er en uforløst katastrofe.
BRENNAN ser chokeret ud. FAUCI'S ansigt falder. Han justerer position i stolen og begynder at se sur ud.
BRENNAN: Men er det ikke den slags farlige anti-vaxxer-konspirationsteori, der spredes af sociale medier, som Dr. Fauci siger burde forbydes?
DR BACON: (skævt smil) Nå, der er ingen tvivl om, at Dr. Fauci vil forbyde det, men jeg er ikke en teoretiker af nogen art. Det er de såkaldte videnskabsmænd, der mener, at deres teorier er naturlove, der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved, som skal forbydes. Det er Dr Fauci og de såkaldte videnskabelige 'eksperter' og 'autoriteter', der er teoretikere, ikke mig.
BRENNAN: (ser overmodig ud og vender sig mod Fauci). Dr. Fauci, du har talt om alle de problemer, du har forsøgt at overbevise disse mennesker, som virkelig er gravet i og anti-vaccine.
DR FAUCI: Alt jeg vil gøre er at redde folks liv. Det er, hvad jeg har gjort i de sidste 50 år, hvoraf 37 år ledede instituttet. Og når jeg ser folk, der spredte rundt omkring misinformation og løgne, som faktisk kan bringe menneskers liv i fare, men det er også meget nemt at udvælge et individ og gøre dem til et mål, fordi det er det, folk kan fokusere på.
(BACON forsøger at afbryde, men BRENNAN holder sin hånd op for at stoppe ham)
DR FAUCI: Du taler om systemer, du taler om CDC, du taler om FDA, du taler om videnskab generelt. Jeg mener, enhver, der ser omhyggeligt på dette, indser, at der er en tydelig anti-videnskabelig smag til dette. Så hvis de rejser sig og kritiserer videnskaben, er der ingen, der ved, hvad de taler om. Men hvis de rejser sig og retter deres kugler mod Tony Fauci, ja, folk kunne genkende, at der er en person der. Der er et ansigt, der er en stemme, du kan genkende, du ser ham i fjernsynet. Så det er let at kritisere, men de kritiserer virkelig videnskaben, fordi jeg repræsenterer videnskaben.
(BACON gisper i vantro, sætter sig frem på kanten af sin stol og forsøger at få et ord ind, men FAUCI ignorerer ham og fortsætter uanset.)
DR FAUCI: Det, jeg er bekymret over, er, at hvis man lægger videnskaben til side, og hvis man miskrediterer videnskaben, begynder man at miskreditere sandheden. Når du gør det, vil du virkelig forstyrre samfundet i rigtig mange henseender. Løgn bliver normaliseret, og sociale medier forstærker normaliseringen af løgne. Forskere forsøger at sige, at dette er sandheden, og det er baseret på data. Og så har du pludselig gennemsyret samfundet, at det er OK at sige, hvad du vil, som er åbenlyst og åbenlyst forkert.
Se, det er det, jeg bekymrer mig mere om end folk, der kaster slynger og pile efter mig. Fordi hele mit liv har været som videnskabsmand, og jeg identificerer mig med sundheds- og videnskabsområdet. Og hvis du angriber mig, angriber du virkelig videnskaben. Jeg mener, alle ved det.
BRENNAN: (vender sig til bacon) Så Dr. Bacon, Amerikas læge siger, at du miskrediterer videnskaben.
DR BACON: (griner skævt) Nå, det er egentlig lidt ironisk, men Dr. Fauci har fået det fuldstændig på hovedet. Det er ikke mig, der miskrediterer videnskaben, det er Dr Fauci og alle de andre såkaldte 'eksperter' og 'autoriteter', der har påtaget sig at fastlægge naturloven som noget, der allerede er blevet opdaget og forstået. Uanset om de taler i simpel tillid eller i en ånd af professionelle holdninger, har de gjort stor skade på filosofien og videnskaberne.
DR FAUCI: (afbryder vredt) Jeg har stor respekt for CBS News og for dig Margaret, og det gør mig meget utilpas at skulle sige noget, men Dr. Bacon er voldsomt forkert i, hvad han siger.
DR BACON: (tager en dyb indånding) Ikke alene har de haft held med at frembringe falske overbevisninger hos mennesker, de har været effektive til at knuse og stoppe forespørgsler …
DR FAUCI: (afbryder vredt) Jeg ærgrer mig fuldstændig over løgnen om, at du nu udbreder læge.
DR BACON: (resolut fortsætter) … og den skade, de har gjort ved at ødelægge og sætte en stopper for andre mænds indsats, opvejer alt det gode, deres egen indsats har bragt.
DR FAUCI: Dr. Bacon du ved ikke hvad du taler om helt ærligt. Og det vil jeg sige officielt. Du ved ikke, hvad du taler om.
BRENNAN: (vender sig til Bacon) Så Dr. Bacon, præsidentens chefmedicinske rådgiver siger officielt, at du ikke ved, hvad du taler om.
DR BACON: (smiler skævt) Nå, selvfølgelig har Dr. Fauci ret til sin mening, men jeg vil sige, at dette er et klassisk tilfælde af besiddelse af det, jeg kalder Sindets Idols. Efter hans egen indrømmelse har dette været hans "værste mareridt" i de sidste 37 år. Han er blevet så besat af dette mareridt, så besat af Idols of the Mind, at han ser ting, der faktisk ikke er der.
Disse idoler har besiddet hans sind så fuldstændigt, at sandheden ikke kan komme ind, og når den lækker ind, skubber Idols tilbage imod den. Han har ikke fulgt mine advarsler om at holde disse idoler på afstand, og det er præcis, hvad der sker.
Du ser alle opfattelser af sanserne, såvel som af sindet, afspejler opfatteren snarere end verden. Det menneskelige sind er som et forvrængende spejl, der blander sin egen natur med tingenes natur, som det forvrænger. Jeg kalder disse Idols of the Tribe, fordi de påvirker hele menneskehedens stamme.
Derudover er Dr. Fauci så besat af ideen om, at sygdom kan kontrolleres af vacciner, at der ikke er plads i hans sind til noget andet. Til en mand med en hammer, alt ligner et søm. For en mand med en vaccine ligner alt en sygdom, der skal hamres med en vaccine. Jeg kalder disse Idols of the Cave, fordi alle har sin egen personlige hule, der bryder op og ødelægger naturens lys.
Hvis det ikke var nok, er Dr. Fauci i gang med at forklare videnskaben på et sprog, som lægfolk og politikere kan forstå. Ord tvinger og overstyrer intellektet, bringer alt i forvirring og fører folk på afveje. Jeg kalder disse Idols of the Marketplace, fordi det er her, folk samles for at gøre forretninger.
Sidst, men ikke mindst, er de teorier, principper og dogmer, der generelt accepteres som videnskabelige fakta, der ikke kan stilles spørgsmålstegn ved. Når først det menneskelige sind har vedtaget en mening, trækker det alt andet ind for at bekræfte og støtte det. I dag hedder det Bekræftelsesbias, men jeg kalder det Teatrets Idoler, fordi jeg ser det som skuespil ud af en fabel, der gør en fiktiv iscenesat verden til sin egen.
Dr. Faucis eget personlige 37 år lange mareridt er et Selvopfyldende profeti som er blevet projiceret gennem mainstream-medierne på hele planeten, hvilket gør det til alles mareridt!
De forklaringer, Dr. Fauci bruger for at beskytte sig selv mod sådanne anklager, sætter slet ikke sagen i orden. Som jeg sagde i begyndelsen, opvejer den skade, han har gjort ved at spolere og sætte en stopper for andre mænds indsats, opvejer alt det gode, hans egen indsats har medført.
En debat som denne kunne selvfølgelig ikke foregå på tv i dag. Hvis det gjorde, medicinalindustrien, som står for 75 procent af den samlede tv-reklame udgifter, ville være på telefonen til CBS inden for få minutter og kræve, at de lukkede den ned.
Selv hvis CBS var villig til at risikere at forstyrre annoncørerne for at få fat i de overskrifter, de ville bryde Beredskabsregler indført i begyndelsen af pandemien for at forbyde udtalelser, der sætter spørgsmålstegn ved eller underminerer rådgivningen fra offentlige sundhedsinstanser (dvs. Dr. Fauci) eller underminerer tilliden til de almindelige medier.
At forsøge at udsende en debat som denne på sociale medier ville være endnu værre. Googles YouTubes vilkår for brug forbyde "indhold, der spreder medicinsk misinformation, der er i modstrid med lokale sundhedsmyndigheder (LHA) eller Verdenssundhedsorganisationens (WHO)."
Facebook og Twitter har lignende retningslinjer. At forsøge at poste det på en privat hjemmeside ville ikke være bedre; Googles algoritmer ville presse det så langt ned på søgesiderne, at ingen nogensinde ville finde det.
Men hvad ville den gennemsnitlige Joe eller Jane Public gøre ud af det? Et lille mindretal er måske enig med Dr. Bacon, men de fleste er enige med Dr. Fauci, når han siger, at han repræsenterer videnskaben. Som han selv siger: ”Hvis du angriber mig, angriber du virkelig videnskaben. Jeg mener, alle ved det."
Hvilket ville være en ironi på grænsen til tragedie, fordi karakteren af Dr. Bacon er baseret på den tidligere Lord Chancellor of England, Sir Francis Bacon. Bacons dialog er taget næsten ordret fra en moderne oversættelse af hans bog om den videnskabelige metode. Bacon'sNovum Organum' er ikke bare en hvilken som helst gammel bog; det er bogen, der inspirerede til oprettelsen af verdens første nationale videnskabelige institution, The Royal Society, og startede Den videnskabelige revolution. Hvis Bacon var blevet holdt væk fra den middelalderlige ækvivalent til æteren, som Fauci ville have krævet, ville der ikke være nogen videnskab for den gode Dr Fauci at gøre krav på selv.
Som Sokrates sagde i begyndelsen af det, vi nu kalder den vestlige civilisation for to et halvt tusinde år siden: "Sand visdom kommer kun fra dialog."
Uden dialog kan der ikke være visdom, uden visdom kan der ikke være nogen civilisation. og uden Civilisation kan der ikke være nogen Videnskab.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
