Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Mandatet om sundhedspersonale er stadig uretfærdigt
mandat til sundhedspersonale

Mandatet om sundhedspersonale er stadig uretfærdigt

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Sidste september meddelte Biden, at han pålagde COVID-vacciner til alle 10 millioner sundhedsarbejdere i Amerika - såvel som for enhver amerikaner, der arbejder for en virksomhed, der beskæftiger mere end hundrede mennesker. I en tv-transmitteret aftentale annoncerede han: "Mit job som præsident er at beskytte alle amerikanere." Faktisk var hans embedsed at opretholde og forsvare forfatningen, men ligegyldigt.

Biden udstedte, hvad der svarer til en krigserklæring mod 80 millioner uvaccinerede amerikanere, og portrætterede dem som Public Enemy Number One (bortset fra postarbejdere, som Det Hvide Hus undtog fra mandatet på grund af postfagforeningernes magt).

Biden kritiserede den uvæbnede: "Vi har været tålmodige, men vores tålmodighed er ved at være udtømt. Og dit afslag har kostet os alle." Bidens erklæring lød som den trussel, en diktator fremsætter, før han invaderer en fremmed nation. Biden logrede med fingeren: "Dette handler ikke om frihed eller personlige valg. Det handler om at beskytte dig selv og dem omkring dig - de mennesker, du arbejder med, de mennesker, du holder af, de mennesker, du elsker." Men hvem ville beskytte amerikanerne mod Bidens diktatoriske mandater?

Bidens vaccine løgner

Biden-administrationen har konsekvent fremstillet vacciner som et pandemisk vidundermiddel. Kort før han dikterede mandatet, lovede Biden: "Du vil ikke få COVID, hvis du har disse vaccinationer." Da han annoncerede planer om at pålægge mandatet i en tale den 9. september, erklærede Biden, at "der kun er ét bekræftet positivt tilfælde pr. 5,000 fuldt vaccinerede amerikanere om dagen. Du er så sikker som muligt.”

Biden bedragede den amerikanske offentlighed ved at lade som om, at vaccinerne ville holde dem sikre ved at forhindre al smitte. For at understøtte Biden-historien holdt Centers for Disease Control and Prevention op med at tælle langt størstedelen af ​​"gennembrudsinfektioner" blandt vaccinerede mennesker flere måneder tidligere. Det Washington Post rapporteret at CDC's "overdrevent rosenrøde vurderinger af vaccinernes effektivitet mod Delta ... kan have lullet amerikanere ind i en falsk følelse af sikkerhed." I oktober gentog Biden sin påstand om, at vacciner forhindrer COVID-overførsel - selvom CDC endelig havde indrømmet sin fiasko på det punkt.

De moralske principper, der er involveret i Bidens dekret, blev fremvist i adskillige retskampe i slutningen af ​​sidste år. Tre dage efter Bidens mandattale blokerede en føderal dommer midlertidigt New York State's vaccinemandat for alle sundhedspersonale, hvilket var et spejlbillede af det nye føderale mandat.

XNUMX sundhedsarbejdere, der hævdede religiøse undtagelser, havde hævdet, at mandatet "opstår i sammenhæng med en atmosfære af frygt og irrationalitet, hvor de uvaccinerede er truet med at blive reduceret til en kaste af urørlige, hvis de ikke vil acceptere at blive injiceret." Biden gjorde sit bedste for at sætte skub i fjendtligheden og forsikrede vaccinerede personer om, at "jeg forstår din vrede over dem, der ikke er blevet vaccineret."

Biden udstedte ikke formelt sine vaccinedekreter før den 5. november, da hans udnævnte afslørede en sidevinder på mere end 150,000 ord fra det føderale register, der annoncerede sit "jab or job" ultimatum. Den officielle meddelelse udråbte de oprindelige 95 % påståede effektivitet af COVID-vacciner fra de kliniske forsøg, men ignorerede efterfølgende undersøgelser, der afslørede faldende effektivitet. Team Bidens meddelelse forklarede, at det var påbud om vaccinationer, fordi den "vigtigste tilskyndelse [til vaccination] vil være frygten for jobtab." Og præsidenten havde ret til at ødelægge folks job til "det offentliges bedste" - i det mindste ifølge den seneste progressive version af forfatningen. Ultimatummet var berettiget ifølge Federal Register-meddelelsen, fordi "vaccinationsmandater generelt har været mere effektive end blot at opmuntre til vaccination."

Med andre ord producerer tvang underkastelse.

Sundhedspersonale kæmper tilbage

Over hele landet blev tusindvis af sundhedspersonale fyret for at nægte at blive injiceret. Cleveland Clinic fyrede 700 medarbejdere. I New York lukkede et hospital sin fødeafdeling og holdt op med at føde babyer på grund af mangel på vaccinerede sygeplejersker. Et sundhedssystem indskrænkede elektive og ikke-nødsituationer og reducerede radiologibehandling delvist på grund af tab af sundhedspersonale på grund af vaccinemandatet.

Efter modstridende afgørelser om Biden-mandatet i den føderale appeldomstol tog Højesteret hurtigt sagen op. Ifølge en brief fra statsadvokaterne i Missouri og Nebraska, "truer Bidens mandat økonomisk ruin og patientskade i hele [sundhedssektoren]" og "vil have katastrofale konsekvenser for [sundhedsplejen] især i landdistrikterne."

Det føderale registers meddelelse om det nye mandat afviste bekymringer om tab af sundhedspersonale, fordi "der er utilstrækkeligt bevis til at kvantificere" virkningen. Da de føderale myndigheder valgte ikke at tabulere skaden, eksisterede problemet ikke. Biden reagerede på mangel på kritisk personale ved at sende tusinde amerikanske militærpersoner ind for at hjælpe hospitaler, men ydede ingen nødhjælp til de fleste sundhedsfaciliteter.

I sin skrivelse til Højesteret erklærede Biden-administrationen, at vaccinemandatet var "kritisk for at forhindre udbrud af (COVID-19), der havde ødelagt Medicare- og Medicaid-deltagende faciliteter tidligere i pandemien." Men to uger før Højesteret hørte mundtlige argumenter, ændrede CDC sin tidligere vejledning om, at sundhedspersonale isolerede sig efter at være blevet testet positiv for COVID-19. CDC dekreterede, at karantænetiden for COVID-inficerede sundhedsansatte kan reduceres kraftigt, hvis der er personalemangel. Nogle COVID-19-positive sygeplejersker over hele landet er blevet bedt om at komme på arbejde og behandle patienter, selvom de stadig har symptomer.

Mennesker, der får en virus og bliver raske, har naturlig immunitet, der efterfølgende beskytter dem. Men Biden-administrationen ignorerede immunitet efter infektion, måske fordi den ikke gjorde noget for præsidentens pralerettigheder - "100 millioner skud på 100 dage", da Biden galede i marts 2021.

Ifølge Biden-politikerne var det bedre for hospitalspatienter at blive behandlet af feberramte COVID-positive sygeplejersker (hvis COVID-19-vaccinationer ikke kunne beskytte dem mod virussen) end af uvaccinerede sygeplejersker uden COVID. Zenei Triunfo-Cortez, præsident for National Nurses United, sagde, at den nye politik "kun vil resultere i yderligere overførsel, sygdom og død."

Kort før Højesteret behandlede sagen, erklærede Biden, at "næsten alle, der er døde af COVID-19 i de sidste mange måneder, har været uvaccinerede." Men de fuldt vaccinerede tegnede sig for 21% til 27% af COVID-19 dødsfald i Oregon fra august til november og 40% til næsten 75% af dødsfaldene i Vermont fra august til oktober. Dataene var blevet så pinlige for Biden-administrationen, at CDC stoppede med at offentliggøre vaccinationsoplysninger om COVID-dødsfald i oktober.

Biden indrømmer "ingen føderal løsning"

Biden indrømmede også i slutningen af ​​december, at der ikke er "ingen føderal løsning (på COVID-19). Dette bliver løst på statsniveau." Det var langt fra hans løfte i sin sidste debat med Donald Trump i oktober 2020, da Biden lovede: "Jeg vil tage mig af det her. Jeg vil afslutte dette. Jeg vil lukke ned for virussen, ikke landet." Bidens "ingen føderale løsning" gav rigelig begrundelse for, at højesteret afviste Bidens mandat.

Den 7. januar hørte Højesteret mundtlige argumenter midt i den værste COVID-bølge nogensinde. "Mandaterne har bremset næsten alt undtagen COVID-19-sager," sagde Yahoo-redaktør Javier David. Selvom næsten to tredjedele af den amerikanske befolkning var fuldt vaccineret, blev mere end en million nye COVID-tilfælde diagnosticeret hver dag i begyndelsen af ​​januar. Men den stigning gjorde intet for at stoppe Biden fra at skravle om en "pandemi af uvaccinerede."

Under mundtlige argumenter erklærede dommer Elena Kagan, at Biden-politikken siger til sundhedsudbydere "den eneste ting, du ikke kan gøre, er at dræbe dine patienter." Arbejdere skal vaccineres, sagde Kagan, "så du ikke overfører sygdommen, der kan dræbe ældre Medicare-patienter .... Du kan ikke være bærer af sygdom."

Medmindre sygdomsbærerne er CDC-godkendte, som min USA Today udtalelse om morgenen af ​​rettens argumenter noteret. På det tidspunkt havde mere end en halv million sundhedsarbejdere allerede haft COVID-19-infektioner, og mere end 99+% af dem overlevede. Biden-mandatet antog imidlertid, at vacciner var den eneste kilde til godt helbred og beskyttelse, og ignorerede postinfektionsimmunitet på grund af opfattede "usikkerheder ... med hensyn til styrken og længden af ​​(naturlig) immunitet." En større israelsk undersøgelse i august viste dog, at personer, der havde COVID-19, har langt bedre beskyttelse mod Delta-varianten end personer, der har modtaget flere COVID-19-vaccineindsprøjtninger.

Højesterets overvejelser fandt sted i en verden, der forestillede sig, som stiltiende antog, at vaccinerne stadig var den mirakelkur, som politikere som Biden oprindeligt hævdede. Men effektiviteten af ​​COVID-booster-skuddet var faldet til 31%, ifølge CDC. Nobelprisvinderen Luc Montagnier bemærkedeWall Street Journal at Moderna- og Pfizer-vacciner efter 30 dage ikke havde nogen "statistisk signifikant positiv effekt mod Omicron-infektion, og efter 90 dage blev deres effekt negativ - dvs. vaccinerede mennesker var mere modtagelige for Omicron-infektion." Senere undersøgelser bekræftede, at vacciner og boostere øgede chancerne for at få Omicron. CDC indrømmede senere, at næsten halvdelen af ​​COVID-dødsfaldene i begyndelsen af ​​2022 var blandt de fuldt udstrakte. Den 11. januar fortalte Bidens FDA fungerende chef Janet Woodcock til et senatudvalg, at "de fleste mennesker vil få COVID." Så hvad var meningen med obligatoriske vacciner?

SCOTUS-vaccine afgør en blandet pose

Den 13. januar stemte domstolen for at opretholde vaccinemandatet for alle sundhedspersonale med 5 mod 4 stemmer. (En separat kendelse slog ned Bidens mandat for ansatte i store virksomheder.) Rettens afgørelse om sundhedsmandat erklærede: "At sikre, at udbydere tager skridt til at undgå at overføre en farlig virus til deres patienter, er i overensstemmelse med lægestandens grundlæggende princip: for det første, gør ingen skade."

Desværre var føderale politiske beslutningstagere undtaget fra "gør ingen skade" formaningen. Dommerne ignorerede eller forstod ikke, hvordan Biden-administrationens velkomstmåtte til COVID-positive sygeplejersker udslettede både dens juridiske og moralske begrundelse for mandater.

Kort efter beslutningen blev offentliggjort, Lancet, et af de mest respekterede medicinske tidsskrifter i verden, redaktionelle, at sundhedsarbejdere, der er kommet sig efter COVID, bør undtages fra vax-mandater.

COVID-vacciner kan hjælpe med at reducere risikoen for alvorlige udfald fra COVID blandt ældre og mennesker med et kompromitteret helbred. Men der var aldrig nogen videnskabelig begrundelse for at tvinge enhver sundhedsarbejder eller enhver amerikaner til at få et eksperimentelt jab, der klarede sig dårligere med hver ny COVID-19-bølge.

Bidens vaccinemandater er endnu en nedrivning af frihed, der ikke gør noget for at afslutte den mest politisk udnyttede pandemi i amerikansk historie. Men regeringen har intet ansvar for de indsprøjtninger, den påbyder, eller de friheder, den ødelægger. For bureaukrater og politikere er det at vinde magt og overbevisende underkastelse sejr nok, selv når deres politik ikke formår at overvinde en virus. Hvor længe vil politikere lade som om, at deres jernnæver er en magisk kugle?

reposted fra FFF



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • James Bovard

    James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, er forfatter og foredragsholder, hvis kommentarer retter sig mod eksempler på spild, fiaskoer, korruption, kammeratskab og magtmisbrug i regeringen. Han er klummeskribent i USA Today og er en hyppig bidragyder til The Hill. Han er forfatter til ti bøger.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute