Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Maskeringens religion 
maskering af religion

Maskeringens religion 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Hvad har burkaer, tichels, yarmulkes, hijabs, kapps, fezzes, dukus og kirurgiske masker alle til fælles? Religiøse kulturer påbyder eller opfordrer kraftigt disse hovedbeklædninger til at overholde dogmer. Selvom de fleste af disse er rodfæstet i etniske og religiøse traditioner i ethvert trossamfund for at afspejle ydmyghed over for Gud og beskedenhed over for mennesket, er kirurgiske masker blevet moralsk trend i den vestlige verden for dem, der frygter Videnskaben, før de frygter nogen gud. 

Hvor absurd den sidste sætning end kan lyde, er USA's folk under belejring – en krig, der sigter mod vores største krav på berømmelse, vores stolthed og glæde: vores frihed. Vore forfædre bestemte ved begyndelsen af ​​denne nation, at alle mennesker har den ukrænkelige ret til liv og frihed. I erkendelse af, at nogle friheder, der er uudslettelige for et menneskes identitet, er særligt udsat for krænkelse, udarbejdede grundlæggerne Bill of Rights for udtrykkeligt at beskytte religionsfrihed, ytringsfrihed, pressefrihed, frihed til fredelig forsamling og frihed til at anmode regeringen blandt andre aktiviteter.

Men i løbet af de sidste tre år har vores regering gjort indgreb i disse umistelige friheder i folkesundhedens navn og efter The Science. De få embedsmænd og bureaukrater, der sad i DC og Georgien, påtvang masserne deres tro på, hvad der gør offentligheden sund, uden hensyntagen til afvigende meninger eller modstridende overbevisninger. Et sådant fraktionstyranni er præcis det brud på den sociale kontrakt, som Framers havde til formål at forhindre.

Efter først at have fortalt landet, at masker ikke ville virke mod denne virus, Anthony Fauci faldt i takt, at beordre personer til at blive maskeret og instruere både statslige og ikke-statslige aktører til at holde deres medborgere ansvarlige for ikke at maskere. En forgæves øvelse i navnet "offentlig sundhed", givet forskning, der gik forud for pandemien, havde allerede lagt i seng ideen om, at maskering kunne forhindre luftvejsinfektioner. Selv efter Cochrane Review's pandemisk maskeringsundersøgelse viser ringe til ingen effekt ved masker, der forhindrer infektion, Biden-administrationen fortæller stadig Folket vi burde maskere.

Ud over ineffektivitet, seneste undersøgelser forsker også i mulige negative konsekvenser af konstant maskebæring, nu kaldet "Maske-induceret udmattelsessyndrom." Sygdommen bærer mange af de samme symptomer som "lang covid", og stiller spørgsmålet: er sundhedsrisiciene ved langsigtet maskering værd den minimale effekt? jeg afviger. Maskeringsmandater begyndte at dø ned, da CDC mistede en juridisk kamp hvor retten kun henvendte sig til styrelsens lovbeføjelse til at pålægge et sådant mandat. Spørgsmålet om, hvorvidt sådanne mandater overhovedet er forfatningsmæssige, blev aldrig nået. På trods af det åbne spørgsmål i domstolene er jeg overbevist om, at maskemandater ikke består forfatningsmæssigt.

Minde om min ekstreme parallel med religiøse hovedbeklædninger til kirurgiske masker, sammenligne dette scenarie: En dag beslutter bureaukraterne i Washington, at for folkesundheden og anstændigheden skal alle bære en burka. Landet ville råbe: "Ful!" Ikke-muslimske borgere ville miste forstanden på det sharia lov blev pålagt dem i strid med deres første ændringsret til at være fri fra etableringen af ​​religion! Kun folkesundhedsfascisternes tilbedere ville med glæde pryde kjolen som et vidnesbyrd om deres sande tro på, at burkaen ville redde dem fra sygdom. Jeg spørger dig, hvordan er vores nuværende maskeringsretningslinjer anderledes? Fordi maskering ikke er en lære fra en institutionaliseret religion? Er tillid til Videnskaben ikke en form for tro?

I sandhed har vores domstole gang på gang fastslået, at statslige aktører ikke kan krænke vores tøj under både frihedslejere af religion og tale. Vores forfatning forpligter vores udpegede regering til at respektere og forsvare vores menneskeret til frihed, hvilket inkluderer vores evne til at udtrykke os selv og tro gennem vores tøj og udseende. Vores udseende er trods alt en del af vores individuelle identiteter. At dække sit ansigt, sin fysiske identitet, skal være en valg og ikke et krav.

Desuden er vores individuelle identiteter ikke kun knyttet til vores fysiske egenskaber. Nej, vores tale er også kernen i vores menneskelighed og identitet. Tale er udtryk for ens sjæl, subjektiv baseret på talerens egne opfattelser og erfaringer. Hvordan jeg taler og hvad jeg siger er en del af hvordan andre (og jeg) genkender mig som den jeg er!

Ligesom ethvert maleri tjener som et vindue ind i kunstnerens væsen, så er tale ind i en persons sind, hjerte og sjæl. Det er lige så komplekst som den menneskelige krop, der producerer sådanne ord og lyde: Talerens strubehoved, stemmebånd, svælg, gane, tunge, tænder, kinder, læber og næse koordinerer alle i harmoni for at få det, vi tænker i vores sind, til at komme ud af vores mund. Tale er lige så unikt for hver enkelt som en persons fingeraftryk eller DNA. Det er ikke naturligt at dæmpe en persons stemme, dække de sarte facetter, der producerer tale, skjule ikke-verbale ansigtssignaler og begrænse luftstrømmen via masker.

Maskering hæmmer selvudfoldelse. Selv før den fysiske maskering udråbte dyds-signalere, at man politimæssigt sin egen tale var "politisk korrekt." Politiarbejde og maskering af tale er giftigt for både enkeltpersoner og menneskeheden. Det fremkalder den samme tøven som misbrug i hjemmet - følelsen af ​​at "gå på æggeskaller" af frygt for, at dine ord vil udløse og bringe dig skade. Det forårsager yderligere en identitetskrise - en dissociation i sig selv, hvor sindet overvåger hjertet og sjælen af ​​frygt for at fornærme enhver lytter (eller observatør). Begge foreviger offerkompleks hvor man tror, ​​at hun ikke kan leve uden frygt, fordi andre ikke vil gøre "det, de skal gøre." 

Det er rigtigt, at indre opfattelser udtrykt udadtil ikke altid er korrekte eller velsmagende. Sådan er skønheden ved at tillade én at formidle sine meninger og overbevisninger med sine egne ord: lytteren kan forstå den person, som hun taler med og benytte lejligheden til at debattere og oplyse, rette sin egen misforståelse eller fuldstændig miskreditere den værdifulde taler. i hendes eget sind. Tale handler ikke kun om at tale, men om at høre og beslutte, hvad man mener er sandt. Vores egen tale og at lytte til andres tale hjælper os med at forstå og udvikle vores egen identitet.

Det er ikke sådan, at konstante udråb og hyperboler skulle blive normen for selvudtryk gennem tale. Nej, sproget i sig selv er så enormt formbart, at det kan ændres til at stige til enhver situation – at forbinde med ens lyttere. For eksempel er der forskellige aldre for kommunikation. Du ville ikke bruge de samme ord med et barn, som du ville bruge med voksne, medmindre din hensigt er at blive misforstået eller fuldstændig uforståelig som de usete voksne karakterer af Charlie Brown. For at blive forstået af dine lyttere skal du ændre din tale, så den passer til mødestedet og målgruppen.

Hvordan er noget af dette relevant for emnet om maskemandater, der eroderer friheden? At kræve, at folk dækker ansigtet og det kropslige medlem, der er ansvarlig for at tale og blive hørt og forstået, er umenneskeligt. Det fratager børn deres evner at lære at tale, hvordan man bruger deres krop til at producere lyde og ord og sætninger, og hvordan man forbinder disse ord med ansigtsudtryk for at tilføje kontekst for lyttere. Det fjerner socialt mennesker fra hinanden og forringer den menneskelige forbindelse, der giver os mulighed for at kommunikere og forstå hinanden.

Der er ingen erstatning for den forbindelse. Som jeg diskuterede i en forudgående artikel, mennesker er en social art. Selvom vi er dygtige som individer, trives vi ikke, når vi er frataget at interagere med andre. Under lockdowns længtes folk efter at besøge familie, gå ud på restauranter, for at genoptage "normaliteten." Zoommøder, videoopkald og tekstbeskeder var ikke nok til at bremse trangen til menneskelig forbindelse. 

Maskering er blot endnu en grad af adskillelse fra hinanden. Selvom det er mindre indlysende end isolering af karantæner, er det blot endnu en ensom påmindelse om, at vi ikke er frie. Ikke fri til at være os selv, ikke fri til at forbinde, ikke fri for frygt, ikke fri til at trække vejret, ikke fri til selv at bestemme, hvad der er i vores egen interesse. Selv præsident Biden jokede under en nylig pressekonference at "de bliver ved med at fortælle mig ... jeg skal blive ved med at bære [en maske], men fortæl dem ikke, at jeg ikke havde den på, da jeg gik ind," trodsigt viftede sin kirurgiske maske væk fra hans ansigt.

Hvem er "de" til at afgøre, hvad der er i enhver persons bedste interesse? Er vi børn og "de" vores forældre? Mangler vi den mentale evne til at tænke selv? Er vi ikke udviklede og uddannede nok til at bestemme, hvad der er sundt, og hvad der ikke er? Er vores gudgivne immunsystem så defekt, at vi ikke længere kan overleve forkølelse? Jeg synes, det er en hård blå pille at sluge, at menneskeheden har overlevet på denne planet i hundredtusinder af år, for en variant af coronavirus pludselig forvirrer vores naturlige biologiske forsvar.

Hvem er "de" overhovedet? "De" er ikke vores behørigt valgte lovgivere, som ed at opretholde og forsvare vores forfatning, og som er den eneste regeringsgren, som Folket gav autoritet til at skabe love. Faktisk bekæmper senator JD Vance (R-OH) nu denne tilranelse af lovgivende myndighed fra "dem". Den 7. september 2023 bragte han til Senatets etage det "Frihed til at trække vejret” Lov, som ville forbyde maskemandater. Senator Ed Markey (D-MA) gjorde indsigelse mod opfordringen til enstemmigt samtykke og argumenterede for, at denne lovgivning ville krænke staternes sundhedsbeføjelser.

Et interessant og tilsyneladende forfatningsbaseret argument af senator Markey, men det forudsætter, at maskeringsmandater til offentligheden overhovedet er en sundhedsrelateret beslutning, som ikke understøttes af videnskabelige beviser, og at sådanne mandater ellers ikke er forfatningsmæssigt forbudt. 

Selvom Folket tildelte sundhedsbeføjelser til staterne, er disse beføjelser stadig begrænset af Folkets ultimative ret til liv og frihed, herunder fri udøvelse af religion uden en statssanktioneret religion (The Science) og ytringsfrihed uden indgreb i talen. frembringer åbning eller fysisk identitet for taleren. 

Maskeringsrestriktioner er ikke en "sundhedsmagt", som statens regeringer har tilladelse til at håndhæve. Maskeringsmandater er ikke en folkesundhedsforanstaltning, som den føderale regering har tilladelse til at sanktionere. Begge hindrer liv og frihed garanteret til folket ved at være menneskeligt og beskyttet af folket ved at håndhæve vores forfatning. Som sådan vil Folket ikke overholde.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Gwendolyn Kull

    Gwendolyn Kull er en advokat, der var medforfatter til anklagemyndighedens etiske vejledning for Pennsylvania District Attorney's Association og udviklede et ungdomsprogram for anti-våbenvold inden for hendes praksisjurisdiktion. Hun er mor til to drenge, engageret offentligt ansat og går nu nidkært ind for at forsvare USA's forfatning mod bureaukratisk tyranni. Gwendolyn, som er uddannet fra University of Pennsylvania Law School, har fokuseret sin karriere primært på strafferet, idet hun repræsenterer ofrenes og lokalsamfunds interesser, samtidig med at hun sikrer, at retssagen er retfærdig, og tiltaltes rettigheder beskyttes.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute