Mine kollegers ret til at sige forfærdelige ting

Føderal lov, der bygger på den amerikanske forfatning, anerkender kun to typer tale: beskyttet og ubeskyttet. Det er ikke mindre sandt i dag, end det var før den nuværende konflikt brød ud i Mellemøsten.

Ubeskyttet tale er en meget snæver kategori – dybest set bagvaskelse (i juridisk forstand), tilskyndelse til optøjer og terrortrusler. Praktisk talt alt andet er beskyttet, inklusive tale, du ikke kan lide, tale, folk, der er uenige med dig, ikke kan lide, tale, som næsten ingen kan lide, og "hade speech" (som er faktisk ikke en ting).

Problemet med at være fortaler for ytringsfrihed er, at man skal forsvare andre menneskers ret til at sige ting, man finder afskyelige. Ellers som større lyskilder end jeg har observeret, har ytringsfrihed som begreb ingen betydning.

Ytringsfriheden skærer med andre ord begge veje. Du kan ikke klage over at blive aflyst for at sige din mening, mens du ønsker aflysning til andre, der gør det samme – selvom de synger "Fra floden til havet" eller omtaler jøder som undermennesker.

Men det er netop det nogle selvbestaltede konservative gør lige nu - især dem, der kræver, at universitetsprofessorer mister deres job for at udtrykke pro-palæstinensiske og/eller anti-israelske synspunkter på sociale medier.

Som universitetsprofessor, der har stået over for pøbelens vrede ved mere end én lejlighed, tror jeg, at det danner en farlig præcedens.

Misforstå mig ikke: Jeg finder personligt sådanne synspunkter afskyelige. Jeg er også klar over, at mange finder mine holdninger til forskellige emner lige så afskyelige. Alligevel er begge sæt meninger, såvel som deres vokale, offentlige udtryk, beskyttet af det første ændringsforslag. 

Dette handler ikke om moralsk ækvivalens. Jeg tror på, at mit perspektiv er rigtigt og deres gruopvækkende forkert, hvis ikke ondt. Jeg vil bare ikke bo i et land, hvor den, der har overtaget i øjeblikket, må bestemme, hvad alle andre må sige. 

Som det står, har USA ikke love om "hate speech", og det er, som det skal være. Sådanne love ville helt klart være forfatningsstridig. Det er ikke rart at hade mennesker, men regeringen kan ikke forhindre dig i at gøre det, uanset hvem de mennesker er eller dine grunde til at hade dem.

Selvom antisemitisk retorik er umoralsk, er den altså ikke ulovlig – den skal den heller ikke være. Det er beskyttet tale under det første ændringsforslag.

Ikke al tale nyder imidlertid en sådan beskyttelse. Et eksempel ville være terrortrusler - som dem, der er fremsat af UC Davis professor hvem opfordrede hendes (hans?) følgere på sociale medier til at myrde jødiske journalister. Sådan tale er sandsynligvis kriminel.

Det er også efter min mening en forseelse, der kan skydes, da UCD's journalistprogram næsten helt sikkert inkluderer jødiske studerende, og der er sandsynligvis jødiske journalister blandt UCD-alumner. Ikke at ønske voldelig død på dine egne elever, tidligere eller nuværende, er en slags grundbetingelse for at arbejde i den akademiske verden.

Det samme gælder enhver professor, der direkte opildner til optøjer. Det er heller ikke beskyttet tale.

Kollegier har også fuld ret til at forbyde fakultetsmedlemmer at bruge deres talerstole til verbalt at angribe jøder (eller nogen anden). Som jeg skrev for nylig er det, som professorer på statsskoler siger i klasseværelset, generelt ikke omfattet af det første ændringsforslag.

Og da en sådan tale næsten helt sikkert er irrelevant for deres kurser, ville den sandsynligvis heller ikke falde ind under "akademisk frihed".

Private gymnasier er lidt mere komplicerede. Fordi de ikke er statslige enheder, er de ikke bundet af det første ændringsforslag. De fleste har deres egne talepolitikker sammen med procedurer til overvågning af overholdelse.

Der er dog andre måder at afsætte antisemitiske professorer på end at fyre dem for beskyttet tale. For eksempel, hvad hvis ingen elever tog deres klasser? Hvad hvis forældre ikke sendte deres børn i den skole? Hvad hvis alumner holdt op med at donere (som vi allerede ser sker)?

I sidste ende kan gymnasier ikke have andet valg end at afbryde båndene til professorer, der bløder studerende, mens de koster dem millioner. Problem løst. 

Det er ikke aflysning eller censur. Det er bare markedet, der arbejder. Disse professorer kan være frie til at sige, hvad de vil, inden for grænser, men resten af ​​os er frie til ikke at give dem vores tid, penge eller børn.

Hvad vi dog ikke kan gøre, er at opføre os som censurerende venstreorienterede, der kræver hovedbunden af ​​enhver, der siger noget, vi ikke kan lide. Det er en strategi, jeg frygter ikke vil ende godt for os. Endnu vigtigere er det i modstrid med vores værdier.

For enten er vi den side, der virkelig tror på ytringsfrihed - eller også er der ingen sådan side længere.