Det har været tydeligt siden begyndelsen af 2020, at der har været en organiseret kultopsøgende der har gennemsyret verden som helhed. Det er muligt, at dette er dannet ud af en gigantisk fejl, der er rodfæstet i en pludselig uvidenhed om cellebiologi og lang erfaring med folkesundhed. Det er også muligt, at en sæsonbestemt respiratorisk virus blev indsat af nogle mennesker som en mulighed for at gribe magten til et andet formål.
Følg penge- og indflydelsesstierne, og sidstnævnte konklusion er svær at afvise.
Sporene var der tidligt. Allerede før WHO erklærede en pandemi i marts 2020 (mindst flere måneder efter den faktiske kendsgerning af en pandemi) og før eventuelle lockdowns, var der medieblitz, der talte om den "nye normal" og snak om "den store nulstilling" (som var omdøbt til "Build Back Better").
Farmaceutiske virksomheder som Pfizer, Johnson & Johnson, Moderna og Astra-Zeneca lobbyede aktivt regeringer for at købe deres vacciner allerede i februar 2020, angiveligt mindre end en måned efter, at den genetiske sekvens (eller delvise sekvens) blev gjort tilgængelig af Kina.
Som en person, der tilbragte hele sin professionelle karriere inden for medicinal- og vaccineudvikling, fandt jeg hele konceptet med at gå fra bunden til en klar-til-brug-vaccine på et par måneder, simpelthen absurd.
Noget tilføjede ikke.
Jeg kendte til de navne, som alle er blevet bekendt med. Bill Gates, Neil Ferguson, Jeremy Farrar, Anthony Fauci og andre havde enten lobbyet for eller forfulgt lockdown-strategierne i mange år. Men alligevel syntes omfanget af handlingerne for stort til overhovedet at blive forklaret med disse navne alene.
Så de grundlæggende spørgsmål, som jeg har stillet mig selv, har været hvorfor og hvem? "Hvorfor" ser ud til altid at vende tilbage til spørgsmål udover folkesundhed. Selvfølgelig havde "Hvem" de åbenlyse spillere som WHO, Kina, CDC, NIH/NIAID og forskellige regeringer, men der så ud til at ligge mere bag end det. Disse spillere har været forbundet med "folkesundhedsaspektet", men det så ud til kun at ridse overfladen.
Jeg er ikke en undersøgende journalist, og jeg ville aldrig påstå den rolle, men selv jeg kan lave nogle simple internetsøgninger og begynde at se mønstre udvikle sig. De søgninger, jeg har foretaget, har givet nogle meget interessante "tilfældigheder".
Hvis jeg giver dig navnene på følgende personer – Biden, Trudeau, Ardern, Merkel, Macron, Draghi, Morrison, Xi Jinping – hvad tror du, de har til fælles? Ja, de er alle sammen forkælede og snubler over sig selv, men det er heller ikke sammenhængen.
Man kan meget hurtigt se, at disse navne bestemt forbindes med lockdown-lande og personer, der har ignoreret deres egne love og/eller på en eller anden måde forsøgt at tilrane sig dem. Men der er mere i det end det, og jeg vil give et tip ved at give et link til hvert navn.
- Joseph Biden, præsident, USA
- Boris Johnson, premierminister i Det Forenede Kongerige
- Jacinda Ardern, New Zealands premierminister
- Angela Merkel, tidligere premierminister i Tyskland
- emmanuel Macron, Præsident for Frankrig
- Justin Trudeau, Canadas premierminister
- Xi Jinping, KKP-leder, Kina
- Mario Draghi, premierminister i Italien
- Scott Morrison, premierminister i Australien
De er alle forbundet med World Economic Forum (WEF), en "nonprofit" privat organisation startet (i 1971) og ledet af Klaus "Du vil intet eje og være glad" Schwab og hans familie. Dette er en privat organisation, der ikke har nogen officiel betydning for noget verdensstyrende organ, på trods af navnets implikation. Den kunne lige så godt have heddet "Schwabies kirke". WEF var oprindelsen til "Great Reset", og jeg vil gætte på, at det var oprindelsen til "Build Back Better" (da de fleste af ovenstående navne har brugt det udtryk for nylig).
Hvis du tror, at WEF-medlemskabet ender med kun ledere af lande, er her et par flere navne:
- Gavin Newsom, guvernør i Californien
- Jay Inslee, guvernør i staten Washington
- Anthony Fauci, Direktør NIAID
- Nancy Pelosi, Formand for Parlamentet
Tillad mig at introducere mere af WEF ved at give en liste over navne til bestyrelsen.
- Al Gore, tidligere WP i USA
- Mark Carney, FN's særlige udsending for klimaindsats
- T. Shanmugaratnam, seminarminister Singapore
- Christine Lagarde, formand for Den Europæiske Centralbank
- Ngozi Okonja-Iweala, generaldirektør, WTO
- Kristalian Georggieva, administrerende direktør, IMF
- Chrystia Freeland, Canadas viceminister
- Laurence Fink, CEO, BlackRock
Du kan se et tværsnit af politiske og økonomiske ledere i WEF-bestyrelsen. Lederen af organisationen, altså lederen af bestyrelsen, er stadig Klaus Schwab. Han har opbygget en imponerende række af følgere.
Hvis du virkelig vil se omfanget af indflydelse, gå til hjemmesiden og vælg firmanavnet efter eget valg; der er mange at vælge imellem: Abbott Laboratories, Astra-Zeneca, Biogen, Johnson & Johnson, Moderna, Merck, Novartis, Pfizer, Serum Institute of India, BASF, Mayo Clinic, Kaiser Permanente, Bill og Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust, Blackrock, CISCO, Dell, Google, Huawei, IBM, Intel, Microsoft, Zoom, Yahoo, Amazon, Airbus, Boeing, Honda, Rakuten, Walmart, UPS, Coca-Cola, UBER, Bank of China. Bank of america. Deutsche Bank, State Bank of India, Royal Bank of Canada, Lloyds Banking, JP Morgan-Chase, Equifax, Goldman-Sachs, Hong Kong Exchanges, Bloomberg, VISA, New York Times, Ontario (Canada) Teacher's Pension Plan
Omfanget af WEF's rækkevidde er enormt, selv ud over det verdensomspændende ledernetværk. For eksempel ved vi alle, hvad Bill Gates har gjort med sin rigdom via Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF). Men Wellcome Trust er lig med opgaven. Hvem er direktøren for Wellcome Trust? En ved navn Jeremy Farrar, fra Storbritannien SAGE og lockdown berømmelse – formentlig arkitekten af US-UK lockdowns i 2020 - er tæt forbundet med WEF.
Med hensyn til rækkevidden, der kan opstå, så lad mig give nogle eksempler fra BMGF alene, og det kommer fra den tid, jeg brugte i 2020 på at læse deres omfattende finansieringsliste.
For et par år siden tildelte BMGF Institute for Health Metric Evaluation (IHME) en tiårig, næsten 280 millioner dollars pris. IHME (associeret med University of Washington i Seattle) var i spidsen for den computermodellering, der drev nedlukningerne og de ikke-farmaceutiske interventioner i løbet af 2020. Folk har ofte set deres navn på tryk eller på MSNBC eller CNN.
I 2019 tildelte IHME redaktøren af Lancet (Dr. Richard Horton) en pris på $100,000 og beskrev ham som en "aktivistisk redaktør." Det Lancet, der engang blev betragtet som et af de bedste medicinske tidsskrifter, har siden 2020 været i spidsen for at censurere modsatrettede videnskabelige synspunkter og udgive "papirer", der ikke var egnet til at blive publiceret. Jeg kunne aldrig forstå, hvad det betød at være en "aktivistisk" redaktør i et respekteret videnskabeligt/medicinsk tidsskrift, fordi jeg, dumme mig, altid troede, at redaktørens første job var at være upartisk. Jeg tror, jeg lærte i 2020, hvor forkert jeg tog.
Selvfølgelig Lancet er også stærkt finansieret fra medicinalvirksomheder som Pfizer (også medlem af WEF).
Men BMGF nå går langt ud over bare IHME, og disse forbindelser har været ret genkendelige. Her er nogle eksempler på de organisationer og penge modtaget i løbet af 2020 alene opdelt efter områder.
Bill og Melinda Gates Foundation Grants 2020
| Organisationens navn | Beløb USD |
|---|---|
| Johns Hopkins Bloomberg skole for folkesundhed | 20+ millioner |
| World Health Organization (WHO) | 100+ millioner |
| Oregon Health Sciences Univ. | 15+ millioner |
| CDC Foundation | 3.5+ millioner |
| Imperial College of London | 7+ millioner |
| Kinesisk CDC | 2+ millioner |
| Harvard TH Chan School for Public Health | 5+ millioner |
| Institute of Health Metric Evaluation (IHME) | 28 millioner (en del af et 10-årigt/279 millioner USD-tilskud) |
| Nigeria CDC | 1.1 millioner |
| Deutsche Gesellschaft für Internationale Z. (Gmbh) | 5+ millioner |
| Novartis | 7+ millioner |
| Lumira Dx UK LTD | 37+ millioner |
| Serum Institute of India | 4+ millioner |
| Icosavac | 10 millioner |
| novavax | 15 millioner |
| BBC | 2 millioner |
| CNN | 4 millioner |
| Guardian | 3+ millioner |
| NPR | 4 millioner |
| Financial Times LTD | 0.5 millioner |
| National Newspaper Publishers Assoc. | 0.75 millioner |
Bill Gates har også investeret kraftigt i Moderna, og hans investeringer har givet pænt udbytte for ham. BMGF har også givet tæt på 100 millioner dollars til Clinton Health Access Initiative.
Spørgsmålene skal nu stilles:
- Er dette en begyndelse på et kontrolleret autoritært samfund sammenflettet via WEF?
- Er Covid-panikken blevet iscenesat for at sætte scenen? Bemærk venligst, at jeg ikke er en "Covid Denier", da virussen er ægte. Men er en normal sæsonbestemt respiratorisk virus blevet brugt som en undskyldning for at aktivere nettet?
De næste spørgsmål, for dem af os, der i det mindste foregiver at leve i "demokratiske" samfund, må være:
- Er det det, du forventede og/eller ønsker af de personer, du vælger?
- Hvor mange mennesker kendte til "foreningerne" af de mennesker, som de stemte på? (Jeg kendte bestemt ikke til associationerne, før jeg lavede søgningerne, men måske er jeg bare ude af kontakt)
Kan vi forudse deres næste træk? Der kan være nogle hints.
Det næste træk
Jeremy Farrar fra The Wellcome Trust for nylig skrev en artikel for WEF med administrerende direktør for Novo Nordisk Fonden, Mads Krogsgaard Thomsen. Det er et resumé af en større stykke skrevet for og udgivet af Boston Consulting Group.
I denne artikel foreslår de, at måden at "løse" problemet med antibiotikaresistente bakterier på er via en abonnementstjeneste. Det vil sige, at du betaler et gebyr, og når du har brug for et antibiotikum, vil der formodentlig være et effektivt tilgængeligt for dig.
Mit gæt er, at de har den samme filosofi for vacciner, og det ser bestemt ud til at være tilgangen med Coronavirus. Bliv ved med at betale for og tage boostere.
I lyset af denne filosofi giver vaccinemandaterne mening. Få samfundet "afhængigt" af en intervention, effektiv eller ej, og bliv ved med at fodre dem. Dette bliver især effektivt, hvis du kan holde frygten i gang.
Denne tilgang er så kortsigtet fra et videnskabeligt synspunkt, at det forbløffer mig. Men ligesom meget af nyere historie, tror jeg, at videnskab har lidt at gøre med det. Målet er ikke videnskabeligt funderet, men kontrolfunderet.
Efter opdagelsen af penicillin for næsten et århundrede siden, var der videnskabsmænd, der advarede om, at brug af antibiotika bør overvejes meget nøje i praksis, fordi evolutionære pres ville føre til antibiotika-resistente bakteriearter. På det tidspunkt blev de anset for at være useriøse videnskabsmænd; havde vi trods alt ikke pludselig en mirakelkur mod mange dødelige problemer?
Fra opdagelsestidspunktet tog det over et årti, før fermenteringsmetoder blev udviklet til at producere tilstrækkelige mængder antibiotika til at være praktiske. Disse metoder gjorde det muligt at bruge penicillin på slagmarken mod slutningen af Anden Verdenskrig og reddede utvivlsomt mange liv dengang og senere i efterfølgende krige (Korea og Vietnam) ved at forhindre alvorlige infektioner som følge af sår pådraget under kamp.
Det varede dog ikke længe, før lægehuset delte antibiotika ud som slik. Det oplevede jeg selv, da jeg var barn i 1960'erne. Det virkede som om, at hver gang vi gik til lægen, uanset hvad problemet var, fik jeg en række (ikke kun én) injektioner med penicillin. Der var aldrig nogen forsøg på at afgøre, om jeg havde en virus, bakterier eller endda en allergi. Svaret var: ind med nålen. Jeg kan ikke tælle, hvor mange gange jeg blev "prikket" som barn.
Det varede ikke længe, før resistensarter begyndte at dukke op. Resultatet var, at der blev pumpet flere og flere penge ind i forskning og udvikling til antibiotika. Da jeg gik på efterskole i 1980'erne, var en sikker måde at få NIH-midler på at binde forskningen til "antibiotika"-søgningen. Antibiotika blev big business.
Vi har nu flere klasser af antibiotika, der bruges til specifikke tilfælde. Vi har Aminoglycosider (Streptomycin, Neomycin osv.), Beta-Lactams Cephalosporiner (fire generationer inklusive Cefadroxil-G1, Cefaclor-G2, Cefotaxime-G3, Cefepime-G4, Beta-Lactams Penicilliner (inklusive Amoxicillin,in og Penicillin), Andre beta-lactamer (Meropenem), Fluoroquinoloner (Levofloxacin, Gemifloxicin, etc.), Makrolider (Azithromycin, Clarithromycin, etc.), Sulfonamider (Sulfisoxazol, etc.), Tetracycliner og andre såsom Clindamycin og Vancomycin resistente (typisk reserveret til resistente mod vancomycin) Alt i alt har læger over 50 forskellige valgmuligheder for antibiotika.
Det mest almindelige sted at støde på antibiotikaresistente bakterier er på et hospital. De fleste mennesker, der får en eller anden form for infektion i den normale hverdag, som en bihulebetændelse eller hudinfektion, vil sandsynligvis ikke støde på en antibiotika-resistent art.
Bortset fra, at der har været en anden kilde til problemet, og det har været i fødevareforsyningen. Antibiotika er blevet meget populære med store kødproduktionsfaciliteter af alle typer, herunder oksekød, fjerkræ, svin og endda fisk. Disse omfatter egentlige gårde, hvor dyrene opdrættes samt i forarbejdningen af kødet. Overforbruget af antibiotika i disse industrier har også produceret resistente former for bakterier.
For eksempel i forsøg på at begrænse bakterierne e coli, fælles for pattedyr, er antibiotika blevet brugt, og dette har resulteret i nogle antibiotika-resistente former for e coli. En infektion via e coli (antibiotikaresistent eller ej) kan undgås ved korrekt tilberedning og håndtering af kød. Men nogle gange sker det ikke, og det er der e coli udbrud (også fra forkert vaskede grøntsager, der kan bruge forurenet kunstvandingsvand).
For de fleste raske mennesker, oplever e coli (enten resistent eller ej) er kun et forbigående ubehag, der inkluderer tarmkramper, diarré og andre GI-klager. Afhængigt af mængden af forurening kan en person lide i en dag eller to eller i flere dage.
Men hos nogle mennesker kan det være alvorligt eller dødeligt (såsom hos ældre mennesker med dårligt helbred og små børn). Hvis det sker, kan tilstedeværelsen af en antibiotika-resistent form være en alvorlig sag. Tilstedeværelsen af en ikke-resistent form kan behandles lettere.
For nogle år siden havde jeg lungebetændelse; et relativt mildt tilfælde. Jeg fik valget mellem indlæggelsesbehandling eller ambulant behandling, og det var uden problemer. Hvis jeg ville sikre mig, at min lungebetændelse kunne håndteres af den normale antibiotikakur (jeg fik en quinolon), var det vigtigt at blive hjemme og væk fra hospitalet. Jeg vidste, at hospitalserhvervet lungebetændelse kunne være en meget mere alvorlig situation. Så jeg blev hjemme og kom mig nemt. Det betød ikke, at jeg var garanteret at få en mere alvorlig resistent form på hospitalet, men jeg forstod, at risikoen var meget større.
At producere mere antibiotika og give dem på abonnement til brugerne er ikke svaret. Det vil kun føre til mere resistente former, og der vil være denne fortsatte løkke af antibiotikabrug. Men hvis det egentlige mål er samfundsmæssig afhængighed af antibiotika af frygt, ligesom afhængighed af universelle Covid-vacciner af frygt, så giver det mening.
Det er vigtigt at finde et par universelle antibiotika, der håndterer de resistente former, og det er også vigtigt at bruge dem sparsomt og kun som en sidste udvej. Derudover ville en bedre styring af antibiotikabrug i vores samfund i høj grad dæmpe problemet.
Der er ikke noget særligt kontroversielt ved den observation. Det blev accepteret af næsten alle ansvarlige sundhedsprofessionelle for kun to år siden. Men vi lever nu i forskellige tider med ekstreme eksperimenter, såsom implementering af verdensomspændende lockdowns for en virus, der havde en meget fokuseret indvirkning, med katastrofale resultater for verden.
Det var WEF den 21. marts 2020, der forsikrede os "lockdowns kan standse spredningen af Covid-19." I dag står den artikel, der aldrig er blevet meget mindre afvist, som nok det mest latterlige og destruktive forslag og forudsigelse i det 21. århundrede. Og alligevel er WEF stadig ved det, og foreslår samme år, at i det mindste lockdowns reducerede kulstofemissioner.
Vi kan nemt forudsige, at WEF's opfordring til en universel og påbudt abonnementsplan for antibiotika - skubbet med den åbenlyse intention om at styrke den økonomiske kapitalisering af store lægemiddelproducenter - vil møde samme skæbne: dårlige helbredsresultater, mere magt til forankrede eliter og stadig mindre frihed for folket.
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
