Regeringsinvesteringer i vacciner har ikke lønnet sig

Krig ansporer medicinsk innovation. Ambulancer til hurtigt at levere ofrene fra Napoleons hære til feltkirurger var udtænkt af Jean-Dominique Larrey. Florence Nightingale etableret professionel sygepleje på Krim. Kejserkrigen bragte Thomas Splint, reduktion af dødelighed og amputation efter benbrud; 1939-45 ansporet Florey og Chain's udvikling af penicillin og McIndoe's rekonstruktiv plastikkirurgi. Alle er nu integreret i det civile sundhedsvæsen.

mRNA-vacciner er afkom af George Bushs 'War on Terror'.   

Idéen med mRNA-vacciner går tilbage til Robert Malones opdagelser i slutningen af ​​1980'erne, men han var ude af stand til at forfølge dem, og patenterne overgik til Merck, som brugte slutningen af ​​det gamle århundrede på dyrt at undlade at udvikle et produkt. Ideen kunne have ligget i stå, hvis det ikke havde været for 9/11 og den besynderlige episode umiddelbart efter, da bogstaver snøret med miltbrandsporer blev udsendt – angiveligt af en utilfreds videnskabsmand fra den amerikanske hær – til senatorer og medier, hvor de dræbte fem mennesker og inficerede 17 flere.

En verden, der allerede var rystet af fly, der blev vendt til missiler, vågnede op til bioterrorisme. Med moderne molekylærbiologi er det ikke svært for en utilfreds ph.d.-studerende at indsætte gener for virulens eller antibiotikaresistens i et patogen; det er meget nemmere end at bygge en atombombe i din baghave. De større barrierer er at opnå patogenet i første omgang og finde et effektivt distributionssystem. Som daværende direktør for laboratoriet for antibiotikaresistens ved Public Health Laboratory Service (UKHSA's største forgænger) skrev jeg råd om, hvilket antibiotikum man skulle overveje, hvis en "dårlig skuespiller" ændrede miltbrand eller pest. Mine kolleger hos Porton Down var dybere involveret.

Bekymringer udvidet til vira. I 2018 en medicinalvirksomhed – der søger nye koppevacciner – genskabte den uddøde hestekoppevirus alene ved brug af DNA-kemi. Givet de rette betingelser inficerede den genfødte virus vævskultur og replikerede sig selv. Potentialet for at genskabe kopper blev alt for tydeligt. Mange af os tror, ​​at Covid-19-pandemien begyndte med flugten af ​​en virus manipuleret af samarbejdende amerikanske og kinesiske videnskabsmænd.

Det amerikanske svar har været at overdådigt finansiere sin Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) og Defense Threat Reduction Agency (DTRA). Spørg mig venligst ikke, hvordan disse interagerer og fordeler ansvar; Jeg forstod aldrig. Men de gav penge til alle med et plausibelt produkt. I 2011 var jeg flyttet til UEA og rådgav mig om udvikling af antibiotika til biotek. Vi ville altid gennemgå, om deres potentielle lægemiddel kunne dække et eller andet bioterrorismemiddel. I så fald var der en chance for biodefence penge.

DARPA startede på mRNA-vacciner. Deres skønhed var, at hvis du sorterede levering, mRNA-ustabilitet og toksicitet, så kunne du tilpasse dem til ethvert patogen. Tænk på mRNA-vaccinen som et missil (lipidnanopartikel og mRNA-modifikation for at give stabilitet) og nyttelast (specifik mRNA, der koder for antigenet). Når først du har missilet, kan du fylde det med en pansergennemtrængende nyttelast, eller et højsprængstof, eller granatsplinter, gas eller atomkraft. Ligeledes med mRNA får forskellige strenge af mRNA den vaccinerede til at lave forskellige proteiner, hvilket fremkalder (i teorien) det ønskede immunrespons. Bingo.

mRNA-teknologi tillader hurtig tilpasning i en verden med forskellige trusler. At lave en konventionel vaccine kræver, at du dyrker virussen og derefter dræber den eller udvikler en svækket variant, der inducerer immunitet, men ikke sygdommen. I sidstnævnte tilfælde skal du sikre dig, at din svækkede virus ikke kan vende tilbage til virulens, som det er sket med nogle poliovacciner. Alternativt kan du oprense en viral komponent og bruge den som antigenet, måske konjugeret til en bærer for at øge immunogeniciteten. Det er besværligt sammenlignet med blot at bytte en mRNA-nyttelast. Hvad mere er, mRNA-vacciner, der giver forlænget antigensyntese, kan bedre ligne naturlig infektion end et enkelt skud af et inert proteinkonjugat.

DARPA-finansieret mRNA-vaccineforskning hos store farmaceutiske virksomheder. Men ingen forfulgte det. Ifølge en DARPA-talsmand: "De var tilbageholdende med at påtage sig enhver risiko med en ny reguleringsvej for vacciner, selvom dataene så gode ud." Teknologien gik videre til Moderna og BioNTech, start-ups uden markedsførte produkter.  

Det var deres vacciner – i hast givet tilladelse til brug i nødstilfælde i henhold til klassiske vaccineregler, ikke den forventede 'nye regulatoriske vej' – der blev rygraden i Vestens Covid-respons. Nogle ser en stor militær-industriel sammensværgelse. Andre, som jeg, tror, ​​at det blot var en konsekvens af: (i) konkurrerende DNA-vektorvacciner – AZ og J&J – er mindre effektive i tidlige forsøg og bliver forbundet med blodpropper; (ii) dræbte virus- og proteinkomponentvacciner, der kommer meget senere; og (iii) konkurrerende ikke-mRNA-vacciner, der ikke opdateres (dog falske), efterhånden som pandemien fortsatte.

De tre store vaccineselskaber – GSK, Merck og Sanofi – var ikke store spillere  i Covid-vaccinebranchen. GSK og Sanofi samarbejdede, men opgav derefter deres oprindelige produkt skuffende fase I/II resultater; meget senere udviklede de en proteinvaccine men på det tidspunkt var bunden ved at falde ud af markedet. Merck solgte en større aktiepost i Moderna den 2. december 2020, en dag efter at sidstnævnte rapporterede "94% effektivitet” for sin vaccine i fase III. Aktierne, til $143, steg syv gange i forhold til købsprisen, men det var tidligt at sælge, og overskuddet forventedes at flyde. I august 2021 nåede de $480. Du tror måske, at Merck ville have 'Ud og hurtigt'.

De store vacciner bevarer interessen for mRNA: Merck er med til at udvikle en hudkræftvaccine med Moderna og har en mRNA-influenzavaccine til svin. Men deres store forpligtelser ligger i konventionelle vacciner. De mennesker, der satser stort på mRNA, er vores regeringer. Det UK, Canadaog Australien har hver lagt omkring £1 milliard af skatteydernes penge i mRNA-vaccineanlæg, der skal udvikles af Moderna. 

Er det klogt? 

Der er forskellige meninger om de seneste mRNA Covid-vacciner. Den officielle opfattelse, hørt mindre og mindre, er, at de reddede 20 millioner liv. I den anden yderlighed mener nogle, at de fejlede fuldstændigt og er det og hovedårsagen til igangværende overdrevne dødsfald. Andre, som mig, tror, ​​at de gjorde noget godt i 2021 men blev derefter hensynsløst overbrugt i lavrisikogrupper og som uafprøvede multi-booster-regimer, hvilket forårsagede skade uden yderligere fordel. Alle disse synspunkter er fortsat forsvarlige.

Hvad der ikke kan forsvares, er enhver påstand om, at mRNA-vacciner stoppede viral cirkulation, gav langtidsbeskyttelse eller er lige så sikre som for eksempel traditionelle inaktiverede virus-influenzavacciner. Den manglende beskyttelse er tydelig for alle fra personlig erfaring, og den stort overskud af VAERS- og gule kort-rapporter for Covid-vacciner beviser sikkerhedsproblemet. Dette er langt fra den klare succes for mange konventionelle vacciner, f.eks. mod kopper, polio, difteri, mæslinger, stivkrampe og hæmofilus b meningitis.

Der er et presserende behov for at forstå hvor problemerne ligger. I missilet eller nyttelasten? Er spidsproteinet iboende giftigt, fører til hjerteskade? Er inducerede antistoffer i blodbanen det forkerte sted for at afbryde infektion i de øvre luftveje? Har coronavirus udviklet sig, så du ikke kan opnå varig immunitet, uanset hvordan du prøver? Det ville være nyttelastproblemer, irrelevante for et andet mål. Eller er hele strategien mangelfuld, fordi lipidnanopartikler forårsager langvarig antigenproduktion i væv, som er målvirus aldrig ville nå? Opstår der skade ved at erstatte uridin med pseudouridin i mRNA'et, hvilket giver et persistent produkt? Sådanne problemer kan kræve en total genovervejelse af missilet.

Hvilket bringer os tilbage til Modernas aktiekurs, ned fra $104 til $85.60 i løbet af de seneste fjorten dage pga skuffende resultater på en udviklingsmæssig mRNA respiratorisk syncytial virus (RSV) vaccine. RSV årsager en vis dødelighed i livets yderpunkter , vendte stærkt tilbage efter afslutningen af ​​Covid-lockdowns. De fleste (97%) RSV spædbørnsdødsfald forekommer i lavindkomstlande. Hos voksne gav Modernas mRNA-vaccine 84 % beskyttelse mod symptomatisk infektion i 3.3 måneder, men kun 63 % til 8.6 måneder. Konjugerede RSV-vacciner, der allerede er markedsført af GSK og Pfizer, klarede sig bedre, hvor førstnævntes produkt stadig giver 77 % beskyttelse i 14 måneder. Sammenligning er kompliceret på grund af forskelle i forsøgsdesign og slutpunkter, men det er svært at bestride markedets konklusion om, at mRNA-produktet har en kamp op ad bakke.

Medmindre og indtil producenter kan vise, at mRNA-vacciner med den rigtige nyttelast er lige så sikre og effektive som traditionelle vacciner mod det samme patogen, burde regeringer virkelig være mere forsigtige med at 'investere' vores penge. Gud ved, de har blæst nok af det allerede de sidste fire år.

Udgivet fra The Daily Skeptic