Omkostningerne og tabene ved regeringens informations-totale krig

"Jeg afviser, hvad du siger, men jeg vil forsvare til døden din ret til at sige det,"

Denne sætning, forkert tilskrevet Voltaire, er i vid udstrækning kommet til at dominere – og forvirre – vores forståelse af betydningen af ​​ytringsfrihed i et frit samfund. Denne misforståelse ser ud til at være kernen i den meget lunkne reaktion, som afsløringen af ​​"det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie” gravet frem gennem opdagelse i Missouri mod Biden nu for Højesteret.  

Problemet med denne udformning af ytringsfrihed er, at den fokuserer på hadefulde ytringer, der indrammer nødvendigheden af ​​at forsvare ytringen af ​​hadefulde ytringer som en form for høflig, gensidig tolerance, der er nødvendig for, at et liberalt samfund kan fungere gnidningsløst. Hvis der nogensinde var en indramning, der fik en til at savne skoven på grund af træerne, så er det her.

Den forrang, som ytringsfriheden nyder her i USA, har intet som helst at gøre med et eller andet dug-øjet ideal om tolerance. Det skylder snarere sin forrang pragmatisme. Ytringsfrihed er det bedste værktøj, vi har til at fastslå sandheden af ​​et givent emne. Som en billedhugger, der forvandler et uformeligt stykke marmor til et kunstværk, mejsler fri og åben debat væk med de løgne og misforståelser, som sandheden er indlejret i. Begræns debatten, og den gradvise fremkomst af denne sandhed vil blive forsinket eller deformeret, med resultatet til tider ufuldkomment til monstrøsitet.

Grunden til, at vi må "forsvare til døden" retten til at ytre "uacceptabel tale", er, at undladelse af at gøre det resulterer i en hurtig og sikker fordømmelse som "uacceptabel" alle tale, der formindsker magten eller legitimiteten hos magthaverne. Mere kortfattet må vi forsvare pariaens ret til at tale eller alle, der krydser regimet, bliver bekvemt en paria. Heller ikke dig gør som ACLU gjorde i 1978, forsvar nazistens ret til at tale, eller du har en eksplosion af regeringsudpegede "nazister." Du har måske bemærket en eksponentiel stigning i udbredelsen af ​​"nazister" og et stadigt voksende udvalg af -ister, siden vores lands forpligtelse til ytringsfrihed vaklede? Ja også mig.

Uanset den politiske tilbøjelighed eller indholdet af kritikken, er alle dem, der har vovet at kritisere magthavernes diktater i de sidste mange år, hurtigt blevet flyttet uden for de blege, ofte betegnede bogstavelige nazister. Det er dette, der forklarer det fantastiske omfang af censuren, der er afsløret i Missouri mod Biden, nu for Højesteret.

Vi oplever en total informationskrig, hvilket resulterer i en generel lukning af enhver debat om hvert eneste emne, regeringen foretrækker ikke at diskutere. Omkostningerne til sandheden fra denne censurtæppebombning har været enorme. I mangel af den raffinement, der kommer fra kritik og debat, er de politikker, der udspringer af dette informationshelvede, brutale og barbariske.

Denne informations samlede krig har stort set været vellykket. Regimkritikere er hurtigt blevet censureret, bagvasket og marginaliseret. Resultatet er, at det meste af befolkningen fortsat tror på, at kritikken af ​​regeringens politikker og handlinger i løbet af de sidste mange år blev fremsat af en flok krumspring, hvis indvendinger i vid udstrækning var baseret på antagelser om tarmniveau, politisk tilhørsforhold eller knæfald. At mange af disse kritikpunkter og advarsler endte med at være korrekte, tilskrives dumt held. Offentligheden har således kun ringe sympati for målene for regeringens censur, netop på grund af succesen med censuren og dens komplement, propagandaen, der blev genereret for at udfylde det tomrum, som sandhedens forsvinden efterlod. Offentligheden selv bliver dog skadet på utallige måder af denne censur og ikke på nogen abstrakt måde.

Først og fremmest har dette censurregime skadet offentligheden, fordi undertrykkelsen af ​​afvigende synspunkter resulterede i skabelsen og udbredelsen af ​​en 'hel' række af virkelig forfærdelige politikker. Visse af sin alvidenhed censurerede, bagvaskede og marginaliserede regeringen gentagne gange dem, der rejste indvendinger mod dens politik. I modsætning til propagandafortællingen, der blev brugt til at retfærdiggøre dens censur, var argumenterne mod forskellige dele af regeringens politik baseret på sund fornuft, videnskab og data, modstanderne ofte højt kvalificerede på det relevante område.

Hvor mange ved, at en af ​​de første kritikere af vores maksimalistiske tilgang til COVID var en af ​​de mest respekterede, ofte citerede videnskabsmænd i verden, Stanfords John Ioannidis? Eller at hans kritik afspejlede vejledningen fra USA's faktiske eksisterende pandemiplaner?

Hvor mange mennesker ved, at selv fra den allerførste var modstanden mod maskering i virkeligheden baseret på dens kendte nytteløshed, med henvisning til forskning fra CDC selv, udgivet i maj 2020 (og for nylig bekræftet af enendnu en systemisk gennemgang af Cochrane)? Eller at den mest højlydte modstand kom fra industrihygiejnerne (1, 2, 3) og andre, hvis eksplicitte opgave er at skabe specifikationer for sikre arbejdsmiljøer, herunder PPE? 

Hvor mange ved, at modstanden mod hysteriet omkring hospitalskapacitet var baseret på erkendelse fra hospitalsledere om, at 30 procent af COVID-patienterne var på hospitalet med COVID, kontra for COVID? Eller det her inflationær fejlkarakterisering blev incitamentet af offentlige udbetalinger? Eller som de brugte HHS egne data at vise, at hospitalskapacitet ikke har været noget som helst problem i USA undtagen i ekstremt lokale områder og i ekstremt korte perioder - og derfor let afhjælpes.

Hvor mange mennesker ved, at modstanden mod vaccinemandater, ud over at være baseret på den åbenlyse og helt rimelige indvending, at der ikke var nogen langsigtede data om deres sikkerhed, også var baseret på offentliggjort forskning, der viser ingen sammenhæng mellem vaccinationsrater og sygdomsoverførsel? 

Eller bekymringen over at "oprindelig antigen synd” kunne føre til massevaccination, hvilket resulterer i negativ effekt, og det tidligt offentliggjorte undersøgelser viste præcis denne tendens? Eller den af dem, der modsatte sig vaccinemandater on etisk grund var direktør for medicinsk etik på et af de største UC-campusser?

Svaret på alle disse spørgsmål er alt for få. Den eneste årsag til denne udbredte uvidenhed er regeringens censur. Vi har censur at takke for skabelsen og implementeringen af ​​splittende, skadelige og uretfærdige politikker. Nedlukninger, skolelukninger, maskemandater, vaccinemandater, vaccinepas finder alle deres oprindelse i vores gigantiske bureaukratiers sandhedsudsultede, debatberøvede kontorer. Deres fortsættelse et godt stykke tid efter, at deres nytteløshed blev demonstreret empirisk, og de skader, de ville forårsage, som allerede begyndte at manifestere sig, kan ligeledes tilskrives de samme nedtonede sengekammerater.

Udover at blive skadet af indholdet af disse censurbeskyttede politikker, blev offentligheden yderligere skadet af den splittelse, de skabte. Fordi disse politikker blev understøttet af censurering af dissens og bagvaskelse af anderledes tænkende, var debatten ikke sådan noget. I stedet indrammede censorerne det i manikanske termer på godt og ondt, og censorerne castede store grupper af befolkningen som fjender af folket, der effektivt engagerede sig i en regeringseksekveret hadforbrydelse målrettet titusioner af mennesker.

Denne censurdrevne opdeling splittede ikke bare landet i stykker, den skar lige gennem midten af ​​familier, hvilket gav utallige skilsmisser og mange millioner familier, der fremmedgjorde deres kære – alt sammen på grund af regeringsfremmede løgne. Den polarisering, der har demoraliseret os så meget, var et træk, ikke en fejl, i de politikker, som vores politikere og bureaukrater implementerede.

Gennem den omfattende handling af denne omfattende regeringscensur/propagandaindsats er store dele af det amerikanske folk blevet og bliver fortsat våbenet mod deres medamerikanere. Den tro, disse mennesker havde på institutioner, er blevet perverteret til at tjene institutionerne, ikke folket. Denne godtroende våbengørelse omfatter ikke kun Joe Schmoe på gaden, men strækker sig helt til Højesteret, hvor adskillige dommere sidste år i mundtlige argumenter fremsatte påstande, hvis let verificerbar falskhed ville have fået dem til at rødme, hvis de ikke var så fuldstændig optaget af den bredere amerikanske regerings censur og propagandaoperationer.

Ved at optræde som bevidste eller uvidende dupere af denne enorme censur/propaganda-operation, er troværdigheden af ​​stort set alle borgerlige institutioner i USA blevet udhulet, muligvis til det punkt, hvor man ikke vender tilbage. Dem, hvis troværdighed kan reddes, vil være årtier i gang. Desværre forbliver mange, hvis ikke de fleste, af vores institutioner og deres beboere censorens pålidelige tjenestepiger, som nu ser ud til at håbe, at censorerne på en eller anden måde kan skjule den strømmende udstrømning af deres troværdighed.

Blandt de skader, der er blevet ramt af det amerikanske folk gennem denne censuroperation, skal vaccineskader også tælles med. Vores regering censurerede ikke kun spørgsmål og bekymringer, den fungerede som marketingafdeling for vaccineproducenterne. Der var dog en meget vigtig forskel - hvis producenterne havde lavet deres egen markedsføring, ville hver annonce have haft den lange liste af potentielle bivirkninger og kontraindikationer, som kræves af alle andre lægemidler. Disse risici blev simpelthen ikke kommunikeret, undtagen på tidspunktet for injektionen i form af en lang række kontraindicerede forhold.

Men hvis man på det tidspunkt skulle indse, at man havde en af ​​de kontraindicerede forhold, ville man i mange dele af landet stadig ikke have haft andet valg end at få skudt. Læger, der gav medicinske dispensationer, blev truet af staten i en sådan grad, at de gjorde dispensationer praktisk talt utilgængelige, uanset en læges medicinske vurdering. Vaccinemandater gjorde det at få sprøjtet til et krav for engagement i det offentlige liv, og der var ingen undtagelser.

Denne tvang annullerede effektivt informeret samtykke for hele den amerikanske offentlighed, og derfor bør enhver negativ reaktion betragtes som fair game for kompensation. Men det er de unge og dem, der allerede havde haft COVID, der viser et billede af ulegeret skade. For disse grupper gav vaccinerne ingen fordel - kun risiko. Dermed, hver eneste uønskede hændelse pådraget i disse grupper skal ses som direkte, personlig skade forårsaget af en regeringssponsoreret censuroperation. At denne særlige form for censur gavnede private virksomheder samtidig med, at den skadede det amerikanske folk, tilføjer alvorlig skade til den igangværende fornærmelse.

Det er særligt demoraliserende at indse, at den polarisering, som vores regering bevidst har frembragt, ser ud til at beskytte dens gerningsmænd mod ansvarlighed. Overalt ser vi meningsmålinger og artikler om, hvor trætte folk er af politik. Og alligevel har vi ingen anden mulighed for at tage fat på dette enorme "censur leviathan." Det er nu gå-til-værktøjet, som vores regering gennemfører politik med.

Den eneste måde at ændre det på er at fjerne de mennesker fra magten, der støtter dette censurregime, og at afmontere regimets komplekse apparat. I sidste ende reducerer regeringens censur vores samfund til kun to grupper af mennesker: censorerne og de censurerede. Mens den forbliver på plads, vil rækken af ​​de censurerede blive stadigt voksende, da censorerne kræver stadig mere censur for at sikre, at folk fortsætter med at vantro deres løgne øjne.

Genudgivet fra forfatterens understak