Poynters uhyggelige 'faktabaserede udtryk'

Faktabaseret udtryk.

Det er, hvad den engang så beskrevne nu åbenlyst modbydelige Poynter Instituttet – et omdrejningspunkt i det internationale censur-industrielle kompleks – ønsker at "styrke ... kloden rundt."

Helt konkret ikke "ytringsfrihed", men "faktabaseret udtryk". 

De er ikke det samme.

Dette absurde udtryk, svævede gennem invitationen til at læse instituttets årlige og nyligt udgivne "Konsekvensrapport," kan ved første rødme synes at være endnu en dum, vågen vrikke, som "fødende person (mor) eller "involveret i det strafferetlige system" (en forbryder) eller "at opleve hjemløshed" (vagrant).

Ligesom mange Orwellske neologismer, kan det, hvis du kun hører det en eller to gange, synes at give en lille smule mening, fordi "faktabaseret udtryk" indebærer at fortælle sandheden.

Men som så mange andre progressive omformuleringer er det udelukkende et forsøg på at lyde fornuftigt for at skjule en dybt ildevarslende hensigt.

Den hensigt? At kontrollere tale og offentlig diskurs ved at være den ene beslutningstager om, hvad der er faktuelt, og hvad der ikke er, og disse beslutninger bliver - og vil blive - truffet baseret på det sociopolitiske syn på den progressive vågne elite, den socialistiske socialistiske statistiske globale drivere, der finansierer Poynter.

Men Poynter Institute – engang de førende medier/journalistikundervisning og tænkning, i mangel af et bedre udtryk, begik en væsentlig fejl ved udrulningen af ​​udtrykket: det optræder lige efter "fri presse", hvilket inviterer til den klare sammenligning.

"...meningsfulde resultater, vi har opnået for at hjælpe med at styrke en fri presse og faktabaseret udtryk over hele kloden," lyder e-mail-introduktionen til rapporten.

Så hvorfor ikke bare sige "ytringsfrihed?"

For det er slet ikke det, de ønsker (de tror heller ikke rigtig på en fri presse, idet de bemærker vigtigheden af, at pressen er "ansvarlig", dvs. housebroken.)

Tværtimod kræver "faktabaseret udtryk" både selv- og ekstern censur, en politisk, social og kulturel censur, der vil drukne og drøne videre.

Det er den forretning, Poynter er i nu – faktatjek. Så Poynter vil fortælle verden, hvad der udgør "faktabaseret udtryk", og hvad der ikke er, hvad der er verboten.

Hvor bekvemt for Poynter, hvor vidunderligt for globalisterne, hvor forfærdeligt for alle andre.

Og Poynter har forbindelserne til at få det til at hænge fast – tag for eksempel december 2020 og Covid.

Den amerikanske lægeforening "samarbejdede" med Poynter for at sprede evangeliet om vacciner, pandemisk panik og ondskaben ved "misinformation."

Poynter tilbød endda et onlinekursus, som lokale (og nationale) nyhedsfolk fra hele landet kunne tage, og som ville udnytte den tillid, de har opbygget i samfundet til at overbevise folk om at tage "vaccinen:"

Vi ved fra tidligere vaccinationsbestræbelser, at lokale nyheder er afgørende vigtige: Publikum stoler mest på lokale nyheder, og lokale journalister vil være kritiske til at guide offentligheden til vaccineadministrationssteder og forklare berettigelse.

De første runder af vacciner vil være baseret på ny mRNA-teknologi, der, selv om det er et videnskabeligt gennembrud, kan rejse spørgsmål i offentlighedens sind om sikkerhed og effekt. Vi vil forklare teknologien på måder, du kan videregive til offentligheden.

Kurset sørgede for, at lokalbefolkningen rapporterede, hvor sikker vaccinen var, hvor vigtig den var, og hvilken "misinformation" om vaccinen, der skulle skydes ned.

Mærkeligt nok virkede det også for at hjælpe journalister med at "forklare publikum vigtigheden af ​​den anden dosis af vaccinerne." Den 4. december 2020 - mærkeligt tidligt for det specifikke emne - havde "vaccinen" kun været ude i et par uger.

Hvad angår hele 2020, kan du se Poynters round-up link.. Bemærk, at den indeholder udtrykket "covidiot."  

(Og du kan se en gentagelse af webinaret link..)

Hvor bekvemt for Poynter, hvor vidunderligt for globalisterne, hvor forfærdeligt for alle andre.

For bare ni år siden havde Poynter et budget på 3.8 millioner dollars, og medmindre du arbejdede i medierne, havde du ingen anelse om, at det overhovedet eksisterede. I dag, takket være massiv støtte fra folk som Google, Meta (Facebook) og andre, er Poynter et bindepunkt på 15 millioner dollars om året for dem, der ønsker at kontrollere pressen og, endnu vigtigere, hvad alle andre siger.

Poynter driver PolitiFact, et medie, der foregiver at være i gang med at tjekke fakta. 

Men det gør ikke sådan noget. Det er en global elite sump tredjeparts validering maskine, der drejer og drejer og vender tilbage for at sætte sit "FAKTA"-stempel på næsten alt, der skal støttes.

Eller endnu vigtigere, det stempler "FALSK" på et udsagn eller en historie eller et koncept, der er i modstrid med den nuværende populære fortælling, der holder den samme globale elite ved magten (en litani af Poynters sløring og de tricks, den bruger kan findes her).

Det kører MediaWise, et outfit, der hævder at træne (stort set) yngre mennesker i, hvordan man opdager "misinformation", noget der eksisterer faktisk ikke men er en grundpille i censorens krav på deres ret til at eksistere. Og gennem dens "Teen Fact Checking Network," Poynter træner en ny generation af censorer.

Hvis Poynter ærligt prøvede at stoppe misinformation, det ville ikke udøve kunsten så godt. 

Og Poynter er hjemsted for International Fact Checking Network, en gruppe af globale medier og andre faktatjekorganisationer, der er dedikeret til at "bekæmpe undertrykkelse og misinformation."

For at citere IFCN-chefen: “Misinformation er på vej. De politisk magtfulde bruger desinformation til at forvirre offentligheden og kontrollere dagsordenen. Og faktatjekkere og andre journalister bliver udsat for angreb og chikane, blot fordi de udfører deres arbejde,” sagde Angie Drobnic Holan, IFCN-direktør. "Alligevel fortsætter vores arbejde. Vi er på sandhedens side. Vi er på siden af ​​informationsintegritet."

Og IFCN bestemmer, hvad der er sandheden, hvilken information har den nødvendige "integritet" til at bestå mønstret?

Med andre ord, at gøre mod verden, hvad den har gjort mod USA: Samarbejde med sociale medier og offentlige myndigheder for at udrydde uenighed.

Den 2. april var "International Fact Checking Day". For at hædre lejligheden, Drobnic Holan tog til sin blog at hævde, at faktatjekkere ikke er censorer, og det ser ud til, at Murthy mod Missouri sag i øjeblikket foran USA's højesteret handler ikke i virkeligheden om den grundlæggende og uforanderlige amerikanske grundsætning om ytringsfrihed, men om at lade fejlinformere blive ved med at mudre vandet i den officielle sandhed:

Højesteretssagen handler primært om regeringens handlinger i håndteringen af ​​teknologiske platforme: Gik Biden-administrationen for langt med at bede om fjernelse af vaccinerelateret misinformation? I årevis har lignende angreb været rettet mod faktatjekkere. Som direktør for International Fact-Checking Network har jeg set denne bevægelse stemple faktatjekkere som en del af et "industrielt censurkompleks", der hævder, at faktatjekkere forsøger at undertrykke diskutabel information.

Ironisk nok er dette dybt vildledende argument i sig selv rettet mod at undertrykke kritik og debat.

Google og Meta (Facebook) og TikTok er, som nævnt, Poynter-finansierere og bruger deres produkter til at hjælpe med at beslutte, hvad der er eller ikke er tilladt på deres platforme. Det faktiske faktum lover ikke godt for neutraliteten af ​​Poynters faktatjek indsats.

Specifikt med hensyn til TikTok hævder Poynter stolt, at "(T)gennem innovative faktatjek-partnerskaber med Meta og TikTok bremser PolitiFact spredningen af ​​tusindvis af stykker falsk eller skadeligt onlineindhold hver måned - hvilket reducerer fremtidige visninger af falsk information med 80 % gennemsnitlig."

Og Poynter bestemmer, hvad der er "skadeligt" og "falskt".

Og for blot et par dage siden, tydeligvis som svar på lovforslaget om at tvinge salget af TikTok til kongressen, besluttede Poynter at "faktatjek" hvem egentlig ejer TikTok. Poynter besluttede, at erklæringen om, at den "kinesiske regering ejer TikTok" er - overraskelse overraskelse - falsk.

På grund af sin berygtede fortid er Poynter det respektable (faktisk bliver mindre respektabelt for hver million der går) den internationale bevægelses ansigt til at bestemme, hvad offentligheden kan tale om.

Og det ser ud til, at det er godt for forretningen at være i "faktum"-industrien - budget tredoblet, personale fordoblet, blev langt mere berømt og fik en smule faktisk global magt, alt sammen i det sidste årti.

Google, Meta, Omidyar-netværket (venstre mediefinansierere), The Just Trust (et spinoff af Chan-Zuckerberg-initiativet, der fokuserer på "kriminel retfærdighed), TikTok, MacArthur Foundation og Stanford Impact Labs, som "investerer i teams af forskere, der arbejder med ledere i regering, erhvervsliv og lokalsamfund for at designe, teste og skalere interventioner, der kan hjælpe os med at gøre fremskridt på nogle af verdens mest presserende og vedvarende sociale udfordringer” er nogle af Poynters største finansieringskilder.

Alle ovenstående er stærke progressive/vågnede virksomheder og fundamenter og er sammenflettet med den globale bevægelse for at mundhugge den gennemsnitlige persons frihed, for at skabe en udlejningsverden, hvor folk simpelthen vil være udskiftelige tandhjul, der skal overvåges, fodres og beroliges.

En anden finansierer af Poynter er National Endowment for Democracy (NED), et af de mest ætsende – og magtfulde – medlemmer af det internationale "civilsamfunds"-behemoth, der lå et sted mellem regering og privat industri og nu er mere magtfuld end begge.

Bemærk: NED blev specifikt grundlagt i 1980'erne for at gøre offentligt, hvad CIA ikke længere kunne gøre i det skjulte: spille international politik, anspore til revolutioner, købe tilhængere og påvirke udenlandske medier.

En anden Poynter-partner er Alliance for Securing Democracy (ASD), et stedbarn af den stadig eksisterende German Marshall Fund.

Påmindelse – Marshall-planen blev oprettet efter Anden Verdenskrig for at hjælpe med at genopbygge Tyskland og Europa; Fonden blev oprettet af den vesttyske regering og er nu en af ​​de mest slidende internationalistiske tænketanke på planeten.

I november sidste år var Poynter vært for et meget meget dårligt besøgt "United Facts of America" ​​online symposium, som omfattede deltagelse af fonden og ASD. ASD var gruppen bag "Hamilton 68" russiske desinformations-dashboard, et værktøj brugt utallige gange af mainstream-medierne til at vise, hvor meget Rusland havde fordrejet den amerikanske valgproces.

Verden kan forvente at se "faktabaserede udtryk" oftere i den nærmeste fremtid, kan forvente at høre "Er du tilhænger af at lyve?" argumenter, hvis du siger, at du er bekymret over den nye rubrik og kan forvente at se 'faktabaserede udtryk' i lovbøger snart som en passende afbødning af fri og uindskrænket ytring.

Konceptet er allerede på vej frem – se Online Harms Bill foreslået i Canada, som "godkender husarrest og elektronisk tagging for en person, der anses for sandsynligt at begå en fremtidig (hade)forbrydelse."

Poynter er langt væk fra sin oprindelige mission, men forstår i teorien stadig den faktiske nyhedsforretning. Vi spurgte dem, hvad der præcist er "faktabaseret udtryk:"

”Hvad er 'faktabaseret udtryk' helt præcist? Hvad betyder det udtryk? Det skal være anderledes end 'ytringsfrihed', fordi (rapportens intro) ville have læst 'ytringsfrihed' ligesom 'fri presse'.”

Svaret fra den gennemsigtige medietræningsfond?

"Vi har set dit budskab, og jeg har delt det med holdet. Vi så din deadline note i emnelinjen og i brødteksten. Vi vil forsøge at svare så hurtigt, vi kan, med din deadline i tankerne."

Intet svar – jeg gætter på, at "teamet" ikke ønskede at besvare spørgsmålet, eller de havde ikke et "faktabaseret udtryk" at svare med.