Press Silent on Shut Down af den britiske regerings etiske komité

Denne artikel er skrevet sammen med Ben Kinglsey

Forestil dig en katastrofal miljøkatastrofe med olieudslip. Forestil dig nu, at officielle mødereferater viser, at den administrerende direktør havde modtaget interne rapporter fra olieselskabets eget sikkerhedsudvalg, der advarede om sikkerhedsrisici, men ikke havde delt disse rapporter med bestyrelsen. Forestil dig, at den administrerende direktør så havde bedt sikkerhedsudvalget om at stoppe med at skrive rapporter og i stedet kun svare på spørgsmål om sikkerhed, når de blev spurgt.

Forestil dig så, at da olieselskabet gik i gang med, hvad det vidste var et risikabelt nyt boreprojekt, gav den administrerende direktør alle disse sikkerhedseksperter et 3-måneders sabbatår, og da de vendte tilbage til arbejdet, bad dem om at fokusere deres opmærksomhed på sundhed og sundhed. sikkerhed i cateringfaciliteterne på virksomhedens hovedkvarter, inden de stille og roligt gjorde dem alle overflødige nogle måneder senere. Og forestil dig endelig, at en offentlig undersøgelse af den miljøkatastrofe senere undlod at stille et eneste spørgsmål om sikkerhedsudvalgets rolle.

Man kunne tro, at en historie af offentlig interesse og værdig til forsidenyhedsdækning. I Det Forenede Kongerige, et land, der kan lide at forsvare sin stolte tradition med en fri og modig presse, ville det være næsten utænkeligt at tro, at en sådan historie ville blive kendt af alle større nyhedsmedier, men ikke blive rapporteret.

I begyndelsen af ​​pandemien blev en allerede eksisterende gruppe på omkring 20 eksperter udvalgt som ledere inden for deres områder inden for medicin, etik, jura, samfundsvidenskab og religion bedt om at rådgive britiske ministre og højtstående embedsmænd om de komplekse moralske og etiske aspekter vedr. beslutninger, der skal træffes under pandemien. Det britiske sundhedsministerium skulle indkalde til ugentlige møder i gruppen, kendt som Moral and Ethical Advisory Group eller MEAG. 

De tre år af MEAG's officielle eksistens faldt sammen med en kompleks pandemi-reaktion, som omfattede nedlukninger, masseskolelukninger, massebefolkningstests, udrulning af Covid-vaccine og relaterede vaccinepas og vaccination af børn. Hver af disse politikker involverede vægtige etiske overvejelser, så man kunne have forventet, at denne gruppe af ekspertetikere ville spille en central rolle i den periode; og at det har været højtråbende og medvirkende til at sætte etiske værn for juridisk og etisk robuste politiske beslutninger.

I løbet af undersøgelsen af ​​vores nye bog, Ansvarlighedsunderskuddet, gennemsøgte vi alle de officielle optegnelser fra møderne i MEAG. Vi var forbløffede over, hvad disse optegnelser afslører. Som forklaret i detaljer i den bog, blev gruppen efter en indledende periode med engagement med politiske beslutningstagere først sat på sidelinjen, derefter undertrykt, omdirigeret og til sidst lukket.

Dette skete af afgørende betydning, efter at gruppen var begyndt at rejse, hvad der synes at have været stadig mere vedvarende, alvorlige og ubelejlige udfordringer for centrale britiske regerings politiske planer, især i forhold til Covid-pas, et vaccinationskrav for plejehjemsarbejdere og – uden tvivl den mest etiske kontroversiel beslutning om pandemien – massevaccinationen af ​​børn mod Covid, som havde involveret Storbritanniens Chief Medical Officer til at tilsidesætte regeringens eget vaccineadvisory board, som havde afvist at anbefale masseudrulning for raske under 16 år.

I hvert tilfælde viser de officielle offentlige optegnelser, at medlemmer af gruppen havde udtrykt alvorlige forbehold. Derudover viser de officielle resuméer af MEAG-møder, at efter at have rejst bekymringer i forbindelse med Covid-pas, lød det angiveligt, at Chief Medical Officer, professor Chris Whitty, "rådede [MEAG] mod at producere dokumentation, der gav anbefalinger, givet det politiske aspekt af beslutningstagning. ” Det ser med andre ord ud til, at professor Whitty pålagde MEAG at stoppe med at skrive sine anbefalinger på skrift.

I sommeren 2021 meddelte MEAG, at det ønskede at rådgive om ethvert forslag til massevaccination af børn, og nogle af dets medlemmer forsynede det britiske sundhedsministerium med et papir, der udtrykte alvorlige bekymringer i sagen. Vi forstår det refererede papir, at Covid-vacciner var invasive, irreversible og kan have langsigtede bivirkninger, der endnu ikke er identificeret, og at det udfordrede formålet med vaccination af børn ved at stille spørgsmålstegn ved de kendte fordele og skader for enkeltpersoner og opfordre til øjeblikkelig overvejelse af problemerne.

Utroligt nok aflyste Sundhedsstyrelsen så - på dagen - mødet, hvor disse spørgsmål skulle diskuteres. Som følge heraf blev vaccination af børn aldrig formelt drøftet med Storbritanniens etiske udvalg. Derefter fik MEAG reelt et sabbatår på 3 måneder, hvor den kontroversielle beslutning om at vaccinere børn i alderen 12 til 15 år blev presset igennem af de fire nationers CMO'er via en uortodoks tilsidesættelse af JCVI's beslutning om ikke at anbefale den til masseudrulning.

MEAG blev indkaldt igen af ​​sundhedsministeriet i september 2021 - efter at den kontroversielle beslutning om at vaccinere børn i Storbritannien var blevet truffet. Det mødtes blot ved yderligere tre lejligheder i løbet af de resterende fire måneder af det år og blev instrueret i at diskutere emner, der fuldstændigt ikke var relateret til pandemien, såsom jomfrutest og brugen af ​​AI i medicinsk billeddannelse. MEAG blev så aldrig mere indkaldt som en gruppe.

Som forældre, der havde været dybt bekymrede over den etiske og moralske legitimitet af mange af den britiske regerings pandemipolitikker, herunder den uortodokse og semi-tvangsudrulning af Covid-vaccinen til børn, og som erfarne advokater med ekspertise inden for både offentlig og privat forvaltning. processer og bedste praksis, erkendte vi straks implikationerne af disse resultater. Selvom de tilgængelige beviser ikke afslører, hvad der var i hovedet på de involverede personer, ser det ud til at give indtrykket af en bevidst omsejling af ubelejlige etiske råd. 

Efter at have afsløret denne historie skrev vi et detaljeret, fuldt refereret briefingpapir og talte med tidligere medlemmer af MEAG for at teste vores forståelse. Vi delte den briefing med næsten alle vores nationale aviser. Af de tre, der var enige om, at det skulle rapporteres, skrev to det fuldstændigt op, og en fortalte os, at det ville køre som en forsidehistorie. I hvert tilfælde blev historien dog aldrig offentliggjort, og hver gang uden en overbevisende forklaring. 

En pressemeddelelsessammendrag af historien som dokumenteret i vores bog er siden blevet sendt til alle større britiske aviser. Indtil videre har ingen dækket det (selvom tv-selskabet GB News har vist moralsk lederskab ved at tillade det en diskussion af historien i luften).

En veteran insider i den britiske medieindustri har fortalt os, at de mener, at grunden til, at vores historie ikke bliver rapporteret her, er fordi medieorganisationer ved, at de ville blive straffet af reklamebureauer for at udgive historier, der underminerer tilliden til regeringens Covid-vaccinationsstrategi. Hvis det er korrekt, er dette dybt bekymrende.

Vi har alle længe været opmærksomme på de almindelige nyhedsmediers modvilje mod at stille spørgsmålstegn ved ethvert aspekt af Covid-vaccinationsprogrammet. Det burde dog være et spørgsmål af alvorlig bekymring for os alle, hvis denne modvilje rækker ud over menings- og kommentarstykker, at inkludere rapportering af en verificerbar nyhed fra offentlig kilde om det grundlæggende etiske grundlag for en farmaceutisk intervention, der påvirker millioner. Og det dobbelte, når det - som i dette tilfælde - involverer vores børn.

I omskrivning af Camus er et samfund, der handler uden henvisning til etik, barbarisk.