Hvis du forventedes at acceptere en ansættelseskontrakt, ville du så ikke læse den, før du underskriver? Når du går på restaurant, kigger du så på menuen, før du bestiller din mad, eller spiser du bare hvad du tilfældigvis får af tjeneren? Eller vil du ikke først se det og finde ud af detaljerne, før du forpligter dig til købet, når du køber et hus eller en bil? I disse situationer er det højst usandsynligt, at du blot ville stole på, at alt vil blive godt, uden at der er væsentlige oplysninger til at informere din beslutningstagning. Alligevel er det præcis, hvad det ser ud til, at regeringen gerne vil have dig til at gøre med Verdenssundhedsorganisationen (WHO) og dens uigennemsigtige ændringer af internationale sundhedsregulativer (IHR'er).
Faktisk er det værre end det. Ud over at få praktisk talt ingen information om WHO's IHR-ændringer, vil den britiske offentlighed ikke få indflydelse på, hvorvidt vores nation er underskrevet de ændrede aftaler. Uanset din mening om sagen, vil regeringen og WHO beslutte for dig. Dette er på trods af et stigende antal troværdige stemmer, herunder medlemmer af parlamentet, der udtrykker alvorlige bekymringer over, hvad dette kan betyde for vores individuelle frihed, vores sundhedsvalg, vores økonomi og for vores hårdt tilkæmpede britiske demokrati.
Det er derfor utrolig vigtigt, at vi alle bliver opmærksomme på spørgsmålene omkring denne debat og derefter overvejer at give udtryk for eventuelle bekymringer, som vi måtte have. De fleste mennesker ville tage denne tilgang til enhver anden situation, som dramatisk kunne påvirke den måde, de lever deres liv på og indflydelse på deres familie og fremtid.
IHR'erne bliver skjult for offentlig kontrol
Du ville blive tilgivet, hvis du ikke kendte til WHO's IHR-ændringer, fordi der er ringe dækning af, hvad de er i de almindelige medier og derfor meget lidt offentlig diskussion om dem. Dette er uacceptabelt i betragtning af den indvirkning, de kan have på vores liv.
Sammenfattende er WHO i øjeblikket ved at udvikle to internationale juridiske instrumenter, der har til formål at øge dens autoritet betydeligt i håndtering af nødsituationer på folkesundheden, herunder pandemier:
- Ændringer til 2005 International Health Regulations (IHR-ændringerne)
- En pandemitraktat (WHOs pandemiaftale)
WHO International Health Regulations-gruppen er indstillet på at blive enige om den ændringspakke, der skal præsenteres for World Health Assembly i maj på den 77. World Health Assembly. Det sidste udkast til dette dokument stillet til rådighed af WHO var for over to år siden, i februar 2022 og som opsummeret i dette omfattende UsForThem briefing papir (fuldt papir link.), som giver en fornemmelse for omfanget og alvoren af problemerne, især med hensyn til deres implikationer for menneskerettigheder, ytringsfrihed og national beslutningstagningsautonomi.
Desuden er der stærke beviser at processen ikke er blevet lovligt overholdt. WHO undlod at offentliggøre den reviderede pakke af IHR-ændringer tilbage i januar 2024, som krævet i henhold til artikel 55 i IHR. Det betyder, at WHO nu ikke lovligt kan præsentere IHR til afstemning inden for de tidsrammer, der kræves i henhold til international lov. Maj-fristen for afstemning skal derfor forlænges. Man kunne forvente, at noget så vigtigt som dette ville blive rejst i Parlamentet og bredt omtalt i den almindelige presse, men det har det ikke været.
Forhandlingerne om IHR fortsætter med den niende og sidste forhandlingsrunde mellem lande fra den 18. marts til den 28. marts. Men ligesom det hypotetiske hus eller bil, du ville blive tvunget til at købe uden først at se det, får parlamentet og den britiske offentlighed ikke alle detaljer om IHR-ændringerne. De bliver skjult for offentlig og parlamentarisk kontrol. Det er derfor umuligt at kende den fulde indflydelse, som IHR'erne kan have på vores nation, på vores demokrati og på vores autonome beslutningstagning. Men det lidt, vi ved, er alarmerende nok til at have fået parlamentsmedlemmer og andre troværdige stemmer til at have rejst alvorlige bekymringer.
Mange af dem, der stiller spørgsmål og kræver gennemsigtighed om WHO's IHR'er, er højt respekterede politikere. Sidste år, Esther McVey MP, sammen med fem andre konservative parlamentsmedlemmer, skrev et brev til ministrene for at advare om en "indlysende ambition ... for WHO om at gå fra en rådgivende organisation til en kontrollerende international myndighed." Brevet blev også underskrevet af Tory-parlamentsmedlemmerne Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope og Danny Kruger. Gruppen rejste alvorlige bekymringer over de foreslåede ændringer af IHR'erne og advarede om, at WHO's rådgivning ville være "bindende" og ville indføre et nyt krav til lande om at anerkende WHO som den globale autoritet for folkesundhedsforanstaltninger.
Hvis ændringen blev vedtaget i maj 2024, ville ændringen betyde, at WHO kunne håndhæve grænselukninger, karantæneforanstaltninger og vaccinepas på alle medlemslande, inklusive Storbritannien. Det ville gøre dette som reaktion på truslen om en pandemi eller fremkomsten af en eller anden folkesundhedskrise, som WHO ville identificere og definere. Derudover vil selve traktatudkastet forpligte medlemslandene til betydelige udgiftsforpligtelser til pandemiberedskab. Det er vel en vis grad af offentlig og parlamentarisk debat værd?
Opfordringer til større gennemsigtighed og kontrol af IHR'erne blev intensiveret igen i marts i år. En gruppe konservative parlamentsmedlemmer har advarede at Storbritannien risikerer at "underskrive" sine beføjelser til "ikke-valgte" WHO-chefer, og klager over de foreslåede ændringer i et brev til Alicia Kearns, formand for Udenrigsudvalget. Medlemmer af All-Party Parliamentary Group on Pandemic Response and Recovery har hævdet, at traktaten risikerer at "underminere Storbritanniens suverænitet". Brevet blev underskrevet af den tidligere Brexit-minister og chefforhandler Lord Frost. Andre underskrivere omfattede parlamentsmedlemmerne Philip Davies, Philip Hollobone og Sir Christopher Chope.
Esther McVey, som nu er minister, giver udtryk for sine bekymringer igen den 30. marts 2024. skrevet i Telegraph og udtalte, "Vi vil aldrig overgive beføjelser til Verdenssundhedsorganisationen", og at "Ingen vil fortælle os, hvordan vi skal tage os af vores borgere, eller tvinge os til at påtvinge en bestemt national reaktion i fremtidige kriser." I denne artikel har hun hævdet: "Vores røde linjer i forhandlingerne omfatter ikke at gå med til noget, der afgiver suverænitet, at beskytte vores evne til at træffe alle vores egne nationale beslutninger om nationale folkesundhedsforanstaltninger, herunder om der skal indføres nogen lockdowns eller restriktioner, som kræver vaccinationer og maske, og beslutninger om rejser ind og ud af landet."
Som én kommentator påpeget på sociale medier, selvom dette som en hensigtserklæring er betryggende fra Esther McVey, mindsker det ikke nødvendigheden af offentlig kontrol af disse aftaler. I betragtning af den hemmelighedsfulde og antidemokratiske måde, hvorpå forhandlingerne er blevet overvåget af WHO, og de betydelige implikationer, aftalen kan have på så mange aspekter af vores liv, har vi ret til at se alle detaljer, før noget er aftalt.
En presserende sag til offentlig debat
Denne sag bør rapporteres bredt i de almindelige medier, diskuteres i parlamentet og debatteres af den britiske offentlighed. Beslutningen i maj vil potentielt have en enorm indflydelse på alle i landet, på vores økonomi og på alles helbred. Det er ekstraordinært at være vidne til en næsten total benægtelse af gennemsigtighed i processen med at udvikle IHR-ændringsforslagene, som har til hensigt at påvirke den britiske offentligheds sundhed og rettigheder dybtgående.
Som svar på kritikken har WHO's generaldirektør, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, sagt, at WHO ikke har forsøgt at skjule eller tilsløre noget. Men selvom de foreløbige udkast til pandemitraktaten er blevet offentliggjort i forhandlingsperioden, senest i 2024, er der ikke offentliggjort foreløbige udkast til IHR-ændringerne. Dette på trods af gentagne opfordringer til gennemsigtighed fra parlamentarikere og offentligheden i forhandlingsperioden. Igen, hvis dette var noget andet, som vi tilmeldte os, købte eller gik med til, ville vi forvente at se detaljerne om det først.
Uanset de legitime bekymringer, der bliver rejst, presser WHO-embedsmænd stadig hårdt på for, at traktaten og IHR-ændringerne skal vedtages i maj 2024, på trods af at der ikke er nogen realistisk udsigt til kontrol på nationalt niveau. Dr. Ghebreyesus har endda advaret nationer om, at "alle bliver nødt til at give noget, ellers vil ingen få noget." Han understreger sin insisteren på, at individuelle nationer skal underskrive IHR-ændringerne, og har udtalt: "Det er missionskritisk for menneskeheden, at du gør det. Vi kan ikke tillade, at cyklussen af panik og forsømmelse gentager sig."
Sammen med WHO, der nægter at afsløre de fulde detaljer om ændringerne, ser vores egen regering ud til at være lige så hemmelighedsfuld. Lord Frost fortalte Telegraph at han var bekymret over, at regeringen "ikke rigtig var så åben omkring, hvad den gør" i traktatforhandlinger. Han tilføjede: "Den anden bekymring handler om den praktiske indvirkning, denne traktat kan have på vores nationale love." Selvom en FN-konvention ikke i sig selv har direkte juridisk kraft i Storbritannien, har internationale forpligtelser en meget lignende effekt. Som Lord Frost påpegede:
Som vi opdagede med Rwanda-planen, synes mange regeringsadvokaters doktrin at være, at internationale forpligtelser i praksis er lige så juridisk bindende som vores egne love...I praksis, hvis endnu en krise kommer, vil der være et stort pres for at handle inden for WHO rammer, og regeringens advokater vil fortælle os, at vi skal.
Tid til at sige fra
En af de store erfaringer fra Covid-pandemien var, at vores kollektive tavshed om vigtige spørgsmål kun gør tingene værre i det lange løb. For eksempel synes det svært at finde nogen, der nu siger, at de mener, at lockdowns ikke har resulteret i undgåelige økonomiske og samfundsmæssige skader. Børn har lidt indlæringstab og psykisk sygdom, og der er et rekordstort antal mennesker på NHS ventelister. Arkitekterne bag nedlukningerne er stort set enige om, at de var nødvendige, men den britiske offentlighed er dem, der nu lider under denne hårdhændede politiske beslutning. Mange mennesker siger, at de var uenige i lockdowns på det tidspunkt, men var tilbageholdende med at udtale sig. De siger ofte, at de var bekymrede for, hvad andre mennesker kunne tænke om dem, hvis de gav udtryk for deres bekymringer. Men det er muligt, at i det mindste nogle af skaderne kunne have været undgået, hvis flere havde sagt fra på det tidspunkt.
Det er rigtigt, at det at være en 'anti-lockdowner' blev stigmatiseret under pandemien, hvor sociale medievirksomheder censurerede afvigende stemmer, og medierne bagvaskede kritikere af denne politik. I skrivende stund er der i øjeblikket ingen nedsættende ord anvendt på dem, der stiller rimelige spørgsmål om WHO's IHR-ændringer. Så der burde ikke være nogen væsentlig barriere for, at nogen af os udtaler os. Sociale medievirksomheder ser ikke ud til at censurere folk, der beder om mere information om IHR'erne, og de almindelige medier har endnu ikke fordømt dem, der gør det.
WHO har dog indikeret, at den planlægger at danne et foreslået informationskontrolkompleks, hvor WHO-embedsmænd vil koordinere censurkampagner mod WHO-identificeret "desinformation". Det er noget, der burde bekymre os alle. Kritikere af lockdowns, massevaccination af befolkningen, maskering eller enhver anden pandemisk reaktion, kunne igen blive bragt til tavshed og udskældt. Som vi har set før, kan videnskabelig debat, såvel som medlemmer af offentligheden, der stiller rimelige spørgsmål, betragtes som forbudte og socialt uacceptable, hvor de, der tør give udtryk for deres bekymringer, bliver offentligt skammet over for at gøre det.
Det ville være utilgiveligt for offentligheden ikke at få mere klarhed om dette vigtige spørgsmål. Vi skal se de fulde detaljer af, hvad vi er ved at blive tilmeldt. Tiden til at tale om det er nu, snarere end efter begivenheden. Hvis der ikke er noget for regeringen og WHO at skjule, bør de videregive disse oplysninger. Den britiske offentlighed har ret til at vide det, og vi bør have mulighed for enten at acceptere eller afvise det, der foreslås bag lukkede døre.
Udgivet fra The Daily Skeptic
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
