Santa Clara University-studerende skal tage Covid-vacciner eller trække sig

College COVID-vaccinemandater er fortsat nogle af de mest tvangsmandater, der nogensinde er erklæret. Mens de fleste gymnasier nu har opsagt deres mandater, nogle colleges nægter at give slip, og Santa Clara University i Californien er et af de mest undertrykkende.

I slutningen af ​​april 2021, efter at de fleste nybegyndere havde forpligtet sig, SCU annoncerede at alle elever skulle få COVID-vacciner til efterårsindskrivning eller efter fuld godkendelse, alt efter hvad der skete senere. 

Så ved midten af ​​sommeren meddelte SCU, at studerende ville blive forpligtet til at modtage vaccinen selvom det blev kun godkendt til nødsituationer (EUA) og på trods af, at CA Health and Safety Code kodificerer Nürnberg-koden. I § ​​24172 står der 

"(t) der er og vil fortsat være et voksende behov for beskyttelse af statens borgere mod uautoriserede, unødvendige, farlige eller uagtsomt udførte medicinske eksperimenter på mennesker. Det er derfor den lovgivende forsamlings hensigt, med vedtagelsen af ​​dette kapitel, at yde minimum lovbestemt beskyttelse til borgerne i denne stat med hensyn til menneskelige eksperimenter og at give sanktioner for dem, der overtræder sådanne bestemmelser."

SCU (og mange andre CA colleges og universiteter) er i direkte overtrædelse af denne kodeks for at fjerne informeret samtykke ved at påbyde EUA medicinske behandlinger.

På trods af manglende effekt eller tilstrækkelige sikkerhedsdata for denne overvældende sunde unge voksne befolkning, i december 2021, SCU bemyndiget boosteren, midtvejs i det akademiske år, hvor eleverne ikke ville have andet valg end at overholde eller efterlade titusindvis af dollars. SCU's krav om tre doser forblev gennem skoleåret 2022-23.

I fuldstændig tilsidesættelse af slutningen af ​​nøderklæringerne, i begyndelsen af ​​april 2023, når de fleste universiteter kan lide i nærheden af ​​Stanford annoncerede udløbet af deres COVID-vaccinemandater, opdaterede SCU sit krav til indkommende nybegyndere. 

I maj 8th, en uge efter tilmeldingsfristen i efteråret 2023, opdaterede SCU stille og roligt sin COVID-vaccinepolitik for at kræve én bivalent dosis til indkommende nybegyndere (men ikke tilbagevendende studerende) uanset hvor mange COVD-vacciner de tidligere havde taget. SCU tilbagedaterede denne meddelelse til 1. maj^st tænkte, at ingen ville lægge mærke til det, men i private e-mails fra indkommende studerende lærte vi, at nogle var rasende. Vi opfordrede dem til at trække sig tilbage og acceptere et andet tilbud.

Den 31. maj opdaterede SCU sin politik igen. De kræver nu enten tre tidligere indtagne monovalente doser eller én bivalent dosis til alle medlemmer af samfundet. Som med universitetets tidligere mandater tilbyder SCU ingen religiøse fritagelser og begrænsede medicinske fritagelser for studerende selv under de mest ekstreme omstændigheder som forklaret nedenfor. Fakultet og personale har dog ret til at anmode om dispensationer. 

SCU's politik er bestemt af dets uigennemsigtige "COVID-19-hold", der menes at være ledet af campuslægen Dr. Lewis Osofsky, som også har flere stillinger hos Santa Clara County Medical Association (SCCMA). SCCMA partnere med Santa Clara County Public Health Department (SCCPH) for at maksimere COVID-19-vaccinationer. Santa Clara County er et af de mest vaccinerede amter i landet, hvor mere end en tredjedel har modtaget den bivalente booster, det dobbelte af landsgennemsnittet, og 88.5 procent har modtaget den primære serie.

Osofskys stillinger i SCCMA omfatter formand for udvalget for faglige standarder og adfærd, der har til opgave at fremme høje etiske standarder for læger og undersøge tvister, der involverer uetisk adfærd. Dette er ironisk, da Osofsky menes at være en drivkraft bag SCU's etisk uforsvarlige mandat. Medicinsk etik ville som minimum kræve både smitteforebyggelse og en dokumenteret fordel for studerende. En antistofforøgelse fra vacciner uden etableret antistofniveau-korrelation af beskyttelse aftager i løbet af få uger og kan ikke understøtte etikken i et mandat. Faktisk en nylig studere viste, at jo større antal vaccinedoser, der tidligere blev modtaget, desto højere er risikoen for COVID-19.

Det hævdes, at Osofsky uretmæssigt har nægtet studerende medicinsk fritagelse. I marts 2022 retssag indgivet mod SCU, hævder Harlow Glenn, en af ​​de studerendes sagsøgere, at hun havde alvorlige bivirkninger på hendes primære serie COVID-vacciner, herunder et skadestuebesøg på grund af lammelser i benene og unormal blødning. Ifølge klagen nægtede Osofsky at give hende en medicinsk dispensation for den påkrævede booster og blandede sig aktivt i hendes læge-patient-forhold ved at kontakte hendes private læger for at overtale dem til at trække deres medicinske fritagelsesdokumentation tilbage.

Sådanne aggressive taktikker er ikke noget nyt for Osofsky, da han tilsyneladende bruger dem mod patienter i sin private pædiatriske praksis. Forældre har klaget ind online anmeldelser at Osofskys kontor tvang vacciner og ikke lyttede til deres bekymringer. Som det viser sig, betaler Blue Cross Blue Shield børnelæger i privat praksis en bonus på $40,000 for hver 100 patienter under 2 år, som de fuldt vaccinerer, hvis mindst 63 procent af patienterne er fuldt vaccinerede (inklusive den årlige influenzavaccine).

Osofskys roller med SCCMA, som er i partnerskab med SCCPH, hvis mål er at maksimere COVID-vaccination, såvel som hans aggressive private praksis tilgang til vaccination, har sandsynligvis spillet en stor rolle i SCU's fortsatte COVID-vaccinemandater. 

Den 14. juni 2023, advokater for sagsøgerne indgav deres åbningsskrivelse mod SCU i det sjette appeldistrikt i Californien. Det forventes, at SCU vil modsætte sig appellen og insistere på sin ret til at kræve, at studerende underkaster sig EUA-boostere for at "beskytte campussamfundet." Beskytte samfundet? Den begrundelse gik ud af vinduet for længe siden, da CDC-direktør Rochelle Walensky indrømmede at COVID-vaccinen ikke forhindrede infektion eller overførsel. For nylig udgivet dokumenter bekræftede, at Walensky faktisk kendte disse oplysninger i januar 2021, længe før colleges annoncerede COVID-vaccinationskrav.

I betragtning af at nødsituationen officielt er forbi, og skuddene har vist sig at være både ineffektive og i nogle tilfælde skadelige, må SCU nu mere end nogensinde forsvare videnskaben og etikken bag deres afvisning af at droppe dem. 

I mangel af en sådan gennemsigtighed er vi overladt til at antage, at Osofsky sammen med SCCMA og SCCPH skal bruge SCU-studerende som blot bønder for at nå deres uvidenskabelige og autoritære vaccinationsmål og -kvoter.