Slave eller Master of Technology: Valget er vores

Efter at have skrevet indlægget om, hvad Martin Heidegger kan lære os om teknologi, indså jeg, at nogle læsere kunne komme til den konklusion, at at alt om teknologi er 'dårligt' – når alt kommer til alt, forekommer Heideggers opfattelse en meget pessimistisk. Det skal dog siges, at den tyske tænker ikke gik ind for ødelæggelsen af ​​alle tekniske anordninger og en tilbagevenden til en førmoderne, agrarisk livsstil.

Hans råd var at praktisere en ambivalent tilgang til teknologi, et samtidig 'Ja' og 'Nej:' Ja, for så vidt man skal føle sig fri til at bruge tekniske apparater, der forenkler ens liv; Nej, for så vidt som man nægter teknologi som 'Enframing' at tilrane sig positionen til at ordne og organisere sit liv ved at underlægge alt andet dets styre. Enkelt sagt – for alle midler brug tekniske enheder, men tillader ikke teknologi bruge dig.

Der er en anden måde at 'korrigere' indtrykket af, at teknologi er uigenkaldeligt 'dårlig', som er at henvende sig til en af ​​Heideggers efterfølgere inden for teknologifilosofien (der er også andre, men det ville tage en bog at uddybe dem alle ). Jeg tænker på den franske poststrukturalistiske tænker Bernard Stiegler, (der døde for tidligt for ikke længe siden) efter en utrolig produktiv intellektuel-akademisk karriere (han skrev mere end 30 vigtige bøger).

Det er værd at læse dette nekrolog af Stuart Jeffries, som giver et glimrende overblik over Stieglers liv og intellektuel-politiske aktiviteter. I stedet for at gøre det samme her, vil jeg koncentrere mig om et specifikt aspekt af Stieglers tænkning om teknologi.

Indledningsvis vil jeg sige, at han mente, at al teknologi ændrer menneskets bevidsthed og adfærd, fra den tidligste stenalderteknologi til den nuværende tids mest sofistikerede digitale teknologi. Især digital teknologi, hævdede han, havde potentialet til at berøve mennesker deres egen evne til at tænke kritisk og kreativt, men dette skal ses i sammenhæng med hans forestilling om teknologi som en Pharmakon (samtidigt en gift , kur – en brug af det oldgræske udtryk, som Platon brugte, som han lånte af sin lærer, Jacques Derrida). I sidste ende afhænger det af, hvordan man bruger teknologi, argumenterede han (med ekko af Heidegger); man behøver ikke at blive offer for dens 'gift' karakter, men kan i stedet uddybe dets 'helbredende' potentiale. 

For at illustrere: Stiegler påpeger, at det store flertal af mennesker i vores 'hyperforbrugende, drive-baserede og afhængighedsfremkaldende samfund' ikke er klar over, at de tekniske gadgets (som smartphones), de bruger til at gøre en masse af deres indkøb tjener de økonomiske system, der systematisk fratager dem deres viden ('know-how') og deres evne til at leve et kreativt liv - hvad Stiegler kalder "knowhow"Og"savoir-vivre" (I For en ny kritik af den politiske økonomi, 2010, s. 30), henholdsvis.

Dette har vidtrækkende psykopolitisk betydning, som Stiegler (2010: s. 28-36) har argumenteret overbevisende. I processen sætter han det i forgrunden, hvad han kalder, efter Karl Marx i det 19^th århundrede, "proletariseringen" af forbrugerne i dag. Hvad mener han? 

Ved 'proletarisering' af arbejdere, mente Marx, at de blev berøvet deres 'know-how' (knowhow) af maskiner under den industrielle revolution, og Stieglers pointe er, at dette i dag er blevet taget til et andet niveau, nemlig dertil, hvor det manifesterer sig som proletarisering af alle mennesker, der regelmæssigt bruger 'smarte' enheder. Sidstnævnte absorberer viden og hukommelse hos deres brugere, som i stigende grad stoler på det 'hypomnesiske' [det vil sige teknisk intensivere og forstærkning af hukommelse, som på en smartphone; BO] tekniske processer, der opererer i maskiner og apparater af enhver art. 

Lyder dette bekendt? Hvor mange smartphonebrugere husker stadig deres eget telefonnummer, eller deres venners, og hvor mange elever ved i dag fra hukommelsen (deres egen), hvordan man staver og laver hovedregning? Relativt få, vil jeg satse; flertallet har afstået disse intellektuelle funktioner til deres elektroniske enheder. Stiegler omtaler dette som en udbredt proces med 'fordummelse'.

Apparaterne nævnt ovenfor af Stiegler omfatter bærbare computere, smartphones, elektroniske tablets og stationære computere; det vil sige alle de informations-kommunikationsudstyr, man dagligt bruger til arbejde og fritid. Men hvorfor hævder han, at brugen af ​​sådanne "hypomnesiske" anordninger er af psykopolitisk betydning? 

I en af ​​hans mest betydningsfulde kritiske tekster – Stater af chok: Dumhed og viden i det 21. århundrede, 2015, uddyber Stiegler dette. For at være så tydelig som muligt erstatter forbrugernes storstilede brug af disse digitale instrumenter – opmuntret, fordi deres brug øger offentlighedens købekraft – systematisk deres egen tænkning og opfinderiske evner med forudformaterede 'skabeloner' til at leve, tvinge dem subtilt for at tilpasse sig, hvad marketing kommer med.

Desuden påpeger han, at det i dag sker ved hjælp af samfunds- og kognitionsvidenskaberne. Det mest avancerede aspekt af denne form for proletarisering er 'neuromarketing', som har til formål at skabe en direkte indvirkning på forbrugernes neurale receptorer via sanserne, og som man kunne forvente, er de billeder, der er uadskillelige fra reklamer, centrale i dette projekt. 

Selv grundlæggende teoretisk viden spares ikke, for så vidt som den er 'afkoblet' fra teoretisk aktivitet. Det, eleverne undervises i i dag, er derfor i stigende grad blottet for teori – de ville nok ikke forstå, hvordan Newton nåede frem til sine (dengang) revolutionære teorier inden for makromekanik, endsige Einsteins specielle relativitetsteori. Det, der i stedet undervises i, oplyser Stiegler, er rent proceduremæssige teknologisk viden, selv på det naturvidenskabelige fakultet – med andre ord, hvordan man bruger en computer til at implementere teoretisk viden (eller teoremer), hvor visse 'problemer' skal løses. 

'Proletarisering' – at blive frataget viden – er derfor ikke begrænset til maskinarbejdere og forbrugere, men omfatter også intellektuelt, videnskabeligt arbejde. Dette tjener det psykopolitiske mål, minder Stiegler om at undergrave grundlaget for mulig kritik af selve det neoliberale system, og dermed forstærke sidstnævnte ved tilsyneladende at udelukke ethvert overbevisende alternativ. 

Stiegler advarer os om, at en af ​​de vigtigste kamppladser, hvor kampen for menneskers sind føres i moderne demokratier, er universiteterne, men han mener, at disse institutioner i øjeblikket ikke er i stand til at opfylde deres borgerlige ansvar. Det er jo meningen, at universiteter skal vejlede studerende til det højeste læringsniveau gennem undervisning, der konstant næres af vedvarende forskning, fra fakultetsmedlemmers side, vedrørende tidligere og nuværende kulturelle og videnskabelige udviklinger.

Det er vigtigt, at dette ikke kan ske, medmindre universiteternes undervisnings- og forskningsprogrammer omfatter vedvarende forsøg at forstå virkningerne af avancerede informations- og kommunikationsteknologier på den menneskelige psyke, og specifikt fornuftsevnen, og tilpasse deres undervisning derefter. 

Men på nuværende tidspunkt (det var omkring 2012-2015, hvor denne tekst af Stiegler udkom, først på fransk og derefter på engelsk), er universiteter verden over i en dyb utilpashed, og det ville kræve en samlet indsats at genvinde, hvad Stiegler ser som den 'rationelle suverænitet', som oplysningstiden værdisatte, og som stadig kan betragtes som en grundlæggende værdi for mennesker, der ønsker at være fri for underkastelse af tekniske imperativer. 

Hvis der er et specifikt domæne, hvor kampen om rationel suverænitet udkæmpes på universiteterne – og det siger sig selv, at det siden 2020 er blevet forværret af årsager, som Stiegler, der døde før den tid, ikke kunne have forudset – er det det af 'opmærksomhed.' Det er til opmærksomhed for de smartphone-svingende unge, at massemedierne og andre agenturer, der fremmer en kultur af 'bits og bytes', af fragmentarisk kommunikation og sanseindfangende reklamer, har erklæret krig mod resterne af en intellektuel kultur, der kæmper for at redde de unge fra 'fordumning'. Stiegler uddyber, hvad dette indebærer (2015, s. 27): 

…det er i sandhed målet med denne opmærksomhedsfangst at kanalisere individers ønske mod varer.… 

 Disse sociale grupper og deres institutioner er ved at blive kortsluttet mht dannelse og træning af opmærksomhed. Dette gælder især for de opgaver, der er givet til denne funktion siden oplysning [Oplysning]: at danne denne opmærksomhedsform baseret specifikt på potentialet for fornuft...

Hvad han har i tankerne bliver tydeligere, hvor han skriver (2015, s. 152):

Opmærksomhed er altid både psykisk og kollektiv: 'at være opmærksom på' betyder både 'at fokusere på' og 'at være opmærksom på'. Som sådan består dannelsen af ​​opmærksomhedsskoler også i at uddanne og ophøje elever [studerende]; i betydningen at gøre dem civile, altså i stand til at tage hensyn til andre og i stand til at tage vare på sig selv og det, der er i sig selv, som af det, der er ikke sig selv og af det, der er ikke i sig selv. 

Vi lever imidlertid i en tid med det, der nu paradoksalt nok er kendt som opmærksomhedsøkonomi – paradoksalt nok, fordi dette også og frem for alt er en tidsalder med spredning og ødelæggelse af opmærksomhed: det er epoken for en opmærksomhed dis-økonomi.

For at præcisere, tænk på, hvad der sker med børn fra børnehaveklasser over folkeskoler og mellemskoler til gymnasier og i sidste ende gymnasier på universiteter – læringsmaterialet præsenteres for dem af (kvalificerede) lærere på en sådan måde, at det 'fanger' deres opmærksomhed, med henblik på at forme og udvikle deres latente kognitive evner – som allerede er udviklet på forberedende vis af deres forældre i deres opvækst.

Dette når det højeste niveau på universitetet, hvor - fra førsteårsstuderende over seniorstatus til kandidatskole, kapaciteten for vedvarende opmærksomhed er forbedret og yderligere finpudset af, hvad Stiegler kalder 'transindividuation.' Dette er den proces, der er kendt for alle, der har gennemgået de besværlige faser med at arbejde hen imod – og ud over – en doktorgrad. 

Det betyder, at man ved at sætte sig ind i de videnstraditioner, der er arkiveret gennem skrivning – og før elektronisk arkivering, tilgængelig på biblioteker – først og fremmest beskæftiger sig med individuering; det vil sige at ændre sin psyke gennem at transformere den kognitivt. Men efterhånden bliver det 'transindividuering', når eleven går fra et 'jeg', der lærer, til et 'vi', der først gennem studier får del i den arkiverede viden om discipliner og efterfølgende bidrager til dens udvidelse. 

Stieglers pointe er derfor, at medmindre forholdene på universiteterne kan genoprettes, i lyset af det digitale stormløb, for at gøre en så besværlig proces med transindividuering mulig og bæredygtig igen, kan ånden i oplyst (og oplysende) videregående uddannelse gå tabt. Det er vigtigt, at det i citatet ovenfor også bemærkes, at for Stiegler er denne proces ledsaget af, at elever lærer at hvilken for dem selv såvel som for andre – altså ved at blive civiliserede. 

Kort sagt er Stiegler overbevist om, at nutidens menneskehed står over for den vanskelige opgave – i betragtning af hvad den står over for – at genvinde den tilstand af 'oplysning', som den vestlige kultur kæmpede så hårdt for at opnå i første omgang. Vores evne til tror skal bevæbnes på ny, i betragtning af at nutidige medier i forbindelse med brugen af, hvad han kalder 'mnemotekniske' enheder såsom smartphones, har været engageret i et vedvarende forsøg på at underminere denne karakteristiske evne.

Grundig viden og forståelse af de individuelle og kollektive psykiske konsekvenser af at bruge nuværende digitale teknologier er kun mulig ved at (re-)aktivere vores kritisk-reflekterende evner til at genvinde vores rationelle suverænitet. Og det betyder ikke, at man undgår tekniske anordninger; tværtimod – det kræver, at man bruger teknologi til det, Stiegler karakteriserer som 'kritisk intensivering.' Hvad betyder den temmelig kryptiske sætning? 

Stiegler er ingen teknofob, som det let kan aflæses ud fra hans bøger og de forskellige grupper (som f.eks. Ars Industrialis), som han grundlagde for at styre teknologien i en anden retning, væk fra den form for hegemonisk digital teknologi, der afskrækker folk til at tænke, gennem det, han kaldte 'psykokraft', og opfordrer dem til at stole på tekniske enheder i stedet. Derfor betyder 'kritisk intensivering' simpelthen at engagere sig i teknologi som et middel til at forbedre og fremme kritisk tænkning og handling.

Det, jeg gør nu – at bruge en bærbar computer til at skrive dette essay, mens jeg af og til bruger forskellige hyperlinks til at søge efter noget på internettet, og derefter bruger den tekniske procedure til at indlejre det relevante link i min tekst – svarer netop til en sådan 'kritisk intensivering'. ' Man er med andre ord ikke at tillade digital teknologi at svække din kritiske, reflekterende tænkning; i stedet er du ved brug af it at nå dine egne kritiske mål.

De bureauer, der promoverer den digitale teknologis hegemoni – hvilket også er det, der gør kunstig intelligens mulig i dag – vil ikke have noget bedre end at neutralisere din evne til at tænke selvstændigt. Dette er endnu mere sandt i dag, end da Stiegler skrev disse tekster. Kun hvis det lykkes dem at gøre dette på kryds og tværs, kan de vordende diktatorer lykkes med deres uhyggelige søgen efter at gøre menneskeheden til en utænksom masse af idioter. Men ved at bruge denne teknologi alligevel til dine egne kritiske formål – det vil sige for 'kritisk intensivering' – ville du desarmere deres forsøg på at underminere menneskelig intelligens. Heldigvis tyder det på, at der stadig er mange mennesker omkring, som er i stand til at gøre dette.