Hvem betjenes af nødbeføjelser?

Covid-19-pandemien udløste en tiltrængt samtale om brugen af ​​nødbeføjelser, da de er fyldt med magtfristelser og kun suboptimal offentlig fordel. Præsident Bidens mislykkede vaccinemandat for private virksomheder og statsminister Trudeaus brug af nødbeføjelser mod den canadiske lastbil protesterer yderligere presserende til denne diskussion og rejser kritiske spørgsmål om, hvilke incitamenter der inspirerede disse politikker. 

En omfattende økonomisk litteratur, kendt som public choice, kæmper med disse problemer og foreslår, at regeringer, ligesom private aktører, handler i deres egen interesse. Det vil sige, at de søger at maksimere deres egen fordel, mens de opererer inden for deres institutionelle begrænsninger. Når det kommer til Covid-19, har statslige aktørers adfærd ikke været anderledes end enhver anden katastrofe. Katastrofescenarier skaber muligheder for politiske aktører til at træffe rationelle, målrettede, magtmaksimerende beslutninger inden for de politiske grænser, der er sat omkring dem. I modsætning til ideen om, at regeringer kræver mere diskretion i krisetider, betyder institutionelle begrænsninger lige så meget eller måske mere i nødsituationer for at tøjle politisk overgreb. 

Udforskning af effektiviteten af ​​nødstrømserklæringer 

Der er en bred vifte af litteratur, der udforsker de offentlige valgs implikationer af ekspansiv regeringsmagt. To nyere artikler om nødmagternes politiske økonomi af Christian Bjørnskov og Stefan Voight illustrerer disse implikationer under pandemien. Disse undersøgelser dukkede op i European Journal of Law and Economics (2020) og tidsskriftet Offentligt valg (2021). Undersøgelser som disse er særligt indsigtsfulde, fordi nødbeføjelser udgjorde den primære ramme, mange regeringer brugte til at føre folkesundhedspolitik som reaktion på Covid-19. 

2020-undersøgelsen sammenligner brugen af ​​nødbeføjelser på verdensplan som reaktion på Covid-19. Historisk set har alle slags nødsituationer været en påskud for at udvide regeringsmagten, og vores erfaring med Covid-19 viser denne tendens. Forfatterne bemærker, "denne gang var ikke anderledes." Til det formål finder de ud af, at mange regeringer over hele verden implementerede hårdhændede politikker, der kun havde ringe relation til at afbøde sager og dødsfald. I stedet havde politiske ledere en tendens til at træffe magtmaksimerende beslutninger baseret på politiske begrænsninger, der var iboende for deres lande. 

For eksempel, i de fleste liberale demokratier, der opretholder betydelig kontrol med magten, var lockdown-politikker begrænset til midlertidige virksomhedslukninger, skolelukninger og ordrer om ophold i hjemmet. På den anden side oplevede lande med færre begrænsninger på magten mere aggressive lockdowns, der strakte sig ind i området med at målrette politiske fjender og tvinge inficerede personer til karantænefaciliteter. På tværs af alle lande fulgte indsættelsen af ​​nødforanstaltninger den lette anvendelse, som institutionelle og politiske begrænsninger gav. 

Deres undersøgelse fra 2021 undersøgte brugen af ​​nødbeføjelser fra 1990 til 2011 i 122 lande og konkluderede, at der ikke var nogen klare fordele ved deres brug. De fandt ud af, at nødstrøm, når der blev kontrolleret for forskellige andre faktorer, såsom sværhedsgraden af ​​den katastrofe, der blev reageret på, ikke reddede flere liv. De er imidlertid korreleret med menneskerettighedskrænkelser, nedbrydning af demokratiske institutioner og endda øget dødsfald. Desuden foreslår forfatterne, at disse nødbeføjelser potentielt er forbundet med fortrængning af private reaktioner på katastrofesituationer, hvilket muligvis kan skabe mere effektive løsninger end dem, der implementeres af offentlige embedsmænd. 

Mens disse to undersøgelser skitserer grænserne og farerne ved nødbeføjelser, demonstrerer de også, hvordan institutionelle begrænsninger spillede en nøglerolle i retning af pandemipolitikken. Efter at have kontrolleret for forskelle i regeringsstruktur, observerer Bjørnskov og Voight,

"(T) at lande, der nyder godt af et højt niveau af retsstatsprincippet samt en høj grad af pressefrihed er mindre tilbøjelige til at erklære en SOE [nødtilstand], hvorimod hverken niveauet af demokrati eller niveauet af økonomisk udvikling er væsentlige forudsigelser for at erklære en SOE. 

De bemærker også, at stater med mere restriktive forfatningsbestemmelser om nødbeføjelser var mindre tilbøjelige til at bruge dem. Samtidig førte lande med færre begrænsninger mere ekstreme politikker, såsom at suspendere parlamenter, lukke domstole, påberåbe sig en militær tilstedeværelse og undertrykke journalister. 

Sådanne hårdhændede svar er tegn på de klassiske magtmaksimerende tendenser, som er skitseret af teorien om offentligt valg. De anmassende svar opstår, når politiske aktører regner med, at mandaterne er nemme at implementere, og at de kan drage personlig fordel af dem, men svarene ender også med at have lidt at gøre med resultaterne af folkesundheden. Men stærke institutioner, såsom retsstaten, ytringsfrihed og kontrol af magt, skaber incitamenter for offentlige embedsmænd til at handle på en måde, der tilfredsstiller offentligheden eller i det mindste bærer folkelig opbakning. 

Behovet for at anerkende utilsigtede konsekvenser 

Begrundelsen for nødbeføjelser er, at regeringen skal handle hurtigt og med få begrænsninger for at håndtere en katastrofesituation for at forhindre yderligere katastrofe. Den virkelige udfordring i alle tilsyneladende velmenende regeringsprogrammer er at se de utilsigtede konsekvenser. At give offentlige embedsmænd mulighed for at gennemføre hurtige og beslutsomme politikker kan virke attraktivt ved første øjekast, men det kommer med betydelige ulemper. For eksempel fandt Bjørnskov og Voights undersøgelse fra 2021, at nødbeføjelser korrelerede med flere dødsfald, ikke færre. De skriver,

"(P) fysiske integritetsrettigheder undertrykkes mere væsentligt i mere alvorlige katastrofer i lande med statsejede virksomheder, der tilbyder flere fordele til den udøvende magt. Vi anser dette resultat for at bekræfte vores kontraintuitive konstatering af, at politiske aktører i visse lande misbruger nødforanstaltninger under naturkatastrofer."

Kort sagt, mere magt givet til regeringen fører til en større sandsynlighed for, at de vil misbruge denne magt. I mange tilfælde kan dette magtmisbrug ganske enkelt skyldes reguleringsmæssige hindringer og inkompetence, hvilket resulterer i afbrydelse af private løsninger. For eksempel så vi i USA, hvordan hårdhændet regeringsindgreb forårsagede flere problemer, ikke mindre, med at begrænse Covid-19, som det ses med plejehjemsudbrud, skolelukningerog restaurantlukninger. I alle disse tilfælde erstattede regeringens fiat det omfattende økosystem af privat aktivitet.

Så er der klare magtmisbrug til forskellige autoritære formål, som Bjørnskov og Voight bemærker er mere almindelige i lande med færre forfatningsmæssige grænser for myndighed. Disse magtmisbrug omfatter målretning mod politiske fjender, udbredte menneskerettighedskrænkelser, undertrykkelse af den frie presse og den bevidste nedbrydning af demokratiske institutioner. Denne uhæmmede brug af magt fremmer forestillingen om, at institutionelle begrænsninger og incitamenter påvirker politiske dagsordener i nødsituationer og tider med ro. Desuden styrker det ideen om, at mangel på institutionelle begrænsninger foranlediger misbrug af politisk magt.

Det er en uundgåelig kendsgerning i det politiske liv, at embedsmænd ikke er alvidende eller rent altruistiske. Et velimplementeret system med kontrol af deres magt tjener således til at begrænse de overskridelser, der er forbundet med alt for dristige og ambitiøse politiske dagsordener. Nødsituationer giver ikke immunitet over for disse mangler. 

Bjørnskov og Voight skriver,

"Vores beviser på bivirkningerne af nødforfatninger indikerer, at snarere end at gøre det muligt for regeringer at håndtere katastrofer effektivt, og især begrænse antallet af dødsulykker, bruger de fleste regeringer dem til andre formål."

Som et resultat heraf anbefaler forfatterne, at vi dropper antagelsen om, at regeringer simpelthen vil gøre, hvad der er bedst i krisetider. I stedet vil de handle i deres egeninteresse, og institutionerne omkring dem er afgørende for at dæmme op for disse personlige interesser. Nogle reformer foreslået af forfatterne omfatter faste tidsfrister for nøderklæringer, begrænsninger på den overordnede magtanvendelse og aktiv kontrol af den udøvende myndighed gennem institutioner, såsom en lovgivningsmæssig tilsidesættelse og et selvhævdende domstolssystem.

Med alt dette i betragtning afslører Bjørnskovs og Voights forskning i brugen af ​​nødbeføjelser ikke kun deres iboende farer, men anvender tidløse principper på et aktuelt emne. De minder os om, at regeringer træffer rationelle, egeninteresserede beslutninger baseret på deres respektive politiske rammer. 

Covid-19 har ikke været anderledes end enhver anden katastrofe. Politikere fik mest muligt ud af situationen ud fra de incitamenter, der var ved hånden. Systemer, der tilskynder offentlige embedsmænd til at gøre det rigtige gennem sunde kontroller og balancer, så det mindste magtmisbrug. Omvendt oplevede de, der gav ledende personer mere skøn, mere uansvarlig og forstyrrende adfærd.