The Rise and Retoric of the Climate Chicken Littles 

For dem, der måske ikke kan huske Chicken Little (AKA Henny Penny), blev karakteren afledt i 1880'erne og var beregnet til at være en allegorisk karakter. Chicken Little var aldrig beregnet til at være den finurlige Disney-fantasikarakter, som den blev. Chicken Little var berygtet for at overdrive trusler mod eksistensen, især med sætningen "himlen falder."  

Da jeg så BBC for et par dage siden, kunne jeg ikke undgå at bemærke, at BBC's alias skulle være "Chicken Little."  

Selvfølgelig kan du tilføje ABC, den New York Times, Washington Post, Guardian, Associated Press, NHK (i Japan), PBS, France 24, CBC, CNN, Yahoo, MSNBC, Fox og bogstaveligt talt snesevis af andre mainstream "nyheder" på listen. De har alle været Chicken Littles i mange år nu. Folk burde være dygtige til at genkende denne nye mediepersona.

Husk også, at det har været de samme nyhedskilder, som proklamerede, at en almindelig respiratorisk virus, en coronavirus, på en eller anden måde var lig med eller måske værre end ebola. Eller at abekopper ville blive en ny plage for menneskeheden. Eller hvis du træder ud af dit hus, er en terrorist klar til at sprænge dig i luften. Hvis du spiser ikke nok af dette, kan du dø, eller hvis du spiser for meget af det, kan du dø. Jeg tror, ​​jeg kunne fortsætte, men jeg vil overlade alle til deres egne favoritlister. 

De samme "Nyhedskilder" har ikke haft noget problem med at præsentere falske data, ignorere modargumenter, udføre personlige angreb (eller affyre deres egne) på dem, der sætter spørgsmålstegn ved deres fortællinger, og så videre. Alene disse egenskaber kræver, at de betragtes med en stor portion skepsis. Men når du tilføjer den alarmistiske Chicken Little-persona, har du noget, der trodser logikken. Men det er for nylig blevet defineret som "Panikporno", og måske passende. 

Ifølge BBC brænder planeten op - de sagde næsten bogstaveligt talt så meget i åbningen af ​​deres nyhedssegment, som jeg så i sidste uge (ABC var næsten identisk i sin "rapportering"). For at understrege det faktum, at planeten brænder op, viste BBC kampene mod børstebrande i Europa, som om disse børstebrande startede spontant, fordi planeten brænder op (på trods af den urapporterede del om, at der har været mistanke om påsat brand i mange af disse brande rundt om i verden, fra Canada til Europa). 

Og farven RØD er nu blevet brugt som panikfarve, så selvfølgelig har hele kortet RØDE tal og/eller RØD overlejring med måske et heldigt sted eller to i orange eller måske gult. Dette på trods af, at de fleste af de RØDE steder faktisk oplever ret NORMALT sommervejr for deres område. Men normalt er ikke længere acceptabelt.

De viste derefter ældre mennesker, der sad i deres hjem i Frankrig, uden aircondition, og forsøgte at holde sig kølige. Ja, unormalt varmt og koldt vejr udgør de samme sundhedsrisici for ældre som fx en luftvejsvirus. Det er fordi de ældre er ældre. Det går med territoriet. 

Her i Japan er der daglige advarsler om sommeren for ældre at være forsigtige på grund af varmen og fugtigheden (med de samme advarsler om vinteren, men på grund af kulde og sne). Om sommeren kører de fleste ambulancekørsler ældre mennesker til hospitalet på grund af varmerelateret sygdom. Om vinteren kommer den største kilde til skader og dødsfald fra ældre mennesker, der forsøger at skovle sne fra deres tag. Mange falder og bliver dræbt ved ulykke. 

Jeg kan bevidne ældres svækkelse af temperaturtolerance, da jeg er langt op i 60'erne. Jeg kunne ikke tolerere nogle af de betingelser, som jeg tog til normal opvækst og i mine unge voksne dage. For eksempel, da vi voksede op i det sydlige Californien, havde vi daglige høje temperaturer i sommersæsonen, der næsten altid var over 100 F (38 C) og ville vare i uger. Vi havde ingen aircondition. Om natten åbnede vinduerne sig, og vi ville håbe på en brise til at køle huset ned til et sted i 80'erne, så vi kunne sove. Jeg spillede udenfor hele tiden i de sommermåneder. Ofte vendte jeg hjem efter at have været ude, og min mor skrabede asfalten fra bunden af ​​mine fødder, fordi vi børn plejede at løbe over asfaltgader barfodet, og asfalten var blødgjort og klistret på grund af varmen. Vi havde ofte styrkekonkurrencer, såsom hvem der kunne gå LANGSOMT over gaden. 

I min nuværende alder, glem det! Jeg laver nogle ting udenfor et stykke tid, og så er det tilbage i huset, og jeg vil sidde med en iskold øl og noget aircondition. Imens er de unge alle derude på deres cykler og dyrker sport osv. Hurra for dem!

Er Chicken Little, AKA Mainstream Media, korrekt? Brænder planeten op?

Lad os undersøge nogle af fortællingerne og se, om de holder til en vis granskning.

Hvorfor ingen videnskabsmand benægter "klimaændringer"

Det ret tvetydige udtryk, Klimaændringer, angiver kun et kendt faktum. 

Faktum. Alle Jordens adskillige klimazoner er dynamiske (ikke statiske) økosystemer, hver på deres egen måde, og de kombineres for at danne det overordnede naturlige økosystem, der udgør vores planet. Da de er dynamiske, er de i konstant forandring.

De tropiske regnskove cykler gennem ændringer, ligesom subtroperne (et område, hvor jeg bor), ligesom ørkenområderne, arktiske områder, tundraområderne, tempererede zoner og så videre. Et skiftende klima i nogen af ​​klimazonerne er NORMALT. Stort set enhver videnskabsmand ved og forstår, at økosystemer er dynamiske. 

Det, der gør udtrykket "klimaforandringer" tvetydigt, er, at der for det første ikke er noget, der hedder "Jordens klima", og for det andet skal du specifikt definere, hvad der præcist er forandringen, og i hvilket omfang du forholder dig til det. lave om.

De fleste mennesker er nu blevet hjernevasket til at tro, at begrebet "klimaforandringer" svarer til følgende afgørende påstand (som jeg har fortolket det i en så kortfattet form som muligt og formuleret det til en ligning):

Klimaændringer = Planeten Jorden oplever en økologisk katastrofe og en eksistentiel trussel mod menneskeliv (deraf pattedyrsliv) på grund af planet-dækkende stigninger i atmosfæriske temperaturer (dvs. global opvarmning), som er det direkte resultat af drivhusemissioner (f.eks. kuldioxid), som skyldes primært menneskelig befolkningstilvækst, teknologi og "skødesløshed/ligegyldighed."  

Som du kan se, er der et ret stort spring fra erkendelsen af, at vores planet oplever dynamiske klimaudsving (virkelige klimaændringer) til konceptet om en katastrofal, menneskeskabt katastrofe, der specificerer opvarmning og forbindelser til menneskeskabt CO2. Med andre ord er udtrykket blevet kapret og omdefineret for at understøtte en fortælling.

Der er ikke universel konsensus, når det kommer til ovenstående ligning og katastrofale påstande.

Hvorfor vejr IKKE er det samme som klima

The Chicken Littles vil få dig til at tro, at en varm sommerdag (eller serier heraf) beviser global opvarmning, mens en usædvanlig kold vinterdag (eller serie deraf) intet beviser. Du er aldrig vidne til en rapport om, at vi er i global afkøling eller på vej mod en istid, hvis mange steder på Jorden pludselig oplever koldt vejr og snestorme. Jeg er ked af det, Chicken Littles, du kan ikke have det begge veje.

Som enhver med forstand ved, er vejr et lokalt fænomen. Jeg kunne opleve intense tordenvejr, mens min ven, der bor kun 10 miles væk, kunne opleve behagelige, skyfri himmel. Jeg kunne opleve en brutalt varm dag, mens en anden ven, der bor 30 miles væk, oplever en mild dag. I løbet af vinteren kan jeg opleve en snestorm, mens en anden ven bare oplever en kold dag.

Forskellige klimazoner har forskellige vejrtendenser. For eksempel har troperne en tendens til at have varme og fugtige vejrforhold året rundt, fordi det er troperne. De arktiske områder har en tendens til at opleve kolde forhold, og ørkener kan svinge mellem virkelig varmt til rigtig koldt, alt sammen inden for 24 timer! Jeg vil diskutere mere om, hvad der forårsager disse tendenser nedenfor.

Fordi det er et lokalt fænomen, er ekstremerne af vejret, såsom varme/kolde dage, storme, vind osv. meget varierende, og der er kun lidt mærkbart mønster undtagen på langsigtet skala. Den langsigtede skala, som vi plejer at bruge, omtales som "årstiderne." Og årstiderne er ikke tilfældige, men relaterer sig til, hvordan vores planet roterer om sin akse (maksimal rotationshastighed på omkring 1,000 miles i timen ved ækvator og næsten ingenting ved de nøjagtige poler), og hvordan den kredser om stjernen, som vi kalder Solen ( omdrejningshastighed på omkring 65,000 miles i timen og en vinkelhældning på omkring 23 grader i forhold til solens plan)

Sommer/vinter er defineret som perioden mellem de to solhvervsperioder (hvilket betyder "solstop") sommer og vinter (når solens plan er på linje med en af ​​de to troper, Stenbukken eller Kræften) med et toppunkt, når Jordens ækvator er på linje med Solen (efterår/forårsjævndøgn). 

På vores vestlige kalender falder denne periode mellem solhvervsdatoerne den 21. juni og den 21. december (toppunktet som jævndøgn den 21. juni) og defineres som sommer på den nordlige halvkugle og vinter på den sydlige halvkugle.

Sommersæsoner har en tendens til at være "varme", og vintersæsoner har en tendens til at være "kolde", og de mellemliggende sæsoner, efterår og forår skifter mod varmere eller koldere. Disse tendenser har en tendens til at holde, selvom der kan være variationer i løbet af disse sæsoner.

Umiddelbart kan du se, at vi udover klimatiske områder kan tilføje halvkugle-/sæsonmæssige effekter til planetens sammenblanding af klima. 

Inden for dette allerede enorme udvalg af klimazoner er der underzoner af atmosfærisk bevægelse og termodynamik, som skaber vejrmønstre. Et eksempel kunne være ankomsten af ​​forårets tordenvejr og tornadoer i de midterste dele af USA. Disse vejrmønstre opstår på grund af blandingen af ​​varm, fugtig luft, der kommer fra troperne (den Mexicanske Golf i USA), der kolliderer med de koldere luftmasser, der kommer fra nord. Denne kollision af luftmasser forårsager ikke én stor kæmpe tornado over hele Midtvesten; snarere får du lokaliserede vejrområder. Årsagen er, at disse enorme luftmasser IKKE er homogene selv i sig selv. 

Mange områder kan opleve en typisk forårsdag, mens andre kan opleve intense tordenvejr og tornadoer. Måske ændrer det sig dagen efter, og stormene fortsætter eller forsvinder. Disse lokale vejrmønstre er forårsaget af lokale træk ved atmosfæriske forhold, hvoraf mange meteorologer stadig ikke helt forstår. Årsagen er, at termodynamikken involveret i komplekse systemer kan være svær at forudsige. 

Jeg havde et hus i det nordlige Illinois, og i løbet af et forår gik en række tornadoer gennem mit område. En tornado tog en vej direkte mod mit hus, og de lokale sirener brændte. Men på en eller anden måde hævede den tornado sig, før den ramte mit hus, sprang over og landede igen omkring en blok forbi mit hus. Mens jeg havde et par øjeblikke af hjertebank i min kælder, fandt jeg mit hus intakt, så jeg åndede lettet op og gik i seng og troede, at stormen faktisk var forsvundet. Næste morgen i nyhederne blev stormstien vist fra en helikopter, og ganske vist var mit hus og nogle få omkring det uberørt, men man kunne se ødelæggelsesstien på andre sider. Jeg løb ud af huset og så det for første gang.

Sådan fungerer vejret. 

Hvorfor varm temperatur IKKE betyder global opvarmning

Det er her, vi begynder at komme ind på begrebet dataindsamling og fortolkning og pålideligheden eller upålideligheden af ​​data. Det er normalt her, debatten begynder med de to grundlæggende spørgsmål: Hvor indsamles dataene, og hvordan indsamles (og rapporteres) dem?

Termometeret, det instrument vi har til at måle temperatur, blev opfundet for omkring 300 år siden. Uanset om det er et traditionelt termometer (et designet på udvidelsesegenskaberne af en kendt væske i et specialdesignet rør) eller et mere moderne termometer (designet på de elektrokemiske egenskaber af et eller andet materiale), betyder de ingenting uden en relativ skala.

Da de første termometre blev udviklet, blev der etableret tre måleskalaer og er stadig i brug den dag i dag. Disse tre skalaer er Celsius-, Fahrenheit- og Kelvin-skalaerne. Kelvin-skalaen har en tendens til at blive anvendt i videnskaben, mens både Celsius- og Fahrenheit-skalaen har tendens til at blive brugt i mere almindelige, dagligdags målinger. Alle tre skalaer har et fælles referencepunkt, frysepunktet for rent vand. Celsius-skalaen definerer den temperatur som 0, Fahrenheit-skalaen definerer den som 32, og Kelvin-skalaen definerer den som 273.2 (0 på Kelvin-skalaen er absolut nul, hvorved der ikke er nogen energiudgang/overførsel eller bevægelse af atomare eller subatomare partikler ). Alle tre skalaer kan relateres via matematiske ligninger. 

F.eks. F = 9/5 C + 32. Således 0 C x 9/5 (= 0) + 32 = 32 F. Eller 100 C (vandets kogepunkt i Celsius) x 9/5 (= 180) + 32 = 212 F (vandets kogepunkt i Fahrenheit).

De første forsøg på at måle vejrtemperaturer blev startet i slutningen af ​​1800-tallet som et forsøg på en form for vejrudsigt. Gradvist begyndte byer og byer at registrere deres egne lokale vejrtemperaturer som en informationstjeneste til beboerne.

Før det tidspunkt har vi absolut NUL temperaturdata fra hele planeten Jorden. Det betyder, at i over 99.9999 procent af vores planets historie siden fremkomsten af ​​hominider, har vi ingen data om, hvilke atmosfæriske temperaturer der eksisterede overalt på vores planet. Vi kan drage slutninger ved at forstå, at der var glaciale istidsperioder, hvor meget af planeten var i koldere temperaturer, men vi har ingen idé om, hvad disse temperaturer, daglige eller sæsonbestemte, var.

Der er faktisk meget få registreringer af selv beskrivende temperaturvejrhændelser ud over om det var varmt eller koldt. Daglige temperaturer var af ringe betydning for mennesker, og de gamle var mere opmærksomme på de ekstreme vejrbegivenheder. Varmt og koldt havde ikke meget andet at sige end hvordan du håndterede det eller måske talte om det.

Så vi har meget mindre end to århundreder værd af data baseret på en skala, der blev udtænkt for kun tre århundreder siden. Yderligere er disse data sporadiske, og mange af prøveudtagningsbetingelserne blev ikke registreret eller rapporteret. At drage konklusioner ud fra disse data er som at tage et kort kig op på himlen og se skyer og konkludere, at himlen altid er overskyet.

Yderligere ved vi, at temperaturprøvetagning er meget afhængig af mange faktorer og ikke kan give konsistente og pålidelige oplysninger. Det tjener kun som referencepunkt. For eksempel ved vi, at temperaturprøvetagning og information er meget afhængig af:

• Prøveudtagningssted. Vi ved, at højde kan påvirke temperaturaflæsninger. Lufttemperaturen falder inden for de højder, som mennesker eksisterer. Det er fordi jorden og vandet tjener som en kilde til termisk energi, enten reflekterende og/eller gennem direkte transmission. 
• Samplingstid. Vi ved, at tidspunktet for temperaturprøvetagning varierer meget i løbet af alle døgnets timer og ikke er konsistent fra dag til dag. Den ene dag kan den høje temperatur være kl. 2, men den næste kan være kl. 1, og så videre.
• Effekter af terræn og menneskeskabte strukturer. Vi ved, at temperaturprøvetagning kan blive enormt påvirket af det lokale terræn, og hvis der er asfalt, beton, mursten eller andre sådanne ikke-naturlige ting til stede. Tjek dette for eksempel henvisningen. Jeg har faktisk udført eksperimenter, hvor jeg sætter flere termometre op på min ejendom, og ingen af ​​dem registrerer den samme temperatur, selvom de alle er næsten den samme generelle placering, den samme højde over jorden, men de oplever lidt forskellige forhold (skygge , vind, nærhed til strukturer osv.); Jeg har set variationer på op til 4 C. 

Officielle optegnelser kan være en datakilde, der bekræfter ovenstående.

Jeg gik tilbage til optegnelser for Seattle tilbage til 1900. På grund af den omfattende mængde data, valgte jeg tilfældigt den maksimale temperatur, der blev registreret for Seattle, og det gjorde jeg hvert fjerde år. Disse data er præsenteret nedenfor i graf 1. Ja, jeg har med vilje "sprunget over" data på et konsistent mønster for at spare plads, men du kan gå til dataene og lave dit eget fulde plot og se, hvordan grafen ser ud. 

En overfladisk undersøgelse af dataene repræsenteret i graf 1 viser noget usædvanligt. Det vil sige, at dataene virker mindre variable fra 1900-omkring 1944 og meget mere variable efter det tidspunkt. Grunden til det er, at disse data ikke er repræsenteret af den samme prøveudtagningssted. Frem til 1948 blev temperaturdataene indsamlet ved University of Washington (UW), som ligger nord for downtown Seattle og ved siden af ​​Lake Washington. Siden 1948 afspejler temperaturdataene temperaturer indsamlet i Seattle-Tacoma Internationale lufthavn (Sea-Tac), som ligger på sydsiden af ​​Seattle ved siden af ​​Puget Sound. De to områder med temperaturrekord er cirka 30 miles fra hinanden og kan have ret forskellige lokale vejrmønstre. Således er "Seattle"-dataene ikke reelt repræsentative for Seattle, men repræsenterer to forskellige indsamlingspunkter, der ligger milevidt fra hinanden.

Ekstrapolering af lokale temperaturer til en eller anden verdensomspændende klimamodel kræver ekstrem forsigtighed. De data, der bliver præsenteret, og som angiveligt understøtter global opvarmning, er alle baseret på computermodellering, og de repræsenterer et "gennemsnit" af planetariske forhold. Det er begge forhold, der har ret betydelige fejlbjælker forbundet med dem. 

En af de mest alvorlige, underliggende antagelser er, at det planetariske økosystem er homogent. Det er ikke. Hvis du har en stor pool i olympisk størrelse kun fyldt med destilleret vand, og du indsætter en lille sprøjte i poolen et eller andet sted og trækker en prøve ud og analyserer den prøve, kan du forvente kun at finde molekylet H2O, vand - og det er måske, hvad du vil finde, hvis du antager fuldstændig homogenitet af poolen. 

Men kemisk set, så snart du fylder den pool, vil vandoverfladelaget begynde at interagere med luften omkring det, og vandet i kontakt med poolens betonoverflade vil interagere med denne overflade. Det betyder, at vandet til en vis grad bliver forurenet fra vandopløselige luftforurenende stoffer og overfladeforurening, og hvorvidt du opdager denne forurening afhænger af tid, prøveudtagningssted, prøvestørrelse og omfanget af mulig forurening. Yderligere afhænger det af, hvilken type forurening du leder efter. Hvis du leder efter et kemikalie, vil du bruge andre teknikker, end hvis du leder efter en eller anden mikrobiologisk forurening. 

Så hvis jeg tager en sprøjteprøve af den pool, og jeg kun tester og finder vand (H2O), kan jeg ikke påstå, at poolen faktisk er rent, 100 procent vand. Denne antagelse er baseret på total homogenitet, og den ignorerer muligheden for forurening fra luft og kontaktkilder, så små de end måtte være. 

For alle disse "global opvarmning" beregninger og påstande bør algoritmerne offentliggøres til videnskabelig gennemgang. Antagelserne og betingelserne bør offentliggøres til videnskabelig gennemgang. Dataprøveudtagningsdetaljerne bør offentliggøres til videnskabelig gennemgang. Graderne af usikkerhed omkring hvert prøveudtagningspunkt og datapunkt bør tydeligt identificeres. 

Uden undersøgelse af alle spørgsmål betyder påstandene intet.

Hvad definerer en drivhusgas?

De fleste har nok en idé om et drivhus, og hvad det gør. Det er en struktur, der modererer temperatur og fugtighed, der giver mulighed for en mere konstant vækst af grønne ting. Jeg kunne blive mere teknisk, men jeg tror, ​​folk forstår det grundlæggende koncept, og hvis nogen nogensinde har etableret et drivhus eller har besøgt et, forstår de det.

Ifølge Encyclopedia Britannica, Vanddamp (WV) er den mest potente drivhusgas, mens CO2 er den mest betydningsfulde. Men betydningen af ​​begge disse definitioner ser ud til at gå tabt og er ikke engang defineret. Hvad er forskellen mellem potent og betydningsfuld, og hvordan hænger det sammen med "klimaforandringer"-fejlbetegnelsen? For at besvare disse spørgsmål skal vi se på nogle standard termodynamiske kemi, der involverer gasformige molekyler.

For det første har næsten ethvert gasformigt molekyle en vis grad af drivhuskapacitet som defineret af det, der er kendt som varmekapacitet. Varmekapaciteten er molekylets evne til at "holde" termisk energi, og dette hænger sammen med, hvordan det fungerer på molekylært niveau. Med henvisning til denne evne er værdierne, som jeg vil give i denne artikel, i enhederne Joule (J) pr. gram (g) grad Kelvin eller J/gK og er blevet bestemt for de fleste almindelige forbindelser og rapporteret i Handbook of Chemistry og fysik. 

For det andet er der en ekstra termodynamisk funktion, der kan bidrage til drivhusets kapacitet. Denne egenskab er det gasformige molekyles evne til at absorbere energi i det infrarøde (IR) område af spektret. Det er IR-delen af ​​spektret, der generelt er forbundet med termisk energi. Det er meget vanskeligt at kvantificere IR-absorptionsevnen, medmindre du overlapper den faktiske IR-spektrograf for hver forbindelse. Denne evne er således generelt kvalitativt udtrykt som "++" for den højeste absorptionsorden, "+" for en god absorber og "-" for ringe eller ingen absorption.

Vores homogene planetariske atmosfære består af de molekylære komponenter af omkring 78 procent nitrogen, N2, (varmekapacitet på 1.04 og IR "-"), 21 procent oxygen, O2, (varmekapacitet på 0.92 og IR "-") med mindre mængder af 0.93 procent argon, Ar, (varmekapacitet på 0.52 og IR "-") og 0.04 procent kuldioxid, CO2, (varmekapacitet på 0.82 og IR "+"). Da disse gasformige molekyler ikke bliver flydende eller faste under typiske jordforhold (undtagen CO2 kan blive fast under temperaturforhold i det antarktiske område), repræsenterer de en rimelig nøjagtig gennemsnitsprøve af vores atmosfære, selvom den faktiske sammensætning af CO2 kan variere efter placering (Jeg vil forklare senere). Størstedelen af ​​vores drivhusbidrag fra den homogene atmosfære kommer fra N2 og O2, da disse er i størst overflod (99 procent) og har en god varmekapacitet (bedre end CO2).

"X"-faktoren i vores atmosfære og med hensyn til drivhuseffekt er tilstedeværelsen af ​​vanddamp, WV. Vores planet har omkring 70 procent af overfladearealet dækket af H2O. Selvom vand koger ved 100 C, fordamper det konstant under typiske overfladetemperaturer, selv dem der er tæt på frysepunktet. Jo varmere enten vandtemperaturen og/eller overfladelufttemperaturen er, jo større er fordampningsgraden og jo større er WV i atmosfæren. 

WV (varmekapacitet 1.86, IR "++") kan eksistere homogent, men også heterogent (såsom i skyer). Mængden af ​​homogent WV, som vores atmosfære kan opretholde, afhænger af luftens temperatur og tryk. Relativ fugtighed, RH, er det mål, vi bruger til at udtrykke den mængde vand, som atmosfæren er i stand til at holde i gasform under de lokale temperatur- og trykforhold. 

Encyclopedia Britannica har helt sikkert ret i, at WV er den mest potente drivhusgas. Den har både den højeste grad af varmekapacitet og den højeste grad af IR-absorption af alle atmosfæriske komponenter på Jorden. Det kan også eksistere som en homogen komponent eller heterogen komponent. Den kombination betyder, at WV spiller den vigtigste rolle i vejrmønstret på vores planet såvel som i drivhuseffekten, der er almindelig i mange regioner på planeten.

Vores troper har varmt, fugtigt klima i det væsentlige året rundt, fordi de tropiske områder på planeten har den største procentdel af vand og den højeste og mest konsistente grad af energitilførsel fra solen. Troperne er planetens naturlige drivhus. Derfor er troperne også hjemsted for de mange regnskove. 

De tropiske områder afføder også de mest alvorlige vejrbegivenheder (tyfoner/orkaner), ikke kun på grund af det tropiske klima, men også i kombination med Jordens rotations- og omdrejningshastigheder (henholdsvis omkring 1,000 og 65,000 miles i timen). Denne bevægelse skaber Coriolis-effekten, "Jetstrømmen" og kompleksiteten af ​​atmosfærisk bevægelse, som bidrager til udviklingen af ​​cykloniske, varmtvandsdrevne storme og alle andre vejrbegivenheder.

Hvis det er rigtigt, at WV er den mest potente drivhusgas, og at de mest potente vejrmønstre er affødt i troperne, så burde vi være i stand til at se klare mønstre af øgede drivhuseffekter (hvis de findes) i de tropiske stormmønstre på Jorden . Det er fordi, vi burde se en stigning i energidrevne, WV-drevne cykloniske hændelser, hvis der er betydelig opvarmning.

Ser vi det mønster? Grafen nedenfor viser hyppigheden og sværhedsgraden af ​​cyklonstorme i det vestlige Stillehav (tropiske storme og tyfoner). Der er én vanskelighed ved at fortolke dataene, og det er det samme som med lokale temperaturregistreringer. Vanskeligheden er, at definitionen af ​​en tyfon og dens sværhedsgrad har ændret sig over tid. Alligevel, hvis der har været betydelige temperaturstigninger, skulle dette føre til større energitilførsel til tropiske storme, hvilket betyder større frekvens og styrke.

Den gamle definition af en alvorlig tyfon plejede at være forbundet med mængden af ​​fysisk skade, den producerede på menneskelig skala. Problemet med denne definition er, at ikke alle tropiske storme eller tyfoner faktisk rammer land eller land, der har moderne menneskelig befolkning. 

Til afsløring har der over tid været forsøg på at standardisere definitionen af ​​tyfon, men det bliver stadig udjævnet. Jeg etablerede mine egne definitioner baseret på de tilgængelige data. For det samlede antal hver sæson (i blåt) blev enhver storm klassificeret som en tropisk storm eller større talt med. Den grønne repræsenterer en alvorlig tyfon baseret på den nyere kategorisering som et niveau 3 eller højere (som begyndte i 1940'erne). Til sidst tilføjede jeg en kategori, som jeg kaldte "super" tyfonen, og da der stadig ikke er konsensus om denne definition (nu kun omtalt som "voldelig"), brugte jeg det centrale tryk på 910 millibar eller mindre som en definition for at være konsekvent (målinger af tryk begyndte også først i slutningen af ​​1940'erne). 

Før 1940'erne har vi næsten ingen data om den sande sværhedsgrad af storme, og måske endda tallene kan stilles spørgsmålstegn ved, da de er baseret på storme, som kun blev oplevet af mennesker.

Hidtil i 2023 har vi netop registreret tilstedeværelsen af ​​tropisk storm nummer 6, da vi nærmer os begyndelsen af ​​august. Medmindre der er en hurtig optagelse af storme i løbet af de næste to måneder, er 2023 på vej til at være under 25 storme for året, måske mellem 20-25.

Jeg har svært ved at se noget mønster i cykloniske storme fra de tropiske klimaer, der indikerer en usædvanlig stigning i temperaturer. Det, vi kan se, er en typisk cyklus af storme, hvor nogle år har flere og nogle år mindre, med gennemsnittet omkring 25 om året. Stærkere storme ser også ud til at vokse og aftage, og der er for få af supertyfonerne til at tegne nogen observation. Disse data og observationer synes at indikere, at den mest potente drivhusgas af WV ser ud til at producere cykloniske stormmønstre på en ret konsistent måde i løbet af det sidste århundrede.

Er CO2 en væsentlig drivhusgas?

Det er svært for mig at besvare dette spørgsmål, fordi jeg virkelig IKKE ved, hvad udtrykket "betydelig" betyder fra et videnskabeligt synspunkt. Potent kan jeg forstå; men betydningsfuldt? Ja, CO2 har både en moderat varmekapacitet og en moderat evne til IR-absorption, hvilket kvalificerer det som en drivhusgas.

Men ud fra ren kemisk termodynamik og overflod i vores atmosfære, synes CO2 i bedste fald at være en mindre spiller. Dets sande bidrag til drivhuseffekten er næsten ikke-eksisterende sammenlignet med N2, O2 og WV.

Vi ved endnu mindre om CO2-koncentrationer, både historisk og nutidigt, end næsten alle andre komponenter i vores atmosfære. Vi begyndte først at måle CO2 i atmosfæren i slutningen af ​​1950'erne, så vi har mindre end et århundredes data. Og de data er mistænkelige i sig selv - noget jeg vil komme ind på nedenfor.

Der er en anden kendsgerning, som folk skal forstå. Vores planet "ånder". Det er ikke ulig den vejrtrækning, som mennesker gør uden at tænke på at overleve. Vi indånder luft, vi tager det, vi har brug for fra den luft (for det meste ilten), og vi udånder det, vi ikke har brug for, såvel som vores uønskede affaldsstoffer, herunder CO2.

Planeten gør det samme i alle økosystemer. Her er eksempler på vores planets vejrtrækning ved hjælp af CO2:

• Grønne planter indånder luften - den samme luft som mennesker. De bruger ikke nitrogen og argon (begge er i det væsentlige inerte) - det samme som mennesker og kan ikke bruge ilt. Men denne meget lille lille komponent af vores atmosfære, CO2, er, hvad de har brug for. De optager CO2 og gennem fotosyntesen udånder de O2 (som de fleste dyr har brug for for at overleve). Således er CO2 essentiel for planters overlevelse, mens O2 er essentiel for overlevelsen af ​​de fleste dyr (inklusive mennesker). Der er bakteriearter, der overlever med ilt (aerob) og nogle uden (anaerob). Men enhver organisme, der er afhængig af fotosyntese, har brug for CO2.
• CO2 inhaleres også af Jorden og bidrager til stendannelse (kalkstensdannelse), som er en løbende proces. På samme måde udånder Jorden også CO2 via vulkanisme (faktisk repræsenterer vulkaner den største naturlige kilde til CO2 på vores planet).
• CO2 absorberes af vand og går ud i livet i vand. Koralrev er afhængige af CO2, ligesom skaldyr. Plankton er afhængig af CO2 for deres bidrag til fotosyntesen, og plankton repræsenterer bunden af ​​fødekæden i vandmiljøer. CO2-optagelse i havene er således ikke en katastrofe, men er vigtig for dette økosystem.

Faktum er, at vi ikke ved, hvad det historiske atmosfæriske indhold af CO2 har været, og jeg er villig til at argumentere for, at vi måske stadig ikke rigtig ved det. Mange computermodeller har forsøgt at udlede den information, men den er for det meste opnået fra data, der er afledt af begrænset kerneprøvetagning på Jorden, primært i Antarktis og fra atmosfæriske målinger. Hvor repræsentative disse kerneprøver og målinger har været for det sande atmosfæriske indhold, kan være debatteret.

Antarktis er nu det eneste sted på Jorden, der faktisk er i stand til at fryse CO2 ud fra atmosfæren til en fast "tøris"-form. Forvrider det faktum i sig selv resultaterne? Er scoringsteknikkerne virkelig troværdige? Indfører vi forurenet luft under prøvetagnings- og/eller testprocesserne? Hvilke andre forhold var kendt på vores planet, der korrelerer med beregningerne lavet fra prøverne?

Efter min mening spiller CO2 en væsentlig rolle i planetariske økosystemer, men det ser ud til at have ringe evne til at påvirke drivhuseffekten, selvom det i sig selv klassificeres som en drivhusgas. Jeg er således parat til at debattere Encyclopedia Britannicas påstand om, at dette kan kombineres til at lave noget, der beskrives som en væsentlig drivhusgas.

Dette fører også til at undersøge kilden til de atmosfæriske CO2-data.

Stort set alle de CO2-data, der bruges i computermodelleringen, kommer fra prøveudtagningsstationer, der er placeret på Mauna Loa på Hawaii-øerne (som blev etableret i slutningen af ​​1950'erne). Eftersom vi ved, at vulkaner er den største naturlige kilde til CO2-udledning, hvorfor skulle vi så placere en prøveudtagningsstation på en aktiv vulkansk øgruppe? Måler vi virkelig en homogen jordatmosfærisk koncentration af CO2, eller måler vi faktisk outputtet fra vulkaner på Hawaii-øerne? Hvad sker der med den CO2, der udåndes på vores planet, altså hvor lang tid tager det at "blandes" og blive homogen i atmosfæren (hvis nogensinde)?

De eneste data, der kunne give nogen mening, ville komme fra et ret intenst netværk af prøvetagningssteder over hele verden med flere steder i hver klimazone for at fastslå den sande natur af CO2-homogenitet i vores atmosfære. Du skal også have en form for kontrolstationer, der kan hjælpe med at studere, hvad der kan produceres, og hvad der kan betragtes som en virkelig homogen del af vores atmosfære.

Hvis du yderligere vil kontrollere den allerede lave koncentration af atmosfærisk CO2, skal du stoppe skovrydningen og plante flere træer og grønne ting. Grønne ting bliver CO2's klokkeslag. Det er et af de enkleste og mest naturlige svar på CO2-spørgsmålet. Plant flere grønne ting! Du behøver ikke vente årtier på, at teknologien forbedres; grønne ting vokser på uger og begynder at gøre deres arbejde med CO2-optagelse fra starten. Jeg ved det, da jeg er amatørlandmand.

Det er en god ting at gøre folk mere opmærksomme på spildproduktion og tilskynde til mere effektiv energiforbrug, men det er langt fra at forsøge at ændre menneskeheden og etablere totalitære samfund.

Som Carl Sagan berømt sagde, kræver ekstraordinære påstande ekstraordinære beviser. Hvor er de ekstraordinære beviser? Hvordan får en ret normal drivhusgas (CO2), der findes i PPM-området i vores atmosfære, på en eller anden måde funktionen til fuldstændig at dominere vores klima?

Hvorfor ignorerer vi en mere potent drivhusgas (WV), der findes i langt større udstrækninger og har meget mere indflydelse på klimaet? Kan det være, at vi ikke engang kan begynde at kontrollere mennesker, da vi ikke kan kontrollere vand på grund af dets overflod på vores planet?

Hvor er beviserne for, at "Net Zero" faktisk er en fordel for Jorden? Måske vil det vise sig at være skadeligt; hvad sker der så?

Er metan (CH4) en væsentlig drivhusgas?

CH4 er medlem af det, vi kalder "naturgasserne". Disse omfatter CH4, ethan (C2H6), propan (C3H8) og måske endda butan (C4H10). De kaldes naturgasser af en grund, og det er fordi de kan findes over hele jorden. Metan, ethan og propan er alle gasser ved normale omgivende temperaturer og tryk. Metan har en varmekapacitet på omkring 2 J/g K. Teknisk set kan metan bidrage til en drivhuseffekt, hvis det opnår betydelige koncentrationer i vores atmosfære.

Men metan er næsten ikke-eksisterende i vores atmosfære på trods af mange naturlige, animalske (såsom ko prutter) og menneskelige kilder. Grunden til, at metan ikke opbygges i vores atmosfære, er baseret på grundlæggende kemi. CH4 vil reagere med O2 (rigtig i vores atmosfære) i nærvær af enhver antændelseskilde. Denne reaktion skaber, hold vejret, WV og CO2. Ligesom forbrænding af ethvert organisk materiale vil skabe WV og CO2 som produkter.

Hvad er antændelseskilder? Lyn, brande, motorer, tændstikker, tændrør, pejse og enhver anden flammekilde. Hvis du projekterer den idé, så tænk på benzin eller andre brændstoffer. Disse brændstoffer har en vis fordampning under normale miljøforhold. Selv med de moderne brændstofdyser vil der udsende noget fordampet benzin (du kan sikkert lugte det). Hvor går det hen? Det går ud i atmosfæren, men så snart der er en antændelseskilde, og hvis nogen benzinmolekyler flyder rundt i nærheden af ​​den kilde, vil de forbrændes og producere WV og CO2.

Sandt nok er vi ikke vidne til små luftudbrud, fordi denne forbrænding sker på molekylært niveau. Hvis der var nok metan i luften i et givet rum, ville du være vidne til en eksplosion med forbrænding. Et lyn kan rense luften for enhver metan, der lurer, ligesom det kan producere ozon ved tilstedeværelsen af ​​O2.

Jeg tror, ​​folk kan forstå, hvorfor vores planet ikke akkumulerer metan.

Køer er ikke en trussel (og har aldrig været det). Den gødning, som køer producerer, er tilfældigvis også en af ​​de bedste naturlige gødningskilder til at dyrke grønne ting, hvilket tilfældigvis er gavnligt ved at bruge atmosfærisk CO2 og producere O2. Således tjener køer et nyttigt formål i planetens økologi. Jeg vil ikke engang komme ind på fordelene ved at drikke bovin mælk, som er velkendte.

Er en stigning i havniveauet kun et resultat af global opvarmning og øget vand? 

Nej, bestemt ikke. Den ene ting, du skal gøre, er omhyggeligt at undersøge alle landmasser og spore ændringerne. Årsagen er, at Jordens overflade hverken er homogen eller statisk. Der er noget, der hedder "pladetektonik".

Pladetektonik er en teori, der forklarer meget af vores geologiske erfaring og historie. Hvad pladetektonikken fortæller os er, at Jordens faste overflade, hvad enten den er over vandlinjen eller under vand, har flere segmenter, og disse segmenter er i konstant bevægelse, og de har komplekse bevægelser i forhold til de andre plader. Disse bevægelser giver anledning til jordskælv, vulkansk aktivitet og endda ændringer i vandstrømmen, såsom floder og oceaner.

Yderligere ved vi, at de tektoniske skift på Jorden ikke er todimensionelle, men er tredimensionelle OG uforudsigelige. Hver gang der er et jordskælv på planeten Jorden, ændres planetens overflade. Afhængig af størrelsen af ​​det jordskælv kan denne ændring være umærkelig. Men vi oplever tusindvis af jordskælv hvert år på denne planet. Ganske vist er Jordens overflade i konstant forandring. Der er steder på Jorden, hvor grundvandsspejlet generelt er stabilt, men selv et moderat jordskælv et eller andet sted på planeten kan faktisk påvirke ændringer i grundvandsspejlet (sprøjt). Hvis det kan ske under en mindre seismisk hændelse, så tænk på, hvad den konstante forskydning af pladerne kan gøre ved de opfattede vandstande.

Hvis Jordens overflade var som en uforanderlig overflade, såsom en fodbold, der var oppustet til et bestemt tryk, så kunne man forvente, at enhver stigning eller reduktion i mængden af ​​vand på den uforanderlige overflade skulle give en indikation af ændring af mængden af overflade vand. Dette forudsætter også, at fordampnings- og kondenseringsligevægten af ​​vand på den overflade forbliver konstant, således at den nye vandkilde kommer fra fast vand placeret på overfladen.

Antag nu, at du kunne tage den fodbold og placere en kendt mængde vand på dens overflade (hvilket betyder, at fodbolden på en eller anden måde havde tyngdekraften til at holde vandet på plads). Yderligere er du i stand til at markere de nøjagtige niveauer af det vand på fodbolden med en markør. Antag så, at du er i stand til at klemme den fodbold, endda en smule, og observere resultatet. Forbliver de vandstande, du har markeret, uændrede? Nej, der vil være udsving. Nogle steder kan vandstanden være mindre end markeret og andre steder vil den være mere.

Vi ved, at dette sker regelmæssigt på Jorden på grund af gravitationelle tidevand, men det er en ekstern påvirkning (fra Månen og Solen, men kan blive påvirket selv af andre planeter). Tidevand er også en daglig begivenhed, og vi kan forudsige deres tidsplan, fordi de er så observerbare.

Vi ser ud til at ignorere vores egne interne faktorer, men de eksisterer.

Så vidt jeg ved, er jeg den eneste, der har udtalt denne åbenlyse, naturligt forekommende, fysiske egenskab ved vores planet. Ja, vores planet "dunker", og det kan påvirke havniveauændringer på et givet sted og kan være svært at forudsige. Desuden forekommer planeten "bankende" på en tidsskala, som kan være næsten umærkelig for mennesker. Geologer fortæller os, at nogle områder bevæger sig mange centimeter eller mere hvert år, mens andre har meget mindre bevægelse. Bjergene kan tage i højde med umærkelige, men målbare midler (eller de kan trække sig tilbage).

Hvordan skelner vi enhver lokal ændring i vandstanden fra en simpel fluktuation af Jordens tredimensionelle struktur i modsætning til en ændring i faktisk volumen? Yderligere, hvis vi faktisk kan konstatere, at ændringen i volumen ikke skyldes en eller anden udsving i Jordens struktur, hvordan ved vi så, at ændringen skyldes en eksistentiel trussel? Disse spørgsmål er komplekse og er ikke blevet besvaret.

Hvad med arktiske eller antarktiske smeltninger? Bidrager det ikke til en stigning i havniveauet?

Det kunne, hvis der ikke var andre faktorer, der på noget tidspunkt påvirker mængden af ​​flydende vand på vores planet. Med andre ord, hvis flydende vandmængder på vores planet på en eller anden måde var statiske, så burde en ny kilde, såsom den fra en smeltende gletsjer, have en vis effekt. Faktum er, at vandfordampning sker konstant på vores planet, og det er ikke forudsigeligt. Ligeledes er den nye tilføjelse af flydende vand på vores planet konstant og heller ikke forudsigelig. Tilstanden af ​​vand, væske, fast eller gasformig, er i konstant flux eller med andre ord, den er dynamisk. Vi ved IKKE, hvad det ligevægtspunkt er.

Bidraget fra flydende vand på vores planet kommer for det meste fra de allerede 70 procent af vores planet, der er dækket af vand. Den planetariske vandkilde vil producere WV via fordampning. Hvor der er mere vand og varmere temperaturer/større energitilførsel, øges mængden af ​​fordampning, og der produceres mere WV. Der er nogle mindre underjordiske kilder til vand, hovedsagelig tilskrevet det, der bedst kan beskrives som overfladenedsivning, men disse kilder er relativt små.

Fra WV får vi så kondenshændelser som regn og sne. Dette vand bliver derefter brugt eller forbrugt af de levende ting, der er afhængige af det (såsom planter, dyr, mennesker, mikrober osv.) eller vender tilbage til det akvatiske økosystem. Men hvis der kun var forbrug, ville vandbalancen til sidst falde. Men livet på vores planet producerer såvel vand som forbruger det. Mennesker forbruger vand for at overleve, men vi producerer det også som sved, fugt i vores ånde og i vores affald (for eksempel urin). Vi producerer også vand gennem vores tilstedeværelse og brug af teknologi. Afbrænding af træ producerer for eksempel vand, ligesom kørsel af en forbrændingsmotor. Det er godt for ting, der bruger vand.

Vi producerer også CO2, hvilket er godt for de mange ting, der bruger CO2. Hvad vi ikke ved er, om den menneskeskabte produktion af CO2 på nogen måde er konkurrencedygtig med eller additiv til de naturlige CO2-kilder og skaber en forfærdelig ubalance. Jeg ville ikke overveje en ændring fra 300 ppm til 400 ppm at skabe en forfærdelig ubalance i betragtning af, at de andre 99.96 procent af molekylære komponenter bidrager lige så meget eller mere. Måske hvis CO2's termiske kapacitet var tusindvis af gange større end kapaciteten af ​​vores andre atmosfæriske komponenter, ville jeg være bekymret - men det er ikke tilfældet.

På en eller anden måde opretholdes en ligevægt gennem alle disse komplekse mekanismer. Vi ved ikke, hvad den ligevægt er, og om den har ændret sig gennem æonerne, siden vandbaseret liv har eksisteret på vores planet.

Mennesker er blevet eksperter i information om kirsebærplukning 

Hvis du ser på de flere punkter, som jeg har gjort ovenfor, kan du se, at dette er sandt. Mennesker vil vælge, hvad de vil vælge for at støtte, hvad de ønsker at støtte. Yderligere synes mennesker at være blevet villige til at ændre deres definitioner for at understøtte det, de ønsker at støtte. Det er derfor sproget er så vigtigt og skal være klart, og hvorfor universelt accepterede definitioner er vigtige.

Alle har brug for at blive en videnskabelig anmelder, især når man ser Chicken Littles i vores medieverden. Du skal stille de grundlæggende spørgsmål:

• Hvordan blev data indhentet?
• Hvor blev dataene indhentet?
• Hvad er de kontroller, der giver mulighed for et korrekt referencepunkt for dataene?
• Er data blevet udelukket? Hvis ja, hvorfor?
• Er data repræsentativ?
• Taler vi om enkle, statiske systemer eller komplekse, dynamiske systemer?
• Er der andre forklaringer på dataene ud over det, der bliver givet?
• Var dataene computergenereret? Hvis ja, hvad var de antagelser og parametre, der blev brugt?
• Er der argumenter eller diskussionspunkter? Hvis ja, hvad er de? Hvis de bliver undertrykt, hvorfor?
• Er der historiske perspektiver?
• Er definitionerne ændret? Hvis ja, hvorfor og er der konsensus om den nye definition?
• Hvorfor har du tidligere rapporteret sommertemperaturer med sort skrift på grønne kortbaggrunde, og nu skubber du alt i rødt?
• Hvad er standardkvalifikationen og/eller referencepunktet for at bruge "rød" eller "orange" i dine beskeder? 
• Hvis det, du rapporterer, bliver rapporteret som en form for registrering, hvor langt tilbage går disse data pålideligt tilbage til? Er de tidligere "rekorder" blevet målt fra det samme nøjagtige sted? Har der været nogen forvirrende problemer, der har ændret placeringen eller prøveudtagningen?

Og så videre. I videnskaben er der ingen tvivl om, at det er "for dumt". Selv det grundlæggende spørgsmål "Jeg er bange for, at jeg ikke forstår, kan du venligst forklare mig det?" er rationel og fortjener at blive forklaret.

Vores planet er et meget komplekst sæt af økosystemer, der har levetider langt ud over selv den menneskelige eksistens, nogle arbejder sammen og nogle i konkurrence. De fleste af disse er vi ikke engang begyndt at forstå, og vi er kun begyndt at indsamle data. Vores viden om vores økosystemhistorie vinder kun langsomt frem (og det bliver ikke hjulpet af at undgå debat og cherry-picking data).

Jeg har kun udvalgt nogle få af de forreste emner til at undersøge på den mest overfladiske måde. Men man kan se, at selv en overfladisk undersøgelse sår tvivl om fortællingerne, skaber flere spørgsmål og kræver større og mere åben debat.

Jeg påstår ikke, at jeg har svarene, men jeg er bestemt ikke bange for at stille spørgsmålene.