[Fuld PDF af rapporten er tilgængelig nedenfor]
Private interesser og udvikling af pandemipolitik
Folkesundhedsmeddelelser bør give nøjagtige oplysninger, så offentligheden og deres ledelse kan formulere passende svar, afvejet i forhold til samfundets konkurrerende prioriteter. Planlægning for fremtiden kræver, at knappe ressourcer koncentreres om områder med størst behov og med forventning om, at de kan opnå det bredest mulige udbytte. Politik kan dog blive skæv mod snævre egeninteresser, når ikke-sundhedsmæssige mål, såsom økonomisk profit, kommer til at konkurrere med sundhedsmæssige fordele under beslutningsprocessen. Beslutningstagningen for sundhedspolitikken skal således være bevidst om og resistent over for interessekonflikter og fortællinger, der fremmer disse interesser.
For at opnå legitimitet skal folkesundhedspolitikken være placeret i institutioner, der er ansvarlige over for offentligheden og baseret på pålidelige beviser. I tilfældet med det nylige World Economic Forum (WEF) venture i folkesundhedspolitisk fortalervirksomhed i Davos, blev ingen af disse legitimitetsmål opfyldt. Der er også spørgsmålstegn ved legitimitet i mediedækningen, hvor journalistikkens grundlæggende principper - at stille spørgsmålstegn ved beviser, bekræfte kilder, give kontekst og bevidsthed om interessekonflikter - synes at være forsvundet.
Den 17. september 2024 afholdt WEF en møde om forberedelse til pandemiske sundhedstrusler, centreret om et hypotetisk patogen, 'Sygdom X.' Udtrykket Sygdom X refererer til et ukendt smitsomt agens, der kan udgøre en alvorlig trussel mod menneskeheden. WHO tilføjede sygdom X til sin liste af prioriterede patogener i 2018 for at stimulere bedre forberedelser til disse typer af hypotetiske trusler, især scenarier, hvor vacciner og kendte lægemidler ikke er tilgængelige.
WEF er et privat forum støttet af og repræsenterer private virksomheders interesser, der kontrollerer meget af verdens finansielle og økonomiske aktivitet. Af denne grund tiltrækker det også mange højtstående politikere og offentlige beslutningstagere. Selvom det kan hævdes, at dette er et rimeligt forum for politiske ledere til at dømme private sektors input og finansielle forpligtelser for allerede etablerede folkesundhedspolitikker, er det uden tvivl et upassende forum for udformning af offentlig politik. Uanset, i opløbet til Davos blev sygdom X udråbt som potentielt 20 gange mere dødelig end Covid-19. Ved at bruge officielle WHO Covid-19-tal ville dette svare til næsten 140 millioner dødsfald på verdensplan.
Som forventet blev debatten omkring Disease-X og WEF hurtigt polariseret. På den ene side, skeptikere antydet, at WEF blot er et "globalistisk" forum, der har til formål at begrænse statens suverænitet, og at Disease-X er designet til at retfærdiggøre pandemipolitikker, der reducerer menneskelige frihedsrettigheder. På den andre, har der været forsvar for at bruge Disease-X som et hypotetisk stillads til politikudvikling samt at bruge WEF-forummet som et sted for at hjælpe med at reagere på denne overhængende 'eksistentielle trussel'.
Alligevel er sandheden sandsynligvis et sted i midten. Der er selvfølgelig fordele ved at bruge hypotetiske forhold i politikplanlægning. Ligeledes er der naturligvis etablerede geopolitiske og 'globale' virksomhedsinteresser repræsenteret i Davos. Disse interesser omfatter mere end undgåelse af de større økonomiske omkostninger ved den næste pandemi, da der også er lokkende forretningsmuligheder, som en sådan hypotetisk og noget åben fortælling kunne præsentere. Det genererer opmærksomhed, respons og potentielle investeringer fra private aktionærer, men også regeringer, som har udviklet en betydelig afhængighed af vacciner som primær mekanisme til pandemiberedskab og indsats.
Endvidere er mellemstatslige agenturer som f.eks WHO også forstå de muligheder, som sygdom X genererer. Det er med til at skabe en følelse af, at det haster, muliggør en klar fortælling om afkast af investeringer og legitimerer agenturets plads som den epistemiske autoritet for sundhedspolitikken efter Covid. For at sige det ligeud vil skabelse af en følelse af uopsættelighed og fremtidige kriser mindske refleksionen, hvilket gør det muligt for politikkerne at hurtigt fremstille aftale og mobilisere ressourcer.
Det er her, interesserne hænger sammen i WEF. Og det er her, den tilpasning kan skævvride og forurene sundhedspolitikken på måder, der ikke er i bredere interesse for global folkesundhed. En måde at afgøre, hvor passende disse interesser stemmer overens med folkesundheden, og om de skal være med til at bestemme dens fremtid, er at udpakke og bedre forstå de antagelser, der driver WEF-pandemiens reaktionsfortælling. I dette tilfælde, sygdom X.
Hvor stor er pandemisk trussel?
WEF fremlagde begrundelsen bag indkaldelsen af denne uges pandemipanel i en 2018 artiklen på sin hjemmeside, som blev opdateret til 2024-mødet. Artiklen siger:
Den uundgåelige sandhed for dem, der studerer sygdomsudbrud, nye vira og spredning af sygdom, er en fortryllende en.
Den næste pandemi kommer.
Kendte, uhelbredelige sygdomme lurer i skjulte reservoirer over hele verden. Tusindvis af ukendte vira cirkulerer rundt om på kloden.
Meget af denne udtalelse er teknisk korrekt. Selvom få, der studerer udbrud, kan være så "hjemsøgt" af denne frygt, som WEF antyder, da naturlige udbrud med stor indvirkning er ualmindelige og mindre skadelige end mange endemiske infektionssygdomme (se nedenfor). Derudover er det uundgåeligt sandt, at tusindvis af vira eksisterer og forbliver uopdagede, eftersom naturens mangfoldighed er enorm. Alligevel er næsten alle harmløse for mennesker, da vi har stødt på dem eller deres varianter i hundredtusinder af år. Lejlighedsvis, i disse daglige møder, vil et mere signifikant udbrud forekomme. Det, der så betyder noget, er dens hyppighed og sværhedsgrad.
Den potentielle undtagelse, som WEF fortsatte med at påpege, er ikke-naturlig introduktion af et patogen gennem laboratoriemanipulation af vira. Men som et biosikkerhedsspørgsmål vil dette normalt falde ind under tilgange og politikker af national og international sikkerhedsinteresse og ville ikke bedst håndteres af private for-profit-enheder eller rivaliserende geopolitiske nationale laboratorier, der kan have haft en hånd med at skabe dem. Dette er derfor et mærkeligt emne for en privat schweizisk firmaklub. Så vi må for argumentets skyld antage, at sygdom X anses for at være af naturlig oprindelse i WEF's fortælling.
Med hensyn til naturlige patogene trusler opførte WEF en prioriteret sygdomsliste udviklet af WHO i 2018, som skitserer, hvad den opfattede som de potentielle store trusler mod menneskers sundhed (Public Health Emergencies of International Concern). Det skal bemærkes, at det ikke inkluderer influenza, som omfattende overvågnings- og reaktionsmekanismer eksisterer allerede ved influenzaudbrud:
- Covidien-19
- Krim-Congo hæmoragisk feber
- Ebola virussygdom og Marburg virussygdom
- Lassa feber
- Midtøsten respiratorisk syndrom coronavirus (MERS-CoV) og alvorligt akut respiratorisk syndrom (SARS)
- nipah og henipavirale sygdomme
- Rift Valley feber
- Zika
- "Sygdom X"
Ud over Covid-19 er den eneste sygdom på denne liste, der har mere end 10,000 registrerede dødsfald, ebola. Det vestafrikanske ebolaudbrud i 2014-15 – langt det største i historien – havde en dødelighed af 11,325. Bortset fra Lassa-feber, en endemisk vestafrikansk sygdom, ser ingen anden sygdom på listen ud til at have over 1,000 identificerbare dødsfald rapporteret globalt. SARS , MERS-CoV forårsaget omkring 800 hver.
Det er her konteksten er vigtig for at forstå risikoen for folkesundheden og for at give den nuværende WEF-politikfortælling et vist perspektiv. Tuberkulose årsager 1.3 millioner dødsfald om året, eller over 3,500 dødsfald om dagen, mens malaria dræber over 600,000 børn hvert år. Kræft og hjertesygdomme dræber, globalt, mange gange flere mennesker (10 millioner , 17.9 millioner). Som et resultat får sådanne lidelser disse udbrudssygdomme til at blegne i sammenligning, men vækker mindre frygt, efterhånden som vi er blevet vant til sådanne tal, selv når de i tilfælde som malaria let kan forebygges.
Fra et folkesundhedsperspektiv er dette det, der burde vække størst interesse og indtil for nylig modtog flest midler. Relateret er de vigtigste årsager til udvidelsen af gennemsnitlig levetid i mere udviklede lande – forbedret sanitet, ernæring, generelle levevilkår og antibiotika – var et centralt fokus på at forbedre sundheden (og dermed økonomier i lavere indkomstmiljøer).
Desværre kan dette nylige skift til at koncentrere sig om usædvanlige sygdomme med lav indvirkning have betydelige omkostninger. For eksempel insisterer nyere pandemiske beredskabs- og reaktionspolitiske fortællinger på, at lande med højere forebyggelige sundhedsbyrder, såsom malaria, accepterer omdirigering af ressourcer for at imødegå ukendte pandemiske risici. Ifølge G20-rapporten En global aftale for en pandemisk tidsalder, vil der kræves anslået 26.4 milliarder dollars om året i investeringer i pandemisk risiko fra lav- og mellemindkomstlande for at udfylde eksisterende beredskabshuller, med yderligere 10.5 milliarder dollars fra oversøisk udviklingsbistand.
I forbindelse med anerkendte udbrud er Covid-19 en outlier - og repræsenterer langt den mest markante pandemi i 50 år målt i dødsfald rapporteret af WHO (Den 2009 pandemisk influenzaudbrud dræbt mindre end sæsoninfluenza normalt gør). WHO's prioriterede overvågningsliste har med andre ord en meget lav sygdomsbyrde i forhold til verdens største og mest kroniske dræbere.
Det er selvfølgelig indtil sygdom X rammer.
Sygdom X: Fremstillingsgrad
I opbygningen til WEF 2024 og dets pandemipanel stillede WEF-webstedet følgende spørgsmål: "med nye advarsler fra Verdenssundhedsorganisationen om, at en ukendt 'sygdom X' kunne resultere i 20 gange flere dødsulykker end coronavirus-pandemien, hvilke nye bestræbelser er nødvendige for at forberede sundhedssystemerne på de mange udfordringer, der venter?" Denne advarsel blev straks opfanget og gentaget af mange nyhedsmedier, som igen udløste flere kontroverser på sociale medier og via offentlige udtalelser fra politikere og sundhedsprofessionelle.
Men med hensyn til beviser er det stadig uklart, om WHO faktisk hævdede, at sygdom X nogensinde skulle forstås som værende så alvorlig. Faktisk var det i vores søgning ikke muligt at finde, hvor WHO havde foretaget denne direkte numeriske tilskrivning. Mere interessant er påstanden om, at sygdom X kunne være 20 gange mere dødelig end Covid-19, nu fjernet fra WEF-webstedet, hvilket tyder på, at denne fejl nu er blevet genkendt.
Ved at udføre en grundlæggende søgning kommer oprindelsen af denne "20 gange"-beregning tilsyneladende fra en webstedsartikel udgivet af Birmingham Mail den 24. September 2023. Den Birmingham Mail artiklen siger, at "den nye sygdom kan være 20 gange mere dødelig end coronavirus, som forårsagede 2.5 millioner dødsfald" (det skal bemærkes, at dette ikke er nøjagtigt, og det er ikke klart, hvorfor artiklen brugte dette tal - det officielle tal for Covid -19 var omkring 7 millioner på den dato). Denne påstand om '20 gange' er tilsyneladende afledt af en udtalelse fra Kate Bingham, den tidligere formand for Storbritanniens Vaccine Taskforce, som fortalte og Daily Mail i en tidligere artikel, at "influenza-pandemien 1918-19 dræbte mindst 50 millioner mennesker på verdensplan, dobbelt så mange som blev dræbt i Første Verdenskrig. I dag kunne vi forvente et lignende dødstal fra en af de mange vira, der allerede eksisterer. ”
Følgelig ser det ud til, at forfatteren af Birmingham Mail artiklen nåede frem til beregningen af "20 gange mere dødelig" ved at tage 50 millioner dødsfald fra den spanske syge og dividere det med 2.5 Covid-19 dødsfald for at relatere omfanget af sværhedsgraden for sygdom X. For WEF blev denne multiplikator tilsyneladende samlet op til brug på dets hjemmeside, men denne gang med henvisning til meget højere Covid-19-dødelighed baseret på faktiske WHO-rapporterede Covid-dødsfald (f.eks. 7 millioner).
Ved denne fejlagtige logik ville sygdom X hypotetisk beløbe sig til 7 millioner Covid-dødsfald x 20 = 140 millioner dødsfald. Dette ville placere sygdom X i et virkelig ukendt territorium, langt ud over enhver historisk pandemipræcedens. Og det er ekstraordinært, at ingen, inklusive kendte sundhedsprofessionelle, vægrede sig ved dette iøjnefaldende tal. Hvad der også er ekstraordinært er, at store nyhedsmedier som Daily Mail fortsætte med at papegøje disse underunderbyggede påstande efter Davos, som gengiver fortællinger på en sådan måde, at de bliver et socialt faktum, der påvirker praksis, på trods af at de har et svagt videnskabeligt grundlag.
Dette er bekymrende af flere grunde, men primært i form af evidensbaseret politik og den forurening, der kan opstå, når fora som WEF overskrider deres mandat. Selvom brugen af hypotetiske teorier som sygdom X kan være yderst nyttig til stresstestberedskab og til bredere politiske overvejelser, bør de ikke være blottet for kendt erfaring. Derudover kan hypotetiske sygdomme som sygdom X fungere som en generel stedmarkering for ukendte sygdomme, som også bør tages i betragtning i vores beredskabsindsats, ligesom i tilfældet med dets optagelse på WHO's observationsliste. Men igen, denne ukendte burde stadig være baseret på 'kendte ukendte' for at låne en kliché.
Derfor bør enhver hypotetisk som sygdom X og tilhørende modellering være baseret på empiriske forhold snarere end blot spekulation. Ellers kunne vi simpelthen vælge et hvilket som helst katastrofalt tal fra den blå luft og gange det med officielle Covid-19- eller spanske sygedødsfald. Med hensyn til sidstnævnte kan dette være en lige så problematisk model, når den rekontekstualiseres, eftersom sandsynligheden for, at den spanske syge resulterer i det samme antal dødsfald i 2024, er stærkt reduceret. De fleste dødsfald fra den spanske syge tilskrives en mangel på antibiotika (Dette var over et århundrede siden, vi har antibiotika nu!). Lægebehandlingen er, håber vi, også blevet forbedret i de sidste 100 år. På denne baggrund er sådanne sammenligninger noget fantasifulde.
Endelig er evidensbaseret politik baseret på ideen om, at politiske beslutninger skal underbygges af strengt etablerede objektive beviser og ikke kun baseret på ideologi eller fælles tro. Denne standard giver anledning til adskillige bekymringer med hensyn til, hvordan sygdom X bruges i øjeblikket, og det grundlag, hvorpå dens sværhedsgrad er blevet fejlagtigt påstået af WEF og mange andre. Med andre ord bør garantibevisgrundlaget for folkesundhedsdiskussioner, som dem der fandt sted i Davos, ikke være baseret på en Birmingham Mail artikel, der parafraserer en estimeret beregning fra en udokumenteret kommentar fremsat under et interview ved hjælp af forkerte dødelighedsstatistikker. Dette kan ikke modstå selv beskeden granskning og gør hele Davos-affæren til en forlegenhed for rationel tankegang.
Folkesundhed og farmaprofit er ikke det samme
Planlægning af udbrud er en logisk prioritet i folkesundheden. Tildeling af ressourcer i forbindelse med konkurrerende prioriteter og forståelse af sundhedsomkostningerne ved ressourceomledning fra sygdomme med højere byrde er grundlæggende for en sådan politikudvikling. Det, der er modsætningen til god folkesundhed, er fremme af frygt, overdrivelse og tilfældige hypotetiske beregninger, der har givet genlyd ureflekteret på tværs af adskillige kommunikations- og politiske kanaler i flere måneder.
I forbindelse med interessefremme giver det mening, at farmaceutiske virksomheder, deres investorer, umiddelbare velgørere og endda medierne producerer sådant materiale. Det er et spørgsmål, som de har mulighed for at få overskud og indflydelse fra. Alligevel bør dette ikke forveksles med en legitim tilgang til sundhedspolitik eller befolkningssundhed, og det bør direkte afvises som en troværdig tilgang til udviklingen af folkesundhedspolitikken.
ZY-Formatering_SYGDOM-X-AND-DAVOS-DETTE-ER-IKKE-MÅDEN-AT-EVALUERE-OG-FORMULERE-FOLKESUNDHEDSPOLITIK
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
