Ti eksempler hvor eksperter tog fejl 

Som jeg skrev Frygt for en mikrobiel planet sidste år bemærkede jeg, at nogle mønstre dukkede op. Igen og igen fandt jeg eksempler på tilfælde, hvor myndighedernes handlinger i en rationel verden som reaktion på COVID eller andre sygdomstrusler skulle være åbenlyse, forventede og i offentlighedens bedste interesse. Men i hvert enkelt tilfælde var jeg tvunget til at anerkende virkeligheden og følge op med "Men det skete ikke." Fordi svaret ofte ikke var rationelt – det var hovedsageligt drevet af politik og hysteri, og enhver irrationel og ikke-evidensstøttet handling kunne forklares gennem denne linse. Som følge heraf er sætningen langt den mest gentagede i bogen, og derfor tænkte jeg, at det ville være interessant at samle ti eksempler på, hvornår en stærk virkelighedsfornægtelse herskede, og sund fornuft blev opgivet.

1. Død af infektionssygdomme, før 1980'erne (Kapitel 5):

I årene efter Anden Verdenskrig resulterede forbedret sanitet, masseproduktion af antibiotika og vacciner og øget brug af DDT i faldende dødsrater fra infektionssygdomme i førsteverdenslande. Fyldt med tilliden til disse konkrete succeser begyndte eksperter at sætte mål for udryddelse af mange infektionssygdomme. Der udkom mange bøger om emnet, bl.a Menneskets beherskelse af malaria i 1955 og Udviklingen og udryddelsen af ​​infektionssygdomme i 1963, som alle udbasunerer det ubegrænsede potentiale af teknologiske innovationer til at udslette smitsomme sygdomme fra jorden én gang for alle.

Men det skete ikke. Fremkomsten af ​​AIDS-pandemien i 1980'erne dræbte hybrisen af ​​sygdomsudryddelse, da det blev mere indlysende, at udryddede infektionssygdomme simpelthen ville blive erstattet af andre sygdomme, der var meget sværere at eliminere. De gamle, dårlige vaner fra århundreders epidemiske reaktioner, dem drevet af frygt og uvidenhed og bebrejdelse af andre, vendte tilbage, og vaner, der ville føre til kampagner med desinformation, massehysteri og germofobi, er forblevet normen for pandemier, der er virkelige og forestillede nogensinde. siden.

2. Medier, der vildt overdriver risikoen for HIV-infektion blandt heteroseksuelle (Kapitel 5):

Det var sundhedsembedsmænds og videnskabsmænds ansvar at informere offentligheden om deres risici for hiv-infektion, og det var mediernes ansvar at formidle denne information på en måde, der ville sætte enkeltpersoner i stand til at træffe valg om deres helbred uden at skabe massepanik og irrationel angst hos dem, der havde lav risiko for infektion. Men det skete ikke. Som Michael Fumento krønikerede i sin kontrariske bog Myten om heteroseksuel AIDS, seks år efter, at den første gruppe af homoseksuelle mænd med erhvervede immundefekter blev identificeret, var risikoen for heteroseksuel overførsel af HIV stadig overdrevet og sensationaliseret. Oprah Winfrey, en af ​​de mest indflydelsesrige tv-talkshow-personligheder gennem tiderne, åbnede et af sine shows i begyndelsen af ​​1987 med en panikfremmende monolog:

Forskningsstudier viser nu, at hver femte – hør mig, svært at tro – hver femte heteroseksuelle kan være død af AIDS ved udgangen af ​​de næste tre år. Det er i 1990. En ud af fem. Det er ikke længere en homoseksuel sygdom. Tro mig.

Som du sikkert kan gætte, var hver femte heteroseksuelle ikke død i 1990. Ikke engang tæt på.

3. Omfavnelse af COVID-alarmister som Eric-Feigl Ding (Kapitel 7):

Feigl-Ding har et ekstraordinært talent for at gøre ikke-spørgsmål til problemer, problemer til kriser og kriser til katastrofale begivenheder af bibelske proportioner. Hvordan gør han det? Han starter med følelsesladede erklæringer med ALLE BOGSTAVER. Hans første virale tweet den 20. januar 2020 begyndte med "HOLY MOTHER OF GOD!" Han henviste derefter til reproduktionstallet (som viser, hvor hurtigt virussen spredes) for den "nye coronavirus er en 3.8!!!" Det var fuldstændig misvisende i forbindelse med SARS-CoV-2, men tallet afspejlede mere præcist væksten af ​​hans Twitter-tilhængere, som steg fra den ene dag til den anden, efterhånden som tweetet fik damp. Hans liberale brug af emojis – inklusive sirener, advarselsskilte og bange og grædende ansigter, var velplaceret til at fange opmærksomhed i hvert feed. Da hans følgere voksede til hundredtusindvis, begyndte han at få mediedækning på CNN, MSNBC og citeret i store aviser. Han blev endda anbefalet som COVID-ekspert af Twitter, med en anbefaling, der blev vist i feeds fra nye brugere eller enhver, der søgte efter termer som "COVID-19" eller "coronavirus."

Det bliver værre. Feigl-Dings alarmerende misinformation om COVID sluttede ikke med hans første virale tweet. Han tweetede om et fortrykt papir, der hævder at identificere HIV-relaterede sekvenser i SARS-CoV-2-genomet. Avisen blev hurtigt trukket tilbage, men ikke før møder med Dr. Anthony Fauci og andre højtstående embedsmænd blev indkaldt til at diskutere, hvordan man skulle håndtere avisens påstande. Han tweetede alarm om Mexicos tidlige 50 procent positivitetsrate for COVID-test, mens han ignorerede det faktum, at testning i Mexico var begrænset til på det tidspunkt til mennesker, der var alvorligt syge. Han forvekslede også virusreaktivering med geninfektion, en forskel, som enhver, der havde taget en grundlæggende virologitime, ville vide.

På MSNBC fremsatte han den åbenlyst absurde påstand, at SARS-CoV-2-varianten Omicron var mere alvorlig hos børn end hos voksne. Idet han fortsatte sin frygt-maling mod forældre, gik han ind for lukninger af offentlige skoler, men blev tavs, da hans hykleri blev afsløret, da det blev offentliggjort, at hans kone og børn flyttede til Østrig, så hans børn kunne gå i personlig skole. Han fortsatte med at komme med forudsigelser om COVID-dødsfald, der ikke havde grundlag i virkeligheden, og blev endda offentligt udfordret af repræsentanter for Danmarks Statens Serum Institut for at tweete vildledende grafer, der viser stigninger i dødsfald, efter at COVID-restriktioner blev ophævet i Danmark i februar 2022. Nogle af hans tilhængere ville forsvare ham mod disse fakta-baserede udfordringer med Twitter-pøbelangreb og massetrolling af hans kritikere, og dermed afskrække mange flere offentlige forklaringer af hans konstante strøm af grundløse og besynderlige påstande.

Man skulle tro, at hans ekspertise inden for infektionssygdomme immunologi ville blive omhyggeligt verificeret af medier, før han interviewede og stemplede ham som en "ekspert." Men det skete ikke. Feigl-Ding er en epidemiolog med ekspertise i ernæring, ikke infektionssygdomme. Selvom han fik sin ph.d. fra Harvard i 2007 efter at have droppet ud af medicinstudiet, var hans påstande om at være en "Harvard Epidemiologist" baseret på en ulønnet besøgsforsker på Harvard i ernæring. Hans præ-pandemiske ekspertise var i de sundhedsmæssige virkninger af kost og motion, med absolut ingen erfaring i pandemi eller respiratorisk virus epidemiologi.

4. Den amerikanske regering fokuserer på overdrivelse af COVID-risici for at skræmme folk til at ændre deres adfærd (Kapitel 7):

Nu tror du måske, at embedsmænd og ledere i folkesundheden ville se denne udbredte uvidenhed og misforståelse af risiko og forsøge at dæmpe offentlighedens frygt ved at give klar og præcis information. Men det skete ikke. Det skete i hvert fald ikke længe. For eksempel var Dr. Anthony Fauci, direktør for NIH/NIAIDs tidlige kommentarer om COVID-19 til kolleger og offentligheden meget saglige og meget mere betryggende end hans senere udtalelser. Den 17. februar^th, han fortalte USA Today's redaktionen, "Når du har truslen om en overførbar infektion, er der forskellige grader fra forståelige til besynderlige ekstrapolationer af frygt." Den 26. februar 2020 fortalte han et CNBC-panel "du kan ikke holde hele verden ude", da han blev spurgt om rejserestriktioner på indgående flyvninger fra Kina. Fauci bemærkede også, at selvom han troede, at Kina havde været effektive til at indeholde virussen, brugte de metoder, som han kaldte "drakoniske", som han tvivlede på ville blive vedtaget i USA. Samme dag fortalte han CBS-korrespondent Dr. Jon LaPook i en e-mail, at "Du kan afbøde virkningerne, men du kan ikke undgå at få infektioner, da du ikke kan lukke landet af fra resten af ​​verden." Han advarede også mod panik. "Lad ikke frygten for det ukendte (dvs. en pandemi af et nyt smitsomt agens) forvrænge din vurdering af risikoen for pandemien for dig i forhold til de risici, du står over for hver dag. Det eneste, vi kan gøre, er at forberede os bedst muligt og ikke give efter for urimelig frygt."

Dette er et fantastisk råd, og det ville være svært at forbedre det! Dr. Fauci var tydeligvis bekymret over sideskader forårsaget af panik. Allerede dagen efter begyndte han dog at hække sig lidt. I en e-mail til skuespillerinden Morgan Fairchild, som havde arbejdet med ham i løbet af 80'erne om hiv-beskeder, skrev han, at spredning af lokalsamfund var ved at blive et problem i andre lande og kunne udvikle sig til en global pandemi. "Hvis det sker, vil vi helt sikkert have flere tilfælde i USA. Og derfor bør den amerikanske offentlighed ikke være bange, men bør være parat til at afbøde et udbrud i dette land ved foranstaltninger, der inkluderer social distancering, fjernarbejde, midlertidig lukning af skoler osv. Han var også stadig bekymret over irrationel frygt og panik. Den 29. februar^th, fortalte han værterne på Today Show, “Lige nu, i dette øjeblik, er der ingen grund til at ændre noget, du laver på daglig basis. Lige nu er risikoen lav.” Så advarede han om, at tingene kunne ændre sig, "Når du begynder at se fællesskabet spredes, kan dette ændre sig og tvinge dig til at blive mere opmærksom på at gøre ting, der ville beskytte dig mod spredning."

Meget snart blev fællesskabets spredning bekræftet. "Før der var en større eksplosion, som vi så i den nordøstlige korridor drevet af New York Citys hovedstadsområde - anbefalede jeg præsident Trump, at vi lukkede landet ned," fortalte Fauci til et publikum på hans alma mater, Holy Cross, senere i oktober , 2020. Pres fra Fauci og Det Hvide Hus Coronavirus Response Coordinator Dr. Deborah Birx førte til sidst til en pressekonference den 16. marts^th, 2020, hvor præsident Trump bad nationen om at lukke ned. Da han blev presset på årsagen til ændringerne, svarede Dr. Birx, at "Vi har arbejdet med grupper i Det Forenede Kongerige. Vi havde ny information, der kom ud fra en model, og det, der havde den største indflydelse i modellen, er social distancering, små grupper, ikke at gå offentligt i store grupper." Mere specifikt blev der brugt en matematisk model fra Imperial College-London, der antog, at lockdowns ville virke, og som ikke overraskende forudsagde, at lockdowns ville virke og redde millioner af liv. En model, der antog en katastrofe, der kunne forhindres, var alle de maksimere, der var nødvendige for at kræve handling.

En måned senere ville Fauci sige, at en tidligere lukning kunne have reddet flere liv. Senere på året ville han beklage, at USA ikke lukkede strengere ned, "Desværre, da vi ikke lukkede fuldstændigt ned, som Kina gjorde, som Korea gjorde, som Taiwan gjorde, så vi faktisk spredning selv. selvom vi lukkede ned." Som jeg nævnte tidligere, oplevede steder, der lukkede ned, også massive sikkerhedsskader, hvilket ville have været endnu værre i USA, hvis det foretrukne "drakoniske" svar var blevet implementeret.

Mange andre steder implementerede utroligt barske lockdowns, der mislykkedes endnu mere dystert. Peru havde for eksempel en af ​​de hårdeste lockdowns i verden og blev belønnet for det med en af ​​de højeste dødsrater. Det meste af Sydamerika havde det meget svært med COVID-udbrud, ligesom Nordamerika og det meste af Europa, mens det meste af Asien ikke havde det, på trods af forskelle i afhjælpningsindsatsen. Jeg vil komme mere ind på pandemisk respons i kapitel 13, men det er tilstrækkeligt at sige, at lockdowns ikke var det universalmiddel, de maksimerende hævdede, at de ville være.

Når de først er forpligtet til at lukke et land ned uden meget bevis for, at fordelene vil opveje omkostningerne, vil ledere og sundhedsmyndigheder blive meget opmærksomme på enhver bekræftelse af, at de har truffet den rigtige beslutning, og lige så modstandsdygtige over for enhver afvisning. I USA var statsledere i sidste ende ansvarlige for pandemipolitikker, og dette sikrede, at der ville være 50 forskellige strategier og resultater til sammenligning. Ikke overraskende gik de fleste medier ind for de mest drakoniske svar. Jo flere mennesker var isoleret derhjemme og greb efter hver en smule skræmmende information, de kunne få, jo bedre.

5. Forudsigelser om undergang for genåbningsstater (Kapitel 7):

Blandt amerikanske stater var der klare huller i politikkerne. Nogle fortsatte ordrer om at blive hjemme meget længere end andre, pålagde masker i offentlige og skoler og holdt "ikke-essentielle" virksomheder lukket i flere måneder. Kun én stat, South Dakota, har aldrig lukket eller udstedt mandater. Andre åbnede op efter den indledende bølge passerede og lukkede aldrig igen. Georgias guvernør Brian Kemp meddelte mandag den 20. april^th at staten ville genåbne den 27. april^th. Denne meddelelse blev ikke godt modtaget. “Georgiens eksperiment i menneskeofring” lød en overskrift i Atlantic to dage senere. Heldigvis var selve artiklen mindre i overkanten end titlen. Det profilerede virksomhedsejere, der var bange for at åbne, citerede flere bipartisankritikere og citerede Georgiens elendige testkapacitet og nylige udbrud som årsager til, at det var på vej til en bestemt katastrofe.

Men det skete ikke. Sager faktisk er faldet efter at Georgien genåbnede og steg ikke igen før i slutningen af ​​juni 2020, hvor sager samtidig steg over hele det sydlige, uanset politikker. Florida, som i modsætning til Georgia havde meget få sager før lukning, havde ellers en lignende oplevelse, hvor guvernør Ron DeSantis annoncerede en gradvis genåbning, der starter den 4. maj^th. Kritikere havde sprængt Floridas svar, som først kom den 1. april^st, efter at tusindvis af universitetsstuderende havde mobbet Floridas strande under Spring Break. “Floridas guvernør bliver ved med at ramme nye lavpunkter i kampen mod coronavirus,” skældte CNN-redaktør Chris Cillizza ud. Det Miami Herald var lige så irriteret over DeSantis' manglende evne til at komme med programmet, med en leder med titlen "Vi ligner 'Flori-duh' igen, guvernør DeSantis. Nogen idé om hvordan det skete?” At holde staten åben lod dog ikke til at have nogen umiddelbare konsekvenser, hvilket en CNN-artikel forklarede, "held kan have været en faktor", og at videnskabsmænd var "forundrede" over, at der ikke var flere dødsfald. Ligesom Georgia havde Florida en stigning i tilfælde i juni, ligesom Texas, South Carolina og Mississippi. DeSantis gjorde klart sin foragt for pandemiske modeller og de drakoniske reaktioner, de fremmede i andre stater, og svor i slutningen af ​​august, at "Vi vil aldrig gøre nogen af ​​disse lockdowns igen."

Lignende pandemiske udfald i form af tilfælde, hospitalsindlæggelser og dødsfald ville fortsætte med at undre videnskabsmænd, der mente, at antagelserne i deres modeller var korrekte. De ville fortsætte med at pege på afvigende steder, der havde et lavt antal dødsfald, såsom Pacific Northwest, Vermont og Hawaii, og fortsætte med at forklare deres "succes" udelukkende ved hjælp af politikker, mens de fortsætter med at ignorere geografiske og demografiske forskelle, såvel som steder som Californien, som havde meget strenge afbødningspolitikker og havde et lignende aldersjusteret resultat som Florida.

6. CDC's undladelse af at komme med anbefalinger baseret på beviser (Kapitel 8):

Måske fornemmede CDC, at de tabte en krig med virkeligheden, frigiver CDC et dokument med titlen "Videnskaben om maskering for at kontrollere COVID-19." CDC-messingen må have troet, at dette dokument ville hjælpe deres sag. I stedet havde det den modsatte effekt for folk, der bekymrede sig om beviser (ganske vist en svindende gruppe). Dokumentet var en tur-de-force af økologiske og kontrollerede laboratorieundersøgelser af lav kvalitet, der kun viste svag korrelation med den virkelige verden. Men det forhindrede ikke CDC i at pakke den ind i en sløjfe med et skinnende "ÅRSAGSSAMENHÆNG!" etiket.

Det var endnu værre end det. Mange af referencerne undersøgte kun mekanikken af ​​små aerosol/luftbårne partikler og store dråbemissioner og vurderede ikke maskernes effektivitet. Af de andre citerede referencer tilbød mange konklusioner, der ikke understøttede universel kludmaskering som kildekontrol for aerosol/luftbåren transmission hos asymptomatiske individer, hvilket kun blev anerkendt af CDC som "potentiel" rute for SARS-CoV-2 spredning. CDC tog dog også fejl i dette – det var allerede blevet mistænkt i juni 2020, at aerosol var den fremherskende transmissionsmåde, og miljøingeniører/aerosoleksperter havde efterfølgende presset på for at få anerkendt luftbåren transmission som en vigtig rute for SARS -CoV-2 transmission. Da CDC-citerede forfattere som Bandiera et al. udtalte deres bekymring: "Hvis aerosoltransmissionen senere bestemmes til at være en væsentlig drivkraft for infektion, så kan vores resultater overvurdere effektiviteten af ​​ansigtsbeklædning," havde CDC et ansvar for at anerkende effekt af ny evidens på deres anbefalinger. Det skete ikke.

CDC's pro-mask dokument citerede endda Rengasamy undersøgelse som støttende bevis på trods af forfatternes konklusion om, at stofmasker var ubrugelige, som jeg citerede i begyndelsen af ​​dette kapitel. Yderligere referencer til Missouri-frisørens "undersøgelse" og en anekdote om en enkelt, symptomatisk, maskeret passager, der undlod at inficere andre på en 15-timers flyvning fra Wuhan til Toronto, satte virkelig spørgsmålstegn ved - hvad fanden tænkte de på? Alligevel var dette den standard, som CDC blev holdt til, især af lapdog-medier vedrørende beviser for maskens effektivitet under pandemien. De kunne have skrevet dokumentet med farveblyant, og det ville ikke have ændret noget.

7. Direkte fjendtlighed over for resultaterne af DANMASK-19 (Kapitel 8):

På trods af mangel på kontrollerede undersøgelser fra den virkelige verden af ​​maskens effektivitet til forebyggelse af spredning af SARS-CoV-2-samfundet og en fuldstændig mangel på interesse fra amerikanske regeringsorganer i at udfylde dette tomrum, trådte en forskergruppe i Danmark til. Den første randomiserede kontrol forsøg, døbt DANMASK-19, med 6,000 deltagere, indskrev medarbejdere i en dansk dagligvarekæde, hvor halvdelen af ​​deltagerne bar masker og den anden halvdel afmasket. Denne undersøgelse blev afsluttet i juni 2020.

Alligevel i oktober stod det klart, at noget var galt. På trods af at den var af stor interesse og åbenbar stor effekt, var denne undersøgelse endnu ikke blevet offentliggjort. Dataanalysen var vel blevet hurtigt afsluttet, og papiret var blevet sendt til et toptidsskrift til gennemgang? I betragtning af undersøgelsens karakter ville det også være fornuftigt, at redaktionen ville gøre alt for at få undersøgelsen gennemgået så hurtigt som muligt og, hvis metoderne var acceptable og konklusionerne understøttet af dataene, offentliggøre uden forsinkelse.

Men det skete ikke. En artikel offentliggjort i en dansk avis afslørede, at forfatterne havde indsendt papiret til tre toptidsskrifter, den Lancet, og New England Journal of Medicine, og Journal of American Medical Association. Alle tre havde afvist papiret, og forfatterne insinuerede, at afvisningerne var af politisk karakter. De nægtede at kommentere mere specifikt, idet de bemærkede, at de ikke var i stand til at kommentere uden at afsløre resultaterne af undersøgelsen. Interessant nok, selv før offentliggørelsen, blev forfatterne presset til at forsvare deres metodologi, idet de insisterede på, at de kun var i stand til at vurdere forekomsten af ​​infektion blandt maskebærere, og ikke forekomsten af ​​infektion blandt deres kontakter (dvs. kildekontrol).

8. Manglende skepsis over for konklusionerne fra Bangladesh maskeundersøgelse (Kapitel 8):

I september 2021 skete et tidligt julemirakel - resultaterne af et klynge-randomiseret kontrolleret forsøg udført i landsbyer i Bangladesh rapporterede færre infektioner i maskerede landsbyer end i umaskerede landsbyer. Som svar klatrede håbefulde medier verden over det nærmeste snedækkede bjerg, slog sig sammen og begyndte at synge:

"Største undersøgelse af masker endnu beskriver deres betydning i kampen mod Covid-19." -NBC News

"Vi foretog forskningen: Masker virker, og du bør vælge en maske af høj kvalitet, hvis det er muligt." -det New York Times

"En massiv randomiseret undersøgelse er bevis på, at kirurgiske masker begrænser spredningen af ​​coronavirus, siger forfattere." –Washington Post

"Undersøgelser understøtter brug af ansigtsmasker til at begrænse spredningen af ​​COVID-19." - Associeret presse

"Ansigtsmasker til COVID består deres hidtil største test." -Natur

"Masker er effektive': Stanford Medicine-undersøgelse finder, at kirurgiske masker hjælper med at forhindre COVID i Bangladesh." –SF Port

"Kæmpe, guldstandard undersøgelse viser utvetydigt, at kirurgiske masker arbejder på at reducere spredning af coronavirus." – LiveScience

Jeg kunne blive ved, men du forstår. Dette var beviset, som alle de desperate efter højkvalitets "guldstandard" og bias-bekræftende undersøgelser ventede på. Hovedforfatteren, økonom Jason Abaluck, fortalte selvsikkert Washington Post "Jeg tror, ​​at dette grundlæggende burde afslutte enhver videnskabelig debat om, hvorvidt masker kan være effektive til at bekæmpe COVID på befolkningsniveau."

Det skete ikke. I løbet af få timer begyndte kritikere på sociale medier at stikke betydelige huller i undersøgelsens konklusioner og metode. Dette var en langsommere proces, der ikke ville resultere i de samme high-fiving, click-bait-historier, men som alligevel var nødvendig.

Først og fremmest havde undersøgelsen et vigtigt negativt resultat - der var ingen forskelle set for stofmasker, kun kirurgisk. De fleste mennesker på det tidspunkt var iført stofmasker. CDC havde trods alt presset dem højt og konsekvent. Alligevel viste denne undersøgelse ingen fordel for kludmaskering.

For det andet var resultaterne aldersstratificeret. Kirurgiske masker virkede kun for mennesker over 50. Hvorfor i alverden skulle det være tilfældet? Det var ikke nødvendigvis et resultat af, at "masker virkede". Måske var ældre mennesker mere tilbøjelige til selv at rapportere, hvad forskerne ønskede at høre. Masker blev stærkt promoveret i de eksperimenterende landsbyer. Kunne det ikke påvirke anden adfærd? Faktisk påvirkede det anden adfærd, da forfatterne rapporterede, at social distancering steg i maskefremmede landsbyer.

For det tredje gav forfatterne ingen brugbar information om tidligere tilfælde eller testhastigheder for landsbyerne. Dette gør det næsten umuligt at sammenligne ændringer nøjagtigt, især hvis konklusioner er baseret på selvrapporterede data.

For det fjerde hævdede de en reduktion på 11 procent i tilfælde i maskerede landsbyer med konfidensintervaller, der varierede fra 18 til 0 procent. Du læste det rigtigt. Nul var stadig en mulighed.

For det femte var forskellene, forfatterne hævdede, baseret på en forskel på 20 tilfælde ud af mere end 340,000 personer, med 1,106 seropositive personer i kontrolgruppen og 1,086 i maskegruppen. De nævnte det ikke nogen steder i det originale papir, af indlysende årsager.

For det sjette gjorde de ikke deres data og fulde kode umiddelbart tilgængelige for andre at analysere. Dette ville stille nogle spørgsmål om at massere deres statistikker for et gunstigt resultat og øjeblikkelig berømmelse. Til deres ære gjorde de til sidst dette. Dette gjorde det muligt for Maria Chikina og Wes Pegden fra Carnegie-Mellon og Ben Recht fra UC-Berkeley at genanalysere de rå undersøgelsesdata og finder i sidste ende ingen signifikante forskelle baseret på maskering. I stedet fandt de ud af, at mere signifikante forskelle i fysisk distancering og konkluderede, at "ublindet personales opførsel ved indskrivning af studiedeltagere er en af ​​de mest signifikante forskelle mellem behandlings- og kontrolgrupper, hvilket bidrager til en betydelig ubalance i nævnerne mellem behandlings- og kontrolgrupper. ” Med andre ord var undersøgelsen håbløst forudindtaget og forvirret fra begyndelsen. Ikke ligefrem en klingende tilslutning til universel maskering. Det er overflødigt at sige, at mediefolk ikke skreg denne alternative forklaring fra toppen af ​​et bjerg, et tag eller noget som helst.

9. Afvisning af at anerkende partiskhed over for overdrevne COVID-skader (Kapitel 11):

Det overvældende ønske om beviser for indgreb, der effektivt eliminerer risikoen for infektion, vil uundgåeligt presse videnskabsmænd til at fremlægge dette bevis. Ideelt set ville en anerkendelse af denne skævhed resultere i øget skepsis fra andre videnskabsmænd og medier. Klart, det skete ikke, og overdrevne påstande om effektiviteten af ​​interventioner og overdrevne skader af COVID for at fremme deres accept blev normen i pandemirapportering.

Den bedste måde at afbøde forskningsbias på er, at efterforskere inviterer neutrale partnere til at replikere arbejdet og samarbejde om yderligere undersøgelser. Muligheden for at gøre alle data tilgængelige for offentligheden og andre videnskabsmænd inviterer også til kritiske anmeldelser, der er crowd-sourced og dermed potentielt mere nøjagtige og mindre partiske. Offentlig tilgængelighed af datasæt og dokumenter resulterede i en forbedring af pandemiprognoser af uafhængige analytikere som Youyang Gu og bragte muligheden for en laboratorielækage-oprindelse for SARS-CoV-2 ud af konspirationsteoriens skygger og frem i offentligt lys.

10. Fejl i epidemiologiske modeller (Kapitel 12):

Virussens adfærd forskellige steder så ud til at trodse mange epidemiologiske modeller, da bølger af tilfælde så ud til at toppe, før de blev forudsagt at toppe, hvilket efterlod en masse mennesker, der stadig var modtagelige. Mange af modellerne forudsagde en komprimeret pandemi, hvor alle var fuldstændig modtagelige, og de fleste ville blive inficeret i løbet af kort tid uden seriøse indsatser for at begrænse samfundet. Modeller forudsagde også, at når restriktioner blev ophævet, ville sager stige ret hurtigt (f.eks. Georgiens "eksperiment med menneskeofring").

Men som jeg er blevet vant til at skrive, det skete ikke. Epidemiologiske modeller kunne ikke forklare, hvorfor steder med seroprevalens på 10 procent eller endnu lavere og lave samfundsrestriktioner ikke oplevede katastrofale stigninger i infektioner. Det var da, ligesom alt andet i den pandemiske reaktion, immunsystemet blev politiseret.

Bonus: Overdrivelse af COVID-vaccinefordele (Kapitel 12).

Nu kunne man tro, at infektioner, der eksploderer i COVID-vaccinerede befolkninger, ville få regeringsembedsmænd til at ændre deres retorik vedrørende vaccinefordele og deres anbefalinger. Men selvom jeg ikke specifikt skrev sætningen i FMP, det skete ikke:

I de første par måneder efter at SARS-CoV-2 mRNA-vaccinerne blev tilgængelige, var det klart, at de havde succes med at forhindre hospitalsindlæggelser og dødsfald. I foråret 2021 rapporterede mange hospitaler, at deres COVID-patienter stort set var uvaccinerede. Forebyggelse af hospitalsindlæggelse hos personer over 65 år af Pfizer-Biontech (96 procent), Moderna (96 procent) og J&J (84 procent) vacciner blev senere bekræftet ved analyse af amerikanske hospitalsdatabaser. Effekten af ​​COVID-vacciner var også tydelig i Israel, det første land, der opnåede de høje niveauer af vaccinationsdækning for voksne, med et hundrede gange fald i infektionsraten i maj 2021 sammenlignet med topmånederne tidligere.

Men en måned senere, i juni, oplevede Israel endnu et COVID-udbrud, denne gang hos både vaccinerede og uvaccinerede personer. I august havde Pfizer og Moderna frigivet data, der indikerer, at reinfektioner var mere almindelige i vaccinerede grupper end i de nyere vaccinerede placebogrupper. Steriliserende immunitet mod de vidt udbredte SARS-CoV-2 mRNA-vacciner var aftagende efter kun få måneder.

Pigge af geninfektioner måneder efter massevaccinationskampagner var i modstrid med, hvad offentlige sundhedsembedsmænd og politikere for ganske nylig havde hævdet. "Når du bliver vaccineret, beskytter du ikke kun dit eget og familiens helbred, men du bidrager også til samfundets sundhed ved at forhindre spredning af virussen i hele samfundet," sagde Anthony Fauci i et interview i maj 2021 på CBS's. Face the Nation. "Med andre ord, du bliver en blindgyde til virussen," tilføjede han. På MSNBC i marts havde Rochelle Walensky hævdet, at "vores data fra CDC i dag tyder på, at vaccinerede mennesker ikke bærer virussen." For ikke at blive overgået sagde præsident Joe Biden på et CNN-rådhus i juli 2021, at "Du vil ikke få COVID, hvis du har disse vaccinationer." For at være retfærdig befandt Fauci og Walensky sig i en gråzone i marts og maj 2021 og kunne bare have været naivt håbefulde med hensyn til den langsigtede effektivitet af COVID-vacciner. I juli var Bidens udtalelse dog beviseligt falsk.

Så mange "gennembruds"-infektioner blot måneder efter vaccination udgjorde et politisk problem. Til at begynde med var den nemmeste vej for enhver politiker at lade som om, at der ikke skete geninfektioner, eller at de var super sjældne. Efterhånden som flere udbrud forekom i højt vaccinerede befolkningsgrupper, blev virkeligheden umulig at afvise. Biden-administrationen havde støttet vaccinemandater og forsøgte at vedtage et landsdækkende mandat, som til sidst blev udvandet til militært personel, regeringsfinansierede sundhedscentre og udenlandske rejsende til USA. Imidlertid blev vaccinemandater også vedtaget i enogtyve stater, mange kommuner og i hundredvis af virksomheder, herunder universiteter. Med tusindvis af gennembrudsinfektioner rapporteret, forsvandt begrundelsen bag disse mandater sammen med ideen om, at "Din vaccine beskytter mig." Dette var især problematisk for de mange sundhedsudbydere, der havde fyret personale for at nægte COVID-vaccination, de samme som senere oplevede en lammende personalemangel uden langsigtet gavn.

Et andet væsentligt problem for vaccinationsindsatsen lå i antallet af uønskede hændelser rapporteret i offentligt tilgængelige databaser såsom Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). VAERS er den største post-market overvågningsdatabase til rapportering af bivirkninger, der opstår efter vaccination. CDC-webstedet kalder VAERS "nationens tidlige varslingssystem", men advarer om, at "en rapport til VAERS ikke betyder, at en vaccine forårsagede en uønsket hændelse." Det skyldes, at alle kan indsende en rapport – kun de mere alvorlige sager eller mønstre i rapporterne undersøges nærmere. På grund af massevaccination med COVID-19-vacciner i løbet af kort tid, var det sandsynligt, at VAERS-rapporter steg uanset de faktiske risici. Der sker dårlige ting for mange mennesker hvert år, og nogle gange er det bare en tilfældighed, at det sker efter en vaccination. Nøglen til at undersøge disse mønstre er at beregne disse hændelser i sammenhæng med deres basisniveauer og overveje alle andre mulige årsager.

Disse overvejelser forhindrede ikke vaccineskeptikere og antivaxxere i at gribe dataene som bevis på farerne ved COVID-vaccination. Når alt kommer til alt, hvis enhver uønsket hændelse efter COVID-infektion kunne tilskrives COVID, hvorfor så ikke enhver bivirkning efter vaccination? I disse tilfælde var ekstreme positioner lette at få øje på, da både antivaxxere og vaccinemilitanter havde en tendens til fuldstændig at afvise vigtigheden af ​​en type begivenhed og konsekvent forstærke den anden.

Alligevel var det rigtigt, at COVID-vaccinerne havde omgået den traditionelle FDA-godkendelsesproces, som omfatter omfattende sikkerhedsovervågning, og derfor var det sandsynligt, at mange potentielle bivirkninger var blevet overset eller nedtonet af vaccineproducenter i hastværket til nødgodkendelse. Desværre virkede amerikanske regeringsorganer ikke interesserede i at støtte undersøgelser til yderligere at undersøge de negative virkninger af COVID-vacciner. Det ansvar blev overladt til andre lande.

I midten af ​​2021 var den mest signifikante negative virkning af COVID-mRNA-vacciner myocarditis (hjertebetændelse og muligvis ardannelse), observeret for det meste hos unge mænd. Dette gjaldt især Moderna-vaccinen, da data fra skandinaviske lande og Frankrig fandt, at raterne hos Moderna-modtagere var 3-4 gange højere end hos Pfizer-modtagere. I efteråret 2021 var der samlet nok beviser til at overbevise mange nordeuropæiske lande om at begrænse brugen af ​​Moderna-vaccinen hos personer under 30 år. For ældre personer fortsatte fordelene ved Moderna-vaccinen med at opveje omkostningerne. Pfizer-Biontech-vaccinen var ikke uden en rapporteret mulighed for myocarditis hos unge mænd, da en undersøgelse fra 2022 i Thailand fandt myocarditis hos 3.5 procent af mænd i alderen 13-18 år, især efter den anden dosis. Pfizer-vaccination blev heller ikke anbefalet til børn i mange europæiske lande, især de 0-11 år, på grund af manglende beviser for en klar fordel.

Disse lande blev ikke overhalet af antivaxxere, de udførte simpelthen cost/benefit-analyser og fandt ud af, at fordelene ved COVID-vacciner ikke var væsentligt større end de potentielle omkostninger, især for små børn og teenagemænd. CDC kom dog ikke til de samme konklusioner og fortsatte med at anbefale COVID-vacciner til børn ældre end 6 måneder og boostere til de 5 år og ældre, så sent som i efteråret 2022, på trods af akkumulerende beviser for vaccine- associeret myocarditis/pericarditis hos unge. Årsagen til hullet i CDC og europæiske anbefalinger var ikke klar, selvom den mest åbenlyse blot involverer at følge pengene.

Desværre er mange af disse eksempler ikke ved at blive forældede. Maskemandater er vendt tilbage nogle steder, inklusive skoler, på trods af ingen dokumentation af høj kvalitet. Samme for COVID-vaccinebooster-anbefalinger til raske mennesker under 65 år. Mange europæiske lande, herunder Danmark, har ændret deres anbefalinger baseret på omhyggelige risk/benefit-analyser. Endnu en gang, selvom det virker indlysende, at amerikanske ledere burde have fulgt trop, det skete ikke.

Genudgivet fra forfatterens understak