Tyveri ved lockdown

For fem eller deromkring år siden var jeg fri på tværs af landet fra mit hjem i det østlige Washington State, efter at have fløjet til Baltimore til et møde. Samtidig boede en af ​​vores døtre og hendes familie uden for Washington, DC, så jeg tilbragte et par dage med dem. Som en del af det besøg besøgte vi DC og så blandt andet Library of Congress. 

Jeg havde aldrig set Library of Congress personligt, og det var turen værd. Vi var der på en føderal ferie og masser af sightseere var der. Vi kunne gå ud på balkonen og se ned på "læsesalen". Man kan se læsesalen – hvor folk faktisk kommer til at røre ved bøger – i film som f.eks National Treasure. Jeg fandt ud af, at du skal bruge et bibliotekskort for at komme ind i læsesalen.

Da jeg ikke var en, der accepterede begrænsninger, gik jeg til informationsskranken og spurgte: "Hvordan får jeg et lånerkort til at komme ind i læsesalen?" Den flinke unge mand var effektiv til at levere det ledelsesforetrukne budskab om, at Library of Congress primært er en forskningsinstitution, så det har forskere på en række forskellige områder, der aktivt bruger sine ressourcer. "Det er ikke et normalt bibliotek."

Udtrykket "forskning" skræmmer mig ikke, da jeg har publiceret adskillige kliniske undersøgelser papirer, selvom jeg tvivler på, at mit ekspertiseområde (syn og kikkert) i øjeblikket forskes på Library of Congress. Jeg svarede og understregede ikke, at jeg tror, ​​jeg er ligesom en af ​​de specielle forskerfolk, de lukkede ind i læsesalen, men understregede snarere et mere grundlæggende koncept for mig: Jeg sagde pænt, men bestemt og med et smil på læben, " Undskyld mig. Jeg EJER dette bibliotek. Hvordan får jeg nu et lånerkort?”

Hans svar var en slags klassisk: "Åh! [pause] Nå, du skal udfylde denne formular og få taget dit billede på den anden side af gaden. Desværre er kontoret lukket i dag, da det er en føderal helligdag, så du bliver nødt til at vende tilbage for det."

Da jeg bor på den anden side af landet, og da det af en række årsager er en smerte at komme på tværs af landet, har jeg stadig ikke mit lånekort fra Library of Congress. Måske en dag. Jeg har altid tænkt, at det bare ville være et fedt ID-kort at vise i lufthavnen eller i banken. 

Så hvad er meningen? 

Pointen er ejerskab. Som amerikansk statsborger – der betaler sine åh-så-mange skat, må jeg tilføje – ejer jeg Library of Congress. Det samme gør de amerikanske borgere, der tilfældigvis læser dette. Vi ejer Library of Congress sammen – i fællesskab, om man vil. 

Hvad ejer vi ellers? Hvad ejer vi som frie borgere i USA? Først og fremmest ejer vi os selv. Lad mig sige det igen. Først og fremmest ejer vi os selv.

Det begreb om selveje er blevet overtrådt i løbet af de seneste fire-eller-så år. Mange mennesker i dette land, og måske i verden, har det fint med, at ejerskabet til sig selv bliver krænket. Nogle fejrer faktisk tanken om fremtidige krænkelser, dvs. mere maskering og flere vacciner er helt fint. Jeg gætter på, at du aldrig kan få for mange muligheder for at vise dig omsorg, på foranledning af og i øjeblikkelig, ukritisk overensstemmelse med dem, der "virkelig ved." Det er selvfølgelig eksperter.

Hvem er det, der har ret - her skal vi nok skifte terminologien fra "ret" til "autoritet" - til at kræve, at du undertvinger dig dit ejerskab af dig selv, og derved lader dig tvinge dig til at bære maske og/eller få en vaccine? Og hvis nogen har denne autoritet, hvordan har de eller deres enhed erhvervet den autoritet, og i hvilket omfang har de lov til at håndhæve denne autoritet?

Med hensyn til ejerskab af sig selv, siges det nogle gange, at dine rettigheder stopper, hvor mine begynder. Derfor kan jeg kræve, at du tager en maske på, fordi du puster ud. Af samme logik burde jeg kunne kræve, at du kommer af vejen, når jeg kører. Især hvis du er i den modkørende vognbane, er du en potentiel trussel for mig. En potentiel trussel er nok til at fjerne dig fra vejen, da din ret til at køre – eller udånde – stopper, hvor min ret til at være sikker under kørsel – eller indånding – begynder. 

Selvom aforismen om, at dine rettigheder stopper, hvor mine begynder, ofte tilskrives Oliver Wendell Holmes, startede det sprog tilsyneladende med pro-forbudstale. Prohibition-talere ville bruge ordbilledet om at svinge en knytnæve. Hans ret til at svinge en knytnæve stoppede på det tidspunkt, den stødte på en andens næse. Med den analogi blev det at eje os selv og begrebet individuelle rettigheder modificeret til at være andres ret til ikke at møde en bar med folk, der drikker en øl. Som en del af dette blev rettigheder flyttet fra individer til rettigheder for "fællesskabet". 

Forslaget er, at jeg har ret til, baseret på at være en del af "fællesskabet", til ikke at blive fornærmet af synet, lyden eller tilsyneladende endda viden om nogen, der drikker spiritus, og den ret erstatter ejerskabet af mig selv for den person, der har valgt at drikke. 

Vi vil kalde det den individuelle absolutte ret, som en del af "fællesskabet", ikke blot at kræve ikke at blive stødt af andres adfærd, men retten til at forhindre eller udelukke, hvad der på en eller anden måde er blevet defineret af "fællesskabet" som krænkende adfærd hos andre. Denne ret til ikke at blive fornærmet må ikke forveksles med faktisk skade på den krænkede part. Det er en psykisk krænkelse.

I USA ser vi normalt til forfatningen for at afgrænse vores rettigheder som borgere. Denne (konstruerede) ret til at udelukke krænkende adfærd hos andre forekommer mig at være ekstrakonstitutionel.

"Fællesskabet", i det mindste som vi kunne definere samfundet ud fra rettigheder, der er opført i den amerikanske forfatning, har ingen rettigheder. Enkeltpersoner har rettigheder. 

Når forfatningen i det 4. ændringsforslag henviser til "folkets ret", er konteksten individuelle rettigheder, ikke "fællesskabsrettigheder". Tilsvarende henviser ændringsforslag 2, 9 og 10 til folket, men konteksten antyder den gruppe af individer, der udgør det nye land, ikke "fællesskabet" som en sammenhængende enhed. For den sags skyld siger præamblen "Vi folket...", den siger ikke "Vi Fællesskabet."

Som frie amerikanske statsborgere ejer nogle af os også (desværre for mange skal vi også bruge datid, "ejede") virksomheder. Er der begrænsninger på det ejerskab? Med det mener jeg, ejer jeg min virksomhed – min praksis – som jeg er eneejer af, eller ejer en anden den med mig? Hvis jeg ejer min lille virksomhed, og det er en lovlig, ikke en ulovlig virksomhed, har regeringen så lov til at lukke mig, da barer blev lukket i forbuddet? 

Har "samfundet" en vis ret til at definere en situation, således at den sammenhængende enhed "samfundet" opfatter, at min virksomhed slår "samfundets" næse, og derfor kan "samfundet" tvinge min juridiske virksomhed til at lukke? Vigtigt – og en stærk demonstration af, hvem der kontrollerer – er min offensive adfærd defineret af "fællesskabet" uden nogen genkendelsesdefinition af mig tilladt. 

Ved implementeringen af ​​forbuddet havde eller anerkendte regeringen tilsyneladende ingen begrænsninger for sine handlinger. Barer blev lukket ned og ejere var ikke kompenseret. Var det en krænkelse af den 5. ændrings garanti om, at en persons private ejendom – jeg ville inkludere selvstændig eller virksomhed i privat ejendom – ikke skulle tages uden retfærdig rettergang eller tages til offentlig brug uden retfærdig kompensation? Jeg formoder, at du kunne argumentere for udtrykket "offentlig brug." En død virksomhed tages ikke til offentlig brug med det formål at blive brugt i sin oprindelige stand i samme forstand, som et stykke ejendom kan tages til brug for en offentlig bygning. 

Undskyldningen for virksomhedslukning i nyere tid er selvfølgelig pandemisk lockdown. Den første stødende adfærd i min juridiske virksomhed under lockdown var bare at få døren låst op. Min virksomhed overlevede, men jeg så saldoen på min virksomheds checkkonto falde, det fald svarende til omkring 10 % af min typiske årlige bruttoindtægt – ikke nettoomsætning, bruttoindtægt. 

Det var med, at jeg ikke tog nogen løn og inkluderer ikke nogle personlige opsparinger, der blev kastet ind senere for at opretholde flydende regning på kontoen. Jeg betalte min husleje til tiden, betalte regningerne, betalte skatterne og betalte for en medarbejder for bogføring og almindelige kontorting. Andre virksomheder i byen blev lukket permanent. 

I den forstand er jeg heldig. Jeg ser både de penge, jeg mistede ved at tjekke, og tabet til medarbejdere, jeg måtte sende hjem uden løn, som Tyveri-ved-Lockdown. Jeg ser lukkede virksomheder i mit samfund som tragiske. Er det en ret for "samfundet?" Har "samfundet" ret til at stjæle fra små virksomheder og vores medarbejdere?

Tyveri-ved-Lockdown, bragt til os af regeringen; regering, der fungerer som håndhævelsesarm for "samfundet". 

Når jeg ser på, hvad der skal være omridset af mine rettigheder som borger – forfatningen – har jeg masser af problemer med, hvordan jeg og min virksomhed blev behandlet af Theft-by-Lockdown. Ingen spurgte mig, om jeg var bekymret for virussen. Regeringen tog simpelthen min tid og min virksomheds produktionstid fra mig. Uden blot kompensation. Nogle vil måske hævde, at forfatningen ikke gælder, da det faktisk var staten Washington, der lukkede min forretning. De, der siger det, gik sandsynligvis glip af den del af det 14. ændringsforslag, der siger, "... heller ikke må nogen stat fratage nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig retsproces..."

Den sætning "retfærdig proces" er en anstødssten for mig. Det var tydeligvis ikke en anstødssten for staten Washington. Jeg er ikke advokat, endsige forfatningsadvokat. Men det var George Washington heller ikke. Han stoppede i skolen efter 8. klasse. Da han både forestod udarbejdelsen af ​​og underskrev forfatningen, håber jeg, at jeg får den samme nåde, som han kunne have fået ved at se på forfatningen. Det ser ud til at være skrevet i et simpelt sprog, så ikke-en-forfatningsadvokat kan forstå det. 

Min store anstødssten: Jeg har kigget og kigget, genlæst det og lavet et par søgeordssøgninger, og ingen steder siger forfatningen "retfærdig rettergang undtagen i tilfælde af ekstrem frygt." I betragtning af, at intet sprog tilnærmer sig "undtagen i tilfælde af ekstrem [regeringsbetinget] frygt", kan vi for eksempel blive kede af tilbageholdelsen af ​​japansk-amerikanere under Anden Verdenskrig. Eller jeg har måske en begrundelse for at være ked af det, at nedlukningen stjæler 2 % af min bruttoforretning. 

I min begrænsede erfaring kan en stor del af den juridiske verden bortforklare alt forfatningsmæssigt ved at påberåbe sig "velfærdsklausulen." Velfærdsklausulen er i præamblen såvel som i artikel 1, paragraf 8, hvor forfatningen siger "sørg for det fælles forsvar, fremme den generelle velfærd" og "sørg for det fælles forsvar og almen velfærd." 

Så et af målene med forfatningen er at fremme den generelle velfærd, og et af Kongressens ansvar er at sørge for den generelle velfærd. Det betyder, at internering af borgere kan retfærdiggøres ved at fremme, hvad regeringen anser for at være den generelle velfærd, og at stjæle mine penge kan retfærdiggøres på samme måde.

En sådan altomfattende forklarende klausul burde have en let afsløret slags afledningstræ, som f.eks. Bill of Rights som stammer fra bekymring for, at individuelle rettigheder ikke var præciseret i forfatningen. En af mine yndlingsgrundlæggere, James Madison, skrev de første forfatningsændringer for at løse konflikten mellem føderalister og anti-føderalister; anti-føderalisterne ønsker eksplicitte garantier for individuelle frihedsrettigheder. Føderalister antog, at folket og staterne naturligvis ejede de rettigheder (folk) og beføjelser (stater), der ikke udtrykkeligt var givet til den nationale regering af et dokument, der skulle begrænse den nationale regering.

I betragtning af, at "velfærdsklausulen" har en sådan altforklarende magt, burde dens udledning være tilgængelig på samme måde: Det meste af den forklarende skrift om velfærdsklausulen diskuterer beskatning. Denne udledning kommer fra vedtægterne, artikel III, som siger, at "De nævnte stater indgår herved hver for sig et fast venskabsforbund med hinanden for deres fælles forsvar, deres frihedsrettigheders sikkerhed og deres gensidige og generelle velfærd, bindende sig selv for at hjælpe hinanden, mod al magt ... eller angreb på dem eller nogen af ​​dem på grund af religion, suverænitet, handel eller enhver anden forstillelse hvad som helst." [understreger min] Artikel VIII og IX fortsætter med at diskutere penge til udgifter og beskatning af midler til forsvar og staternes velfærd. Ordet "stater" linker til "deres ... generelle velfærd." 

Velfærdsklausulen handler om staterne. Det handler ikke om individer. Uafhængighedserklæringen omtaler "De Forenede Kolonier" som "frie og uafhængige stater" med "fuld magt til at pålægge krig." Det lyder virkelig ikke som om, at velfærdsklausulen er ment som en undskyldning for at tage friheder fra individer. Det var snarere meningen at udelukke, at en stats velfærd skulle have forrang frem for en anden stats velfærd i staternes løse konføderation.

Hovedvægten i en stor del af forfatningen efter mekanikken i at oprette en dengang begrænset regering, og især sansen for Bill of Rights, er individuelle rettigheder. Ændring 2, 9 og 10 refererer til folket, men konteksten antyder individer, ikke "fællesskabet." 

"Fællesskabsrettigheder" kan måske bare betragtes som en anden arv af forbud, lige ved siden af ​​Scarface Al Capone og Chicago-mobben. 

"Velfærdsklausulen", der oprindeligt refererede til staternes løse kollektiv i henhold til vedtægterne, og de opdigtede "fællesskabets rettigheder", enten alene eller i kombination, undskylder (måske, "burde") ikke tyveri -ved-Lockdown. Vi ved, at forfatningen ikke tillader undtagelser på grund af frygt eller frygt. Heller ikke vedtægterne. Det er heldigt, da vi også ved, at revolutionen – en årsag til frygt helt alene – blev udkæmpet under en koppepandemi – en sekundær årsag til frygt.

Tror jeg, at mine forfatningsmæssige rettigheder blev ophævet i en Theft-by-Lockdown-ordning begået af de føderale og delstatslige regeringer? Absolut og utvetydigt ja. Overvej disse:

1. ændring "... ingen lov, der forbyder ytringsfrihed eller ret til at forsamles." Hvordan kan jeg have ytringsfrihed, eller hvordan kan jeg mødes med nogen i min virksomhed, når jeg har været lukket?

4. ændringsforslag "...være sikre i deres personer...mod urimelige ransagninger og beslaglæggelser." 

Jeg blev søgt af tilfældige personer ansporet af reklamer fra staten Washington, der anmodede folk om at rapportere lovovertrædere/ikke-efterlever; og så er der beslaglæggelse af min virksomheds åbentid og dermed bruttoproduktion. Alt sammen udført uden garantier.

5. ændring "... ikke fratages ... ejendom, uden retfærdig rettergang; privat ejendom må heller ikke tages til offentlig brug uden retfærdig kompensation." Vi har talt om dette – de stjal min produktion, hvilket svarer til mine penge, uden retfærdig proces.

6. ændring "...retten...til at blive informeret om anklagens art og årsag; at blive konfronteret med vidnerne mod ham...” Tre gange modtog jeg et brev fra mit statslige licensudvalg om, at jeg ikke var i overensstemmelse med lockdown-kravene fra guvernøren. 

To gange gennemgik vi, hvilken proces der var for at finde ud af, hvem der klagede. Vi gav op. Anonyme snydere, i stedet for at modtage sting, fik et frikort for at miskreditere den, de anså for "ikke-kompatibel". Jeg kunne ikke undgå at se en parallel i uafhængighedserklæringen, hvor Jefferson skriver i afsnittet om klager mod kongen: "Han har ... sendt sværme af officerer hertil for at chikanere vores folk."

14. ændringsforslag "... heller ikke må nogen stat berøve nogen person liv, frihed eller ejendom uden retfærdig rettergang; heller ikke nægte nogen person inden for dens jurisdiktion den lige beskyttelse af lovene." Min ejendom (produktion) blev taget uden retfærdig proces, og min "beskyttelse af lovene" var vildt mindre "beskyttet" end den "lige beskyttelse" fra Costco, Amazon, Walmart, de statslicenserede marihuanabutikker og de statslicenserede butikker salg af spiritus. Faktisk blev velstanden i disse butikker i en meget reel forstand finansieret af manglen på ligelig beskyttelse for små virksomheder som min.

Min eneste grund til at være åben, ifølge staten Washington, var for nødsituationer. Reflekter tilbage på min tidligere udtalelse om at acceptere begrænsninger, når jeg siger, at min definition af nødsituationer er tilpasset situationen hurtigere, end staten måske havde troet passende. Jeg arbejder med øjne og syn. Det forekom mig, at hvis jeg kører, og den fyr, der kører semi-en, der kommer mod mig i den anden vognbane, ikke har sine briller, er det en nødsituation. Jeg annoncerede ikke for at være åben, men jeg spekulerer på, om jeg ville have overlevet, hvis jeg accepterede statens holdning til kun at være åben i "rigtige" nødsituationer.

Men det er jo alt historie, ikke? "Åh, nå, kom over det, det er gjort. Vi skal videre." 

"Vi skal videre" har aldrig været ledsaget af et tilbud om at gøre mig hel fra mine tab. Forestil dig det. 

Når du siger "Gå videre", så overvej, hvilke rettigheder dine rettigheder måske forsvinder næste gang. Den eneste nødvendige undskyldning er frygt. Frygt overtrumfer rationel analyse såvel som grundlagsdokumenter. Vil gentagne frygtkampagner nogensinde føre til et svar fra en dreng-der-græd-ulve fra befolkningen, "folket?" Det må tiden vise, om der kommer endnu en frygtkampagne – sandsynligvis før end siden.

Ejer du dig selv? Finder du værdi i ytringsfrihed, forsamlingsfrihed, retfærdig rettergang, retten til at møde dine anklagere og lige beskyttelse af lovene? Eller er vi nu i en post-konstitutionel epoke? 

Som HL Mencken berømt sagde: "Hele formålet med praktisk politik er at holde befolkningen foruroliget (og dermed larmende om at blive ført i sikkerhed) ved at true den med en endeløs række af hobnisser ..." og også "trangen til at redde menneskeheden er næsten altid en falsk front for trangen til at regere." 

Hvis du efter alt dette har besluttet, at du er okay med ikke at eje dig selv, at du er ejet af "fællesskabet", er den gode nyhed, at jobåbninger lokker dig. Library of Congress søger medlemmer af "samfundet" til at være ved informationsskranken. Grundloven har til huse i en anden bygning, så det er ingen bekymring. Din opgave ved informationsskranken bliver at fortælle andre, at de bare ikke lever op til standarderne for dem på indersiden. Indersiden er trods alt dér, hvor det virkelige arbejde udføres. Det virkelige arbejde udføres af specielle mennesker - eksperter - som laver rigtig forskning, og som faktisk ved ting - eller det fortæller de os.