Vaccinemandatet for at blive borger skal ophøre 

Enhver advokat ved, at ord har betydning. De ord, lovgivere bruger, skal være klare og utvetydige, så enhver kan forstå, hvad loven kræver. Jo klarere udtryk, jo mindre plads til flere fortolkninger af den samme sætning. Jo klarere ordene er, jo mindre sandsynligt vil loven blive slået ned af en domstol, fordi den er for bred eller vag.

Utvetydige ord er yderligere vigtige, når vores lovgiver forventer, at bureaukratiske forvaltningsorganer håndhæver disse love. Da bureaukrater i Washington er uvalgte og for det meste ubekræftede administratorer af vores føderale love, er alle deres handlinger kun godkendt som angivet i forvaltningsloven ("APA"). Det er fra denne handling, at de fleste føderale ABC-agenturer får magt og skøn til at beslutte, hvad love vedtaget af Kongressen siger, og hvordan de skal håndhæves.

Da kongressen vedtog immigrations- og nationalitetsloven i 1959, var der ingen krav om folkesundhed eller vaccine til lovligt immigrere til USA, bortset fra aktive smitsomme infektioner. Dette ændrede sig i 1996, da kongressen vedtog gennemgribende lovgivning oprettelse af vaccineimmunitetslove for medicinalvirksomheder og Vaccineskadekompensationsfonden. 

Civile retssager mod vaccineproducenter for vaccineskader var en drivkraft bag 1996-vaccinelovgivningen. Lovgivere i Kongressen frygtet at erstatningssøgsmål for vaccine-inducerede skader ville slå producenter konkurs og afholde medicinalvirksomheder fra at fortsætte med at producere vacciner, som kongressen mente var overordnet gavnlige for folkesundheden. Selvom hvert andet farmaceutisk produkt på markedet ikke har immunitet mod ansvar, er vacciner undtaget.

(Traditionelt opmuntrer produktansvarshandlinger virksomheder til at sikre, at deres produkter er grundigt sikkerhedstestede, før de sættes på markedet, så virksomheder ikke står over for invaliderende juridiske konsekvenser. Denne lovgivning fjernede ansvarsincitamentet for medicinalvirksomheder til at opretholde de samme sikkerhedsstandarder, som kræves for alle andre farmaceutiske lægemidler og produkter).

Inkluderet i denne lov var en ændring, der kræver, at immigranter bliver vaccineret mod "vaccine-forebyggelige sygdomme", der navngiver de specifikke sygdomme, som vacciner var tilgængelige for, og giver plads til fremtidige vacciner ved at bemyndige Center for Disease Control and Prevention's Advisory Committee on Immunization Practices ("ACIP") til at anbefale tilføjelser til den lovbestemte liste. Den eneste kvalificerende for yderligere anbefalinger er, at de er vaccinationer, der forhindre sygdom.

Kongressen definerede ikke udtrykket "forhindre" i denne lov. Black's Law Dictionary giver "at stoppe med at ske" som definition. Kongressen skal således have tiltænkt eventuelle vacciner på immigrationsplanen for at stoppe sygdomsinfektion. Denne enkle betydning er også logisk: Hvis målet med loven er at forhindre overførsel af smitsomme sygdomme til landet, så skal de nødvendige vacciner forhindre en person i at blive smittet og overføre sygdommen til andre.

CDC besluttede i 2009 at fortolke loven på en anden måde. I stedet for at følge den almindelige betydning af "forebygge" sammen med dets logiske mål om at undgå sygdomsspredning, fastslog CDC, at vaccinemarkedet var hastigt stigende, og det var nødvendigt at justere, hvordan det anbefalede vacciner til immigration. I øjeblikket, 15 af 25 anbefalede vacciner er nødvendige for immigration til USA. (CDC-websiden viser kun 14, men COVID-19-vacciner blev føjet til listen i 2021 og er stadig påkrævet pr. Tekniske instruktioner for civilkirurger og USCIS hjemmeside.)

CDC udvidet sin fortolkning af afsnit 8's vaccinationskrav til at inkludere enhver vaccine, der "beskytter mod" en sygdom. Er "forebygge" og "beskytte mod" virkelig forskellige så langt i betydning? Ja de gør. At beskytte forhindrer ikke noget i at ske; at beskytte er snarere at skærme mod skade eller holde sikkert. I henhold til CDC's opdaterede fortolkning har ACIP lov til at anbefale, at US Citizen and Immigration Services ("USCIS") kræver enhver vaccine, selvom den tillader en person at pådrage sig og overføre en sygdom, men være asymptomatisk eller udvise mindre alvorlige symptomer. For eksempel er sæsoninfluenzavaccinen påkrævet, selvom det er velkendt vaccinen forhindrer ikke altid infektion.

Ved at gennemgå CDC's begrundelse for ændringen er det klart, at CDC forstod Kongressens tilføjelse af vaccinekrav til immigration som et værktøj til at forhindre sygdomsudbrud og reducere risikoen for den brede offentlighed. Så hvorfor skulle agenturet beslutte at reducere standarden fra at stoppe transmission, som forfattet af vores valgte lovgivere i Kongressen, til kun at beskytte mod skade? Dette er et åbent spørgsmål, især når de nødvendige vacciner kun kan beskytte den vaccinerede immigrant mod symptomer, mens den stadig efterlader den brede offentlighed udsat for sygdom.

Denne standard er beslægtet med spørgsmålet om, "Hvis et træ falder i skoven, når der ikke er nogen i nærheden, giver det en lyd?" Det er klart, at der ikke er nogen der kan høre lyden; ingen forstyrres af dens forekomst. Her, "hvis alle de vaccinerede immigranter og borgere gøres asymptomatiske, selvom de er i stand til infektion og overførsel, vil nogen så vide, at der er et udbrud af infektion?" CDC's model for vaccineanbefalinger skjuler kun symptomerne og stopper ikke sygdommene.

Problemerne med CDC's udvidelse af titel 8-vaccinationskravene er to-foldige: For det første trodser den autoriteten under APA og den amerikanske forfatning; og for det andet kommer det til en pris for familier og personer, der forsøger at immigrere lovligt til USA. Vi er virkelig opslugt af en aldrig før set forfatningskrise i dag med den hidtil usete udvidelse af føderal kontrol og løbske tog af bureaukratiske føderale agenturer, især mærkbar inden for "offentlig sundhed."

Den amerikanske forfatning bestemmer, at kun Kongressen har beføjelse til at vedtage føderale love. Da CDC ændrede sin fortolkning af afsnit 8, skabte det et yderligere krav for immigration, som ikke blev vedtaget af Kongressen. Det krævede, at alle immigranter tog anbefalede vacciner, som ikke alle forhindrer sygdom. Hver af disse vacciner indebærer sundhedsrisici; ellers ville Vaccineskadeerstatningsfonden ikke eksistere. Den eneste rigtige undtagelser er moralske/religiøse indvendinger mod alle vacciner, kontraindikationer til specifikke vacciner, eller hvis en specifik vaccine er uhensigtsmæssig ud fra indvandrerens alder.

Hvis en ansøger ikke kan fremvise bevis for vaccination eller kvalificere sig til en af ​​dispensationerne, skal immigranten tage vaccinen/vaccinerne, selvom den tidligere var blevet givet. At tage flere vacciner på samme tid eller yderligere doser af en tidligere vaccine kan medføre sundhedsrisici, og de civile kirurger er ikke immigrantens læge. Et interessant spørgsmål om immigrationsmedicinsk eksamen er, om civilkirurger er forpligtet til at give informeret samtykke, inden de administrerer nogen vacciner til ansøgeren. Indhentning af informeret samtykke til vaccination er ikke angivet som påkrævet under de tekniske instruktioner.

Selvom denne "beskyt-mod"-fortolkning har været i brug i mere end et årti, opstod det virkelige spørgsmål om dens gyldighed som et resultat af covid-pandemien. ACIP begyndte at anbefale (nej, krævede) de eksperimentelle, EUA-only vacciner til immigration selv efter CDC vidste det allerede at vaccinerne ikke forhindrede overførsel eller infektion. Præsident Bidens administration fortalte senere NBC News at immigranter ved grænsen mellem USA og Mexico ville blive forpligtet til at blive vaccineret mod covid eller blive deporteret. Derudover blev vaccinen også pålagt ikke-immigranter i mere end et år rejsende besøger USA.

Under Lov om tilladelse til nødbrug, den ratificerede International konvention om borgerlige og politiske rettigheder, og den kodificerede Belmont-rapport, Kongressen forudsat, at personer har ret til at afvise ethvert forsøgs- eller EUA-produkt. Ingen kan kræve, at nogen tager et EUA-produkt, fordi kongressen efterlod det som en privat medicinsk beslutning mellem patienten og deres læge. Alligevel er covid-vaccinerne påbudt til immigration. 

Den naturlige konsekvens af at afvise covid-vaccinen for en immigrant er nu udvisning eller afslag på visumansøgningen. Generelt kan nægtelse af et visum ikke anfægtes ved en amerikansk domstol på grund af doktrinen om konsulær manglende revurdering. Ser man på de reelle virkninger, risikerer uvaccinerede personer, der har boet lovligt i USA i årevis – selv før covid – nu forsøger at justere deres status at blive hjemstedsfordrevne og sendt til et land, de ikke har kaldt hjem i lang tid. Amerikanske statsborgeres immigrantægtefæller er i fare for grønt kort afslag eller udvisning, hvis uvaccineret, selvom borger-ægtefællen ikke har mandat til at blive vaccineret. 

Når man ser tilbage på det oprindelige formål med loven – at forhindre sygdomsoverførsel – hvordan opnår et af disse resultater den lovgivningsmæssige hensigt? Er uvaccinerede amerikanske statsborgere mindre tilbøjelige til at overføre sygdomme end immigranter? Er uvaccinerede ikke-statsborgere, der har boet her gennem og før pandemien, nogen større risiko for den amerikanske offentlighed, når de tilpasser status til permanent ophold? Hvorfor skal immigranter tage vacciner, som covid og influenza, når de ikke forebygger sygdom?

Overreguleringen af ​​personlige og private medicinske beslutninger fra vores føderale regering har virkelig ført til meningsløse resultater i modstrid med amerikansk lovgivning og til skade for familier og vores samfund som helhed. At tvinge migranter til vaccination ved grænsen ved at true dem med udvisning er en krænkelse af menneskerettighederne. At tvinge immigranter til at vaccinere for at bo sammen med deres amerikanske familiemedlemmer er en krænkelse af menneskerettigheder og forfatningsmæssige rettigheder. At påbyde lovlige amerikanske indbyggere at blive vaccineret for at justere status, når det ikke er påkrævet af amerikanske borgere, er en krænkelse af menneskelige, borgerlige og forfatningsmæssige rettigheder.

Repræsentant Thomas Massie (R-KY) fremsatte et lovforslag den 19. juli 2023 for i det mindste at afslutte ACIP-kravet, der påbyder covid-vacciner til immigranter, i erkendelse af, at familier stadig er skadet af CDC'ernes ubarmhjertige fremstød for masse-covid-vaccination blandt voksne og børn. Dette skridt til at regere i dette uforbederlige agentur er bestemt på vej i den rigtige retning. 

Alligevel er spørgsmålet stadig: Vil Kongressen forhindre CDC og USCIS fra at fortsætte med at krænke afsnit 8 med dens ulovlige immigrationsvaccineplan? Eller vil vi tillade dem at fortsætte med at skade personer og familier med deres uophørlige vaccinebesættelse? 

USCIS har ikke brug for vacciner for at beskytte USA mod sygdom – ja, det eneste sundhedskrav for at immigrere til USA i det meste af nationens historie var ingen aktiv, smitsom infektion. 

Tværtimod skal offentligt ansatte fortolke forfatningen og lovene for at beskytte os mod de føderale agenturers indgreb i personlige friheder, såsom medicinsk autonomi. Hvis agenturerne ikke vil følge den klare lov og kun kræver vacciner, der forhindre sygdomsoverførsel, så bør agenturerne fratages deres autoritet.