Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Vax-gen-filerne: Har regulatorerne godkendt en trojansk hest? 

Vax-gen-filerne: Har regulatorerne godkendt en trojansk hest? 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Den alarmerende opdagelse af videnskabsmand Kevin McKernan, af DNA-kontamination i hætteglas med Pfizer- og Moderna Covid-vacciner har givet anledning til betydelig bekymring i det videnskabelige samfund. I mellemtiden har det rapporterede fund tiltrukket sig kritik fra dem, der er hurtige til at "dæmonisere" enhver, der stiller spørgsmålstegn ved sikkerheden, effektiviteten og helligheden af ​​"vaccinerne". McKernans modstandere – og dem har der været masser af – har kritiseret alt fra manglende peer-reviewed publicering til spekulationer om levedygtigheden af ​​de anonymt sendte hætteglas. 

Nu, misforstå mig ikke. Kritik og åben debat i videnskabelig undersøgelse er godt ting. Efter de tre års censur og kvælede debat inden for videnskab og medicin er én ting åbenlyst klar: Ytringsfrihed er altafgørende for sandheden. 

Lad os være klar over en anden ting. Peer-review-systemet er i det væsentlige brudt. De samme aktører med egeninteresser i medicinalindustrien har mærkværdigvis samme indflydelse på forsknings- og publikationsindustrien. Som McKernan med rette påpeger, 'Markedet vil validere denne konstatering længe før traditionel peer review overhovedet tager støvlerne på. Uafhængig våd lab-reproduktion overtrumfer 3 anonyme læsere hver gang.' Dette var så motivationen bag at offentliggøre resultaterne online med en opfordring til handling for forskere på området til uafhængigt at verificere resultaterne. 

Besvar det opkald, de gjorde. McKernans resultater – for Pfizer-produktet (BNT162b2) – er nu blevet uafhængigt verificeret af en række internationalt anerkendte laboratorier, der bekræfter både tilstedeværelse og niveauer af DNA-kontaminering på tværs af forskellige hætteglas og batcher. 

Så ved at stille spørgsmålet 'Er resultatet reproducerbart?' svaret (i det mindste for Pfizer-produktet BNT162b2) er 'Ja'. Forureningen er ægte. Disse resultater får os nu til at stille nogle andre spørgsmål, som hænger tungt i luften. 

Spørgsmål som: 'Hvor slem er forureningen', 'Hvad gør de regulerende myndigheder ved det' og - spørgsmålet på alles læber - 'Hvad betyder det for de milliarder, der tog stikket?' 

Disse spørgsmål fortjener svar.

Så hvor slem er forureningen? Der er to ting at overveje her. For det første, hvad er niveauerne af forurening, og for det andet, hvad er komponenterne i forureningen. Som tidligere rapporteret, niveauer af DNA-kontaminering i Pfizer BNT162b2-produktet kom omkring 18-70 gange over grænserne fastsat af de regulerende myndigheder. Disse niveauer forurening er også blevet bekræftet uafhængigt.

For at sætte lidt perspektiv på disse tal McKernan forklarer i form af PCR-test for Covid.

'Du er sandsynligvis blevet vasket med en af ​​de næsepodninger for at få en Covid-PCR. Du ville blive kaldt positiv for en CT (cyklus-tærskel) under 40. Vi får CT'er under 20 med kontamineringen af ​​vaccinen. Det er en million gange mere forurening, end du ville blive kaldt positiv for at have en virus. Nu er den virus, de stryger, uden for din slimhinde i din næse. Vi taler om en forurening, der bliver injiceret og omgår dit slimhindeforsvar i en million gange højere koncentrationer... Der er en enorm forskel her i forhold til mængden af ​​materiale, det er derinde.' 

Fremstillingsprocessen, som diskuteret i en nylig BMJ artikel, peger på, hvordan DNA-kontaminationen kan være opstået. De kliniske forsøg blev kørt ved hjælp af 'Proces 1', som involverede in vitro-transskription fra syntetisk DNA - i det væsentlige en 'ren' proces. Denne proces er dog ikke levedygtig for masseproduktion, så producenterne skiftede til 'Proces 2' for at ringe op. Proces 2 involverer anvendelse af E. coli-bakterier til at replikere plasmiderne.

At få plasmiderne ud af E coli. kan være udfordrende og resultere i resterende plasmider i vaccinerne. Men der er en anden bekymring. Når der konstateres plasmidkontamination, er der et potentiale for, at bakterielt endotoksin også er til stede. Dette endotoksin kan give alvorlige bivirkninger, hvis det injiceres, herunder anafylaksi og septisk shock. australsk Professor Geoff Pain forbliver mest vokal og giver omfattende detaljer om disse endotoksiner.

Sekvensering af plasmiderne fra Pfizer-hætteglassene resulterede i endnu en "tilfældig" opdagelse. Der blev fundet noget, der ikke var i sekvenskortet, som Pfizer har afsløret til EMA. Dette noget kaldes en SV40-promoter. SV40-promotoren er en sekvens, der aktiverer genekspression, som en switch. Det er også en kraftigt nukleart lokaliseringssignal, hvilket betyder, at den laver en beeline for kernen. Hele den genetiske SV40-sekvens kom til en berygtet fremtræden i 1960'erne, efter at have vist sig at have forurenet Salk poliovaccinen, hvilket forårsagede en efterfølgende stigning i kræfttilfælde. Vi vender tilbage til den relevante betydning af SV40-promotorsekvensen om et øjeblik.

Efterfølgende eksperimenter tyder på, at det meste af DNA-forureningen er fragmenteret, hvilket på ingen måde er godartet. McKernan stater, '(Meget af) DNA'et er faktisk lineært, fordi de går igennem et trin i forsøget på at fragmentere dette og (lineært DNA) har en højere tilbøjelighed til integration end cirkulært plasmid-DNA.' Det ser ud til, at en betydelig mængde af DNA'et er i denne form og udgør en større risiko for mennesker med hensyn til risiko for integration i genomet end det cirkulære DNA. 

For at gøre tingene værre - som om tingene kunne blive værre - ser det ud til, at meget af DNA'et er pakket i lipid nanopartikler (LNP). 'Hvis DNA'et faktisk er i LNP'erne, har vi forskellige risici, da... dette vil så transficere pattedyrscellerne og blive en genetisk ændring. Om det nu integreres med genomet er sekundært, det faktum, at du får fremmed DNA ind i cellen, er en risiko i sig selv, fordi det delvist kan blive udtrykt, eller det kan rode rundt med andre transskriptions-, oversættelsesmaskineri, der er derinde,' McKernan forklarer.

Lad os opsummere. Vi har DNA, som for det meste er pakket i LNP designet til at rejse rundt i hele kroppen og trænge ind i celler og levere dets genetiske last som en trojansk hest. Noget af dette DNA kan indeholde SV40-promotorsekvensen - den, der vides at lave en beeline til kernen og aktivere genekspression. McKernan udtrykker en åbenlys bekymring, 'Hvis (SV40-promotoren) bliver integreret i genomet, vil det tænde for genekspression, uanset hvor det lander. Hvis dette tilfældigvis er et onkogen (et kræftfremkaldende gen), har du problemer."

Dette, kære læser, er kun en af ​​de mange mulige bivirkninger ved at injicere syntetisk DNA i mennesker. 

Den videnskabelige litteratur anerkender potentialet for fremmed/syntetisk DNA alene onkogen (kræftfremkaldende), infektiøs, og protrombotisk. Derudover kan genomisk integration af en viral promotor som SV40 bidrage til cancer og er velkendt at forårsage leukæmi i genterapiforsøg.

Du kan se, hvorfor videnskabsmænd er bekymrede. Disse bekymringer blev præsenteret for FDA den 16. juni 2023. Hvad har de gjort med disse oplysninger, spørger du? Sandsynligvis gemt den i en kasse et sted i et dybt mørkt lager mellem ordene 'iøjnefaldende' og 'konspirere' er mit gæt.

Når vi overvejer ovenstående, er det klart, hvorfor der findes strenge juridiske regler inden for genvidenskab, især hvor mennesker er involveret. Regler designet til (faktisk) at holde folk sikre mod de potentielle kendte og ukendte konsekvenser af at rode med menneskelivets genetiske integritet. Hvilket bringer os til det næste spørgsmål: 

'Hvad gør de regulerende myndigheder ved det?' Efter hvad vi kan fortælle, ingenting. 

Alene den uafhængigt verificerede forurening varsler et alvorligt kvalitetskontrolproblem, som kræver øjeblikkelig opmærksomhed fra f.eks. FDA, TGA og EMA. Kombineret med væsentlig uønsket hændelse data og klatring overdødelighed rundt om i verden skulle disse billeder være blevet taget over for to år siden. Faktisk ville vi postulere, at de aldrig burde være blevet godkendt. 

Denne udfoldede historie er på ingen måde slut. Der er blevet rejst alvorlige spørgsmål om, hvorvidt disse produkter, som er blevet sprøjtet ind i milliarder rundt om i verden, blev godkendt ulovligt.

Den foruroligende afsløring blev rejst i et nyligt vartegn offentliggørelse af en af ​​forfatterne. Det ser ud til, at selv uden DNA-kontamineringen "opfyldte de såkaldte "vacciner" fra begyndelsen de juridiske definitioner for at blive kategoriseret som genetisk modificerede organismer. De krævede derfor GMO-licenser. Det ser ud til, at disse licenser mangler.

Den australske føderale domstol bliver bedt om at overveje dette spørgsmål sagen for nylig indgivet under Genteknologiloven mod Pfizer og Moderna. Australiens TGA og Kontoret for genteknologiregulatoren blev grundigt informeret om GMO- og syntetisk DNA-forurening af de ansvarlige advokater, men ingen af ​​kontorerne har gidet at svare eller kommentere.

I en erklæring til pressen siger instruerende advokat Katie Ashby-Koppens: 'Vi tog denne sag på, fordi ingen af ​​de relevante regulatorer gjorde noget ved det. Therapeutic Goods Administration og Office of the Gene Technology Regulator blev begge gjort opmærksom på i 2022, at disse produkter indeholder GMO'er, og de har undladt at handle. Det er blevet overladt til borgerne at gøre, hvad den australske regering ikke vil gøre."

»Hver enkelt person, der er blevet injiceret med disse produkter, har modtaget en GMO, som ikke har været igennem ekspertreguleringsprocessen her i landet. Det menneskelige genom kunne ændres permanent, og ingen blev informeret."

Hvis alt dette viser sig, har tilsynsorganerne i bedste fald svigtet deres pligt til at beskytte befolkningen. I værste fald har de været medskyldige i en forbrydelse med konsekvenser for verdens befolkning og kommende generationer.

For at besvare det sidste spørgsmål spørgsmålet på alles læber: 'Hvad betyder det for de milliarder, der tog stikket?' Vi kan snart begynde at besvare dette spørgsmål mere præcist med udvikling af qPCR-sæt at skelne mellem Long Covid og Long Vax og bestemme, om vaccinesekvenser er til stede i humane vævsprøver.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfattere

  • Julie Sladden

    Dr. Julie Sladden er læge og freelanceskribent med en passion for gennemsigtighed i sundhedsvæsenet. Hendes op-eds er blevet offentliggjort i både The Spectator Australia og The Daily Declaration. I 2022 blev hun valgt som kommunalråd for West Tamar i Tasmanien.

    Vis alle indlæg
  • Julian Gillespie

    Julian Gillespie er advokat og tidligere barrister i Australien, kendt for sin Covid-19-forskning og fortalervirksomhed. Hans arbejde omfatter at søge at få den foreløbige godkendelse af Covid-19-vacciner erklæret juridisk ugyldige på grund af manglende opfyldelse af regulatoriske standarder. Julian er også direktør for Children's Health Defense, Australien.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute