En pensioneret læges syn på amerikansk sundhedsvæsen

Efter min mening er sundhedsvæsenet i dette land i øjeblikket på livsstøtte. Tillidsniveauet er lavere end det har været i mindst 50 år og fortjent det. Selvom mange nok tror, ​​at den negative indvirkning på sundhedssystemets omdømme er baseret på nationens Covid-reaktion, vil jeg bestræbe mig på at give, fra en pensioneret læges og patientens perspektiv, en køreplan, der samler alle elementer i sundhedssystemet. for at forklare, hvordan den katastrofale Covid-reaktion blot fremhævede råddenheden i stedet for at være dens årsag. Mens jeg er meget opmærksom på de kræfter uden for sundhedssystemet, der spillede vigtige roller i dette drama, vil jeg i denne artikel holde mig til alt det medicinske.

Sundhedsindustrien kan opdeles i fire indbyrdes forbundne discipliner: 1) Praktiske plejeudbydere; 2) Forskere; 3) Offentlige sundhedsprofessionelle; og 4) Designere og administratorer af sundhedssystemers infrastruktur. Det primære direktiv (for jer Star Trek-fans) for hver af disse discipliner er forskelligt. For de praktiske plejeudbydere er det: 'Gør først ingen skade.' For forskeren er det: 'Find noget/opdag noget.' For den offentlige sundhedsprofessionelle er det: 'Gør noget' (normalt talt med høj skingrende stemme); og for designere og administratorer af sundhedssystemers infrastruktur er det en start på filmen "Field of Dreams:" "Hvis du bygger det, vil patienterne komme."

Det, der burde være indlysende, er, at disse fire primære direktiver kan være i konflikt med hinanden, så medmindre der er samarbejde mellem deres respektive praktiserende læger, kan der opstå kaos, i høj grad afhængig af kompleksiteten af ​​den sundhedsmæssige nødsituation. I tilfældet med nationens Covid-reaktion herskede kaos, i det mindste delvist fordi en lille kadre af sundhedspersonale og Big Pharma tog over, mens de praktiske praktiserende læger og infrastrukturprofessionelle blev skubbet til side og fik deres marchordrer. I tilfælde af praktiske praktiserende læger blev trusler brugt, når det var nødvendigt, for at opnå overholdelse.

Hvad værre er, jo mere jeg har lært, jo mere er jeg kommet til at tro, at kaosset var ved design, for at distrahere lægfolket fra at erkende, at samarbejdet mellem fagfolk, der repræsenterer alle fire discipliner, ikke havde fundet sted. Vigtigheden af ​​dette er, at lægfolkets forhold til sundhedsvæsenet i høj grad sker gennem deres primære læge. Ville offentligheden have reageret anderledes, hvis de var klar over, at den person, de stolede mest på for at hjælpe dem med at navigere i sundhedssystemet, var afhængig af en anden end dem?

På dette tidspunkt, et legitimt spørgsmål, der kan stilles: hvorfor skulle nogen lytte til, hvad jeg har at sige? Mit svar er, at jeg er en del af en gruppe, der udgør måske 1 % af de læger her i landet, som har haft uddannelse, viden og erfaring inden for alle fire discipliner; og det har jeg gjort over en periode på 50 år. Tro mig, når jeg siger, at jeg ikke satte mig på dette karrierespor. Det var snarere lunerne i mit professionelle liv, der bragte mig til dette punkt; noget af det meget smertefuldt og svært. Derudover giver det at være pensioneret en ekstra fordel ved, at jeg ikke længere er engageret i arbejde, hvor mit fokus favoriserer én disciplin frem for nogen af ​​de andre. Jeg er kommet til at erkende, at det giver mig et perspektiv, som få i mit fag har.

Specifikt havde jeg 7 års (1973-80) medicinsk uddannelse (SUNY Downstate Medical School og Kings County Hospital IM Residency). Mens jeg var der, så jeg stort set alt, fra St. Vitus' dans til uremisk frost. Det skal bemærkes, at den ene ting, jeg aldrig har set, hørt om eller læst om, var type 2-diabetes hos nogen under 30-35 år, noget der er epidemi blandt unge mennesker i dag. Det skyldes, at det amerikanske landbrugsministeriums anbefalinger om at erstatte kulhydrater med fedt i den amerikanske kost først fandt sted i slutningen af ​​1970'erne. Den utilsigtede konsekvens af dette skift var, at den amerikanske kost i gennemsnit steg med 500 kalorier/dag, og dermed genererede tvillingeepidemierne fedme og type 2-diabetes i ung alder.

Jeg kan huske, at jeg forudsagde i 2005 på en session, der dækkede 'Healthy People 2010' på det årlige møde i American Public Health Association, at inden for de næste 5-10 år ville den forventede levetid i USA begynde at falde på grund af en kritisk masse af for tidlige dødsfald som følge af fedme og type 2-diabetes i ung alder. Faktisk så 2015-2017 det første 3 år i træk i den forventede levetid siden influenza-pandemien 1918-20. Selvom dette primært blev tilskrevet dødsfald af fortvivlelse, tror jeg, at fedme og type 2-diabetes i unge alder var mindst lige så vigtige. Jeg giver disse detaljer, fordi, som jeg vil vise, det er relevant for den nuværende tilstand af hele sundhedssystemet.

At komme tilbage til min lægeuddannelse; mens Anthony Fauci pralede med at have set HIV/AIDS så tidligt som i 1981, hvilket var tidligt, så jeg mit første tilfælde af, hvad vi senere kom til at erkende var HIV/AIDS i september 1977. Da NYC havde et stort legionærudbrud i 1978, Jeg var tilfældigvis den ældre beboer på Kings County Hospitals lungeafdeling, hvor de to indekstilfælde blev indlagt. Jeg lavede casepræsentationerne ved Grand Rounds, hvor infektionsspecialister fra hele landet deltog, inklusive folk fra CDC, som også var involveret, mens indekspatienterne stadig var på hospitalet. Det var et højdepunkt for CDC. Hvor langt er de mægtige faldet! Jeg havde også omfattende uddannelse i pleje af tuberkulosepatienter, som stadig var ret udbredt i Brooklyn. Samlet set havde jeg næsten lige så meget uddannelse i infektionssygdomme som en, der havde lavet et infektionssygdomsfællesskab.

Min lægeskole og opholdsuddannelse blev efterfulgt af næsten 40 års sundhedserfaring, herunder 19 års direkte patientbehandling i landlige omgivelser som bestyrelsescertificeret internist; 17 års klinisk forskning inden for områderne stofbrug, HIV og HCV hos et privat-not-for-profit sundhedsbureau, hvor jeg var leder eller medforfatter på cirka to dusin artikler udgivet i peer-reviewed medicinske tidsskrifter. Jeg havde også over 35 års involvering i folkesundhed, mest fremtrædende som 10-årigt medlem af Quality of Care Advisory Committee i NYS Department of Health AIDS Institute. Mine sundhedssystemers infrastruktur og administrationsaktiviteter var primært inden for områderne Kvalitetsforbedring og Compliance, hvor jeg var ansvarlig for udvikling, implementering og ledelse af disse programmer på de institutioner, hvor jeg var tilknyttet eller arbejdede. 

Da jeg gik på pension for 6 år siden, blev jeg medlem af Institutional Review Board (IRB) på det bureau, hvor jeg havde forsket i klinisk forskning. Jeg har været IRB Chair i de sidste 4 år, så selvom jeg er pensioneret, er jeg stadig i arenaen. Baseret på ovenstående mener jeg, at jeg fra et sundhedsfagligt perspektiv er lige så kvalificeret som enhver anden til at vade gennem "støjen" for at komme til de fakta og data, der er virkelig vigtige.

Min Covid-rejse begyndte fredag ​​den 13^th marts 2020, dagen hvor den 2-ugers lockdown for at 'flade kurven' blev annonceret. Jeg kom ned med, hvad jeg mistænkte var peri-myocarditis, og formodede, at det var fra Covid-infektion. Lægens kontorer var lukket, og der var rapporter (som viste sig at være stort set falske) om mange dødsfald på hospitalerne i nærheden af ​​mig i Queens, NYC, så jeg besluttede bogstaveligt talt at køre ud. Mine symptomer var af aftagende varighed og intensitet over en periode på syv dage og var væk på dag otte. På dag 10 var jeg tilbage og lavede mine 20-mile cykelture to gange om ugen uden hændelser. Betydningen af ​​dette vil vise sig senere.

På det tidspunkt accepterede jeg 'Flad kurven'-strategien, da jeg endnu ikke havde set (fordi censur-mandskaberne allerede var oppe at køre) papirerne fra John Ioannidis eller Jay Bhattacharya, der indikerede, at de offentliggjorte dødelighedsrater var vildt overdrevne , selv hos ældre. Men så snart jeg så, at 2-ugers perioden ville blive forlænget, og termen lockdown kom på mode, begyndte jeg at lugte en rotte.

Hvis folk er spærret inde i deres hjem, forekom det mig uundgåeligt, at nogen ville introducere virussen i hjemmet og forvandle den til en petriskål. Med min viden og erfaring inden for infektionskontrol var jeg overrasket over, at ingen (udover Dr. Ben Carson) nogensinde nævnte størrelsen af ​​'podestoffet' som en bestemmende faktor for, hvor syg du kan blive. Jeg vidste også, at kontaktsporing for en luftbåren infektion var et fjols. Det er, hvad du får, når læger som Fauci og Deborah Birx, der har brugt størstedelen af ​​deres karriere på at beskæftige sig med HIV, som overføres seksuelt eller ved intravenøs stofbrug, bliver sat til at håndtere en luftbåren infektion. 

Jeg vidste også, at masker var ubrugelige. Jeg kan huske, at jeg på det tidspunkt hørte, at det at stoppe en virus ved at bære en maske var omtrent lige så nyttigt som at stoppe myg ved at sætte et kædehegn rundt om din have! Den analogi har modstået tidens tand ganske godt. Jeg var også meget opmærksom på risikoen for CO₂ narkose fra at bære en tætsiddende maske. Denne viden stammede fra mine træningsdage, hvor brugen af ​​Librium eller Valium til at behandle panikanfald knap var på radarskærmen. Det, vi gjorde, var at få patienten til at trække vejret i en brun papirpose, indtil CO₂ narkose beroligede dem. Virkede ret godt, faktisk! Jeg husker stadig en kvinde med hyppige panikanfald, som først dukkede op på skadestuen, når hendes hjemmebeholdning af brune papirsposer var opbrugt.

Da jeg endelig var i stand til at se min primære læge i juli 2020, blev diagnosen peri-myocarditis i det væsentlige bekræftet (jeg havde T-bølge-inversioner på EKG, som senere forsvandt). Det vigtigste for mig var, at jeg håbede, at jeg havde lavet antistoffer mod Covid-virussen. Det gjorde jeg ikke! Det var bekymrende, da det fra min siddeplads var meget svært at få et godt styr på, om hydroxychloroquin og azithromycin og zink eller ivermectin var effektive. Mens jeg havde mistanke om, at de var effektive (jeg vidste allerede fra mine år i praksis, at sikkerhedsbekymringerne var vildt overdrevne og/eller totalt falske); censurindsatsen var sådan, at jeg var i tvivl. Jeg bemærkede dog, at de undersøgelser, der viste, at disse medikamenter var ineffektive, ikke blev udført på den kohorte, som de blev brugt til; nemlig personer, der havde haft symptomer i mindre end 3-4 dage. 

Det var i efteråret 2020, at jeg første gang så det endelige papir om afbødning af influenzapandemi af Donald Henderson, MD, MPH offentliggjort i 2006:

Vejledningen i dette papir var diametralt modsat den Covid-reaktion, jeg var vidne til. I betragtning af Hendersons erfaring som leder af holdet, der befriede planeten for kopper, og på tidspunktet for hans død i 2016, førte han hold, der var på nippet til at udrydde polio og mæslinger, var hans akkreditiver upåklagelig. 

Derudover leverede Sverige en naturligt forekommende kontrolgruppe, idet der ikke var nogen nedlukninger, ingen skolelukninger, ingen maskemandater og ingen krav om social afstand. På trods af dette havde landet ingen dødsfald blandt børn under 18 år. Deres sygeligheds-/dødelighedsrater var samlet set ikke værre end lande, der havde lukket ned, og de sociale og økonomiske forstyrrelser var meget mindre end deres jævnaldrende lande. 

Baseret på de oplysninger, som jeg har beskrevet ovenfor, besluttede jeg, at når Covid-jabben blev frigivet, ville jeg tage den, men først efter at mindst 10 millioner andre havde taget den uden betydelige bivirkninger, da jeg stadig troede, at for de 65 år eller ældre havde det værdi. Fra den foregående erklæring kan du se, at jeg på det tidspunkt endnu ikke var klar over, hvor langt de offentlige sundhedsmyndigheder var gået for at skjule antallet af alvorlige uønskede hændelser fra jab. Inden jeg tog stikket, planlagde jeg selvfølgelig først at teste for antistoffer igen for at se, om jeg havde udviklet naturlig immunitet.

Dette bringer os til en konsekvens af lægens primære direktiv: "Gør først ingen skade." Når FDA godkender et nyt lægemiddel til patientbrug, selv under den sædvanlige godkendelsesproces, ønsker du aldrig nogensinde at være blandt den første gruppe af læger, der ordinerer dette nye produkt, undtagen i meget sjældne situationer. Hvorfor er det? Det skyldes, at antallet af patienter, der har deltaget i forskningen for at gennemføre fase 3-forsøg, ikke er særlig stort. Når produktet frigives, er antallet af patienter placeret på det nye lægemiddel derfor normalt mange gange antallet af forskningsdeltagere. Som følge heraf kan der opstå dårlige reaktioner, herunder dødsfald, fra det nye produkt, som ikke blev set under forskningen. En gang om året vil FDA fjerne fra markedet et lægemiddel, som det tidligere havde godkendt på grund af dårlige hændelser set efter udbredt brug ... og dette har været tilfældet i mindst de sidste 40 år.

I løbet af mine år i primærplejen blev læger ofte spurgt om, hvornår de ville begynde at ordinere et nyt lægemiddel. Nogle få procent ville ordinere det, så snart det var tilgængeligt; nogle få procent ville ordinere det, efter et par af deres kolleger havde brugt det; omkring 70-80 % ville først ordinere det, efter at det var blevet brugt ret meget; og omkring 10-15 % ville ikke ordinere produktet, før det blev betragtet som "guldstandarden". Da jeg var i praksis, var jeg næsten altid i gruppe #3. De sjældne situationer, hvor du ønsker at være først i køen, ville være, når en patient havde været på alle tilgængelige behandlingsregimer og stadig havde det dårligt. Et eksempel kunne være patienter med krampeanfald, som i bedste fald stadig havde daglige anfald på trods af at de havde været på alle godkendte kure.

I betragtning af, at Covid-jab'en under nødbrugstilladelse blev frigivet, mens den stadig var et fase 3-forskningsprodukt, burde der have været endnu større overvågning efter markedsføring end normalt. jeg havde skriftlig om disse tilsynsmangler tidligere for Brownstone: 

Alt ændrede sig for mig i december 2020, da jeg fik symptomatisk Covid for anden gang. Uden at komme i for mange detaljer havde jeg respiratorisk insufficiens på grund af Covid-induceret cytokinstorm kompliceret af bilateral bakteriel lungebetændelse. Jeg var indlagt i 11 dage. Hvis det ikke var for den øgede lungereserve fra mine år på cykel, ville jeg helt sikkert være død. Jeg blev i øvrigt tilbudt Remdesivir, men på det tidspunkt vidste jeg, at de eneste, der fik gavn af det stof, var Fauci og Bill Gates. Jeg tog et pas. Seks uger efter udskrivelsen var jeg tilbage i gang med mine 20-mile cykelture.

På dette tidspunkt bør jeg henvende mig til dem, der mener, at fidusen ikke var forårsaget af en virus. På baggrund af mine to sygdomsepisoder afviser jeg totalt den forestilling. Det var virussens dødelighed, der var voldsomt overdrevet, ikke dens eksistens! 

I begyndelsen af ​​2021 var anbefalingen, at selvom du havde antistoffer mod Covid, skulle du modtage to mRNA-stik tre måneder efter, at du var testet negativ for virussen efter sygdom. For mig ville det have været slutningen af ​​april eller begyndelsen af ​​maj 2021. Min plan var at teste for antistoffer i slutningen af ​​april og at nægte stikket, hvis jeg lavede antistoffer, på trods af anbefalingerne fra chefen for lungemedicin på hospitalet, hvor jeg havde været indlagt. Begrundelsen for stikket gav bare ikke mening for mig og var i modstrid med 2,500 års viden om immunitet.

I løbet af de efterfølgende 3 måneder blev der publiceret god forskning, der klart indikerede, at naturlig immunitet var mindst lige så effektiv som stikket. Da jeg testede positivt for antistoffer, var der ingen mulighed for, at jeg ville blive prikket. Det faktum, at der dukker flere og flere beviser op for, at nogle mennesker er modtagelige for alvorlig arterietilstopning fra prikken, og i betragtning af min familiehistorie med tidlig død af koronararteriesygdom, kan beslutningen om ikke at stikke meget vel have reddet mit liv. Forresten anerkendte CDC ikke offentligt værdien af ​​naturlig immunitet før i slutningen af ​​januar 2022, og selv på det sene tidspunkt begravede de det i en graf uden at nævne det i fortællingen, der fulgte med grafen.

Den næste betydningsfulde begivenhed, set fra mit perspektiv, var, da jab var til behandling af FDA for børn i alderen 12-17 år. Samme uge, som FDA's rådgivende udvalg foretog deres gennemgang, viste en undersøgelse fra Israel, at der var 100,000 tilfælde af myokarditis hos mindre end 1,200 børn, der fik prikken. For en formodet vaccine er det en forfærdelig høj grad af alvorlige bivirkninger. At intet barn var indlagt var ligegyldigt.

Jeg så denne undersøgelse inden for en dag efter dens udgivelse. Denne undersøgelse, kombineret med det faktum, at antallet af dødsfald i lande, der havde gode registreringer af dødsfald fra Covid hos børn, var nul, fik mig til at tro, at der ikke var nogen måde, at jabsene ville blive godkendt til denne kohorte. Dreng tog jeg fejl! På det tidspunkt troede jeg, at dette udgjorde videnskabelig uredelighed, der var gået over grænsen til kriminalitet. Om noget har efterfølgende begivenheder tilføjet mange udråbstegn til den vurdering. Så meget for at følge videnskaben! Nogle europæiske lande godkendte ikke jab for dem under 18 år, og det har de stadig ikke. 

For at føje spot til skade, så jeg to interviews med Randi Weingarten med omkring 6-8 ugers mellemrum. Inden for 7-10 dage efter hvert interview udgav CDC retningslinjer for håndtering af børns uddannelse og sundhedspleje, som jeg var sikker på kom direkte fra disse interviews. Sikkert nok blev e-mail-udvekslingerne mellem Weingarten og Rochelle Walensky, daværende CDC-direktør, frigivet, hvilket utvetydigt viste, at Weingarten forsynede CDC med deres marchordrer. Da Weingarten er ond, grim, ikke har nogen medicinsk uddannelse og er barnløs, gør hun hende til den sidste person, du gerne vil have magten til at bestemme, hvordan dine børn skal opdrages og den sundhedspleje, de skal modtage. Det er som at have Hans og Grete på kontinuerlig løkke, bortset fra at den onde heks altid vinder!

Jeg stødte så på følgende studere, som jeg syntes var ret godt lavet:

Det viste, at blandt Medicare-patienter, der fik den første to-skuds-kur i begyndelsen af ​​2021, var der fordel over en periode på 6 måneder. På baggrund af denne undersøgelse fastholdt jeg stadig, at stikket var af værdi for denne kohorte. Det undgik dog ikke min opmærksomhed, at der i løbet af de næste to år udeblev undersøgelser i andre kohorter, der strækker sig over 6 måneder eller mere. Hvad der var endnu mere overraskende var, at der ikke var nogen forlængelse ud over 6 måneder i kohorten fra undersøgelsen refereret ovenfor. I betragtning af den dårlige kvalitet af næsten alle undersøgelser, der kommer fra vores offentlige sundhedsmyndigheder (den ovenstående linkede undersøgelse var en meget sjælden undtagelse), blev jeg overbevist om, at da de forsøgte at forlænge undersøgelsen ud over 6 måneder, var resultaterne så dårlige, at de kunne ikke engang forsøge at manipulere dataene, som de havde gjort ved så mange andre lejligheder (og næsten altid blev fanget). 

Bemærk at fra september 2021 til slutningen af ​​2023 deltog jeg regelmæssigt på MedPage-webstedet, som var begrænset til sundhedspersonale. I løbet af min tid på MedPage gik jeg fra at være en outlier, som blev anklaget for alle de sædvanlige Covid-epiteter til at være en af ​​lederne af, hvad der kom til at være et flertal på 75 %. Det tog omkring et år, før overgangen fandt sted. Tro mig, der var en del gråd og tænderskæren fra Covidian-gubbene. Hver gang jeg ville udfordre gruppen til at levere en undersøgelse, der var sammenlignelig med undersøgelsen, der er linket ovenfor, var der intet andet end græshopper, men de fortsatte med at støtte at give stikket til alle med en puls. I slutningen af ​​2023 slog imperiet tilbage, med at goon-holdet genvandt kontrollen. På det tidspunkt afmeldte jeg abonnementet. Jeg fandt efterfølgende ud af, at MedPage er et Big Pharma-kontrolleret websted. Hvis det er sandt, er jeg overrasket over, at jeg var i stand til at bidrage så længe, ​​som jeg gjorde.

I lyset af Covid-debaklet ville det ikke være urimeligt at have mistanke om, at andre formodede 'afgjorte' elementer af sundhedsvæsenet, især med hensyn til lægemidler, var fudged. For nylig har jeg haft, hvad jeg tror var meget konstruktive interaktioner med Brownstone-bidragydere, som for det meste ikke er sundhedsprofessionelle. Jeg vil karakterisere en af ​​disse diskussioner som en ekstrapolation af Covid-jab-problemerne til influenzasprøjten. Et centralt punkt fra den diskussion var, at kvaliteten af ​​de data, der understøtter nytten af ​​influenzasprøjten, ser ud til at være endnu værre end for Covid-jab, hvilket ville virke utænkeligt, men sandsynligvis er en præcis beskrivelse.

Selvom jeg indrømmer, at min næsten ubetingede støtte til at give influenza-indsprøjtning er blevet rystet, vil jeg stadig fortsætte med at tage den årligt, som jeg har gjort i 42 af de sidste 44 influenzasæsoner, og jeg vil stadig anbefale det til personer over alderen på 65 og børn under 18 år. Hvorfor skulle jeg gøre det? Det er, fordi min erfaring fortæller mig, at influenzasprøjten efter 60 års brug har vist sig at være ekstremt sikker (i skarp kontrast til Covid-stikket), og min kliniske vurdering er, at gode data ville vise, at det reducerer morbiditet og dødelighed af influenza. , selvom den reduktion er beskeden. Med andre ord, jeg mener, at risiko/benefit-forholdet er gunstigt ... men det ville være rart at have gode data til at understøtte eller afkræfte den dom.

En anden diskussion handlede om brugen af ​​statiner til hyperlipidæmi. Mens dataene, der understøtter dets brug som sekundær forebyggelse for en person, der har haft en kardiovaskulær hændelse, ser ud til at være solide, ser brugen af ​​disse lægemidler til primær forebyggelse ud til at være mere rystende. Dette er et problem i betragtning af potentialet for betydelige bivirkninger ved langvarig brug af statiner. Et vigtigt punkt var, at niveauet af lipidforhøjelse, der berettiger primær forebyggende behandling, er blevet sænket gennem årene. Min egen fornemmelse er, at dette er blevet skubbet af Big Pharma i bestræbelserne på at få alle i landet på medicin, snarere end nogen påvist værdi for patienterne.

Endnu en gang er klinisk dømmekraft nøglen, specielt inden for området korrekt patientvalg. Igen vil jeg bruge mig selv som eksempel. Jeg har en familiehistorie med tidlig hjertedød på den mandlige side, der ville kvæle en hest! Derfor, da jeg blev fundet at have moderat hyperlipidæmi for omkring 25 år siden, sammen med moderat til svær hypertension, blev jeg aggressivt behandlet for begge. Jeg har nu overlevet alle mine nære mandlige slægtninge, og uden kardiovaskulære hændelser. Jeg er ikke i tvivl om, at brugen af ​​disse medikamenter har været en væsentlig faktor i det resultat.

Lad mig på dette tidspunkt skifte gear til sundhedssystemet generelt. Inden for den seneste uge har jeg læst følgende artikel skrevet på en Brownstone-chat:

Artiklen beskriver den forventede skadelige virkning af overgangen fra den flexnerianske model for lægeuddannelse, som er, hvad jeg har modtaget, til det, der kan beskrives som en diversitets-, ligheds- og inklusionsmodel (DEI). Det blev påpeget, at Abraham Flexner, der udgav sin skelsættende rapport i 1910, ikke var læge. Imidlertid var han hospitalsadministrator, og hans far og alle hans brødre var læger, så der var i det mindste et væld af sundhedserfaring, som kunne trækkes på ved udarbejdelsen af ​​det, der blev kendt som Flexner-rapporten. Det blev derefter påpeget, at Flexner var negativt påvirket af virksomhedernes interesser, snarere end interessen for forbedret lægeuddannelse og -kompetence.

At acceptere disse kritikpunkter som havende i det mindste en vis gyldighed, for at sætte alt dette i den rigtige sammenhæng, kræver det, at begivenheder skal undersøges ved hjælp af den rette tidslinje. Selvom jeg er enig med dem, der mener, at kvaliteten af ​​det amerikanske sundhedssystem har været faldende i mindst de sidste 20 år, var det ikke på grund af fejl i den Flexnerianske model. Den Flexnerianske model regerede fra 1910'erne til begyndelsen af ​​1990'erne. I den periode flyttede tyngdepunktet for sundhedsfremme på verdensplan fra Europa til USA.

Dette skift accelererede efter Anden Verdenskrig, da Europa adopterede "socialised medicine"-modellen, og gik i warp-hastighed i perioden fra slutningen af ​​1970'erne til begyndelsen af ​​1990'erne. På trods af denne succes begyndte afviklingen af ​​den flexnerianske model for alvor i midten af ​​1990'erne, selvom bestræbelserne på at øge optagelsen af ​​kvinder og minoriteter på medicinstudiet startede i begyndelsen af ​​1970'erne, da jeg begyndte på min lægeuddannelse, og havde opnået en et vist niveau af succes. Tilsyneladende var magthaverne ikke tilfredse med mangfoldighedsbestræbelserne.

Min teori om, hvorfor de accelererede fremskridt fra slutningen af ​​1970'erne til begyndelsen af ​​1990'erne skete, er, at da ingeniøren som karriere døde i løbet af hele tiåret af 1970'erne (ja, det skete), gik et stort antal pre-ingeniørstuderende. -med. Faktisk skete den største samlede procentvise stigning i lægeskoleansøgere i løbet af det årti. Som en konsekvens af, at ingeniørstuderende kom ind i lægefaget i stort tal, var der en eksplosion af teknologiske og farmaceutiske fremskridt, der hjalp meget store dele af den voksne befolkning. Eksempler omfattede tilpasning til medicinsk brug eller nyudvikling af sonografi, CT-scanninger, MR, angioplastik, fleksibel endoskopi, laparoskopi, betablokkere, angiotensin-konverterende enzym (ACE)-hæmmere, angiotensin-receptorblokkere (ARB) osv., osv. , etc.

Alt dette og mere skete i løbet af den korte 15-årige periode. Jeg havde det privilegium at træne i den periode og være i stand til at bringe disse fremskridt til mine patienter. Disse fremskridt forlængede længden og kvaliteten af ​​voksne patienters liv på måder, som aldrig var set før, og som efter min mening heller ikke er sket siden.

For at være retfærdig var det ikke kun indtrængen af ​​DEI-lignende initiativer i midten af ​​1990'erne, der havde negative konsekvenser for sundhedsvæsenet. Den anden udvikling var overgangen af ​​læger fra privat praksis (overvejende i store enkelt- eller multispeciale grupper) til ansatte i store regionale sundhedssystemer, forsikringsselskaber eller andre megastore institutioner. Brownstone-bidragydere har dokumenteret, at denne overgang forstærkede skaden forårsaget af Covid-reaktionen, fordi lægens autonomi blev ødelagt, computeralgoritmer, baseret på, hvad vi nu ved kan være tvivlsomme databaser (skrald ind, skrald ud) erstattet kliniske dommen og fejheden herskede. 

Er det underligt, at vi er, hvor vi er? Jeg nævnte tidligere, at den forventede levealder faldt tre år i træk fra og med 2015. Faktum er, at siden 2017 er den generelle tendens i levealder fortsat nedadgående. Selvom livsstil bestemt er en vigtig faktor i dette fald, må vi hellere begynde at se på, om vores sundhedssystem bidrager til denne katastrofe. En stor hindring er efter min mening, at de mennesker, der er bedst positioneret i sundhedsvæsenet til at foretage de nødvendige ændringer, er blevet impotente. Potentielt værre er det, at det nye system til træning af læger muligvis ikke giver denne kritiske gruppe de færdigheder, der er nødvendige for at forstå, hvad der skal gøres for at vende dette skib.