I november 2023 Alex Gutentag og jeg rapporteret om Virality Projects interne indholdsflaggingssystem, som udgivet af US House Committee on the Weaponization of the Federal Government.
Iværksat af Department of Homeland Security (DHS) og Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) og ledet af Stanford Internet Observatory (SIO), den Viralitetsprojekt forsøgte at censurere dem, der satte spørgsmålstegn ved regeringens Covid-19-politikker. Viralitetsprojektet fokuserede primært på såkaldt "anti-vaccine" "misinformation;" imidlertid, mine Twitter-filer undersøgelser med Matt Taibbi afsløret dette inkluderede "sande historier om vaccinebivirkninger".
En yderligere gennemgang af indholdet markeret af Virality Project viser, hvordan de pressede sociale medieplatforme til at censurere sådanne "sande historier." Dette blev ofte gjort inkompetent og uden selv en overfladisk undersøgelse af de originale kilder. I et tilfælde fortalte Virality Project-reporterne til platforme, at rapporter om et barn, der blev såret i et vaccineforsøg, var "falske" på grund af timingen; med henvisning til datoerne for en Moderna-retssag, mens barnet faktisk havde været i en Pfizer-retssag.
Trigger-glade forskere, som blev aktivister ved Virality Project, gik videre og advarede deres Big Tech-partnere (inklusive Facebook, Twitter, Instagram og TikTok) om protester, vittigheder og generel uenighed.
Anført af tidligere CIA-stipendiat Renee DiResta, fungerede Viralitetsprojektet som et mellemled for regeringens censur. Forbindelserne mellem den amerikanske regering og det akademiske forskningscenter var ekstremt tætte. DHS havde "fæller" indlejret på Stanford Internet Observatory, mens SIO havde praktikanter indlejret hos CISA, og tidligere DHS-medarbejdere bidrog til viralitetsprojektet endelig rapport.
Viralitetsprojektet havde også kontakt med Det Hvide Hus og Generalkirurgens kontor, beskrev CDC som en "partner" i sine designdokumenter, og California Department of Public Health havde et login for at få adgang til Jira-indholdsflaggningssystemet, som gjorde CISA personale.
Kris Krebs og Alex Stamos – tidligere direktører for henholdsvis CISA og SIO – blev forretningspartnere kort efter at have forladt deres stilling.
Norwood mod Harrison etableret at regeringen "ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå." Stamos vidste det også og sige det enkelt; regeringen "manglede den juridiske tilladelse", og derfor byggede de et konsortium for at "udfylde hullet i de ting, regeringen ikke selv kunne gøre."
Retslige præcedens vedr.fælles deltagelse"Og"gennemgående sammenfletning” mellem offentlige og private enheder gør det klart, at regeringen ikke kan outsource til tredjeparter som Virality Project handlinger, der ville være ulovlige for regeringen selv at gøre.
Virality Project havde adskillige unavngivne partnere, der optræder i indholdsflagringssystemet, herunder militærentreprenør for milliarder dollar MITRA og en kommunikationsrådgivning knyttet til det demokratiske parti, Hattaway. Grundlægger Doug Hattaway var en "rådgiver og talsmand for udenrigsminister Hillary Clinton, vicepræsident Al Gore og Senatets flertalsleder Tom Daschle, og gav strategisk rådgivning til Obamas Hvide Hus og den demokratiske ledelse af det amerikanske hus og senat." Ligesom Viralitetsprojektet, Hattaway arbejdede med Rockefeller Foundation under pandemien om spørgsmål om desinformation.
Viralitetsprojektet erklærer ikke noget forhold til MITER eller Hattaway på trods af at de har givet dem adgang til deres Jira-system.
Viralitetsprojektet blev delvist finansieret af Omidyar netværk, som gav $400,000 til VP-partner og Pentagon-konsulent Grafik. Meget af viralitetsprojektets finansiering er imidlertid ukendt og er det også ikke angivet på deres hjemmeside.
Dette og meget mere har fået fem sagsøgere, inklusive Harvard- og Stanford-professorer, til at anklage den amerikanske regering for overtrædelser af First Amendment med Virality Project som en af de vigtigste fuldmægtige. Den 18. marts behandles deres sag ved den amerikanske højesteret.
Viralitetsprojektet og Murthy mod Missouri
Murthy mod Missouri sagsøgere påstår at "CISA lancerede et kolossalt masseovervågnings- og massecensurprojekt, der kalder sig "Valgintegritetspartnerskabet" (og senere "viralitetsprojektet"). Election Integrity Project (EIP) "overvågede 859 millioner opslag alene på Twitter."
Viralitetsprojektet brugte det samme Jira-system som EIP til at markere indhold og omfattede de samme offentlige kernepartnere: SIO, den University of Washington Center for en informeret offentlighed, Atlanterhavsrådets Digitalt Forensic Research Labog Grafik, med tilføjelsen af NYU og den kongres chartrede National konference om medborgerskab.
Viralitetsprojektet havde omfattende kontakt ikke kun med CISA, men også med Det Hvide Hus og generalkirurgen. Repræsentanter fra Det Hvide Hus sendt direkte censuranmodninger til Twitter herunder, "Hej folkens - ønskede at markere nedenstående tweet og spekulerer på, om vi kan komme i gang med processen for at få det fjernet ASAP." Og jo mere truende:
"Er I fandme seriøse? Jeg vil have et svar på, hvad der skete her, og jeg vil have det i dag.”
Flaherty formidlede også, at hans kommunikation kom med opbakning af administrationens allerbedste lag: "Dette er en bekymring, der deles på de højeste (og jeg mener højeste) niveauer af WH."
Viralitetsprojektet var vært for en lancering med den amerikanske kirurggeneral Vivek Murthy som en del af Generalkirurgens kampagne imod "misinformation". I præsentationen, Renee DiResta introducerede også Matt Masterson, tidligere seniorrådgiver hos DHS, og nu en "ikke-resident politikstipendiat” hos SIO.
Murthy afslutter præsentationen ved at fortælle Renee, "Jeg vil bare sige tak til dig, for alt, hvad du har gjort, for at være sådan en fantastisk partner."
På samme tid var Det Hvide Hus, OSG og andre på krigsstien og hævdede, at sociale medieplatforme var "dræbe mennesker” for at tillade såkaldt “misinformation” at cirkulere.
Med adgang til Det Hvide Hus, Surgeon General, CDC, DHS og CISA, sammen med relationer på topniveau med næsten alle større vestlige sociale medieplatforme, var Virality Project en nøgle, hvis ikke nøglen, koordinerende knude for Covid- relateret censur på internettet.
Indholdsflagging-systemet
Da Virality Project sagde, at det betragtede "sande historier om vaccinebivirkninger" for at være "misinformation", var det ikke for sjov, og det markeret indhold til sine Big Tech-partnere i overensstemmelse hermed.
Måske den mest forfærdelige var Maddie de Garays. Maddie og hendes søskende blev tilmeldt Pfizer-vaccineforsøget på Cincinnati Children's Hospital. Hun blev senere afblindet og bekræftet som værende i vaccinen og ikke placebogruppen.
Inden for 24 timer efter hendes andet skud i januar 2021 udviklede Maddie en væld af symptomer, herunder "alvorlige mavesmerter, smertefulde elektriske stød på hendes rygsøjle og nakke, hævede ekstremiteter, iskolde hænder og fødder, brystsmerter, takykardi, nåle og nåle i hendes fødder, der til sidst førte til tab af følelse fra hendes talje og ned. ” Den dag i dag lider Maddie fortsat af manglende følelse i underbenene, problemer med at spise, dårligt syn og træthed blandt andre vedvarende symptomer.
Virality Project-medarbejdere loggede en Jira-billet med titlen "Maddie's Story: Falsk påstand om, at 12-årig blev indlagt på grund af vaccineforsøg" og leverede omfattende dokumentation for krænkende "engagement" på sociale medier, herunder mikropoliti af indhold, der citerer Maddies historie med kun to likes og to delinger.
Der er blevet sået meget tvivl om rigtigheden af Maddies skader. Maddies mor, Stephanie de Garay, forsynede mig med adskillige lægebreve, der bekræfter forbindelsen, inklusive det fra skadestuen, der udskrev hende ved hendes første besøg. Deres diagnose var "Uønsket virkning af vaccinen." Stephanie de Garay også vidnede under ed foran den amerikanske kongres i november 2023 vedrørende hendes datters oplevelse.
Mest grusomt hvilede ideen om, at historien var "falsk" på påstanden om, at Maddie var i en moderne forsøg. Men hun var i en Pfizer-forsøg, som angivet i indlæggene, som Virality Project indsamlede og linkede til i den samme billet.
"Kære platformspartnere," skriver reporteren, mens de gør Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest og førnævnte Hattaway Communications opmærksom på indlæggene:
...meget sandsynligt falsk på grund af problemer med timing. Moderna-forsøget i børn [begyndte den 16. marts], hvor deltagerne fik deres første doser. Men videoen hævder, at Maddie har en MR planlagt til 03/16, og at disse symptomer har været opstået i 1.5 måned. Maddie skulle således have fået den anden dosis af vaccinen i løbet af/inden februar, hvilket er mindst en måned før Moderna-forsøgene begyndte.
"Ak - tak for opdragelsen!" svarer en platformsrepræsentant.
Ikke alene er vores selvbestaltede censuroverherrer mikroledere, de er ofte inkompetente.
Indlæggene blev markeret som "Generelt: Anti-Vaccination" på trods af, at de Garays meldte deres tre børn frivilligt til vaccineforsøget.
Noget indhold markeret i rapporten forblev oppe, og andet blev fjernet. En video af Stephanie de Garays vidnesbyrd blev fjernet fra Twitter. Hvorvidt dette specifikt blev fjernet på grund af Virality Project-rapporten, kan ikke fastslås, men hensigten var klar.
I et andet tilfælde ønskede Virality Project, at folk, der cirkulerede en almindelig medierapport, blev censureret:
"Platforme, denne ubekræftede historie om en sund ungdomsatlet, der blev indlagt efter at være blevet vaccineret, bliver fortsat brugt af anti-vaccine-aktivister til at sprede misinformation om vacciner."
"ack, tak" svarede en platformsrepræsentant.
Selv en rapport fra et ABC-nyhedsselskab, et af de største mediekonglomerater i USA, faldt ind under kategorien "Generelt: anti-vaccination" og "misvisende overskrift."
Hovedlinket til en YouTube-video blev fjernet.
Jira-systemet blev sat op til at spore de handlinger, Big Tech-partnerne foretog, som illustreret nedenfor:
Indholdet blev markeret for at få platforme til at handle.
"Hej Google-team - sender dette over, da vores analytikere bemærkede, at en google-annonce i en politisk artikel her til morgen forhandlede antivax-påstandene fra den medicinske racisme-video, du overvågede. Er det imod din politik?”
"Tak for markeringen - tak og send til gennemgang."
"Tak for heads up - vi er i gang"
"Tak fordi du delte! Vores team sporer nu dette."
Og opfølgninger fra Virality Project-teamet:
"Skulle annoncerne være blevet fjernet? Jeg markerer bare for dig, jeg har lige tjekket nu, og jeg ser stadig en anden medicinsk racismeannonce."
Platforme var undskyldende, da de ikke nåede frem til Virality Projects flag hurtigt nok:
"Med undskyldninger for det forsinkede svar (var i møder) - vi tog handling tidligere på eftermiddagen, igen tak for flagene."
Dette byggede naturligvis på valgintegritetspartnerskabets mere flagrante "anbefalinger" som omfattede:
"Vi anbefaler, at I alle markerer som falske eller fjerner indlæggene nedenfor."
"Hej Facebook, Reddit og Twitter ... vi anbefaler, at det fjernes fra dine platforme."
Og mange flere.
Viralitetsprojektet var et strategisk mellemled mellem den amerikanske regering og store sociale medieplatforme. Som Murthy mod Missouri viser, at regeringen i mange tilfælde undlod selv deres valgte mellemmand og krævede direkte censur.
Med deres enorme ressourcer, hvorfor havde Google, Facebook og Twitter overhovedet brug for et eksternt konsortium til at markere "misinformation?" Svaret er selvfølgelig, at det gjorde de ikke, det gjorde regeringen. Ligesom SIO-direktør Alex Stamos så hjælpsomt mindede os om, siger første ændringsretspraksis, at regeringen "ikke må tilskynde, tilskynde eller fremme private personer til at opnå, hvad det er forfatningsmæssigt forbudt at opnå."
Det første ændringsforslag beskytter falsk tale. Der er en omkostning ved falske påstande, men omkostningerne ved at censurere sand krav er meget højere. Alternativet er et samfund, hvor sandheden undertrykkes, og magtfulde aktører bliver endnu mere uansvarlige. Regeringen kan ikke gøres til dommer over, hvad der er sandt.
I denne omvendte verden er den akademiske verden og civilsamfundets rolle ikke at udnytte internettet til bedre at opfange sikkerhedssignaler relateret til virksomhedsprodukter, det er at beskytte virksomheder mod offentlig kontrol. I svundne tider ville sådanne etiske overtrædelser medføre, at institutioner blev lukket, men Stanford Internet Observatory og deres konsortiumpartnere fortsætter med næsten ingen buler.
Dr. Aaron Kheriaty er en Murthy mod Missouri sagsøger og var direktør for Medical Ethics Program ved University of California Irvine, før han blev fyret for at udfordre universitetets vaccinemandat. Forespurgt om sin reaktion på denne censur svarede han:
Mens årsagssammenhæng i medicin til tider er vanskelig at fastslå, og forskellige vurderende læger kan nå frem til divergerende konklusioner om en bestemt sag, har Virality Projects censorer (som manglede selv grundlæggende medicinsk ekspertise) tilkendt sig selv autoriteten til at træffe sandhedsdomme om særlige medicinske tilfælde – selv tilsidesættelse af vurderinger fra vurderende læger. En sådan censur er fuldstændig i modstrid med medicinske og videnskabelige fremskridt, som er afhængige af fri undersøgelse og åben offentlig debat.
Meget af det, som Virality Project markerede, var plausibelt; dog, deres internet hall monitorer, som sandsynligvis manglede selv førstehjælp certifikater, anså sig selv for at være dommere for sandheden, og kombineret deres arrogance med en gratis dovenskab og inkompetence.
Sandheden af indholdet var selvfølgelig altid irrelevant for Virality Project, da de anså "sande historier" for at være "misinformation."
Alle fortalte DHS, CISA, Det Hvide Hus, Surgeon General, et DNC-tilpasset kommunikationsagentur, militærentreprenører, akademikere, ngo'er og flere kombineret for at undertrykke historierne om rigtige mennesker, inklusive børn, som sandsynligvis blev såret af vaccinen . De søgte at skjule det, ikke fordi det kunne være falsk, men netop fordi det kunne være sandt.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
