Brownstone » Brownstone Institute Journal » Efterhånden som USA afracialiserer, bevæger Australien sig for at re-racialisere forfatningen
Australien bevæger sig for at re-racialisere

Efterhånden som USA afracialiserer, bevæger Australien sig for at re-racialisere forfatningen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I min forrige artikel, bemærkede jeg den mærkværdige historiske sidestilling, at ti dage før den amerikanske højesteret slog ned racebaserede politikker om positiv særbehandling ved universitetsoptagelser, godkendte Australiens parlament at afholde en folkeafstemning for at re-racialisere forfatningen. Det vil den gøre ved at indsætte et nyt kapitel for at give aboriginerne rettigheder til repræsentationer, som ikke er tilgængelige for nogen anden gruppe.

Lovforslag om grundlovsændring bemyndiger en folkeafstemning, der forventes at blive afholdt i oktober, for at bede vælgerne om at markere ja eller nej på et enkelt spørgsmål. Skal følgende ændring indsættes i grundloven:

Kapitel IX Anerkendelse af aboriginal- og øbefolkninger i Torres-strædet

129 Aboriginal og Torres Strait Islander Voice

Som anerkendelse af aboriginerne og Torres Strait Islander-folkene som de første folk i Australien:

  1. Der skal være en krop, der skal kaldes Aboriginal og Torres Strait Islander Voice; 
  2. Aboriginal- og Torres Strait Islander Voice kan fremsætte bemærkninger til parlamentet og Commonwealths eksekutivregering om spørgsmål vedrørende aboriginal- og Torres Strait Islander-folk;
  3. Parlamentet skal, med forbehold af denne forfatning, have beføjelse til at lave love med hensyn til spørgsmål vedrørende aboriginal- og Torres Strait Islander Voice, herunder dets sammensætning, funktioner, beføjelser og procedurer.

Ændringsprocedure

For at blive vedtaget kræver en forfatningsændring et flertal af stemmer nationalt plus godkendelse af vælgere i et flertal af stater; det vil sige i fire ud af seks stater. Dette gør det usædvanligt vanskeligt at ændre forfatningen i Australien. Det sidste forsøg på at gå fra et konstitutionelt monarki til en republik blev afvist i 1999. Juraprofessor George Williams fra University of New South Wales bemærker, at kun otte af 44 foreslåede ændringer er lykkedes i Australiens historie.

Af de 36 mislykkede indsatser var 13 fastlåst med et dødvande på 3-3 blandt staterne. I fem af disse otte havde den nationale stemme desuden været Ja. I forslaget fra 1977 om at kræve, at valg til begge kamre i det føderale parlament skulle afholdes samtidigt, var den nationale afstemning rungende 62 procent for. Men Tasmanien, Queensland og Western Australia stemte nej, og det mislykkedes.

Grundlovsændringspolitikken vægtes således tungt mod succes. Dette gør det så meget desto vigtigere, at ethvert nyt initiativ, hvis det overhovedet er muligt, skal have todelt opbakning fra de store politiske partier samt bred samfundsopbakning. Utroligt nok har premierminister (PM) Anthony Albanese gjort sig umage for at nægte at række ud over gangen efter en form for formulering, som begge sider kan blive enige om. Han har i stedet valgt en maksimalistisk tilgang, der skærper tvivlen om virkningen af ​​forslaget, og har tilsluttet sig den umådelige kritik af kritikere som værende dumme racister.

Efter at Albanese afviste et tilbud om at sætte sig ned og arbejde sammen om en lovgivningsmæssig snarere end en forfatningsmæssig stemme, forklarede oppositionsleder Peter Dutton Venstres beslutning om at modsætte sig folkeafstemningsforslaget med at sige: "Det burde være meget klart for australierne nu, at Premierminister deler landet, og Venstre søger at samle landet.” Den personlige invektiv fra den aboriginalske leder Noel Pearson portrætterede Dutton som en "bedemand, klargøring af graven at begrave” Stemmen.

Da Dutton kritiserede ændringsforslaget, som ikke har nogen som helst detaljer om form eller funktion, som et "hensynsløst terningkast", der ville sætte racerelationerne tilbage, angreb Albanese ham som "simpelthen uværdig til denne nations alternative premierminister", som er "helt blottet for empati." I stedet for "søger han at forstærke" alle de "katastroferende og modsigelser" baseret i "misinformation." Burney kritiserer ham som en "bølle dreng." De viser sig lige så gode forenere som Joe Biden.

Som svar, spurgte Dutton bare: "Hvorfor råber premierministeren af ​​mig, at jeg ikke er klog nok til at forstå det, eller at jeg er racist, fordi jeg ikke støtter stemmen?" I stedet burde Albanese "forklare det for mig."

Hvis at stemmen kommer over stregen på trods af den indbyggede sværhedsgrad, vil det simpelthen ikke være muligt at ophæve det, nogensinde. Denne nøgterne virkelighed burde koncentrere sindene midt i opfordringer til at komme med "stemningen". Den skal designes tæt på en perfekt model for at maksimere fordelene og eliminere alle risici. Denne test er absolut ikke opfyldt.

Ændringen vil permanent opdele australiere efter race

Tilbage i 2007, Chief Justice John Roberts havde argumenteret: "Måden til at stoppe diskrimination på grundlag af race er at stoppe med at diskriminere på grundlag af race." Det nuværende parlament har 11 medlemmer med aboriginske herkomst, hvilket allerede overstiger deres andel af befolkningen.

Konklusionen fra forfatningskonservative advokater som Greg Craven og Julian Leeser, der fordømmer modellen som "fatalt defekt” vil alligevel stemme og kampagne for Ja er intellektuelt usammenhængende, hæver følelser over fornuften, og moralsk forvirret. Modsætningen til Craven-Leeser-stemningen er den første TV-reklame mod stemmen fra Fair Australia med senator Jacinta Nampijinpa Price, der er gift med en kaukasisk. I en nøglesætning siger hun: "Jeg ønsker ikke at se min familie opdelt efter race, for vi er en familie, af mennesker, og det er bundlinjen." Følelsen vil give genlyd i de mange "blandede familier" i nutidens Australien.

Den 3. april gav Leeser en vigtig tale i den nationale presseklub. Hans selvidentifikation som "en ikke-indigenous australier" er problematisk. Hvis ikke australsk, hvad is hans oprindelige land? Eller har han ikke et land at kalde sit eget? Hvad betyder "indfødt" helt præcist i nutidens Australien (eller New Zealand, Storbritannien, Canada og USA)?

  • De første indbyggere? Hvad hvis vores bedste viden indikerer, at de migrerede et andet sted fra – underordner vi så objektiv stipendium til Dreamtime-mytologien?
  • Henviser det til de oprindelige indbyggere? Hvad hvis jeg hævder status som "oprindelig indbygger", fordi Indien engang var en del af superkontinentet Gondwanaland, før det delte sig, og den ene del flød nordpå, ramte det asiatiske fastland, og kollisionen skabte det mægtige Himalaya?
  • Henviser det til nogen, der er født her? Hvis ikke, hvad betyder det så for en femte/sjette generation af sydaustralier af irsk afstamning? Er hun indfødt irsk, men ikke australsk?
  • Som en konsekvens heraf forbliver en australsk aborigin, der blev født i Irland af forfædre, der gik der for fem-seks generationer siden, en indfødt australier, nuancer af High Courts 2020 Love beslutning? I det tilfælde blev to personer af aboriginsk afstamning født uden for Australien, bekræftede ikke australsk statsborgerskab, blev dømt for forbrydelser, og på grund af at de ikke bestod karakterprøven, blev de beordret til at blive deporteret af regeringen. Retten tilbagekaldte regeringskendelsen. I en 4-3 afgørelse afgjorde retten, at en ikke-borger af aboriginsk afstamning ikke er en udlænding og derfor ikke kan udvises.

Set i bakspejlet har begrænsningen af ​​"oprindelige" til aboriginere og "velkommen til landet"-ritualet før enhver officiel funktion i regeringsafdelinger og universiteter vist sig at være skadelige, normaliserede i stedet for at overvinde raceadskillelse og fremme forsoning. Tanken om, at jeg skal bydes velkommen til mit eget land, er ærlig talt bizar.

Begrebsforvirring

Voice-debatten er fyldt med forvirring. Det første er resultatet af sammenblandingen af ​​støtte til en stemme som et abstrakt princip og støtte til den albanske model. Det så vi i den republikanske debat. På trods af et komfortabelt flertal, der indikerede principiel støtte til en republik, viste det sig umuligt at finde en egentlig model, som de fleste mennesker kunne støtte, og republikforslaget blev nedkæmpet.

På internationalt plan ser vi den samme dynamik i bestræbelserne på at omstrukturere FN's Sikkerhedsråd. De fleste lande støtter det abstrakt, men der er altid flere tabere end vindere, når en egentlig model opstilles, og derfor har initiativet fejlet i årtier.

En anden forvirring er mellem en symbolsk anerkendelse i forfatningen af ​​aboriginalsamfundenes plads i australsk historie og samfund og et politisk rådgivende organ lovgivet af parlamentet om aboriginalspørgsmål. En forfatning specificerer regeringsorganerne; måden for deres oprettelse og organisation; deres beføjelser og grænser i forhold til hinanden og til borgerne; og procedurerne for at formulere og udføre love og løse konflikter mellem borgere og grupper. Den indkapsler det sociale formål med et altomfattende politisk fællesskab. Den opregner systemet med checks, limits og balances med både en licensfunktion til at tillade nogle handlinger og snorfunktionen til at forbyde andre handlinger.

Ligesom USA har den australske forfatning været overordentlig succesfuld med at skabe, pleje og opretholde et stabilt forfatningsmæssigt demokrati, selv om det er med fejl og ufuldkommenheder. Intet i et lands forfatning er uden betydning. Forfatningsmæssig styring sætter også en topdomstol – i vores tilfælde High Court of Australia – som den endelige dommer over fortolkningen og anvendeligheden af ​​dens klausuler i særlige sager. Dens dom kan ikke stilles spørgsmålstegn ved og ankes yderligere af Parlamentet.

Utilsigtede konsekvenser af enhver ændring kan falde gennem et regeringssystem. Dygtige advokater vil ofte kunne finde plads til at opmuntre sympatiske dommere i et aktivistisk retsvæsen til at finde alle mulige betydninger, som aldrig var tiltænkt.

Endnu en forvirring er at blande det godt med ens eget dydige selv og faktisk gøre noget godt for de tilsigtede modtagere af en politik ved at omdefinere vilkårene for de aboriginske folks forhold til det bredere australske samfund. 

Som mennesker af god vilje ønsker de fleste australiere at gøre det rigtige. Men i stedet for at tilbyde os det rigtige valg foreslået Stemme svarer til misbrug af offentlig goodwill. Opfordringer til at følge strømmen af ​​venlige gestus har ikke givet synderligt gode resultater i Covid-årene eller i transkulturkrigene.

Afvisningen af ​​at give detaljer er i foragt for borgernes ret til informeret samtykke til gengæld for folkelig legitimitet for en forfatningsændring. Forfatningsmæssig forankring ville være racistisk i design, implementering og konsekvenser. De fleste australiere er bekendt med den litani af fiaskoer med hensyn til aboriginske samfund.

The Voice vil ikke gøre nogen praktisk forskel for det "grimme, brutale og korte" liv for de fleste aboriginer, der bor i fjerntliggende samfund i outbacken, hvad angår målinger af forventet levealder, læsefærdigheder, boliger, vold, fængslingsrater, selvmord, samfundssikkerhed osv. er netop hovedpunktet i kritikken fra folk som aboriginske ledere som Nyunggai Warren Mundine og Jacinta Nampijinpa Price. Det altoverskyggende mål for stemmen bør være den forskel, den vil gøre på stedet, og ikke få os til at føle os dydige morgenen efter folkeafstemningen.

Nedstrøms risici

Menneskerettighedslove behandler alle borgere som rettighedsbærende ligemænd i og under loven med samme immuniteter, privilegier og forpligtelser. Derimod ville en konstitutionel stemme i en finale nådekup, forankre ulighed i medborgerskab. 

Den bedste måde at hærde og institutionalisere raceidentitet er at skære den ind i forfatningen. The Voice vil forankre den bløde bigotteri med lave forventninger, der betragter aboriginerne – trods de mange og voksende eksempler på det modsatte – som permanente statsafhængige, der ikke er i stand til nogensinde at passe sig selv. 

Det vil i høj grad komplicere Australiens udfordring med effektiv og rettidig regeringsførelse i den nationale interesse for det fælles bedste. Det vil risikere statslig lammelse, være komplekst i sin bureaukratiske spredning, tiltrække grifters og rent-seekers, vise sig dyrt i implementeringen og øge afbrydelsen og defortryllelsen på jorden.

Den albanske model er hverken symbolsk eller beskeden, men kraftfuld og åbent ekspansiv. Når først det er indlejret i forfatningen, vil det være umuligt at fjerne, uanset hvor skadeligt det viser sig, og hvor meget skade det forårsager, uden at lukke udfaldskløften. Hvis man går efter erfaring andre steder, vil magt, ressourcer og indflydelse blive koncentreret i en parasitisk elite, mens man ikke gør meget for at levere praktiske resultater, hvor der er mest behov for det i de fjerntliggende samfund.

På trods af den åbne appel til feel-good-faktoren er splittelsen og bitterheden, den allerede har genereret, en lille forsmag på den ærgrelse, vi kan forvente, når giften fra racebaseret præferencestatus er blevet sprøjtet ind i det konstitutionelle hjerte af den australske politiske krop. . Det vil skabe et massivt nyt bureaukrati med en stærk egeninteresse i at blive ved med at fodre klage- og offerfortællingen som det mest effektive middel til at udvide dets størrelse, budget, beføjelser og fangarme til alle sektorer af det australske liv.

Omfanget af stemmen ser ud til at være lige så flydende som køn i disse dage. Det er da næppe at undre sig over, at der er udbredt forvirring om de offentlige forståelser – jeg bruger flertalsformen med råd – af stemmen. Albanese har forsøgt at reducere omfanget af stemmen og tale om parlamentets forrang for at dæmpe skamfrygten om dets potentiale til at blokere regeringens arbejde.

Men Megan Davis, et højtstående medlem af folkeafstemningsarbejdsgruppen, insisterer på, at parlamentet ikke vil være i stand til at "hold kæft på stemmen." Det vil tale til alle dele af regeringen: kabinet, ministre, lovpligtige kontorer og agenturer som Reserve Bank, Centrelink og Great Barrier Marine Park Authority og offentligt ansatte.

Følelsen hærder mod stemmen

Kampagnen for at kodificere klagepunkter i forfatningen vakler, da argumenter imod giver genklang i det bredere samfund. Moralsk intimidering af de selvudnævnte vogtere af offentlig dyd for at skamme australierne til at stemme ja, virker ikke. Bestræbelser på at skamme australierne til at stemme ja giver næring til en modreaktion.

I det seneste Avis, udgivet i The Australian den 26. juni oversteg Nej-vælgerne Ja på landsplan 47-43, en vending på 7 point på tre uger. Af de seks stater er det kun Victoria og NSW, der er i Yes-lejren. Hvis folkeafstemningen mislykkes, vil Albanese eje den. Han afviste muligheden for at splitte forfatningsmæssig anerkendelse og en lovbestemt stemme, afviste opfordringer om at udsætte folkeafstemningen til efter en ordentlig høringsproces, og fornærmer og nedgør dem med bekymringer i god tro.

Den offentlige støtte skrider hovedsageligt fordi produktet er grundlæggende fejlbehæftet. Født af racistiske antagelser, infantiliserer den aboriginale australiere. Dens vigtigste virkninger vil være at forankre identitetspolitik, gøre Australien til et mere raceopdelt samfund, styrke et nyt bureaukrati, gøre opgaven med at styre mere kompliceret, besværlig og retssagsfyldt, give ilt til radikale, der stiller mere ekstreme krav – og alt sammen med ringe praktisk gevinst. i langt de flestes hverdag af aboriginerne.

Succes med at lukke kløften vil komme fra fremtidige generationer, der bryder fri af den bløde bigotteri med lave forventninger, for at forbedre deres situation gennem deres egen indsats ved at drage fordel af lige muligheder i det moderne Australien. I stedet for at overlade dem til permanent offer, bør regeringen tilskynde dem til at konfrontere forhindringerne og ruste dem til at trænge igennem barriererne med den nødvendige uddannelse og færdigheder.

salgsassistenter er ikke på toppen af ​​deres spil. Ministeren for oprindelige australiere, Linda Burney, kan ikke matche den hårdtslående intellektuelle ildkraft fra Jacinta Price på den modsatte bænk. Thomas Mayo er blevet filmet, hvor de viser "respekt til kommunistpartiets ældste" for deres "meget vigtige rolle i vores aktivisme" og truer med at bruge "magten i stemmen" "til at rive de institutioner ned, der skader vores folk" og "at straffe politikere, der ignorerer vores råd." Med venner som Mayo har Albanese ikke brug for politiske fjender som Dutton.

salgsstigning er dybt mangelfuld, fyldt med forvirring og blandede budskaber. Hvordan ville et andet organ løse aboriginernes ulemper, når alle eksisterende organer med et samlet årligt budget på 30 mia. USD har svigtet? Hvordan vil regeringen forhindre byeliternes erobring af fordele, magt og indflydelse? I en tid med faldende tillid til politikere ønsker Albanese, at vælgerne skriver under på den stiplede linje og stoler på, at politikerne udfylder de tomme felter senere. For at bevare troen på aboriginerne, der kræver en stemme med punch, forsikrer han dem om, at det vil være væsentligt. For at dæmpe bekymringer i det bredere samfund insisterer han på, at det vil være beskedent og symbolsk.

Nettoresultatet af afvisningen af ​​at behandle legitime spørgsmål om kernefunktioner og grundlæggende struktur er at skabe mistænksomhed og uddybe mistillid. Paul Keating vandt sin "sødeste sejr" i 1993 ved at angribe John Hewsons GST-kompleksitet: "Hvis du ikke forstår det, så lad være med at stemme for det; hvis du forstår det, ville du aldrig stemme for det!” Tilpasset Stemmen har Nej-kampagnen et færdiglavet tilsvarende slogan: "Hvis du ikke forstår det, skal du stemme nej. Hvis du forstår det, skal du stemme nej!"

Fra den dag, dette "følelsesmæssigt manipulerende" forslag blev introduceret, Pris insisterer, "Vi bliver splittet. Vi vil blive yderligere opdelt gennem denne kampagne. Og hvis ja-stemmen lykkes, vil vi være splittet for altid." Under en tale på Australia Day i 1988 erklærede Bob Hawke: "I Australien er der intet hierarki af afstamning; der må ikke være noget oprindelsesprivilegium." Det er det andet store kampagneslogan for Nej-lejren fra en ikonisk Labour-PM.

David Adler, formand for Australian Jewish Association, forklarer i Tilskuer Australien hvorfor AJA afviser stemmen. Det er "inkonsistent med jødiske værdier", modsagt af jødernes tragiske historie i Europa, "ville gøre stor skade på Australien", og forankring i forfatningen ville gøre skaden permanent.

Født af begrebsforvirring taler The Voice ikke til alle australieres bedre engle, men til nogle hvide australieres skyldfølelse. Med hendes sædvanlige gennemskåret beskeder Senator Price advarer: ”Vi bliver splittet. Vi vil blive yderligere opdelt gennem denne kampagne. Og hvis ja-stemmen lykkes, vil vi være splittet for altid."

Permanent kodificering af raceklager i forfatningen vil garantere, at den bliver våbenet engang i en ikke alt for fjern fremtid af aktivister, der stiller stadig mere radikale krav og vækker vrede og modreaktioner. Hvis stemmen bliver godkendt, vil stemmen ikke markere afslutningen på en vellykket forsoningsproces, men begyndelsen af ​​nye krav for co-suverænitet, traktater og erstatninger, ved at bruge den forfatningsmæssige stemme som den muliggørende mekanisme.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Ramesh Thakur

    Ramesh Thakur, en seniorforsker fra Brownstone Institute, er tidligere assisterende generalsekretær i FN og emeritus professor ved Crawford School of Public Policy, The Australian National University.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute