Affirmative Action entrenches Division and Bigotry 

Tidligere på ugen vedtog begge kamre i det australske parlament en beslutning om at afholde en folkeafstemning om et regeringsinitiativ til at re-racalisere forfatningen ved at indsætte et nyt kapitel, der skal give aboriginerne rettigheder til repræsentationer, som ikke er tilgængelige for nogen anden gruppe.

Som mere bevis på, at historien er ironisk, slog den amerikanske højesteret den 29. juni ned racebaseret positiv særbehandling i optagelsespolitikkerne på Harvard og North Carolina universiteter med henholdsvis 6-2 og 6-3 flertal. Som Retfærdighed Clarence Thomas udtrykte det: "Universiteters selverklærede retfærdighed giver dem ikke tilladelse til at diskriminere på grundlag af race."

Menneskerettigheder handler om den rette balance i forholdet mellem individer, samfund og stat. Universaliseringen af ​​menneskerettighedsnormen var en af ​​de store bedrifter i det sidste århundrede. 

Påstanden om en menneskerettighed er et krav til staten om beskyttelse mod trusler fra andre individer og grupper eller fra statens agenter selv. Den første generations "negative rettigheder" opstod fra forfatningsmæssige traditioner, der forhindrede staten i at indskrænke borgernes borgerrettigheder og politiske friheder. Anden generations "positive rettigheder" afspejlede dagsordenen for mange postkoloniale fattige lande for at foreskrive en aktivistisk dagsorden for sociale og økonomiske rettigheder for deres borgere.

Tredje generations "solidaritetsrettigheder" vedrører kollektive enheder, der har smeltet sammen omkring forestillinger om identitetsbaseret solidaritet, snarere end individer. Alligevel tager udformning af love på grundlag af gruppedefinerede identitetstræk antidiskrimination et skridt for langt og truer selve kernen af ​​menneskerettighederne, som danner grundlaget for mange antidiskrimineringslove.

Menneskerettighedslove giver effekt til den moralske fantasi til at føle andres smerte, som om de var vores egen. Men i stedet for at behandle alle borgere som ligeværdige, der bærer rettigheder, henviser programmer for positiv særbehandling, der er ætset ind i forfatningen, nogle grupper til status som afhængige i permanent vejledning. Det vil sige, at de forskanser den bløde bigotteri med lave forventninger.

De primære ofre for de amerikanske universiteters racebaserede optagelser i flere årtier har været asiatisk-amerikanere. Alligevel, i en anden ironi, er moderen til alle positive handlingsprogrammer, sammen med de mange patologier, der opstår fra dem og forstenes til en fast og stabil ligevægt, Indien.

Indien er det største laboratorium i menneskehedens historie for politikker for positiv særbehandling, som er påbudt i forfatningen. De motiver, der ligger til grund for præferencepolitikker, er uangribelige. Som overdommer John Roberts, der slutter sig til flertallet, indrømmede, er troen - at "prøvestenen i et individs identitet ikke er overståede udfordringer, færdigheder eller erfaringer, men deres hudfarve" - ​​"velmenende".

Men ved at institutionalisere positiv særbehandling til fordel for en gruppe, diskriminerer handlingerne uundgåeligt personer fra andre grupper, fremmedgør dem, nærer deres følelse af klage og kan bidrage til en voksende militans – uden nødvendigvis at hjælpe de mest trængende.

Enhver positiv handling frembringer en ligeværdig og modsat sekterisk reaktion. Hvis en regering udformer offentlig politik på en gruppebevidst måde, kan den ikke forvente, at grupper, der lider af relativ afsavn, ignorerer gruppeidentitet. For enhver elev, der er optaget under en racekvote, ville kun én alternativ person have haft succes med et meritsystem. Men hundredvis af afviste studerende ender med at føle sig forargede og harme over at have tabt på grund af præferencepolitikker.

Affirmative action-programmer beskrives altid som midlertidige midler, men de fortsætter ofte og spreder sig. I Indien skulle de være afsluttet efter 15 år i 1965, men det er de ikke. Efterhånden som gruppebaserede programmer gennemsyrer de offentlige institutioner i et land, ender de med at institutionalisere netop de opdelinger, som de er beregnet til at udrydde.

Politikker for positiv diskrimination i Indien er tredoblet i omfang, idet de omfatter yderligere foranstaltninger for den samme målgruppe, udvidet begunstiget behandling til andre samfundssektorer og inkorporeret yderligere målgrupper i programmerne. Kønsbaserede kvoter for kvinder er et godt eksempel fra Indien, og kvoter for regnbuegrupperne er et endnu bedre eksempel fra DIE (diversitet, inklusion og lighed), der har koloniseret fantasien hos vestlige bestyrelseslokaler og redaktioner i de sidste par år.

Nogle delstatsregeringer i Indien inkorporerer muslimer (der er uden for det hinduistiske kastesystem) i jobreservationsordninger for de historisk undertrykte kaster. Kristne kirker kræver braklægning til konverterede til kristendommen. I løbet af årtierne har den føderale regering tilføjet mere end hundrede kaster og underkaster til kategorien kendt som "Andre tilbagestående kaster", der er berettiget til 27 procent af jobs i den føderale offentlige sektor. Dette er ud over de 22.5 procent, der er reserveret til "tilbagestående" kaster og stammer. De matematisk præcise grænser skyldes den indiske højesterets dom om, at jordudtagning ikke må overstige 50 procent af de samlede ledige stillinger.

Regeringen har også udvidet kvoterne til forfremmelser. Efter årtiers forfatningsmæssigt sanktionerede bestræbelser på at beskytte og fremme sekteriske præferencer, blev Indien fanget i en eskalerende cyklus af et stigende antal grupper, der fremsætter ekspanderende krav på rettigheder. Politiske partier vælger kandidater, der er tilpasset kasteblandingen af ​​valgkredse. Sådanne "stemmebank"-beregninger former også valget af partiledere, der fremskrives som de potentielle regeringschefer og, på føderalt niveau, udnævnelsen af ​​præsidentkandidater. (I Indiens parlamentariske system indtager præsidenten en overvejende ceremoniel post.)

Hvis medlemskab af en bestemt gruppe giver ulige privilegier, og hvis arbejdsmarkederne og udsigterne til opadgående mobilitet stagnerer eller falder, så vil svigagtige påstande om medlemskab i målgrupperne mangedobles. Den stigende cyklus af præferencerettigheder og behovet for at sikre mod svigagtige krav fører til en voksende rolle for regeringen, når det, Indien har brug for, er at reducere regeringens indtrængen i økonomien og samfundet.

Inden for de angiveligt "fordelte" grupper, der modtager fortrinsbehandling, er fordelene fanget af den bedre uddannede, mere velformulerede og mere politisk dygtige elite. Med hensyn til kvoten for kvinder i parlamenter blev ordningen for eksempel for længst kapret af "bibi, beti og bahu"-brigaden, hvilket betyder hustruerne, døtrene og svigerdøtrene til den siddende politiske elite.

Præferencepolitikker er et politisk svar på symboler på sekterisk identitet. De skaber og nærer egeninteresser. Caste bliver nu brugt i Indien som et system til uddeling af politisk bytte. Det er organiseret for at erobre politisk magt og de sociale og materielle fordele, der følger af den, uanset om det er et statsjob, fortrinsindgang til en uddannelsesinstitution eller en statslicens. Hvor kaste førte, fulgte køn.

Programmerne er ude af kontrol, så meget, at mange grupper engagerer sig i offentlige masseprotester for at presse deres påstande om at blive føjet til listen over dårligt stillede. Deres vigtigste motivation er de materielle og karrieremuligheder, der ville følge af at blive indskrevet på denne måde, fra optagelse på skoler og universiteter, rekruttering til den offentlige tjeneste og også forfremmelse.

Bekræftende handlingsprogrammer er beregnet til at reducere og eliminere uligheder mellem grupper, men gruppeledere er for deres lederstillinger afhængige af opretholdelsen af ​​opfattede uligheder. En løsning af etniske problemer eller kønsproblemer ville fratage lederne en platform og en rolle. Forøgelse ved at rejse stadigt voksende krav udvider gruppens aktivisters rolle og giver dem en større scene, hvorfra de kan manipulere flere mennesker.

Lyder det godt?

Den mest lumske konsekvens af positiv særbehandling er, at det så ofte er kontraproduktivt. Præferencepolitikker fremmer værdierne af solidaritet baseret på dyrkelsen af ​​offerskab – i stedet for sparsommelighed, hårdt arbejde, selvforbedring og ejendomsret. De hviler på antagelsen om overlegenhed i ikke-målgrupperne og forstærker følelsen af ​​mindreværd hos målgrupper.

Statens rette rolle er at tilvejebringe de politiske, juridiske og administrative rammer, inden for hvilke individer og grupper kan konkurrere frit på lige vilkår. Love og politikker bør være neutrale mellem religiøse, kaste og køn såvel som økonomiske konkurrenter, hvilket garanterer lige muligheder i anerkendelse af den iboende ligestilling af medborgerskab. Det er ikke den offentlige politiks mission at skabe lige resultater, når mennesker i sagens natur er ulige i talenter, færdigheder, evner og anvendelse.

Ikke alle præferencepolitikker skal opgives. Men når den offentlige politik skifter fra lige muligheder til lige resultater, er individuelle og nationale interesser underordnet særlige interessegruppers krav.

Formulering og anvendelse af politikker for positiv diskrimination kræver følsomhed over for potentielle faldgruber såvel som over for tidligere uretfærdigheder. Den amerikanske højesteret har med rette bekræftet, at to fejl (historisk negativ diskrimination og nuværende positiv diskrimination) ikke laver en rigtig politik.