Brownstone » Brownstone Journal » Censur » Censorerne er afsløret: Større opdatering til Missouri v. Biden fra Tracy Beanz

Censorerne er afsløret: Større opdatering til Missouri v. Biden fra Tracy Beanz

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Tracy Beanz er en reporter med Uncover DC, som nøje har fulgt vores Missouri v. Biden-sag. Hun har netop offentliggjort en detaljeret Twitter tråd med opdateringer om vores andragende om et foreløbigt forbud. Med hendes tilladelse udgiver jeg en let redigeret version af hendes dækning her. 

Jeg er glad for at kunne rapportere, at det så ud til at gå meget godt for os i retten i denne uge, som du vil se nedenfor. Vi håber, at dommeren vil give det ønskede påbud. Dette vil være det første store skridt i afviklingen af ​​regeringens enorme, forfatningsstridige censurregime.


Mange af jer har hørt mig diskutere denne sag i detaljer, da jeg har rapporteret om den flittigt i det sidste år. Nogle af jer er dog usikre på, hvorfor det er vigtigt, eller hvad det hele betyder. Denne tråd vil tjene som et resumé til dette punkt og en detaljeret forklaring af den sidste indgivelse i sagen, som er en virtuel håndbog til regeringens censur baseret på den begrænsede opdagelse, der er givet indtil videre. 

Missouri mod Biden blev indgivet den 5. maj 2022. Siden den oprindeligt blev indgivet, har det taget en del tur gennem retssystemet. Klagen er blevet ændret tre gange, hvor den seneste ændring er at omdanne sagen til et klassesøgsmål - dette på grund af de overvældende beviser på omfattende skade på alle amerikaners forfatningsmæssige rettigheder. Du kan se dokumentet ved at bruge linket link..

Klagen hævdede, at den amerikanske regering ikke kun truede og tvang sociale medievirksomheder til at censurere amerikanere på sociale medier, men de arbejdede også med sociale medievirksomheder for at nå dette mål. Det påstod, at emner omkring covid, oprindelsen af ​​covid, den Stor Barrington-erklæring, valgintegritetsbekymringer, covid-skuddet, Hunter Biden laptop-historien (og mere) var under lup af Det Hvide Hus og andre regeringsorganer - og at regeringen meget offentligt havde truet med at gribe ind over for sociale medievirksomheder, hvis de ikke skulle handle for at censurere synspunkter om de emner, som blev afvist af regeringen. 

Sagsøgerne i sagen (staterne Missouri og Louisiana, sammen med adskillige andre private sagsøgere, herunder Aaron Kheriaty, Jay Bhattacharya og Martin Kulldorff) anmodede om fremskyndet opdagelse for at kunne opnå et begrænset sæt af beviser samt deponeringer af visse embedsmænd. Disse beviser, hævdede de, ville give dem mulighed for at argumentere for et midlertidigt forbud for at forhindre regeringen i at krænke de første ændringsrettigheder for sagsøgere og deres borgere. 

I modsætning til, hvad mange er kommet til at forvente, GODDEDE dommeren forslaget om fremskyndet opdagelse og deponeringer. Der opstod en kamp mellem regeringen og sagsøgerne, hvor regeringen kæmpede mod dommeren i denne sag (dommer Terry Doughty) for at stoppe opdagelsen og visse sagsøgere i at blive afsat. De tog disse klager til 5th Circuit Court of Appeals og en domstol i Virginia – en domstol, der *normalt* er venlig over for regeringen.

På appelretsniveau argumenterede regeringen reelt for, at INGEN skulle være nødt til at forlade deres offentlige job for at sidde i lange hensættelser i denne sag, men bestemt ikke hoved af CISA, for eksempel [Cybersecurity Infrastructure Security Agency, en del af Department of Homeland Security, der nu koordinerer det censur-industrielle kompleks]. Appelretten ville ikke spille bold med regeringen og hjemviste sagen tilbage til Louisiana med en vis vejledning om, hvordan dommeren skulle fortsætte. Hvis hukommelsen hjælper mig rigtigt skete det tre gange. 

En særlig interessant meningsudveksling kom med afsættelsen af ​​den tidligere pressesekretær i Det Hvide Hus, Jen Psaki. Hun fremsatte trusler mod sociale medievirksomheder fra talerstolen. De søgte at afsætte hende om disse trusler. Hun forlod kontoret. Regeringen sagde, at de ikke havde nogen responsive dokumenter til at forklare hendes kommentarer. Så Missouri og Louisiana sagde: "Så er vi nødt til at afsætte Jen Psaki". Retten var enig og afgjorde, at nu skulle den private borger Psaki vidne. Regeringen og Psaki - repræsenteret af Rhee - gik til en domstol i Virginia for at forsøge at få fat at dømme for at stoppe deponeringen. Dommeren i den sag lagde ind i både regeringen og Psaki. Det var så fantastisk, at jeg bogstaveligt talt læste udskriften af ​​høringen i denne video.

Dette gik tilbage til Louisiana, efter at Virginia-dommeren i det væsentlige sagde: "Du vil ikke kunne lide, hvordan jeg afgør dette, og dit argument er forfærdeligt, så jeg sender det tilbage til dommeren, som bør træffe denne beslutning." Dommeren i Louisiana besluttede igen, at Psaki skulle afsættes if regeringen havde ikke nogen responsive dokumenter fra pressekontoret. På en eller anden måde må disse dokumenter være dukket op, fordi hun stadig ikke er blevet afsat.

Bortset fra dette har regeringen hele vejen igennem tabt - igen og igen. De blev også fanget i at skjule opdagelsesmaterialer - dommeren rappede dem og beordrede dem til at producere eller andet - hvilket de gjorde. Og så kom regeringens forslag om at afvise, som regeringen engang havde trukket tilbage og derefter genopfyldt. Dommeren dømte regeringen imod og sagde, at sagen vil fortsætte. Han mindede også regeringen om, at det var det begrænset opdagelse - og denne opdagelse vil udvide sig betydeligt, når den egentlige retssag går i gang.

En anden interessant godbid: Da Fauci blev afsat, forsøgte regeringen at forsegle alle deponeringer og video - sammen med opdagelsesmateriale, der argumenterede for, at regeringens "ansatte" blev truet og chikaneret og stod over for overhængende skade. Men de kunne ikke fremstille nogle eksempler på, at det skete. Dommeren afgjorde ikke at forsegle andet end personlige oplysninger som adresser. 

Indtil videre har jeg kun rigtig diskuteret de proceduremæssige hændelser – men den begrænsede fremskyndede opdagelse i dette tilfælde har afsløret (separat og bortset fra Twitter-filerne) er både hidtil uset og afskyelig. Den mest udbredte og bekymrende opdagelse? CISA har udpeget DINE TANKER til en del af regeringens infrastruktur. De kalder det "kognitiv infrastruktur."

De hævder, at de kan regulere, hvad du tænker, som de betragter det under deres ansvarsområde. Heri artikel Jeg beskriver "De 6 mest chokerende seneste afsløringer af regeringscensur", hvis du vil have detaljerne. En karakter af særlig betydning var direktøren for digital kommunikation og strategi i Det Hvide Hus, Rob Flaherty. Flaherty misbrugte sociale medievirksomheder - som om de var hans voldsramte kone. Mange af dem modstod opfordringerne til censur, indtil trusler tvang dem til handling. Jeg var faktisk forbløffet over at se, hvor afvisende de var over for censur – indtil de blev tvunget til det af regeringen.

For nylig indgav sagsøgerne deres forslag til støtte for det midlertidige påbud – en høring, vi har ventet på i næsten et år på grund af regeringens forsinkelser og uklarheder. Det indeholdt 1,200 FAKTA om regeringskoordineret censur. Regeringen svarede med en 1,200 siders monstrøsitet og hævdede klart, at de gjorde det hele - men på grund af udenlandske aktører og det amerikanske folks "sikkerhed" - for ikke at blive udsat for skadelig "misinformation". Så bad de dommeren om at give dem endnu en uge og udsætte denne høring – igen og argumenterede for, at de ikke ville have tid til at fordøje sagsøgernes svar på deres sidste ansøgning.

Dommeren fortalte dem, at han ikke ville udsætte denne høring igen. For et par dage siden indgav sagsøgerne deres svar - og det er virkelig en encyklopædi over deres fremskyndede og begrænsede opdagelse indtil videre. Jeg vil kommentere det i detaljer nedenfor. Men først vil jeg forklare, hvorfor denne sag IKKE er som enhver anden, vi har set. 

Dommeren har gjort det rigtige hele tiden. Ankeretten har gjort det rigtige hele tiden. Deponeringerne blev givet, opdagelsen blev godkendt, anmodningen om afvisning blev afvist - dommeren har givet udtryk for flere gange hans chok over det, som sagsøgerne har afsløret. Dommeren spiller efter reglerne, og både han og appelretten er markant foruroligede over det, der er kommet frem. Det er ikke det, vi er vant til; nemlig en svag dommer, der kapitulerer over for regeringen. Faktisk har dommeren ikke kapituleret EN gang. Heller ikke appelretten og heller ikke en DC-domstol. 

Hvad er det retsmiddel, sagsøgerne har søgt? Tja, hvis det midlertidige påbud bliver givet (jeg er næsten sikker på, at det bliver det), er midlet at forhindre regeringen i at samarbejde med sociale medievirksomheder for at markere og censurere opslag. De vil også blive afskåret fra at arbejde gennem NGO'er for at gøre det samme. (Her ser du på dig, Election Integrity Partnership og Stanford internetobservatorium og Atlantic Council) – ingen FBI-taskforce inde på Facebook eller Twitter, ingen e-mails frem og tilbage om "vaccine misinfo" og hvordan man stopper det. Regeringen er nødt til at OPHØRE al denne ulovlige adfærd. 


Det, der følger, vil være en relativt detaljeret oversigt over den seneste ansøgning fra sagsøgerne - et svar på regeringens undskyldninger for hvorfor: 

  1. Det, de gjorde, var egentlig ikke censur (primært at de ikke *tvang* de sociale medievirksomheder til at handle). 
  2. Hvorfor det de gjorde er "OK". Skærmen af ​​national sikkerhed og "sikkerhed" og beskyttelse af amerikanere mod "Mis, Dis og Malinformation". 

Del dette med alle du kender. Ja, det er så vigtigt. Her er linket til arkivering Jeg vil uddybe.

Sagsøgere begynder med en hypotetisk, og de gør dette, fordi regeringen forsøgte at gøre al denne adfærd "OK" ved at påstå, at Trump-administrationen gjorde det samme. Det er en øvelse i nytteløshed - sagsøgeren er ligeglad det administrationen gjorde det, kun at det skete, og desuden instruerede Trumps Hvide Hus INGEN af denne aktivitet. Som et ekstra pift (efter min mening): de brugte bogbrænding som deres hypotetiske – dette appellerer direkte til venstrefløjens vrede over, at vi ikke vil have pornografiske bøger på børnebiblioteker.

De sagsøgte "Faktaerklæring" er fyldt med "desinformation", et udtryk, de har brugt som en forklædning til at trampe ned på amerikanernes 1. ændringsrettigheder ...

I den allerførste sætning af den brief, regeringen indgav for at argumentere for, hvorfor der IKKE skulle være et midlertidigt påbud, der standser deres kommunikation og trusler mod sociale medievirksomheder, gemmer de sig bag de "udenlandske" angreb på kritisk valginfrastruktur. Imidlertid viser beviser opnået i denne sag, at den føderale regering i overvældende grad retter sig mod INDLANDSKE tale fra amerikanske borgere. Deponeringer og beviser, der er opnået i sagen, beviser, at aktører, der er ansvarlige for censur, indrømmer, at det meste af det, de betragter som "misinformation", var INDLANDSK af natur, herunder fra Valgintegritetspartnerskab (Hold EIP for øje).

 Viralitetsprojekt, "medicinsk bureaukrati"-delen af ​​censurapparatet, indrømmer, at for formodet covid-misinformation kom størstedelen af ​​"misinformationen" fra indenlandske aktører. En vigtig ting at huske er dette: Selvom det mange af os sagde om masker, var skuddet, covid-oprindelsen osv. SAND, selvom det IKKE VAR, regeringen har forbud mod at censurere. Den vigtige grundsætning til side, selv da FBI flyttede til at censurere "fremmed" tale, fejede det hundredtusindvis af amerikanere og journalister op - noget vi vil udforske nærmere om et øjeblik.

Regeringen indrømmer i deres brief, at de gjorde opmærksom på opslag, de ikke kunne lide på sociale medier. Og sagsøgere fremførte det argument, at hvis ikke regeringen tog en aktiv rolle i at markere "forkert tænker", ville der ikke være blevet truffet handling - da dette indhold oftere end ikke overtrådte de sociale medievirksomheders servicevilkår. Regeringen hævdede også, at alle disse agenturer arbejdede uafhængigt af hinanden, at der ikke var nogen koordinering mellem dem. Som vi vil se, er det åbenlyst falsk. De besluttede ikke alle sammen bare tilfældigt at handle for at få sociale platforme til at forbyde det, de ikke ville have dig til at se.

Som beviserne beviser, var der en konspiration bag censuren. Kampagnen i Det Hvide Hus integreret med Surgeon General-, CDC- og Census Bureau-kampagnerne trak direkte fra pres fra Det Hvide Hus. NIAID og NIHs censurindsats trækker fra CDC. CISA, FBI, DOJ, ODNI [Office of the Director of National Intelligence] og andre agenturer arbejdede sammen og deltager alle i møder sammen for at lette pres og censur. CISA og FBI arbejdede sammen om at censurere historien om Biden bærbare computere. NIAID og NIH konspirerede sammen for at censurere teorien om laboratorielækage og Great Barrington-erklæringen [medforfattet af sagsøgerne Bhattacharya og Kulldorff]. NIAID [Faucis tidligere afdeling ved NIH] er indlejret i Det Hvide Hus' censuraktiviteter. CISA og GEC [Global Engagement Center, udenrigsministeriets censurarm] koordinerer med hinanden og med ngo'er som Election Integrity Partnership. Dette er ikke et gæt. De har beviserne. Det her skete.

Og hvis du troede, det stoppede med kun forvaltningsorganer, ville du tage fejl. Secretary of Homeland Security selv beskriver censurapparatet som opererende "på tværs af den føderale virksomhed." Højtstående kongresmedarbejdere koordinerede med FBI og sociale medier i hemmelige møder. Partnerskabet mellem Det Hvide Hus og Kongressen giver tvangskraft til censuraktiviteterne, og der er dokumenter, der beviser det. Jen Easterly, direktør for CISA [Cybersecurity Infrastructure Security Agency], sendte en sms om, at CISA ønskede at spille en "koordineret rolle", så relevante agenturer kunne forsøge at "PREBUNK" (det er en ny) og afkræfte informationstrends for at forhindre det "kaos", der ville opstå, hvis alle agenturer kontaktede platforme på deres egen. 

Og det er, hvad de gjorde: CISA blev omdrejningspunktet for mange andre statslige agenturer til at filtrere deres censuranmodninger gennem - en slags censur-"helpdesk", om man vil. Jeg hævder, at dette var grunden til, at de forsøgte at stå op mod "Desinformation Governance Board" for flere måneder siden. De havde brug for finansiering og en følelse af "officielle" for at gå med i deres allerede hemmelige aktiviteter. Jeg argumenterer også for, at denne retssag er grunden til, at de forsøger at ramme kongressen RESTRICT Act eller det forkert navngivne "TikTok-lovforslag." Det er, fordi de har brug for Kongressen til at godkende deres censurhandlinger her – denne retssag vil gøre det, så censurregimet ikke kan fungere.

Regeringen argumenterede: "Men dette skete før os!" Det er faktisk lidt usandt. Trumps Hvide Hus var ikke involveret i noget af dette - bureaukratiet handlede på egen hånd. Faktisk var der en hemmelig tekst mellem [NIH-direktør] Collins og [NAIAID-direktør] Fauci, hvor Collins sagde, at Det Hvide Hus ville afvise, hvad de gjorde, og Fauci forsikrede ham om, at de har "vigtigere ting at bekymre sig om."

Det var alt for nu, folkens, for ikke at denne e-mail bliver for stor til dine indbakker. Følg med i morgen for del 2, hvor Tracys dækning af denne uges begivenheder i retten fortsætter. I mellemtiden vil du måske følger Tracy, hvis du er på Twitter og takker hende for hendes fremragende dækning af denne sag.

Genudgivet fra forfatterens understak



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Aaron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Brownstone Institute Counselor, er stipendiat ved Ethics and Public Policy Center, DC. Han er tidligere professor i psykiatri ved University of California ved Irvine School of Medicine, hvor han var direktør for medicinsk etik.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute