Sætte nedlukninger et globalt oprør i gang?

Min første artikel om den kommende modreaktion – ganske vist vildt optimistisk – gik til trykke 24. april 2020. Efter 6 ugers lockdown forudsagde jeg selvsikkert et politisk oprør, en bevægelse mod masker, en befolkningsomspændende afsky mod eliterne, et krav om at afvise "social distancering" og kun streaming-liv, plus udbredt afsky over for alt og alle involverede. 

Jeg var fri i fire år. Jeg antog forkert dengang, at samfundet stadig fungerede, og at vores eliter ville være lydhøre over for det åbenlyse flop af hele lockdown-ordningen. Jeg gik ud fra, at folk var klogere, end de viste sig at være. Jeg havde heller ikke forudset, hvor ødelæggende virkningerne af lockdown ville være: i form af læringstab, økonomisk kaos, kulturelt chok og befolkningsdækkende demoralisering og tab af tillid. 

De kræfter, der satte gang i de grumme dage, var langt dybere, end jeg vidste på det tidspunkt. De involverede en villig medvirken fra teknologi, medier, farma og den administrative stat på alle niveauer af samfundet. 

Alt tyder på, at det var planlagt til at være præcis, hvad det blev; ikke bare en tåbelig anvendelse af offentlige sundhedsbeføjelser, men en "stor nulstilling" af vores liv. Den herskende klasses nyfundne kræfter blev ikke opgivet så let, og det tog langt længere tid for folk at ryste traumet af sig, end jeg havde regnet med. 

Er det modreaktion endelig her? Hvis ja, er det på tide. 

Ny litteratur dukker op for at dokumentere det hele. 

Den nye bog White Rural Rage: The Threat to American Democracy er en ondskabsfuld partipolitisk, histrionisk og alvorligt unøjagtig beretning, der får næsten alt galt undtagen én: Store dele af offentligheden er trætte, ikke af demokrati, men dets modsætning til herskende klasses hegemoni. Oprøret er ikke racemæssigt og ikke geografisk bestemt. Det handler ikke engang om venstre og højre, kategorier, der mest er en distraktion. det er i høj grad klassebaseret, men mere præcist om herskerne vs. de regerede. 

Med mere præcision dukker nye stemmer op blandt mennesker, der opdager en "stemningsændring" i befolkningen. Den ene er Elizabeth Nicksons artikel “Højborge, der falder; Populister griber kulturen." Hun argumenterer, citerer Bret Weinstein, at "Lektionerne af [C]ovid er dybe. Den vigtigste lektie fra Covid er, at uden at kende spillet, overraskede vi dem, og deres fortælling kollapsede...Revolutionen sker overalt på sociale medier, især i videoer. Og væmmelsen er til at tage og føle på."

En anden artikel er "Vibe Shift” af Santiago Pliego: 

Vibe Shift, jeg taler om, er at tale om tidligere uudsigelige sandheder, lægge mærke til tidligere undertrykte fakta. Jeg taler om det, du føler, når propaganda- og bureaukrativæggene begynder at bevæge sig, mens du presser på; det meget synlige støv sparkede op i luften, mens eksperter og faktatjekkere kæmper for at holde fast i forfaldne institutioner; den forsigtige, men elektriske strøm af energi, når diktatoriske bygningsværker designet til at kvæle innovation, foretagsomhed og tankegang afsløres eller væltes. Grundlæggende er Vibe Shift en tilbagevenden til – en forkæmper for – virkeligheden, en afvisning af det bureaukratiske, det feje, det skylddrevne; en tilbagevenden til storhed, mod og glade ambitioner.

Vi vil virkelig tro, at dette er sandt. Og så meget er helt sikkert korrekt: kamplinjerne er utrolig klare i disse dage. De medier, der ukritisk gentager deep-state linje, er kendt: Skifer, Wired, Rolling Stone, Mother Jones, New Republic, New Yorker, og så videre, for ikke at sige noget om New York Times. Det, der før var politisk partipolitiske spillesteder med visse forudsigelige skævheder, beskrives nu lettere som talerør fra den herskende klasse, der for altid instruerer dig præcist, hvordan du skal tænke, mens du dæmoniserer uenighed. 

Når alt kommer til alt, forsvarer alle disse spillesteder, ud over det åbenlyse tilfælde af videnskabelige tidsskrifter, stadig nedlukningerne og alt det, der fulgte. I stedet for at udtrykke beklagelse for deres dårlige modeller og umoralske kontrolmidler, er de fortsat med at insistere på, at de gjorde det rigtige, uanset det civilisationsdækkende blodbad overalt, der er bevist, mens de ignorerer forholdet mellem den politik, de forkæmper for, og de forfærdelige resultater . 

I stedet for at tillade deres fejltagelser at ændre deres eget syn, har de tilpasset deres eget verdensbillede for at tillade hurtige lockdowns, når som helst de finder det nødvendigt. Ved at have denne opfattelse har de skabt et syn på politik, at det er pinligt imødekommende med de magtfulde. 

Den liberalisme, der engang satte spørgsmålstegn ved autoritet og krævede ytringsfrihed, ser ud til at være uddød. Denne transmogrificerede og erobrede liberalisme kræver nu overholdelse af autoriteter og opfordrer til yderligere begrænsninger af ytringsfriheden. Nu kan enhver, der stiller et grundlæggende krav om normal frihed – til at tale eller vælge sin egen medicinske behandling eller at afslå at bære en maske – pålideligt forudse at blive fordømt som "højreorienteret", selv når det giver absolut ingen mening. 

Udstrygningerne, aflysningerne og fordømmelserne er ude af kontrol og så uudholdeligt forudsigelige. 

Det er nok til at få hovedet til at snurre. Hvad angår selve pandemiprotokollerne, har der ikke været nogen undskyldninger, men kun mere insisteren på, at de blev pålagt med de bedste intentioner og for det meste korrekte. Verdenssundhedsorganisationen ønsker mere magt, og det samme gør Centers for Disease Control and Prevention. Selvom beviserne på farmakoksets fiasko strømmer ind dagligt, foregiver store mediesteder, at alt er godt, og derved ude sig selv som talerør for det regerende regime. 

Problemet er, at store og ulidelig åbenlyse fiaskoer aldrig er blevet indrømmet. Institutioner og individer, der kun fordobler uhyggelige løgne, som alle ved er løgne, ender kun med at miskreditere sig selv. 

Det er en ret god opsummering af, hvor vi er i dag, med store dele af elitekultur, der står over for et hidtil uset tab af tillid. Eliter har valgt løgn frem for sandhed og tilsløring frem for gennemsigtighed. 

Dette er ved at blive operationaliseret i faldende trafik for ældre medier, hvilket afskediger dyrt personale så hurtigt som muligt. De sociale medier, der samarbejdede tæt med regeringen under nedlukningerne, mister kulturelt indtog, mens ucensurerede som Elon Musks X vinder opmærksomhed. Disney trækker sig tilbage fra sit partiskhed, mens stater vedtager nye love mod WHO's politikker og interventioner. 

Nogle gange kan hele dette oprør være ret underholdende. Når CDC eller WHO sender en opdatering på X, når de tillader kommentarer, bliver den efterfulgt af tusindvis af læserkommentarer med fordømmelse og sjov, med byger af kommentarer til effekten af ​​"Jeg vil ikke overholde."

DEI bliver systematisk definansieret af store virksomheder, mens finansielle institutioner tænder på det. Faktisk er kulturen generelt kommet til at betragte DEI som en sikker indikation på inkompetence. I mellemtiden er de ydre rækker af den "store nulstilling", såsom håbet om, at elbiler ville erstatte intern forbrænding, blevet til intet, da elbilmarkedet er kollapset, sammen med forbrugernes efterspørgsel efter falsk kød for ikke at sige noget om insektspisning. 

Hvad angår politik, ja, det ser ud til, at tilbageslaget har styrket populistiske bevægelser over hele verden. Vi ser dem i landmændenes oprør i Europa, gadeprotesterne i Brasilien mod et sketchy valg, den udbredte utilfredshed i Canada over regeringens politikker og endda i migrationstendenserne fra USA's blå stater mod røde. Allerede nu arbejder den administrative stat i DC på at sikre sig mod en mulig uvenlig præsident i form af Trump eller RFK, Jr. 

Så ja, der er mange tegn på oprør. Disse er alle meget opmuntrende. 

Hvad betyder alt dette i praksis? Hvordan ender dette? Hvor præcist tager et oprør form i et industrialiseret demokrati? Hvad er den mest sandsynlige vej for langsigtede sociale forandringer? Det er legitime spørgsmål. 

I hundreder af år har vores bedste politiske filosoffer været af den opfattelse, at intet system kan fungere på en bæredygtig måde, hvor et stort flertal er tvangsstyret af en lille elite med en klasseinteresse i at tjene sig selv på offentlig regning. 

Det virker korrekt. I Occupy Wall Street-bevægelsens dage for 15 år siden talte gadedemonstranter om 1 procent mod 99 procent. De talte om dem med pengene inde i de handlendes bygninger i modsætning til folk på gaden og alle andre steder. 

Selv hvis denne bevægelse fejlidentificerede problemets fulde natur, talte den intuition, den greb ind i, til en sandhed. En sådan uforholdsmæssig fordeling af magt og rigdom er farligt uholdbar. En slags revolution truer. Mysteriet lige nu er, hvilken form dette har. Det er ukendt, fordi vi aldrig har været her før. 

Der er ingen reel historisk optegnelse om et højt udviklet samfund, der tilsyneladende lever under en civiliseret lovkodeks, der oplever en omvæltning af den type, der ville være påkrævet for at løsne herskerne over alle de kommanderende højder. Vi har set politiske reformbevægelser, der finder sted oppefra og ned, men ikke rigtig noget, der nærmer sig en ægte bottom-up-revolution af den slags, der er ved at forme sig lige nu. 

Vi ved, eller tror, ​​vi ved, hvordan det hele foregår i et blikdiktatur eller et socialistisk samfund i den gamle sovjetblok. Regeringen mister al legitimitet, militæret vender loyaliteterne, der er et folkeligt oprør, der koger over, og regeringens ledere flygter. Eller de mister simpelthen deres job og tiltræder nye stillinger i det civile liv. Disse revolutioner kan være voldelige eller fredelige, men slutresultatet er det samme. Et regime afløser et andet. 

Det er svært at vide, hvordan dette oversættes til et samfund, der er stærkt moderniseret og opfattet som ikke-totalitært og endda eksisterer under retsstatsprincippet, mere eller mindre. Hvordan opstår revolution i dette tilfælde? Hvordan kommer regimet til at tilpasse sig et offentligt oprør mod regeringsførelse, som vi kender det i USA, Storbritannien og Europa?

Ja, der er afstemning, hvis vi kan stole på det. Men selv her er der kandidater, som er det af en grund. De specialiserer sig i politik, hvilket ikke nødvendigvis betyder, at man gør det rigtige eller afspejler forhåbningerne hos vælgerne bag dem. De er først lydhøre over for deres donorer, som vi længe har opdaget. Den offentlige mening kan betyde noget, men der er ingen mekanisme, der garanterer en gnidningsløs reaktionsvej fra folkelige holdninger til politiske resultater. 

Der er også vejen til industriel forandring, en migrering af ressourcer fra gamle spillesteder til nye. Faktisk svigter forstærkerne af regimets propaganda på idémarkedet, men vi observerer også svaret: udvidet censur. Det, der sker i Brasilien med den fulde kriminalisering af ytringsfrihed, kan nemt ske i USA. 

På sociale medier, var det ikke for Elons overtagelse af Twitter, er det svært at vide, hvor vi ville være. Vi har ingen stor platform, hvor vi kan påvirke kulturen mere bredt. Og alligevel vokser angrebene på den platform og andre virksomheder ejet af Musk. Dette er emblematisk for en meget mere robust omvæltning, der finder sted, en der tyder på, at forandring er på vej. 

Men hvor lang tid tager sådan et paradigmeskifte? Thomas Kuhns Struktur af videnskabelige revolutioner er en afstivningsberetning om, hvordan en ortodoksi migrerer til en anden, ikke ved ebbe og strøm af beviser og beviser, men gennem dramatiske paradigmeskift. En overflod af anomalier kan fuldstændig miskreditere en nuværende praksis, men det får den ikke til at gå væk. Ego og institutionel inerti opretholder problemet, indtil dets mest fremtrædende eksponenter går på pension og dør, og en ny elite erstatter dem med andre ideer. 

I denne model kan vi forvente, at en mislykket innovation inden for videnskab, politik eller teknologi kan vare så længe som 70 år, før den endelig bliver fortrængt, hvilket er nogenlunde hvor længe det sovjetiske eksperiment varede. Det er en deprimerende tanke. Hvis dette er sandt, har vi stadig mere end 60 års styre af ledelsesprofessionelle, der vedtog lockdowns, lukninger, skudmandater, befolkningspropaganda og censur. 

Og alligevel siger folk, at historien bevæger sig hurtigere nu end tidligere. Hvis en fremtid med frihed er vores, der bare ligger og venter, har vi brug for den fremtid her før snarere end siden, før det er for sent at gøre noget ved det. 

Sloganet blev populært for omkring ti år siden: revolutionen vil blive decentraliseret med skabelsen af ​​robuste parallelle institutioner. Der er ingen anden vej. Det intellektuelle parlor-spil er slut. Dette er en kamp i det virkelige liv for selve friheden. Det er modstand og genopbygning eller undergang.