Brownstone » Brownstone Institute-artikler » Hvis vi bare vidste
covid respons psykologisk

Hvis vi bare vidste

DEL | UDSKRIV | EMAIL

En tale holdt til REBEL Live-konferencen 2020 i Calgary, Alberta den 26. november 2022.

Sidste september udgav jeg en video hvori jeg forklarede min moralske indvending mod, at COVID-19-vaccinemandatet blev implementeret af min arbejdsgiver, Western University. Den video gik viralt. 

Siden den blev udgivet, har jeg kun set videoen en håndfuld gange, og ikke én gang efter min vejledning. Jeg synes, det er svært at se, det er en akut påmindelse om den ufattelige verden, som vi nu lever i. 

Men jeg har undret mig over, hvorfor det fik så stor genklang hos folk? Var det fordi jeg havde videnskaben ret om mRNA-vaccinerne? Måske.

Var det fordi jeg gav et godt etisk argument imod mandaterne? Det tror jeg, men det er bestemt ikke hele historien.

Eller var det noget andet?

Jeg vil lade dig tænke over det og give mit svar om lidt.

En ting, som videoen gjorde, er, at den øjeblikkeligt og uigenkaldeligt gav mig en afvigende status. Det satte mig på ydersiden af ​​et system, der ikke har nogen tolerance for spørgsmål eller selvstændige tanker af nogen art.

Hvor mange af jer har på et tidspunkt i løbet af de sidste to år følt jer som en afviger, en mistilpasning? Hvor mange af jer følte jer som udlændinge i et nyt operativsystem, hvor konformitet er den sociale valuta, dens belønning evnen til at beholde dit job, bevare dit omdømme og undgå kritik af oprørske tanker?

For dets hengivne tilhængere er stigmatiseringen og besværet ved at stille spørgsmålstegn ved dette system for dyrt, for ubelejligt. Men for dig er det prisen for overensstemmelse, der er for høj, og behovet for at stille spørgsmålstegn ved og muligvis modstå, for svært at ignorere.

Det er dette sociale operativsystem, der fremhævede mig, udtrykte sin intolerance over for mine ikke-konforme måder og i sidste ende gjorde sit bedste for at spænd mig op på den velkendte offentlige plads.

Indtil i september sidste år levede jeg det stille liv som en akademiker, fjernet fra en verden af ​​politik, podcasts og protester. Jeg publicerede i tidsskrifter, som kun få kolleger nogensinde har læst. Jeg underviste i etik, men det var altid teoretisk og var ofte afhængig af underholdningsværdien af ​​fantastiske tankeeksperimenter som: 

"Hvad ville du gøre, hvis en trolley tønde ned ad et spor mod fem personer, der uforklarligt var bundet til den?"

Når jeg underviste i etik, har jeg altid følt mig, ærligt talt, som lidt af en hykler, der prøvede at forestille mig, hvad man ville gøre, hvis der opstod en krise, eller kritisere historiens moralske skurke. Mit arbejde betød noget, eller det sagde jeg til mig selv, men kun i det store billede. Der var ingen akutte moralske kriser, ingen bioetiske nødsituationer, som en god ven plejede at drille.

I hvert fald ikke før i september sidste år, hvor al teorien kulminerede i, hvad der føltes som den suveræne etiske test. Stillet over for beslutningen om at overholde mit universitets COVID-19-vaccinemandat eller afslå og miste mit job, valgte jeg det sidste på godt og ondt og blev effektivt afsluttet "med årsag." 

Jeg fejlede testen spektakulært ifølge mine kolleger, vores offentlige sundhedsembedsmænd, Justin Trudeau, Toronto Star, National Post, CBC og endda NYU's etikprofessor, der sagde "Jeg ville ikke bestå hende i min klasse."

Da jeg talte til begivenheder på højden af ​​krisen, hvor vi næsten ikke kunne overskue os, kunne vi ikke engang lovligt samles for at gøre det, vi gør i dag, talte jeg meget om videnskab og beviser, og hvorfor mandater er uberettigede og skadelige. Men det kunne jeg ikke forestille mig at gøre nu. Og jeg tror ikke, det er derfor, du er her i dag.

Vi har alle tegnet vores kamplinjer på den front, og vi ser ikke meget bevægelse på tværs af disse linjer. Den pro-narrative position lever i bedste velgående. Konverteringer er ualmindelige og masseafsløringer usandsynlige. 

Begivenheder begynder igen at påtvinge vaccinepas, og maskeringen vender tilbage. En Moderna-fabrik bygges i Quebec...med produktion til begynde i 2024.

Og ærligt talt tror jeg ikke, at den situation, vi befinder os i, blev genereret af en fejlberegning af dataene i første omgang, men af ​​en krise af de værdier og ideer, der førte til det.

Så da jeg blev inviteret til at tale i dag, begyndte jeg at tænke på, hvor du er i disse dage, jeg undrede mig over din historier. Hvad er dine erfaringer med fremmedgørelse og aflysning? Hvad ville du have gjort anderledes i løbet af de sidste to år, hvis du kunne gå tilbage? Hvad holder dig på vejen mindre rejst? Er du klar til at tilgive?

Så det, jeg tilbyder i dag, er nogle tanker om temaerne fortrydelse og udholdenhed, tanker om, hvordan vi skabte den dybe stilhedskultur, som nu kvæler os, og hvad vi kan gøre nu for at bevæge os igennem den.

Først, fortrydelse. Fortrydelse er simpelthen tanken om, at det havde været bedre at gøre anderledes. Hvis du giver din veninde udløbet mælk, der gør hende syg, tænker du måske "Det ville have været bedre først at tjekke dens udløbsdato."

Hvis du overholder COVID folkesundhedsforanstaltninger, der ender med at forårsage skade, tænker du måske "Jeg burde have sat spørgsmålstegn ved nedlukningerne før McMaster Children's Hospital rapporterede en 300% stigning i selvmordsforsøg sidste efterår, udrulningen af ​​vaccinen før mandaterne kom."

Men langt de fleste af os, der burde have vidst bedre, gjorde det bedre, gjorde det ikke. Hvorfor ikke?

Der er ingen tvivl om, at regeringens reaktion på COVID er den største folkesundhedskatastrofe i moderne historie. 

Men det interessante er ikke, at myndighederne krævede vores overholdelse, at vores sykofantiske medier var for dovne til at kræve de rigtige beviser, men at vi indgivet så frit, at vi var så parate til at bytte frihed for at garantere sikkerhed, at vi vendte høflighedens krav til det punkt, hvor vi bifalder sarkasme og grusomhed.

Og så spørgsmålet, der holder mig vågen om natten, er, hvordan kom vi til dette sted? Hvorfor kunne vi ikke se det komme? 

Jeg tror, ​​at en del af svaret, den del, der er svær at høre, svær at bearbejde, er, at vi vidste det. Eller i det mindste den information, der ville have givet os mulighed for at vide, var tilgængelig, og skjulte sig (vi kunne sige) i almindeligt syn. 

I 2009 modtog Pfizer (virksomheden, der hævder at have en "dybtgående indvirkning på canadiernes helbred" - uden tvivl) en rekordhøj bøde på 2.3 milliarder dollars for ulovligt at markedsføre sin smertestillende medicin Bextra og for at betale tilbageslag til læger, der overholder reglerne. 

På det tidspunkt sagde Associate Attorney General Tom Perrelli, at sagen var en sejr for offentligheden over "dem, der søger at tjene en fortjeneste gennem bedrageri." Nå, gårsdagens sejr er dagens konspirationsteori. Og desværre er Pfizers fejltrin ikke en moralsk anomali i medicinalindustrien. 

Du er måske bekendt med nogle af de bemærkelsesværdige øjeblikke i industriens historie med hemmeligt samarbejde og reguleringsindfangning: thalidomid-katastrofen i 50'erne og 60'erne, Anthony Faucis dårlige ledelse af AIDS-epidemien, opioidepidemien og SSRI-krisen i 90'erne, og det ridser bare overfladen. 

Det burde det faktum, at medicinalfirmaer ikke er moralske helgener aldrig har overrasket os.

Så vi kan virkelig ikke sige "Hvis vi bare vidste", fordi beviserne var der; det kollektive 'vi' vidste det.

Så hvorfor fik den viden ikke den trækkraft, den fortjente? Hvorfor førte vores blinde tilslutning til at "følge videnskaben" os til at være mere uvidenskabelige end på, velsagtens, enhver anden gang i historien?

Kender du lignelsen om kamelen?

En kold nat i ørkenen sover en mand i sit telt efter at have bundet sin kamel udenfor. Men da natten bliver koldere, spørger kamelen sin herre, om han kan lægge hovedet i teltet for at få varme. 

"For alt i alt," siger manden; og Kamelen strækker sit Hoved ind i Teltet. 

Lidt efter spørger kamelen, om han også må tage halsen og forbenene med indenfor. Igen er mesteren enig.

Til sidst siger kamelen, der er halvt inde, halvt ude, "Jeg lukker kold luft ind. Må jeg ikke komme indenfor?" Med medlidenhed byder mesteren ham velkommen i det varme telt. 

Men når først kamelen kommer indenfor, siger han: ”Jeg tror, ​​at der ikke er plads til os begge her. Det vil være bedst for dig at stå udenfor, da du er den mindre; så bliver der plads nok til mig. 

Og dermed bliver manden tvunget ud af sit telt.

Hvordan kunne dette ske?

Nå, det ser ud til, at du kan få folk til at gøre næsten hvad som helst, hvis du deler det urimelige ned i en række mindre, tilsyneladende fornuftige 'spørgsmål'.

Det er kamelens ydmyge bøn - bare for først at stikke hovedet ind i teltet - der er så beskedent, så ynkeligt, at det virker urimeligt, endda umenneskeligt, at nægte.

Er det ikke det, vi har set i løbet af de sidste 2 år? Det har været en mesterklasse i, hvordan man kan påvirke en persons adfærd et trin ad gangen ved at trænge sig ind en lille smule, holde pause, så starte fra dette nye sted og trænge ind igen alt imens det får os til på en eller anden måde at føle os afhængige af dem, der tvinger os.

Vi kom hertil, fordi vi har givet samtykke til små indgreb, som vi aldrig burde have givet samtykke til, ikke på grund af størrelsen, men på grund af spørgsmålets karakter. Vi er ikke kommet hertil, fordi vi ikke kan se den skade, vi gør, eller fordi vi anser dem for at være et rimeligt offer for offentlighedens skyld (selvom nogle sikkert gør det). 

Vi kom hertil på grund af vores moralske blindhed, fordi vi midlertidigt ikke er i stand til at se den skade, vi gør. Hvordan kan små ting som sideskade og "autonomi" og "samtykke" overhovedet stå op imod den dybe, blændende hengivenhed til ideen om, at vi "gør vores del" og redder den menneskelige race?

Lad os gå tilbage til kamelen et øjeblik.

En måde at beskrive, hvad kamelen gør, er at sige, at han 'skubber' sin herres adfærd til sine egne formål, på nogenlunde samme måde, som vi er blevet skubbet i løbet af de sidste to år. 

Jeg mener det bogstaveligt. COVID-reaktionen fra de fleste store verdensregeringer var indrammet af nudge-paradigmet, en form for adfærdspsykologi, der bruger den aktive ingeniørkunst til at påvirke vores adfærd på knapt mærkbare måder. Baseret på bogen fra 2008 Skub af Richard Thaler og Cass Sunstein opererer paradigmet på 2 meget enkle ideer:

  1. En anden, en formodet ekspert, vil træffe bedre valg for dig, end du selv kunne træffe
  1. Det er rigtigt for den person at træffe disse valg for dig

Realiseringen af ​​denne model i Storbritannien er MINDSPACE, et adfærdsmæssigt indsigtsteam (eller "nudge-enhed"), der hovedsageligt består af akademikere fra London School of Economics.

Nogle af de ikke overraskende indsigter i MINDSPACE inkluderer det faktum, at vi er dybt påvirket af adfærden hos dem omkring os og af appeller til ego (dvs. at vi typisk handler på måder, der får os til at føle os bedre med os selv, som jeg tror, ​​bevist af dyd- signaleringspraksis for maskering og sociale medier-vaccinemærkater.)

Vores ækvivalent til MINDSPACE er Impact Canada, der ligger i Privy Council Office, som ikke kun sporer offentlig adfærd og følelser, men planlægger måder at forme den i overensstemmelse med folkesundhedspolitikker. Dette er ikke en hemmelighed. Theresa Tam pralede med det i en artikel i Toronto Star sidste år.

Disse "nudge-enheder" er sammensat af neurovidenskabsmænd, adfærdsforskere, genetikere, økonomer, politiske analytikere, marketingfolk og grafiske designere. 

Medlemmer af Impact Canada omfatter Dr. Lauryn Conway, hvis arbejde fokuserer på "anvendelsen af ​​adfærdsvidenskab og eksperimentering til indenrigs- og international politik", Jessica Leifer, en specialist i selvkontrol og viljestyrke, og Chris Soueidan, en grafisk designer med ansvar for udvikling af Impact Canadas digitale brand.

Slogans og hashtags (som "Gør din del," #COVIDvaccine og #postcovidtilstand), billeder (af sygeplejersker, der ifører sig masker, der ligner noget fra filmen Outbreak), og selv den beroligende jadegrønne farve på faktaarkene "Få fakta om COVID-19-vacciner" er alle produkter fra Impact Canadas forsknings- og marketingguruer.

Selv den konstante strøm af mere subtile billeder - på reklametavler og elektroniske trafikskilte - normaliserer den relevante adfærd gennem den subtile antydning og begrundelse af frygt.

Med mere end 90 % vaccinationsrater er vores nudge-enheds indsats vildt vellykket.

Men hvorfor var vi så modtagelige for at blive nudget i første omgang? Skal vi ikke være oplysningstidens rationelle, kritisk tænkende efterkommere? Skal vi ikke være videnskabelige?

En af de store lektioner fra de sidste to år er, hvor meget vi alle er påvirket af frygt. Verdens nudge-enheder manipulerer mesterligt vores frygt i henhold til en præcist beregnet kadence. Men det her er en skæv forretning. 

Hvis vi føler os hjælpeløse, vil frygtappellerne gøre os defensive, men hvis vi kan få os til at føle os bemyndigede, som om der er noget we kan gøre for at minimere truslen, er vores adfærd meget formbar. Vi skal for eksempel tro på, at den lille maske, vi i teatralsk stil har på ved indgangen til købmanden, vil bekæmpe en dødelig virus, at den indsprøjtning, vi tager, vil redde menneskeheden (eller i det mindste give os ry for at gøre det) . 

Men hvor kom tanken om, at vi bør blive manipuleret på disse måder kommer fra?

Intet af det skete hurtigt, og det startede ikke i 2020. Vores moralske blindhed, vores moralske panik, er kulminationen på en langsigtet kulturel revolution og en decentralisering af vores kerneinstitutioner. Som Antonio Gramsci, grundlæggeren af ​​det italienske kommunistparti, proklamerede, for at opnå socialismens triumf i Vesten, må vi "fange kulturen." Og det, han forestillede sig at gøre det, var, hvad Rudi Dutschke i 1967 beskrev som en "lang march gennem institutionerne".

Gramscis følgere skabte, som Allan Bloom skrev i Lukningen af ​​det amerikanske sind, den magtfulde kulturelle venstrefløj. Med universiteterne som deres laboratorier har Vestens radikale venstreorienterede i årtier lært de studerende relativisme og gruppetænknings dyder. 

Disse studerende dimitterede, arbejdede sig op ad deres respektive professionelle stiger og formede hver af de institutioner, vi er blevet trænet til at stole på: akademia, medicin, medier, regering, selv retsvæsenet. At forme dem med den vejledende ideologi om "hensigtspolitikken", som antager, at hvis dine intentioner er ædle og din medfølelse grænseløs, så er du dydig, selvom dine handlinger i sidste ende fører til katastrofe i kolossal skala. 

Der er ingen ansvarlighed i hensigtspolitikken. Ingen undskyldning. Ingen autonomi. Ingen individualitet. 

Det er det, der ligger bag social aktivisme, progressivisme, wokeisme, neoliberalisme, renhedspolitik og aflysningskulturen, der ser ud til at løbe hårdt over fornuften i det vanvittige jag efter at beskytte "acceptable" ideer. 

Og det er derfor, sproget blev ammunitionen til COVID-krigen: fordi det er det mest hensigtsmæssige og effektive redskab til at fange-kulturen. Tænk på alt fra "Selvisolering" til "covidiot" til selvfølgelig "Anti-vaxxer", den sproglige skalpel, der huggede samfundet op i dets led. Selv det faktum, at "COVID" kom til at blive aktiveret (i særdeleshed i USA, Canada og Australien) har en effekt på den vægt, vi tillægger det.

Disse lumske skift i vores sprog er med til at forankre et socialt styresystem, der har bevist sin evne til at omforme samfundet uden begrænsninger, det førte til min opsigelse, som stadfæstede suspensionen af ​​Dr. Crystal Luchkiw for at give en COVID-vaccinefritagelse til en højrisikopatient, hvilket gjorde Tamara Lich og Artur Pawlowski til politiske fanger, der oplevede narrativ spin på sit fineste, som vores premierminister vidnede om (under ed) ved den offentlige ordens nødkommission i Ottawa i går, der kræver amnesti for de (tilsyneladende) uskyldigt uvidende, og det bragte os alle sammen i dag.

Hvis dette er årsagen til vores moralske blindhed, hvordan kurerer vi det så? Hvordan 'vækker vi folk' til skaderne ved det, vi laver?

Som den belgiske psykolog Mattias Desmet siger, er det at skurre vågen en akolyt af dette system som at prøve at vække nogen fra en hypnotisk tilstand. Hvis du forsøger at gøre det ved at give argumenter om virkningerne af pandemiske foranstaltninger på børn, der sulter i Indien, for eksempel, vil det være nyttesløst, fordi du er afhængig af ideer, som de ikke tillægger psykologisk vægt. Ligesom den hypnotiserede person, der intet mærker, når en kirurg laver et snit, er beviser, der er i modstrid med fortællingen, uden for deres opmærksomhedsfokus.

Jeg har personligt endnu ikke hørt om et tilfælde, hvor nogen er blevet overbevist om det absurde i COVID-fortællingen alene på grundlag af grund eller beviser. Jeg arbejdede i flere måneder med den canadiske Covid Care Alliance for at give evidensbaseret information om COVID, men jeg så ikke nogen reel trækkraft, før jeg lavede en video, hvor jeg græd. 

Hvorfor græd du, da du så den video? Hvorfor kommer tårerne, når vi mødes på tankstationen eller når vi går tur med hundene? 

Svaret, tror jeg, er, at intet af dette handler om beviser og fornuft. "Effektiv versus ineffektiv" var aldrig pointen. Det handler om følelser på begge sider. Følelser, der retfærdiggør vores renhedsbesættelse, følelser (for mange af jer her i dag, formoder jeg), at "noget er råddent i staten Danmark", som Hamletspøger Marcellus, og at vi er ligegyldige. 

Betyder fakta noget? Selvfølgelig gør de det. Men fakta alene vil aldrig besvare de spørgsmål, vi virkelig bekymrer os om. Lad mig sige det igen. FAKTA VIL ALENE ALDRIG BESVARE PÅ DE SPØRGSMÅL, VI VIRKELIG bryder os om.

Den rigtige COVID-krig er ikke en kamp om, hvad der er sandt, hvad der tæller som information, hvad det vil sige at #følge videnskaben; det er en kamp om, hvad vores liv betyder, og i sidste ende, om vi betyder noget. Det er en kamp om de historier, vi fortæller. 

Bliver vi ved med at fortælle den forførende historie om statisme (hvilket er, hvad der sker, når vi beder staten om at påtage sig autoritet over alle sfærer af vores liv)? Outsourcer vi vores tænkning og vores beslutningstagning til staten, der siger: 

  • Du skal ikke bekymre dig om at forsørge din familie, vi tilbyder velfærd; 
  • Du skal ikke bekymre dig om at tage dig af hinanden, når du er syg, vi giver dig gratis sundhedspleje; 
  • Du skal ikke bekymre dig om at tage dig af dine aldrende forældre, det er der langtidspleje til; 
  • Og nu forsikring og kassekredit og kreditlinjer, og endda perfekt tilgivelse af studielån?

Fortæller vi historien om, at vores individuelle liv ikke betyder noget, at vi er ubrugelige af hensyn til det større gode, at teknologien vil rense os, at hvis bare vi vælger de rigtige ledere, vil alle vores problemer blive løst? 

Eller fortæller vi en bedre historie? En historie, hvor vores ledere kun er en afspejling af os selv, at det at gøre os selv klogere og stærkere og mere dydige vil altid være bedre end at stole på, at staten gør os sunde, trygge og gode, en historie, ifølge hvilken vi bliver ved med at række ud efter det, vi alle dybt længes efter: mening, betydning og forbindelse med menneskeheden i andre. Dette, synes jeg, er en meget mere overbevisende historie og den, vi skal fortælle, mens vi fortsætter med at kæmpe.

Så hvor skal vi hen herfra? 

Der er skrevet meget om de moralske kvaliteter af nutidens udliggere. I et veltalende brev til de uvaccinerede fortalt af Del Bigtree: "Hvis Covid var en slagmark, ville det stadig være varmt med de uvaccineredes kroppe." 

Meget sandt, men at ligge der ved siden af ​​dem ville være enhver, der nægter at outsource deres tænkning, som nægter at vælte sig i komforten af ​​bevidst uvidenhed, og som bliver ved med at traske gennem mørket uden en lanterne for at lyse vejen.

Moralsk udholdenhed er et problem i disse dage. Empati er lav, og ikke kun på den pro-narrative side. Jeg ved ikke med dig, men den følelse, jeg ikke helt kan ignorere eller forene i disse dage, noget jeg ikke er stolt af som etiker eller menneske, er en håndgribelig følelse af at være følelsesløs. Følelsesløs over for gentagelsen af ​​historiens grusomheder, følelsesløs over for dovenskaben hos den medgørlige, der var med til at skabe den verden, vi nu lever i, følelsesløs over for uægte bønner om amnesti.

De, der har udtalt sig, er ved at blive trætte, og vi ved ikke engang, hvilken runde af kampen vi er i. Med tidens skade kan selv de mest troende falde fra, og det, der engang virkede som et ædelt, uopgiveligt mål, kan starte at miste sin kraft i disen af ​​skiftende kriser. Og der vil gå lang tid før menneskehedens kor synger vores lovsange, hvis den nogensinde gør det. 

Men dem, der kan holde ud, er dem, tror jeg, der en dag vil føre os ud af denne moralske katastrofe, dem der kan minde os om, at flere regler, begrænsninger og signaler om vores tilsyneladende dyd blot er et slør over vores moralske tomhed. 

Du spørger måske, hvad hvis jeg bliver ignoreret? Hvad hvis jeg ikke er modig? Hvad hvis jeg fejler?

Sandheden er, at vi alle fejler... hver dag. Det er uundgåeligt. Men jeg tror, ​​at den største menneskelige fiasko er at foregive, at vi er guder, helgener eller perfekte helte, at vi kan gøres rene og uovervindelige. 

Vi ønsker selvfølgelig alle at være helten i vores egen historie - at dræbe skurkene omkring os. Men det viser sig, at de rigtige skurke lever inde i os og vokser sig stærkere hver dag.

Den sande COVID-krig vil ikke blive udkæmpet på tværs af gangene i vores parlamenter, i vores aviser eller endda i bestyrelseslokalerne i Big Pharma. 

Det vil blive udkæmpet mellem fremmedgjorte søstre, mellem venner uopfordret fra julemiddagen, mellem distancerede ægtefæller, der forsøger at se noget vagt velkendt i den person, der sidder overfor dem. Det vil blive bekæmpet, mens vi kæmper for at beskytte vores børn og give vores forældre værdighed i deres sidste dage. Det vil blive bekæmpet i vores sjæle.

Er COVID-amnesti muligt? Selvfølgelig er det ... hvis vi holder fast i vores bevidste blindhed, hvis vi hvidvasker vores fejl. Det er muligt, hvis jeg glemmer, at min premierminister inden for det sidste år kaldte mig racist, at politiet kom til min dør, at jeg blev hjemme, mens venner sanktionelt gik på restauranter uden mig, at jeg mistede rettigheder, som kun de virkelig ureflekterede nød godt af. , og at jeg forsøger at lære min 2-årige at lege og forestille sig og håbe, mens verden smuldrer omkring hende. 

Men at "tilgive og glemme" vil kun styrke vores brud. Vi skal se vores fejl i øjnene. Vi er nødt til at sige undskyld. Og vi er nødt til at mene det.

Vi kommer til at være i denne krig et stykke tid længere, og der vil sandsynligvis være flere ofre, end vi kan overskue i dette øjeblik. Som den Pulitzer-prisvindende digter Mark Strand skrev: "... hvis bare vi vidste, hvor længe ruinerne ville vare, ville vi aldrig klage."

I mellemtiden fortæller vi vores historier. Vi fortæller vores historier, fordi det er det, vi har gjort i tusinder af år for at forstå vores frygt, for at kommunikere med folk fra andre stammer, for at give vores forfædre en vis grad af udødelighed og for at undervise vores børn. Vi fortæller vores historier, fordi vi tror, ​​at et råb i mørket til sidst vil blive hørt. Disse historier er det, der sætter en krise i kontekst. Og nogle gange kan en krise være produktiv. 

I 1944 skrev Jean Paul Sartre en artikel for Atlantic om dem, der kæmpede mod Frankrigs besættelse. Sartre begynder artiklen med en tilsyneladende sammentrækning: 

"Aldrig har vi været friere," skrev han, "end under den tyske besættelse. Vi havde mistet alle vores rettigheder, og først og fremmest vores ret til at tale. De fornærmede os til vores ansigter... De deporterede os massevis…. Og på grund af alt dette var vi frie." 

Ledig? Virkelig?!

For Sartre er det ikke vores omstændigheder, der styrer os; det er hvordan vi fortolker dem. Sartre sagde, at de var forenede, fordi de alle oplevede den samme frygt, den samme ensomhed, den samme usikkerhed om fremtiden. 

Og det var modet hos dem, der modstod lidelse midt i alt dette, der førte dem ud af det.

At lede os ud af dette vil være op til dem, der af en eller anden grund vælger modstandskraft frem for hjælpeløshed, hvis behov for at stille spørgsmål er lige så naturligt som at trække vejret, hvis stemme lyder i stilheden, og som kan se menneskeheden i andre gennem det tykke. tåge af skam og had. 

Det vil være disse outliers - mennesker som dig, der var modige nok til at være her i dag - der vil få os til at se tilbage på dette øjeblik i historien og sige: "Vi har aldrig været friere."



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle hos The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute