Bison Fordelen

Bison Fordelen

DEL | UDSKRIV | EMAIL

De siger, at bisoner er de eneste dyr, der målrettet går ind i en storm i stedet for at drive med vinden, fordi de ved, at det vil få dem hurtigere igennem det.

Jeg tænker ofte på den beslutning, jeg tog i 2021 om offentligt at udfordre mit universitets Covid-19-mandat. Det fjernede mig fra en karriere og et professionelt fællesskab, jeg havde opbygget i 20 år, og skubbede mig med hovedet ind i en storm af offentlig og personlig granskning, giftige medier og en pro-narrativ maskine, der var klar til at fortære enhver udfordring af dets ureflekterede idealer. 

På mange måder er livet nu bedre, om ikke andet fordi det kræver mindre forstillelse, og der er meget frihed og suverænitet i det. Men dette nye liv har også sine omkostninger. Min julekortliste har gennemgået en radikal transformation, fuld af sletninger og nye tilføjelser. Jeg er ikke velkommen i professorernes hjem, hvor jeg engang delte måltider, ideer og kammeratskab. Fejllinjer har udviklet sig på tværs af forskellige netværk af relationer, som næsten helt sikkert er uoprettelige. Og det er usandsynligt, at jeg nogensinde igen bliver ansat som professor i Canada. Jeg fortryder ikke mit valg, men der har været behov for en vis sorg for at begrave mit gamle liv for at skabe et nyt.

I betragtning af skiftets traume spekulerer jeg ofte på, om jeg ville træffe det samme valg igen, hvis jeg vidste alt? Var mit valg motiveret af mod og beslutsomhed, eller fordi det blev truffet så tidligt i Covid-vanviddet, at jeg var naiv over for den storm, jeg var på vej ind i? Styrkede det mig, eller tømte det mig for de ressourcer, jeg skal bruge for at møde moralske udfordringer i fremtiden?

Tilbage til bisonen i et minut. Colorado er et af de eneste steder, hvor bisoner og kvæg strejfer sammen, så når en storm kommer, kan du observere deres respektive adfærd. Mens bisonerne er på vej ind i stormen, vender kvæget sig og går den anden vej. Men ved at forsøge at undslippe den akutte påvirkning af hvert vindstød eller snestød, sænker de farten og slider til sidst sig selv ud. 

Der er et paradoks her. Når det kommer til livets moralske udfordringer, giver vi ofte små indrømmelser, vender os væk, rationaliserer vores passivitet eller omgår os, fordi vi tror, ​​at det vil lindre vores smerte generelt. Vi tror, ​​at efterlevelse, forblive tavs eller endda at fortælle mikroløgne på en eller anden måde vil fjerne virkningen. Men det er ofte netop den tilgang, der udsætter os for stormens største. Med risiko for at blande metaforer trækker vi forbindingen langsomt af, når vores samlede smerte ville være mindre, hvis vi bare flåede den af ​​hurtigt og effektivt.

De fleste mennesker, selv dem, der deler min tro på frihed, individualisme og retfærdighed, traf et andet valg. De gjorde stille modstand ved hjælp af skeptiske blikke, breve til redaktører eller spørgende e-mails til overordnede, men når det kom til det, efterkom de, tog en dispensation eller sagde op og gik stille og roligt. Jeg kender en professor fra et prestigefyldt amerikansk universitet, der tog denne vej og tog en dispensation i lyset af "ekstremt pres fra jævnaldrende." Jeg ved, at han kæmper med sit valg, men han beholdt sit job og er i stand til at kæmpe en anden dag.

Set i bakspejlet, alt taget i betragtning, er jeg glad for, at jeg traf det valg, jeg gjorde. Jeg ved nu, at enhver form for overholdelse ville have gnavet mig utrætteligt og vejet tungere end nogen faglige og personlige omkostninger, jeg har haft. Men jeg bebrejder ikke dem, der tog en anden tilgang. Vi traf de valg, vi troede, vi kunne bære i øjeblikket, og vi traf dem i et klima med ekstrem usikkerhed, kaos og isolation; næppe de forhold, der bedst understøtter autentiske moralske valg.

Men jeg tror, ​​at et spørgsmål, der er værd at stille os selv, er, hvordan bør vi beskæftiger os med livets moralske storme? Hvilken tilgang vil mest styrke vores moralske evner og give os den største fred og tilfredshed? Er det bedre at være som bisonen, der går med hovedet først mod moralske udfordringer, eller er der noget at sige for at tage en vej med mindre modstand? Hvordan påvirker hver tilgang osmosen mellem, hvem vi er som individer, og hvordan vi gennem vores valg er med til at opbygge vores moralske fællesskaber?

En ting, jeg er kommet til at indse om moralske udfordringer, er, at de generelt har mindre at gøre med at holde de rigtige principper end med at holde fast i dem, når det kommer til at handle. Som essayist Susan Sontag sagde om principper i en keynote adresse i 2003:

… mens alle hævder at have dem, vil de sandsynligvis blive ofret, når de bliver generende. Generelt er et moralsk princip noget, der sætter en på varians med accepteret praksis. Og den afvigelse har konsekvenser, nogle gange ubehagelige konsekvenser, da fællesskabet hævner sig på dem, der udfordrer dets modsætninger - som ønsker, at et samfund faktisk opretholder de principper, det hævder at forsvare.

I modsætning til nogle af de andre mere moderate dyder, f.eks. afholdenhed og tålmodighed, er den menneskelige historie om mod præget af fremtrædende karakterer, der er større end livet, som er kendt, netop fordi de adskiller sig fra mængden; de dramatiske historier om dem, der så på den strøm af pres, der regnede ned over dem, og frimodigt og ensomt sagde "Nej." Mens nogle af disse mennesker senere blev hyldet for deres handlinger, mistede de fleste på det tidspunkt venner, sikkerhed, omdømme eller endda deres liv.

Mod er nødvendigvis ubelejligt. Det afhænger af, hvad der er værdsat, og derfor normaliseret, i din verden og hvad der ikke er. Du har kun brug for mod til at fortælle sandheden, når den sandhed, du fortæller, er kulturelt bagvasket. Du har brug for mod til kun at stå for dem, der er upopulære. I vores dybe tavshedskultur er frygt - det, vi har brug for mod til at sejre over - signalet om, at det, du er ved at gøre, vil koste dig, og mod er den dyd, vi har brug for for at håndtere den frygt.

Desværre kommer mod ikke naturligt. Faktisk er vores neuropsykologi fastgjort til at ønske stier med mindre modstand. A University College London (UCL) 2017 studere viste, at vi er forudindtaget i at opfatte noget udfordrende for at være mindre tiltalende. Undersøgelsesarrangør Dr. Nobuhiro Hagura beder os forestille os at gå til en æbleplantage med den hensigt at plukke den bedste frugt. Hvordan vælger vi, hvilke æbler vi skal plukke, spørger han?

Vi tror måske, at vores hjerne fokuserer på information om kvalitet - modenhed, størrelse og farve - for at træffe vores valg. Men det viser sig, at den indsats, der skal til for at få æblet, er tungt, nogle gange mere tungt, ind i den beslutning, vi træffer. Dr. Hagura siger: "Vores hjerne narrer os til at tro, at den lavthængende frugt virkelig er den mest modne."

I undersøgelsen gennemgik deltagerne en række tests, hvor de skulle vurdere, om en masse prikker på en skærm bevægede sig til venstre eller højre. De udtrykte deres beslutning ved at flytte et håndtag holdt i venstre eller højre hånd. Interessant nok, da forskerne tilføjede en belastning til et af håndtagene, hvilket gjorde det sværere at bevæge sig, selv om det bare var minimalt, blev deltagernes vurderinger partiske; hvis vægten blev tilføjet til venstre håndtag, var de mere tilbøjelige til at vurdere, at prikkerne bevægede sig til højre, da den beslutning var lettere for dem at udtrykke. 

En af undersøgelsens nøgleindsigter er, at den indsats, vi tror, ​​en handling vil kræve ændringer, ikke kun hvad vi vil gøre, men hvordan vi opfatter verden og tillægger hver mulig handling værdi. Når det kommer til mekanikken bag moralsk beslutningstagning, når vi opfatter, at én mulighed er dyrere, bliver vi forudindtaget i at tro, at det er det forkerte moralske valg. Selvom det måske føles som om, hvad vi siger og gør, er nedstrøms fra opfattelsen, tyder UCL-eksperimentet på, at vores beslutninger er forudindtaget af omkostningerne ved at handle. Hvis vi forudser, at det for eksempel vil være umådeligt sværere at udfordre et mandat end alternativet, så vil vi forsøge at finde måder at undgå at gøre det på. 

En anden måde at sige dette på er, at vi har en tendens til at tage en hedonisk tilgang til at gennemtænke vores moralske muligheder. Som hedonist Jeremy Bentham skrev: "Naturen har placeret menneskeheden under to suveræne herrer, smerte og fornøjelse. Det er op til dem alene at påpege, hvad vi bør gøre, samt at bestemme, hvad vi skal gøre." Vi er måske idealister om vores moralske værdier, men hvis Bentham har ret, er vi hedonister, når det kommer til at handle. Vi planlægger, hvordan vi minimerer vores smerte. Vi vil have fordelen af ​​bisonerne, men vi har en tendens til at opføre os som koen.

Det faktum, at vores opfattelse af smerte og anstrengelse påvirker vores moralske beslutninger, er blevet tilpasset ideen om "implicit nudge", som blev brugt af annoncører og, især under Covid-æraen, regeringer. Eksperter i den offentlige politik ved, at de valg, vi træffer, kan skubbes ved blot at lade de forhold, hvorunder vi vælger, favorisere én mulighed frem for en anden. Psykologer, marketingfolk og grafiske designere er ansat af vores regeringer til, bogstaveligt talt, at skabe stier med mindre modstand mod de valg, de ønsker, at vi skal træffe. (Vores sidste uskyldige øjeblik, "Hvor er vi nu?" s. 20)

At placere vaccinationscentre 'på hvert hjørne', hvoraf nogle lokker børn med cupcakes og is, og så gør fritagelsesprocessen (eller endnu værre afslaget) enormt ubelejlig, alt sammen pålægger dem, der nægter at overholde, en stor byrde. Og resultatet er, at de fleste overholdt. UCL-undersøgelsesresultater blev solidt bekræftet i den virkelige verden.

Moralske udfordringer involverer uundgåeligt stress og usikkerhed. De beder os om at vælge mellem vores dybtliggende overbevisninger og værdier på den ene side og vores frygt og svagheder på den anden side. Vi lyver for eksempel, fordi vi tror, ​​det vil give os adgang til noget, som ville være sværere at få ved at fortælle sandheden. Vi bakker fra en udfordring, fordi vi tror, ​​det vil minimere traumet ved blandt andet at være iøjnefaldende.

Så hvordan opvejer vi denne skævhed for lethed og bekvemmelighed? 

Fysisk, for at løfte en tungere byrde, har vi brug for stærkere muskler og en krop, hvis dele er godt afstemt efter hinanden. Moralsk arbejde er det samme. For at løfte en tungere moralsk byrde har vi brug for stærkere moralske muskler. Vi er nødt til at udvikle de vaner, der hjælper os til at vide, hvorfor vi gør, hvad vi gør, som hjælper os til at styre vores frygt og træffe valg, der stemmer overens med vores overbevisning. Hvor godt vi har opbygget vores vaner med mod og tolerance og modstand indtil moralsk beslutningstagning afgør i høj grad, hvad vi vil gøre.

Generelt synes jeg, at vi var moralsk 'bløde' ved at gå ind i stormen i 2020. Vi var blevet forkælet af ideologierne "Hvert barn får et trofæ", "Alles mening betyder noget" og "Of dig selv for gruppen". Det burde de ikke. Det gør den ikke. Det behøver du ikke. Moral lovede aldrig at være let eller at skabe en verden med perfekt lighed. 


Da jeg tænkte på denne artikel, blev jeg ret nysgerrig efter, hvad der giver bisonerne deres unikke mod, og jeg gik ned i en række kaninhuller i annaler om evolutionær biologi og jordforvaltning for at prøve at finde ud af det. 

Hvad jeg var i stand til at formode er, at selvom bison og kvæg ligner hinanden i mange henseender - de tilhører begge familien Bovidae, og de ligner hinanden i størrelse og form, fourageringsvaner og præferencer - er de ikke økologiske analoger. Som kvægbrugeren Charles Goodnight fra det 19. århundrede observerede, har bisoner en bedre fordøjelse, en større luftrør og mere lungekraft; deres tarme og mave er mindre, og deres kød tykkere; deres hjerne er bedre beskyttet, har et dobbelt kranium, og de har en pukkel, hvorfra de kan trække næringsstoffer, når der ikke er mad til rådighed. Godnat sagde af bison:

De tager livet roligt, og deres levetid er 25 procent længere end den indenlandske. Når de rejser sig fra jorden, rejser de sig først med forfødderne, og de har mere styrke i sygdom til at rejse sig end andre dyr, de begiver sig aldrig ud i moser.

Forklarer disse forskelle bisonens tilsyneladende mod? National Bison Association hævdede i en 2020 artikel at bisoner instinktivt ved, at gå ind i stormen vil få dem hurtigere igennem den. Gør de? Eller er bisonens 'mod' blot et biprodukt af deres unikke, sneplovlignende anatomi, med store, nedadvendte hoveder, tunge frakker og ekstra ribben, der giver dem evnen til at modstå ekstreme forhold? (Det er svært at analysere begrebet hensigt med dyr; vi kan kun observere, hvad de gør.) 

Selvom jeg ved meget lidt om bisonernes anatomi eller deres evolutionære biologi, går det op for mig, at en ting, der gør bisonerne unikke, er, at de stadig stort set er frie. De er ikke blevet blødgjort af domesticering. Har frihed givet bisonen en gadesmart, mens domesticeringen har gjort kvæget svagt, afhængigt og uden forudseenhed til at se til den anden side af stormen? Har domesticering, socialisme og for nylig kollektivisme givet os en lignende svaghed? Er vi blevet gjort uegnede til livets storme netop på grund af de ideologier og det sociale apparat, der skal beskytte os mod dem?


En måde at forstå, hvad vi mener, når vi siger, at en person er god, er at sige, at hun har integritet. Der er forskellige teorier om, hvad integritet er, men den, der resonerer mest hos mig, er filosoffen Harry Frankfurts "selv-integrationssyn". For Frankfurt er integritet et spørgsmål om at integrere forskellige dele af vores personlighed til en intakt, harmonisk helhed. En persons integritet er ikke ulig en tings integritet; en bils integritet er for eksempel en funktion af, at dens dele er sunde, hver for sig og fungerer godt sammen, hvilket gør bilen i stand til at udføre sine opgaver godt. 

Ligeledes har vi integritet, når vores mentale 'dele' er ukorrupte og fungerer godt sammen. Den moralske psykologi er mere nuanceret end dette, men i enkle vendinger har vi integritet, når vi siger, hvad vi tror, ​​og vi gør, hvad vi siger. Integritet handler ikke om, hvorvidt vores overbevisninger er ædle eller værd - Hannibal Lecter havde uden tvivl integritet - men om det, der betyder mest for os, er en effektiv motivator for, hvordan vi handler. Integritet er i høj grad et spørgsmål om styrken af ​​vores vilje.

Mere teknisk set, når vi står over for et moralsk dilemma, kommer to typer ønsker i konflikt: førsteordens begær (ønsker om ting eller tingenes tilstand) og andenordens ønsker (ønsker om, at vi har visse førsteordens ønsker). Vores andenordens ønske om at være ærlig kan for eksempel komme i konflikt med førsteordens ønske om at undgå at være ærlig I dette tilfælde fordi vi ved, at det vil udsætte os for mere latterliggørelse, end vi tror, ​​vi kan tåle.

Vi har integritet, når vores andenordens ønsker rangerer, og tillader os kun at handle på de førsteordens ønsker, der stemmer overens med dem. Integritet hjælper os til at beslutte, om ærlighed eller lethed er vigtigere for os generelt. Det bygger bro mellem principper og praksis, mellem værdier og 'gummi-møder-vejen'-handling. 

Moralske udfordringer involverer uundgåeligt konflikt; hvis der ikke var nogen konflikt, ville der ikke være nogen udfordring. Det er kun et spørgsmål om konfliktens natur og geografi. Den person, der mangler integritet, oplever intern konflikt mellem den, hun ønsker at være, og de valg, hun træffer. Konflikten mellem den person med integritet kan være lige så stærk, men det er kun mellem hvem hun er og verden, der ønsker, at hun skal være noget anderledes.

Dette er med til at forklare, hvorfor mennesker med integritet ofte ser ud til at være tilfredse og fredelige, selvom de udholder det, de fleste af os søger at undgå. Du har måske bemærket dette om mange af de mennesker, der mistede så meget over mandaterne. Mark Trozzi, Artur Pawlowski, Kulvinder Gill, Kristen Nagle, Patrick Phillips, vognmændene. Deres konflikt er formidabel, men det er kun mellem, hvem de er, og en verden, der ikke kan rumme den. Der er harmoni mellem, hvem de vil være, og hvad de laver. Og så har de indre fred.

Du skal ikke tro, at jeg altid har udvist mod til at opføre mig som bisonen. Det har jeg ikke. På andre tidspunkter i mit liv lod jeg frygt, distraktioner og rationalisering overbevise mig om, at der var en nemmere vej gennem stormen. Men jeg husker tydeligt forskellen på, hvordan jeg havde det efter hver tilgang, og jeg kan sige, at der er fred på bisonens vej.

At handle med integritet er som at honorere et løfte, vi giver os selv, et løfte om at agere som den person, vi har besluttet, at vi vil være. Og det har en beroligende effekt, fordi det tilpasser det, vi gør, med de værdier, der definerer, hvem vi er.

Der er så mange pres lige nu for at gøre, hvad der er bekvemt frem for det, der er rigtigt. At leve med integritet betyder at tage bevidst, forsætlig handling. Det betyder at forbyde den frygt, der står i vejen for at handle i overensstemmelse med, hvem du er. Integritet er et langt spil, og normalt et dyrt. Men dem omkostninger vil altid være eksterne i forhold til, hvem du er. For at vinde i dette spil skal vi først være klare over, hvem vi vil være, og hvad vi lever for, og derefter skal vi strukturere vores valg, så de falder i overensstemmelse med disse ønsker.

Valget er op til os.

Jeg har ingen tvivler på, at hvis alle, der satte spørgsmålstegn ved Covid-svaret, gjorde modstand, ville vi være et meget andet sted lige nu. Jeg mener ikke at lyde selvretfærdig. Selv at skrive disse ord får mig til at ryste lidt. Det valg, jeg traf, havde nogle meget store omkostninger, og nogle af virkningerne af dem vil jeg sandsynligvis bære på ubestemt tid. Men i betragtning af hvordan vores sjæle interagerer med verden omkring os, er disse omkostninger nogle gange uundgåelige. I betragtning af verdens tilstand i dag, kan vi sandsynligvis ikke få vores moralske kage og spise den også. Trøsten er at vide, at disse omkostninger ikke er dem, der er de sværeste at leve med. Og det er der ro i.

Selvom jeg ikke ønsker at være alt for pessimistisk, tror jeg, at den næste store moralske udfordring er lige rundt om hjørnet. Vi er i en pause, en stilhed før den velkendte storm. Og meget vil afhænge af, hvordan vi forbereder os nu på at handle, når den storm kommer.

Forestil dig, at vi i stedet for at hvile på vores viljesvage, selvtilfredse laurbær, isoleret af det moderne livs realiteter og af vores egen frygt, skyndte os frem mod den næste moralske udfordring som en flok bisoner, med hovedet nedad, beslutsomt i vores hensigt, urokkelig i vores hensigt, ubrydelig i rang. Det er det, eliten i vores verden mest frygter, og det er vores bedste ammunition.

Hvordan vil du reagere næste gang, du står over for en moralsk udfordring?

Vil du gå med hovedet først ind i stormen som bisonen eller vende og drive med den? 

Har du brugt tiden i løbet af de sidste to år til at finde ud af, hvad der betyder mest for dig? 

Hvilke omkostninger har du forberedt dig på at kunne bære?

Vores fremtid afhænger af, hvad du gør, hvad hver enkelt af os gør, med de små øjeblikke, vi har lige nu.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Julie Ponesse

    Dr. Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, er professor i etik, som har undervist ved Ontario's Huron University College i 20 år. Hun blev sat på orlov og forbudt at få adgang til sit campus på grund af vaccinemandatet. Hun præsenterede ved The Faith and Democracy Series den 22. 2021. Dr. Ponesse har nu påtaget sig en ny rolle hos The Democracy Fund, en registreret canadisk velgørenhedsorganisation, der har til formål at fremme borgerlige frihedsrettigheder, hvor hun fungerer som pandemisk etikforsker.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute