Til ære for semantisk krigsførelse

Strengt taget har individuelle ord og udtryk ingen fast betydning. Tværtimod dukker disse tegn op i livet som for det meste tomme kar, der er gennemsyret af stadig større betydning over tid af de semantiske associationer, der er knyttet til dem af levende og åndende individer.

De første associationer til at "holde sig" til skiltet bliver derefter ratificeret (eller ej) af "daglig folkeafstemning” af brug, hvilket betyder, at vi i teorien har en enorm magt til at ændre, hvordan et ord eller udtryk bruges og opfattes. 

De ultramægtige i samfundet ønsker dog ikke, at vi skal vide om sprogets iboende formbarhed, og heller ikke vores kollektive evne til bevidst at gennemsyre dets særlige elementer med nye og anderledes betydninger. 

Og det af en meget god grund. 

En bred forståelse af denne dynamik ville alvorligt underminere, hvad de ser som et af de vigtigste områder af deres magt, og dermed deres evne til at sætte dem, der er tilbøjelige til at sætte spørgsmålstegn ved deres ofte ulovlige og umoralske manøvrer, i defensiven gennem målrettet udstedelse af epitet; hvilket vil sige et ord eller udtryk, som de gennem deres overvældende kontrol med institutionerne for kulturproduktion gentagne gange har gennemsyret af en tilsyneladende fikseret negativ moralsk eller politisk valens. 

Bedstefaren til alle sådanne tilnavne i nutiden er selvfølgelig "konspirationsteoretiker", som blev opfundet og spredt af "Mægtige Wurlitzer” fra US Deep State for at afskrække dem, der ikke er overbevist af Warren-kommissionens indlysende kaotiske resultater, til at standse deres forsøg på at komme til bunds i mordet på JFK. 

Dets succes med at stoppe både borgerlige samtaler og kritiske tænkeprocesser i borgerskabet har affødt et sandt hav af diskursive imitatorer, hvoraf mange er dannet ved at sætte præfikset "anti" foran en social overbevisning eller et element, som elitekulturplanlæggerne tidligere har arbejdet meget hårdt på. at præsentere for samfundet som et ulegeret gode. 

Vi er desværre blevet så vant til brugen af ​​denne sidste teknik, at vi ikke længere overvejer den dybt skadelige og uden tvivl bevidste måde, den ophæver selve ideen om personlig handlefrihed hos dem, som den er rettet mod. Det siger i virkeligheden, at disse mennesker er rent reaktive skabninger, som ikke har nogen iboende evne til at se på verden med omtanke og generere sammenhængende forklaringer af deres egne om, hvordan dette eller hint aspekt af vores fælles borgerlige og politiske kultur virkelig fungerer. 

Nej, ifølge tildelere af disse "anti" etiketter er disse skeptikere intet andet end utænkelige droner, hvis idéskabende evner topper med udgivelsen af ​​refleksive og irrationelle gryn mod de selvindlysende sandheder status quo. 

Sag lukket. Slut på diskussion. 

Og vigtigst af alt, endnu en dag med dialektisk straffrihed for de magtfulde og hoffolkene, der genererer den konstante strøm af billeder og troper, der bruges til at retfærdiggøre deres fortsatte greb om magten, og i bredere forstand retten til at definere arten af ​​vores sociale " realiteter." 

Den vedvarende succes med denne eliteteknik til at fordrive visse ideer og mennesker fra vores kulturelle system er, må jeg indrømme, en kilde til både mystik og sorg for mig. Det får mig til tider til at spekulere på, om elitens foragt for vores kognitive og viljemæssige evner faktisk kan være på sin plads. 

Kan det være, at de fleste af os i virkeligheden er forudprogrammeret til at overgive vores handlefrihed ved det første tegn på en annullering af nedsættelse eller trussel om udstødelse, uanset hvor absurd det end er, der udgår fra nogen, der præsenteres for os som værende autoritative, selv når den "autoritative ” figur, der udsteder "konspirationsteoretikeren" eller "desinformations" fatwa i disse dage, er ofte ikke mere en 26-årig twit med et alt for dyrt eksamensbevis, der arbejder i en Silicon Valley-kabine eller en Brooklyn-café? 

Måske så. 

Men jeg foretrækker at se på det i et noget mere håbefuldt og mere historisk lys, som tager højde for den uundgåelige vækst og aftagende af store sociale projekter, af hvordan tider med stor fremgang og magt uundgåeligt viger for en dekadence præget af det systematiske. lægger sig i vagt over væsentlige sandheder og livsfærdigheder. 

Under vægten af ​​et historisk hidtil uset bombardement af følelsesmæssigt stimulerende, men uendeligt mindre semantisk præcise visuelle billeder, synes vi at have glemt ordenes enorme kraft til at forme vores virkelighedsbegreber, og har dermed markeret vores evne til at se dem (mh. både os selv og vores fjender) som de krigsredskaber, de er og altid har været. Denne uopmærksomhed på sprogets kraft og præcision har efterladt os, metaforisk set, som en samurai, der efterlader sit sværd uslipset og udsat for regnen, eller en infanterist, der aldrig renser eller smører sin riffel. 

I modsætning til mange af os, dog vores sociale eliter aldrig stop med at tænke på sprogets generative kraft, og hvordan de kan bruge den til både at få os til at se venligt på deres selvtjenende projekter og, som forklaret ovenfor, til at skyde os væk fra den nære anledning af åben kritisk tænkning. 

Så hvad kan der gøres?

Den første og mest oplagte ting er at være meget mere opmærksom på, hvordan vores sociale eliter bruger sproget. Det betyder, at de bliver meget mere opmærksomme på, hvordan de bruger det til at trykke på vores følelsesmæssige knapper på den ene side og kortslutter samtaler og vigtige henvendelser på den anden. Det betyder også at observere, hvordan og med hvilke midler de anvender troper, der er modtagelige for deres egne mål på tværs af adskillige underområder af det kulturelle felt på samme tid. 

Kort sagt, vi er nødt til at indrømme, at vi er under konstant semantisk angreb, og ganske nøje observere oprindelsen og anvendelsesmønstrene for deres leksikale salver.

Den anden er at undgå den amerikanske tendens, næret af at se film som Rudy på en endeløs løkke i vores hjemmebiografer, for at tro, at hvis vi kun lægger vores sind til det, kan vi udvikle en idé og en sprogskabende infrastruktur, der vil give os mulighed for at besejre den, de har arbejdet hårdt for at samle over flere år på relativt kort tid. bestille. 

Faktum er, at vi er alvorligt skudt ud. Og vores taktik skal afspejle denne virkelighed. 

Så ligesom guerillaer, der søger at fordrive en kolonimagt, må vi undgå tåbeligheden ved at søge sejre i åbent felt og i stedet koncentrere os om måder at forstyrre deres systemer på og på denne måde sprede deres enorme, hvis på samme tid generelt lerfødede. , følelse af straffrihed og almagt. 

Hvordan? 

Et godt sted at starte kan, hvor mærkeligt det end virker, være at tage en side fra bevægelsen for homoseksuelle rettigheders taktiske spillebog. 

I årevis blev udtrykket "queer" brugt til at pejorativt beskrive homoseksuelle og på denne måde sikre, at de så sig selv og af andre blev set som "manglede goder" for fuld adgang til kulturens hverdagsliv. Og dette epitet virkede sin magi i meget lang tid. 

Det vil sige, indtil for et par årtier tilbage, hvor homoseksuelle aktivister holdt op med at løbe fra det og i stedet omfavnede det, og derefter gjorde en fælles og i sidste ende succesfuld indsats for fuldstændig at vende dens semantiske associationer og indhold, og forvandle det fra en markør for udstødelse til en af ​​gruppestolthed . Og ved at gøre det frarøvede de dem, de så som undervurderede hele bredden af ​​deres menneskelighed af en vigtig knus. 

Er det måske på tide, at vi i sundhedsfrihedsbevægelsen gør det samme? 

Selvom de konstant kalder os konspirationsteoretikere og anti-videnskabsdukker, har de aldrig vist den mindste interesse for at finde ud af, om vores kritik har noget empirisk grundlag, eller om vi bruger vores dage og nætter på at lytte til Alex Jones eller læse videnskabelige undersøgelser. Og det vil de aldrig. 

Det var aldrig meningen med at kalde os disse ting. Det var snarere at kaste en negativ semantisk skygge på alt, hvad vi tænker, gør og siger. Og de vil blive ved med at bruge disse tilnavne, så længe de holder mange af os i defensiven og arbejder på at tilsmudse os i den bredere offentligheds øjne. 

Men hvad nu hvis vi holdt op med at løbe og tog deres tilnavn som en stolthed? 

Jeg kan se T-shirtsene nu: 

Hej, jeg er en Covid-konspirationsteoretiker og jeg tror på:

- konstant undersøgelse

-dialog med betænksomme mennesker

-værdighed

-medfølelse

- personlig autonomi

-individualiseret pleje

- bæredygtig sundhed. 

Folk, der er vant til at få deres vilje, er ofte one-trick ponyer, der ofte mister fodfæstet i lyset af humor og vildledende spil. 

Vil det fungere? 

Det kan jeg ikke sige. Men om ikke andet kunne det åbne op for en større samtale om, hvordan vi som de intellektuelle guerillaer, vi aldrig har ønsket at være, men har haft brug for at blive, kan udvikle andre kreative midler til at forstyrre det velvillige billede af de former for tyranni, de har planlagt for os .