Brownstone » Brownstone Institute Journal » Er liberalisme en tabt sag?

Er liberalisme en tabt sag?

DEL | UDSKRIV | EMAIL

For nogle år siden blev jeg inviteret til at holde et universitetsforedrag om betydningen af ​​ytringsfrihed. Jeg holdt et kompetent oplæg, men det manglede passion, ikke fordi jeg ikke troede, men fordi jeg ikke helt så truslen eller det presserende behov for selv at tage fat på emnet. Ytringsfrihed havde altid i mit voksne liv været et ikke-omsætteligt princip for civiliseret liv. 

Det samme med presse- og religionsfrihed. Det er bare ting, vi tror på. Kun sindssyge psykopater og farlige ideologiske fanatikere ville bestride dem. 

Hvad jeg ikke havde forstået var, hvad der var blevet en daglig del af livet på de fleste større universiteter på det tidspunkt: afstraffelsen af ​​dissens, begrænsningen af ​​ideer, mundkurv på studerende, intimidering af fakultetet og den gradvise overtagelse af campuslivet af politisk motiverede administratorer, der var fast besluttede på at udslette visse synspunkter, så andre ville komme op. 

Det, de studerende og professorerne oplevede, var sejren for Herbert Marcuses opfattelse af, at det, folk kalder "ytringsfrihed", var den borgerlige maske af udnyttende magtforhold. Hans essay fra 1969 "Repressiv tolerance” gik videre for at håne og fordømme alle fastlagte postulater om liberalisme som svigagtige. Han hævdede, at den eneste vej til ægte frigørelse var en "kamp mod en ideologi om tolerance."

Og hvad han sagde om ytringsfrihed, sagde han også om ethvert andet postulat af liberal teori: kommerciel frihed, ejendomsrettigheder, frivillig forening, menneskerettigheder, fri handel, religiøs tolerance og alt muligt andet. Det var alt sammen et kæmpe plot for at skabe en falsk bevidsthed om den underliggende virkelighed af det borgerlige hegemoni. 

Påstandene var ikke særligt nye. Carl Schmitt fremførte det samme argument i 1932 med sin bog Begrebet det politiske. Han sagde også, at liberalisme var illusorisk, blot en ideologisk front skabt af luskede mennesker for at forvirre befolkningen til at tro, at livet var godt, mens livet i virkeligheden er enormt forfærdeligt, og der har et skrigende behov for en despot for at rette op på tingene. 

Den eneste reelle forskel var argumentets ideologiske smag, Marcuse fra venstre og Schmitt fra højre. Schmitt blev naturligvis en førende nazistisk jurist, en forkæmper for den sociale nødvendighed af at slagte fjender for at generobre Tyskland på vegne af sande patrioter. 

Da jeg holdt mit foredrag, havde jeg ingen reel bevidsthed om, at Marcuse og Schmitts synspunkter var så stigende, at mange i elitekredse helt var holdt op med at tro på liberalisme. Ideerne var blødt ud af akademiet og ind i medierne, virksomhedskredse og det offentlige foredrags administrative kontorer. Jeg anede ikke, at sammenbruddet kun var et par år væk. 

Revnet fundament

For at være sikker, bekymrede Trumps overhøjhed mig ikke kun på grund af hans anti-liberalisme (begyndende med hans afsky for frihandel, men strakte sig til mange andre områder), men også fordi hans præsidentskab ville affyre fanatisme på den anden side. Var vi dømt til at se friheden knust i en kamp mellem to varianter af gift, det samme som mellemkrigstiden i Europa? Det var min bekymring. Men dengang var mine bekymringer en abstraktion, mere om den intellektuelle kulturs sundhed end en forventning om, at enden på friheden ville blive så virkelig.

Den 12. marts 2020 holdt alle mine bekymringer op med at være en abstraktion. Præsidenten udstedte en bekendtgørelse, der blokerer rejser fra Europa i viruskontrollens navn. Han antydede vagt, at der skulle komme mere. Jeg fornemmede den aften, at noget uhyre frygteligt var overgået civilisationen. 

Og der kom mere. Flere dage senere, kl pressekonference det burde helt sikkert gå over i historien, han opfordrede til lukning af det amerikanske liv i to uger, da dette var nødvendigt for at "besejre virussen." Den epidemiologiske matematik holdt ikke til undersøgelse, men Trump var blevet vildledt af fjender indeni. At han var tilbøjelig til at tro, at han ville være som Xi Jinping, der også angiveligt "besejrede virussen", taler om et stort underliggende problem: overvurderingen af ​​diktatorisk dygtighed og manglen på tillid til frihed til at løse problemer. 

Selvfølgelig blev de to uger forlænget til fire, så seks, så otte, så i nogle områder så meget som to år. Selv nu er resterne af kontrolforanstaltninger overalt omkring os, fra masker på fly til vaccinemandater for blandt andet føderale arbejdere og studerende. Den frihed, som vi troede var så sikker ved roden, viste sig slet ikke at være det. Domstolene vejede først langt senere. 

På det tidspunkt, hvor Trump havde opdaget, at han var blevet luret, tog hans egne fjender inden for og udenfor lockdown-sagen. Det havde vist sig at være enormt værdifuldt til at øge størrelsen, omfanget og magten af ​​regeringer på alle niveauer - mere end verdenskrige i tidligere perioder. Befolkningen var blevet så desorienteret og forvirret af begivenheder rundt omkring, at standardadfærden var at indvillige i kontrol. Den almindelige venstrefløjs sande farver blev afsløret, mens Trump-støtterne forblev i en lang periode med forvirring om, hvad de skulle gøre og tro.

Bo-hjemme-ordrer, husstandskapacitetsbegrænsninger og virksomhedslukninger blev til indenlandske rejserestriktioner og nye pålæggelser på sociale medier, der blev til megafoner for regeringspropaganda. På et tidspunkt midt i denne nedsmeltning begyndte Fauci og Biden begge at tale om frihed på en nedsættende måde, som om de, der hævdede et grundlæggende civilisationsprincip, var skøre og egoistiske. Begrebet "fridumme” begyndte at trende. Og censur begyndte normen: faktisk at argumentere imod det er blevet noget af en tankeforbrydelse. 

Vraggodset fra disse to år er overalt omkring os, og ofrene er spredt ud over befolkningen. De er børn, der fik stjålet to års uddannelse, Covid-dødsfaldene, der skete på grund af mangel på tidlig behandling og en fuldstændig fejl i at beskytte de gamle, de millioner, der blev tvunget til at tage medicin, de ikke ønskede eller havde brug for, ødelæggelserne for kunsten og små virksomheder, hjertesorgen fra familier, der nægtes adgang til deres kære på hospitalet, regeringens næsten fuldstændige erobring af mediernes og virksomhedernes magt og meget mere. 

Nedfaldet fra denne krig mod frihed bliver bare ved med at komme og tage forskellige former. Inflation, depression, tribalisme, nihilisme, nationalisme og protektionisme, og nu krig og truslen om atomkrig. Det hele hænger sammen. Det er, hvad der sker, når et regime tilfældigt beslutter sig for at give afkald på grundlæggende principper og behandler menneskerettighederne som valgfrie, let trampede, når eksperterne siger, at det ikke er nyttigt til at tjene deres formål i øjeblikket. 

Den offentlige menings magt 

Vi er ikke i nærheden af ​​at komme overens med det hele. Det største offer af alle er den traditionelle idé om frihed i sig selv. Det kan ikke længere antages at være en accepteret rettighed. Det er altid og overalt betinget af, hvad eliten beslutter, er det rigtige for os. Ja, indtil videre er de værste tyrannier blevet ringet tilbage, om ikke andet for at give os alle en pause for at slippe lidt damp. Men selve regimet – et udtryk, der ikke kun refererer til regeringen, men til et helt maskineri af tvang og kontrol – har ingen interesse i bod eller anger. Faktisk har undskyldningerne været meget få, og indrømmelserne af fejl ulidelig sjældne. Vi forventes alle at komme videre med vores liv med den formodning, at alt dette er helt normalt. 

Er liberalismen en tabt sag? Mange siger det. Mange drømmer i dag om, at det ville forblive væk, for evigt dømt til at blive betragtet som et mislykket eksperiment i en verden, der længes efter autoritær kontrol, hvad enten det er fra højre, venstre, den teknokratiske elite eller noget andet. Demoraliserede og deprimerede af så meget "chok og ærefrygt" og lever i tider med allestedsnærværende overvågning og vedholdende diktat, er mange andre tilbøjelige til at opgive drømmen om frihed fuldstændigt. 

Det synes jeg går for vidt. Tænk på alle de påbud, der ubelejligt er blevet ringet tilbage på grund af offentligt pres, vaccinemandater og pas blandt dem. De skulle være permanente. Hvad kunne ellers være meningen med et mandat, der dukker op og forsvinder i løbet af få måneder? Dette lærer kun folk, hvad de skal gøre næste gang: ikke at overholde og vente, indtil regimet giver op. 

Disse mandater måtte ophæves som reaktion på offentligt og kommercielt pres. Det er en reel kilde til håb. Det er langt fra sejr, men det er en god start og et bevis på, at den offentlige mening kan ændre sig og gøre en forskel. Men det kræver arbejde, mod, selvstændig tænkning og en vilje til at stå op for, hvad der er sandt i en verden, der skriger løgne overalt, hvor vi vender os. 

Den farlige formodning om uundgåeligt 

Jeg indrømmer frit min tidligere naivitet. Jeg anede ikke, hvor svag civilisationens filosofiske infrastruktur var blevet. På mange måder ser jeg tilbage til mine holdninger før 2020 og ser visse paralleller med de liberale whiggish victorianske æraer i slutningen af ​​det 19. århundrede. Ligesom jeg stiltiende havde antaget et ende-på-historie-syn, og med det en vild optimisme om teknologi og markeder, var de liberale 130 år tidligere også sikre på, at menneskeheden havde fundet ud af det hele. 

For folk som Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone og så mange flere var der tilbageværende problemer, der skulle løses på vejen mod universel frigørelse og frihed, men kun forhindringer var fordomme og institutionel modstand, der helt sikkert ville forfalde med tiden. Vi ville aldrig gå tilbage. 

Hvad der skete, og hvad ingen af ​​dem nogensinde kunne have forudset, var den store krig, der udløste alle de gamle onder og tilføjede nogle nye. Idet han reflekterede over denne katastrofe, skrev Murray Rothbard, at de intellektuelle fra den foregående generation var blevet for selvsikre, for overbeviste om det uundgåelige af sejren for menneskelig frihed og rettigheder. Som et resultat var de uforberedte på de rædsler, der fejede gennem verden i det andet årti af det 20. århundrede. 

Var de af os, der efter afslutningen på den kolde krig, internettets fremkomst og begyndelsen af ​​det 20. århundrede, fejrede det uundgåelige fremskridt og frihed, der på samme måde væltede i en uagtsom naivitet om de onder, der ventede på højrefløjen øjeblik til at slippe sig løs på verden? Jeg føler mig sikker på det. Jeg regner mig selv blandt dem, der aldrig havde forestillet mig, at det var muligt. 

Spørgsmålet er, hvad man skal gøre ved problemet med antiliberalisme lige nu. Svaret virker indlysende, selvom strategien for sejr er uhåndgribelig. Vi skal genvinde det, vi tabte. Vi skal genvinde den liberale ånd, ikke kun for os selv eller for én klasse, men for alle mennesker. Vi skal igen tro og stole på friheden som grundlaget for det gode liv. Det betyder at modstå de utallige hegemoniske kræfter overalt omkring os, som er fast besluttet på at bruge de sidste to års kaos til at låse deres gevinster ind og for altid holde os andre under deres støvle. 

Selv hvis vi gør fremskridt mod dette mål, lad os også lære af vores fejltagelser: vi troede tidligere, at vi var sikre, og sandsynligvis at frihedens endelige triumf var uundgåelig. Den formodning fik os til at svigte vores vagt og se væk fra de stigende trusler overalt omkring os. Vi ved nu, at intet er uundgåeligt. Ingen teknologi, intet sæt love, intet bestemt sæt af magthavere, ingen bestsellerbog kan garantere en permanent sejr for friheden. 

Fra under murbrokkerne 

"Det kan være, at som et frit samfund, som vi har kendt, bærer det i sig selv kræfterne til sin egen ødelæggelse." skrev FA Hayek i 1946, "at når først frihed er opnået, tages den for givet og holder op med at blive værdsat, og at den frie vækst af ideer, som er essensen af ​​et frit samfund, vil medføre ødelæggelsen af ​​det grundlag, det afhænger af. ."

Alligevel fandt Hayek håb i meningerne fra mange unge mennesker, der havde levet gennem de værste rædsler fra tyranni og krig. ”Betyder det, at frihed kun værdsættes, når den er tabt, at verden overalt skal igennem en mørk fase af socialistisk totalitarisme, før frihedens kræfter kan samle styrke igen? Det kan være sådan, men jeg håber, det ikke behøver at være det.”

Hayek skrev disse ord for trekvart århundrede siden, og han havde ret: Frihed havde en god gang for en tid. Og alligevel kollapsede det endnu en gang netop af de grunde, som Hayek sagde: det blev taget for givet og holdt op med at blive værdsat. 

Vor tids traumer vil helt sikkert have en stor indflydelse på millioner og milliarder af menneskers tænkning over hele verden, hvilket får skarer til at overveje mere dybtgående spørgsmål om frihed og kontrol. Må disse nye tanker give anledning til en genfødsel af håb og inspirere det arbejde, der er nødvendigt for at genoprette friheden, og dermed gøre det muligt for menneskeheden at komme ud af murbrokkerne og genopbygge det civiliserede liv. 



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute