Låsepolitikker afspejler herskende klasseprivilegier

Når som helst i det forløbne år, New York Times ville fortælle dig baseret på dit postnummer hvor meget fare du står over for fra Covid baseret på sagstendenser. Selv på det laveste niveau anbefalede de altid mod rejse og for at få mad leveret til dig. 

Tænk over det. De foreslog ikke, at du skulle levere mad; de foreslog, at en anden gjorde det for dig. De foreslog heller ikke, at du medbringer mad til andre fra dagligvarer og take-out restauranter; de foreslog, at du blev siddende og lod en anden gøre det. 

At en anden tydeligvis ikke var en læser af New York Times. De taler ikke med, endnu mindre til, leveringsfolk eller vognmænd. Eller hospitalsarbejdere. Eller træhuggere eller dem, der samler affaldet op. De taler til og for dem, de tjener. Det er de mennesker, der læser Times. 

Denne lille åbenbaring fortæller dig noget ekstremt vigtigt om nedlukningerne. De var en herskende klassepolitik, der implicit påtog den anden byrden af ​​eksponering og efterfølgende immunitet. 

Nej, de sagde det ikke sådan. Det behøvede de ikke. Politikken er et normalt resultat af et klassebaseret system for folkesundhed siden den antikke verden. Det er ikke noget nyt i historien, men det er stort set nyt for Vesten i moderne tid. 

Se på denne store undersøgelse i Annaler fra American Association of Geographers: At blive hjemme er et privilegium: Beviser fra finkornede mobiltelefonplaceringsdata i USA under COVID-19-pandemienaf fire amerikanske forskere. De undersøger mobilitetsdata for at opdele dem efter indkomst og universitetsuddannelse. Hvad de fandt, vil ikke overraske dig. 

"Vores undersøgelse afslører de geografiske og sociale uligheder i overholdelse af ordrer om ophold i hjemmet, hvilket potentielt kan føre til forskellig eksponering for COVID-19. En sådan uensartet eksponering for sårbare befolkningsgrupper kan yderligere forstærke andre ulemper, såsom underliggende følgesygdomme, dårlig adgang til og lav udnyttelse af sundhedspleje af høj kvalitet og begrænset adgang til COVID-19-testcentre, hvilket yderligere forårsager negative helbredsudfald for de sårbare befolkningsgrupper. ”

Hvad betyder det? Det betyder, at velstillede Zoombare mennesker kunne blive hjemme, mens alle andre blev udsat for eksponering. For at være sikker, forudsat at du tror, ​​at det at komme ud og rundt virkelig var farligt, mens det ikke var at blive hjemme, hvilket faktisk ikke er helt klart. Uanset hvad troede pandemiplanlæggerne bestemt på, at det var sandt. 

Bliv hjemme og vær sikker, sagde de til sig selv og andre i deres sociale klasse. Lad dem levere varerne! 

For at se betydningen er vi nødt til at diskutere sociologien ved infektiøs sygdom. Det har længe været kendt - man kunne næsten sige indtil for nylig - at der ikke er sådan noget som en bakteriefri verden. Nye patogener af denne art følger en normal og veldokumenteret vej fra pandemi til endemisk, det vil sige, at vi lærer at leve med dem, og vores kroppe tilpasser sig via erhvervelse af immunitet. 

Ikke alle skal afsløres. Gennem "flokimmunitet" oplever en vis del af befolkningen eksponering, mens andre er beskyttet. Ligevægt opnås på det tidspunkt, som vi ser nu rundt om i verden. Dette er den gennemtrådte bane for sådanne vira som denne. 

Du kan spille dette som en omgang varm kartoffel. Jeg fatter det ikke; du får det til mig! I den antikke verden gennem det 19. århundrede betød det at vinde spillet at tagge en bestemt gruppe mennesker, der skulle afsløres. Hvis det er en stabil gruppe, kan de betragtes som urene, som i slavetiden i det dybe syd, hvor det var almindeligt at forvente sygdom cirkulere blandt slavepopulationer mens den herskende klasse forblev urørt. Det var sandt selv i bibelsk tid, hvor vi ser, at selv rygter om at have spedalskhed, selv fra mange år siden, blev forbudt fra templet, indtil de blev erklæret rene. 

Det er et fællestræk for overklassen at betragte sig selv som mere værdige til at være sygdomsfri end de fattige. Der var ikke noget særligt usædvanligt ved den geniale, men sindssyge Howard Hughes barndom, f.eks. hvis mor arbejdede hårdt for at sikre, at han aldrig har oplevet sygdomseksponering:

”Hughes 'tidlige liv blev formet af, at hans mor spiste på ham med overdreven bekymring over hans helbred, tænder og tarm. Hughes ser ud til at være indadvendt fra en tidlig alder, karakteristika der blev forværret af denne mors bekymringer. Hun siges at have afvist den unge Hughes at få venner i troen på, at andre mennesker var sygdomsbærere og derved give ham en undskyldning for at undslippe det sociale pres. Da Howard ønskede at deltage i sommerlejr, anmodede hans forældre om forsikringer om, at deres søn ville blive beskyttet mod at få polio. Da dette ikke var forestående, blev det besluttet at holde ham hjemme. ”

Der er ikke noget særligt galt i sig selv i impulsen til at undgå patogener, medmindre den bliver bagt ind i det sociale system og bliver en undskyldning for adskillelse og for udemokratiske former for politisk ledelse. Her begynder problemerne. Samfundet bliver delt af røreligt og urørligt, rent og urent. 

Tidligere er race, sprog og religion blevet set som en proxy for disse kategorier. Hvad sådanne systemer gør, er at tildele immunitetsbyrden til mennesker baseret ikke på sårbarhed som sådan, men på at besidde midlerne eller medfødte egenskaber til at sætte dem i stand til at undgå patogenet. 

Et stort fremskridt i det tidlige 20. århundredes folkesundhed var at standse andeniseringen af ​​sygdomme og betragte patogener som en udfordring for hele samfundet. Det var her, ideen om det, der nu kaldes "fokuseret beskyttelse", først blev forestillet. De mennesker, der sandsynligvis vil opleve alvorlige udfald fra nye patogener, har ret til beskyttelse, og det følger normalt tæt med alderen. Alle bliver gamle uanset race, sprog eller indkomstgruppe. 

Derfor er ideen om "fokuseret beskyttelse" mere korrekt egalitær end andre former for sygdomsstratificering. Det var systemet, der gradvist udviklede sig som den mest civiliserede måde at håndtere den farlige, men uundgåelige dans, som patogenernes verden har påtvunget os. At følge denne praksis kræver dog ro, opmærksomhed på videnskaben og omhyggelige og afmålte tilgange til sygdomsreduktion. 

Epidemiolog Sunetra Gupta beskriver denne opdagelse som en slags "social kontrakt" af infektionssygdomme. Vi er enige om at give universelle rettigheder og friheder på trods af tilstedeværelsen af ​​patogener i verden. Kontrakten er ikke eksplicit, men mere endogen og udviklet. Og det brydes let, når sygdomspanik – eller en ny, ny pandemiplanlægning fra regeringens side – begynder at adskille folk baseret på en opfattelse af værdighed til at forblive ueksponeret og samtidig pålægge andre eksponeringsbyrder baseret på klasse. 

Og det er præcis, hvad der skete i 2020. I navnet på alle disse mærkelige nye praksisser – 'Nonpharmaceutical Interventions', 'Targeted Layered Containments' eller, med Dr. Fauci's ord "offentlige sundhedsforanstaltninger", som alle er eufemismer for lockdowns – mange regeringer skar befolkningen i skiver og terninger. Den herskende klasse har flettet sit eget middelalderlige system sammen for at bekæmpe sygdom gennem en forventning om, at de mennesker, der ikke betyder meget, vil være i frontlinjen, mens resten bliver hjemme og forbliver sikre. 

Lockdowns er ikke kun en brutal og mislykket form for sygdomsbekæmpelse. De var erstatningen af ​​et socialt system baseret på frihed og lighed med et andet baseret på indkomst, klasse og værdighed til at forblive fri for eller blive udsat for sygdom. Det er metaanalysen af, hvad der skete med os i de sidste 15 måneder, hvad enten det var beregnet eller ej. 

Lockdowns knuste den sociale kontrakt på bekostning af arbejderklassen og de fattige, alt sammen til den vilde fejring af mainstream-medierne og folk, der for det meste identificerer sig som politisk venstrefløj (og dette var sandsynligvis af politiske årsager). 

Dette er den sande historie om lockdowns. Vi må forholde os til det og tillade vores forståelse af ideologiske kategorier at tilpasse sig i lyset af det. Forkæmperne for lockdowns, som stadig er med os, er ikke venner af de fattige, minoriteter eller arbejderklassen, men elite-intellektuelle og professionelle eliter, der mærkede andre til at være deres sandsække for at beskytte sig selv mod oversvømmelserne af patogen eksponering, som den herskende klasse hverken ville eller troede på, at de fortjente det.