Skal vi 'efterlade verden'?

Den seneste film, Forlad verden bag dig (Sam Esmail, Dir; 2023; Netflix), baseret på Rumaans roman Alam (2020) er ikke hvad det ser ud til at være en foruroligende fortælling om en families ferieweekend, der er gået skævt, når et cyberangreb, der udspiller sig, lammer deres elektroniske enheder og gradvist forårsager kaos i luften, i byer og på veje, som det kan mærkes i nogle scener. 

Debbie Lermans indsigtsfulde artikel fremhævede en række relevante aspekter af denne betydningsfulde film - ikke 'betydelige' på grund af nogen fremragende filmiske træk, men på grund af dens symptomatiske betydning, som jeg vil forsøge at vise - men jeg vil gerne fokusere på en anden side af den. Selvom den er forenelig med Lermans stykke – jeg var især enig i titlen på hendes essay – sigter denne fortolkning på at koncentrere sig om flere scenesekvenser i filmen, såvel som andre relaterede overvejelser, i et forsøg på at afdække nogle af de sandsynlige intentioner bag. dens produktion. 

Men er det ikke et spørgsmål om at læse noget ind i filmen, som ikke er der? I en vis forstand, ja, nemlig at det – på forsiden af ​​– er en slags katastrofefilm. 'Af slagsen', fordi den 'virkelige katastrofe', som fortællingen antyder på en åben måde, først lige begynder at udspille sig, hvor filmen slutter, hvor Rosie begynder at se, hvad der ligner det sidste afsnit af hendes yndlings-tv-serie. , Friends, i en nabos underjordiske bunker fyldt med 'prepper' forsyninger. 

Dette er i sig selv en betydningsfuld scene: Rosie, den unge datter af det hvide par (the Sandfords), flygter ind i en sitcom-fantasi (som 'gør hende glad') i det øjeblik, hvor det ser ud til, at alle er fuldstændig hjælpeløse over for en række begivenheder, der udspiller sig, der er for omfattende til at fatte tilstrækkeligt, endsige adressere ved effektiv intervention. 

Derfor er det tilsyneladende en katastrofefilm, men flere ting – både intra-filmisk og ekstra-filmisk – tyder stærkt på, at det er meget mere end det. Den første vedrører den grimme Klaus Schwab, den virkelige pendant tilKejser Palpatine,' eller Darth Sidious, i George Lucas's Star wars, selvom hans ofte melodramatiske outfits tyder på, at han hellere opfatter sig selv som den ildevarslende Darth Vader. For ikke længe siden udsendte Darth Schwabs organisation, World Economic Forum, et skarpt Cyber ​​angreb advarsel, der sammenligner den hastighed, hvormed dets virkninger ville sprede sig, med virkningerne af den 'nye coronavirus', der forårsagede Covid-19. Schwab selv har også overvejet denne mulighed, som det ses i denne videoHvor Folkets Stemme oplægsholderen hævder noget ligefremt, at Barack Obama brugte filmen til at 'beordre regeringer til at forberede [offentligheden] på [en] forestående affolkningsbegivenhed.' Det skyldes formentlig, at Obamas' selskab, formastenligt titlen Higher Ground Productions, producerede filmen, mens parret fungerede også som executive producers.      

Mens hans udtalelse er genial, oplægsholderen i dette Folkets Stemme video (linket ovenfor) er ikke desto mindre på rette vej. Men ved at producere en filmisk fortælling, der let kan genkendes som tilhørende en specifik genre – katastrofefilm, relateret til action- og thrillerfilm – kan Obama stole på det, der i dag er kendt som 'plausible deniability' (især af de ansvarlig for 'pludselige dødsfald' blandt personer, der modtog Covid-'vaccinerne').

Et af de elementer i filmen, der smart giver sådan benægtelse, er referencerne (gennem en samtale med Danny) til sandsynligheden for, at cyberangrebet blev iværksat af Kina, Nordkorea eller Iran. Alligevel kan man ikke undgå at spekulere på, på hvilken måde, som executive producer, Obama var i stand til at justere Esmails retning, og måske gjorde det, givet den tilsyneladende hyppighed, hvormed han kommunikerede med sidstnævnte om dette:

Alams anmelderroste roman var på den tidligere præsident Obamas læseliste for sommeren 2021, og Esmail delte, at da filmen blev tilpasset til et spændende manuskript, gav den amerikanske politiker nyttig feedback.

"I de originale udkast til manuskriptet skubbede jeg bestemt tingene meget længere, end de var i filmen, og præsident Obama, der havde den erfaring, han har, var i stand til at give mig en lille smule baggrund for, hvordan tingene kunne udvikle sig i virkeligheden, ” siger Esmail til Vanity Fair.

Filmskaberen fortæller også om sin frygt for at arbejde med den tidligere præsident og modtage hans kritik.

"Han havde en masse [af] notater om karaktererne og den empati, vi ville have for dem," siger Esmail. Han fortsætter: "Jeg må sige, at han er en stor filmelsker, og han gav ikke kun noter om ting, der kom fra hans baggrund. Han gav noter som fan af bogen, og han ville se en rigtig god film."

Det virker som en ekstraordinær grad af involvering i manuskriptskrivningen og instruktionen af ​​en film af en executive producer, og når man læser mellem linjerne i Esmails beretning om Obamas 'interesse', kan man skelne til mere end blot en filmfans iver efter at have en aflevere en film, han producerer (i modsætning til at instruere). Tag dette for eksempel: '...jeg skubbede bestemt tingene meget længere, end de var i filmen', '...hvordan tingene kan udvikle sig i virkeligheden' eller '...hans frygt for at arbejde med den tidligere præsident og modtage hans kritik.' 

For Esmail, der tidligere har instrueret tv-serien Hr. Robot (en nihilistisk kritik af teknokapitalisme) til kritikerros, at blive skræmt af Obama er væsentligt usandsynligt, idet den minder om, at den tilsvarende apokalyptiske tenor i den tidligere serie til trods, stod i mærkbar kontrast til den seneste film med hensyn til billeder af modstand mod totalitære kontrol i skikkelse af årvågenhed. Desuden Obamas interesse i at skifte Forlad verden bag dig i en mere realistisk retning skal ses i lyset af filmens tilsigtede publikum, som er globale, givet Netflix’ rækkevidde. Hvorfor skulle den tidligere præsident i USA ønske at diske op med noget med en smag af virkelighed (for at komme) til publikum? 

En foreløbig ledetråd om svaret på dette spørgsmål findes i filmens dialog, hvor GH siger til Clay, der sidder ved siden af ​​ham i sin bil, med henvisning til et tre-trins, destabiliserende 'program', der skræmte en klient af ham (efter endelig at overtale Danny til at skille sig af med nogle af hans medicinske forsyninger for at behandle Archies mærkelige, tand-fældende tilstand): 

Dette program blev betragtet som den mest omkostningseffektive måde at destabilisere et land på, fordi hvis målnationen var dysfunktionel nok, ville den gøre arbejdet for dig. Den, der startede det her, vil have os til at afslutte det.  

Den sidste sætning er den symptomatiske giveaway. Det er et klassisk eksempel på, hvad der er kendt som 'forudsigelig programmering (eller kodning)' – den subtile forberedelse af publikum til fremtidige begivenheder ved at indsætte referencer til dem i film, tv-programmer eller aviser. (I Folkets Stemme video, der er linket ovenfor, diskuteres adskillige andre sådanne nylige eksempler på forudsigelig kodning, såvel som filosoffen Alan Watts' afslørende kommentar til det.) Whistlebloweren, Karen Kingston, spildte ikke nogen tid på at drage denne konklusion i den 15. december-udgave af hendes understak, hvor hun spidst spørger: “Are the Obamas Showing Us Their Præcis Plan for Amerika?" Dette spørgsmål er foranlediget af hendes observation, at:

Der er også [en] foruroligende profetisk scene i filmen, hvor to af de kvindelige karakterer stirrer på New York City langvejs fra og ser massive eksplosioner brænde langs den 5-mile lange Manhattan-ø. Tilfældigvis Con Edison-fabrikken i New York City eksploderede ved 5 minutter til midnat i nat og efterlod millioner i mørke. 

Det er unødvendigt at understrege, at nyheden om eksplosionen ved kraftværket syntes Kingston at antage, at det var værre i vente. Kommenterer den sidste sætning i HG's bemærkning i filmen, citeret ovenfor -Den, der startede det her, vil have os til at afslutte det - hun skriver:

Amerikas fjender, der giver næring til vores interne krige vil have os for at afslutte det, de startede. Jeg siger, at vi tager dem op på deres tilbud ved at afslutte det, de startede, men ikke i henhold til deres dagsorden. Vi genforenes og kommer ud af deres udfoldede kaos i overensstemmelse med Guds love - med omvendelse, respekt, tilgivelse, retfærdighed og enhed, samtidig med at vi opretholder vores friheder og forfatningsmæssige rettigheder.

Det er overflødigt at sige, at jeg fuldt ud støtter denne holdning. Men den præcise karakter af dette udførlige stykke filmisk bedrag er ikke blevet demonstreret endnu, og jeg bruger udtrykket 'bedrag' med råd, fordi det er præcis, hvad det er, selvom det er langt mere sofistikeret end man kan se. Det har at gøre med det, som den psykoanalytiske teoretiker, Jacques Lacan, kalder 'lokket', som først viser sig, når barnet engagerer sig i 'lokkets dialektik', som han udtrykker det i sin 4^th Seminar, Objekt-Relationen (s. 186).

Det, der sker her, er, at barnet gør ’sig selv til en vildledende genstand’ eller ’gør sig selv til en genstand, der er beregnet til at narre’ moderen (s.187). Lacan understreger, at 'Dette er ikke blot en slags umiddelbar lokkemulighed, som det kan produceres i dyreriget, hvor den, der er pyntet i alle skærmfarver, skal etablere hele situationen ved at paradere rundt.' 

På spil er barnets forsøg på at være moderens ’opfyldelse’ – fordi hun eller han fornemmer moderens ønske om dette – at være ’alt’ for hende, hvilket naturligvis er umuligt. Derfor må barnet ty til bedrag eller lokkemidler. Der er med andre ord en slags dobbelt lokke i spil her - barnet ønsker ikke blot moderens opmærksomhed og forsøger derfor at lokke hende til at give den; fordi moderens uopfyldelige ønske fornemmes af barnet, må sidstnævnte skjule denne erkendelse og foregive at være, hvad hun ønsker, ved at bedrage eller narre hende. 

I modsætning hertil, når fugle involverer sig i parringsadfærd, for eksempel, er lokken eller bedraget biologisk direkte, men med mennesker er det åbenbart mere kompliceret, som Dylan Evans forklarer i En indledende ordbog over lacansk psykoanalyse (s. 107):

Mens dyrelokker er ligetil, er mennesket unikt ved at være i stand til en speciel form for lokkemiddel, som involverer et "dobbelt bedrag." Dette er en slags lokkemiddel, der involverer bedrag ved at foregive at bedrage (dvs. at fortælle en sandhed, som man forventer at tages for en løgn)...Det klassiske eksempel på den rigtige menneskelige lokkemulighed er vittigheden citeret af Freud (og ofte citeret af Lacan) om de to polske jøder: 'Hvorfor fortæller du mig, at du skal til Krakow, så jeg vil tro du skal til Lvov, når du virkelig skal til Krakow?'...Andre dyr er ude af stand til denne særlige form for lokkemiddel på grund af det faktum, at de ikke besidder sprog. 

Denne lille teoretiske omvej giver en mulighed for at forklare i hvilken forstand Forlad verden bag dig er et lokkemiddel, et 'dobbelt bedrag.' Dens dobbelte struktur, analog med den polske joke, som Evans hentyder til ovenfor, er dette: Gennem filmen advarer 'dem bag' os om, at der vil være et cyberangreb, så at vi vil tro, at der ikke vil være en (fordi 'ingen ville sige det åbent', ville de?), men i virkeligheden er planlægger et cyberangreb. Bedraget er derfor mere sofistikeret, end det ser ud ved første øjekast. Det eneste problem er, i modsætning til den freudianske historie om de to polske jøder, at det ikke er en joke.