Brownstone » Brownstone Institute Journal » Skal vi rejse en sag mod diktatur? 

Skal vi rejse en sag mod diktatur? 

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Nogle føderale embedsmænd har afgivet overraskende udtalelser i de seneste dage. I betragtning af den tid, vi lever i, kan vi ikke længere tage for givet, at de ikke vil være overbevisende. 

Lige siden lockdowns, som knuste alle vores sociale og politiske ritualer og antagelser om regering og folkesundhed, ser det ud til, at alt er åbent for enten spørgsmål eller adoption. Selv fastlagte konventioner som magtadskillelse og kontrol og balancer bliver venligt afvist som meningsløse distraktioner. 

På bordet nu er magten fra et ikke-valgt bureaukrati, på egen autoritet og uden nogen juridisk kontrol, at påbyde, at enhver borger skal holde sit ansigt tildækket. Biden-administrationen og den administrative stat, der teknisk set falder ind under dens kompetence, synes at mene, at denne magt aldrig bør stilles spørgsmålstegn ved en domstol. 

Og hvis det er sandt, burde det også være sandt på alle områder af det offentlige liv. Arbejdsministeriet kan lave enhver regel, uanset hvor cockamamie den er, da den vedrører betalt arbejde. Landbrugsministeriet kan fortælle landmændene, eller endda hjemmegartnere, hvad de kan plante og hvor meget. Og det samme gælder for hver anden af ​​de hundredvis af offentlige myndigheder, der er bemandet med fastansatte. 

Lovgivende forsamlinger og domstole skal holde sig ude. Faktisk er der ingen reel mening med dem andet end at ratificere den administrative stats edikter. 

Med andre ord debatterer vi nu diktatur: styre for diktat, fra latin dikterer, en dommer med absolut magt. Intet demokrati, ikke "retsstaten", men bogstaveligt talt en uansvarlig enheds påtvungne og omfattende vilje til at gøre, hvad den vil. 

Her er, hvad de har sagt. 

NIH's Anthony Fauci, de facto leder af folkesundhed i USA:

Dr. Ashish Jha, Det Hvide Hus Covid-19 responskoordinator:

Jen Psaki, talsmand for præsident Biden:

National Public Radio redaktionerer til fordel for dette synspunkt.

Men beslutningen mod CDC rejste bekymringer i folkesundhedssamfundet. Det er den seneste i en række af udfordringer til agenturets myndigheder, der kan hæmme dets evne til at reagere på denne pandemi og kommende folkesundhedskriser. 

Det, der er overraskende, er, hvor aggressivt de siger, hvad der engang var usigeligt. 

Jeg prøver at forestille mig, hvordan strategisessioner gik inde i Det Hvide Hus. Fauci var der helt sikkert. En person må lige have sagt det: domstolene bør ikke kontrollere CDC. Andre må have sagt ja. Nogen foreslog, at administrationens embedsmænd bare sagde dette. Alle var enige. De gik rundt i internationale medier og sagde den stille del højt: det her handler om magt og autoritet. CDC har det. Det gør domstolene ikke. Det er hele historien. 

Du kunne betragte denne strategiske meddelelse som en fejl, da den meget åbenlyst modsiger hele det amerikanske regeringssystem. Ideen i forfatningen er, at den lovgivende magt kontrollerer den udøvende magt ved at besidde enebeføjelsen til at lovgive sammen med rigsretsmagten. Den udøvende afdeling udnævner det føderale retsvæsen, mens senatet skal ratificere. Domstolene kontrollerer derefter både forfatningen og præcedens. Formanden er valgt og har en stab. 

Så er der dette andet udyr, der gradvist dukkede op siden midten af ​​det 19. århundrede (i USA), som i dag kaldes den administrative stat. Dette fik lov til at udvikle sig som en anti-korruptionsforanstaltning. Det gamle system, det såkaldte byttesystem, hvor enhver ny administration rensede de ansatte for de sidste, blev anset for at være for destabiliserende og politisk. 

Den nye opfattelse, der begyndte i den progressive æra, var, at vi havde brug for en lederklasse i regeringen, der var hævet over politik. Det passer med den dengang fremvoksende ideologi, der styrer af eksperter i regeringen resulterer i bedre sociale konsekvenser end individers spontane handlinger. Maskineriet for "offentlig service" voksede gennem det 20. århundredes krige og forskellige kriser til at blive det, vi har i dag. 

Administrativ lovgivning – "deep state"-regler og påbud, der aldrig er ratificeret af Kongressen – eksisterer stadig under en juridisk sky og bliver ikke udfordret nær nok, men får sjældent et slag i næsen så voldsomt som det, der blev leveret af Florida maske beslutning

Biden-administrationens svar har ikke understreget den formodede lovlighed af maskemandatet som muliggjort af Public Health Service Act af 1944. I stedet, som CDC selv understregede, bliver appellen foretaget for at beskytte "den offentlige sundhedsmyndighed" af CDC selv. Det bør være tilladt at gøre, hvad det vil, uden at skulle forholde sig til domstole og lovgivere. 

Husk: dette betyder ukontrolleret strøm. Efter denne opfattelse er det ikke domstolenes opgave at fortælle et føderalt bureaukrati, hvad det kan og ikke må. Hvis Biden-administrationen får sin vilje, vil ethvert føderalt bureaukrati bogstaveligt talt have ubundet magt over enhver stat, samfund, virksomhed og individ i landet, og ingen - ingen af ​​disse enheder - bør have magten til at gribe til domstolene, som kan eller kan ikke bestemme imod dem. 

For at sige det igen, er dette en særlig form for diktatur, ikke et diktatur, der udøves af en enkelt person, men snarere udvalg, der består af ikke-valgte og livslange bureaukrater. Man kunne antage, at det ville være selvmodsigende at påstå. Det er der sikkert ingen, der ønsker. 

Men det er forkert: nogle mennesker ønsker tydeligvis netop dette. Dette er, hvad de siger på Twitter og på nationale medier til verden. De føler intet behov for at overtrække det, ikke engang med et foregivet juridisk eller sundhedsmæssigt forsvar, hvilket betyder, at de skal tro på det. 

Hvorfor skulle de tro det? For det er netop, hvad der er sket i det meste af to år. Fra midten af ​​marts 2020, og under dække af nødsituation, fik den administrative stat i almindelighed og CDC i særdeleshed effektiv og total magt over hele landet. 

Den afgjorde, om du er væsentlig eller uvæsentlig i dit arbejde. Det afgjorde, hvor mange mennesker du kunne have i dit hjem. Det afgjorde, om du kunne gå til offentlig gudstjeneste. Det afgjorde, hvor længe du skulle have karantæne, hvis du krydser statsgrænser. Det besluttede, at jeres skoler, kirker, forsamlingshuse, legepladser og restauranter måtte lukke. Du kunne ikke opkræve husleje på dine ejendomme. Og det opfandt et stykke tøj – et, der ikke havde nogen tidligere historie i amerikansk kultur uden for mineskakten, byggepladsen eller operationsstuen – som skulle bæres af alle i offentlige omgivelser, selv uden reelle beviser for, at det ville opnå målet. 

At udøve en sådan magt må i sandhed være en hæsblæsende magt, og så meget desto bedre, hvis man ikke har ansvaret for de beslutninger, der træffes. Hvis du er en diktator i mellemkrigstiden, er alle parate til at give dig skylden, når det går galt. Den nye form er at foretrække: Styring af et internt udvalg bestående af medlemmer, som enten kan benytte sig af anonymitet eller kan give andre skylden. Ingen bestemt person er opfordret til at begrunde beslutningen; i stedet er det "agenturet", der gjorde dette i respekt for "videnskaben", som ingen er i stand til at citere eller forsvare. Enhver talsmand skal blot udgive sig som en ydmyg tjener for "videnskaben" og lade det ligge. 

Teknokrati er et navn, der engang blev givet til et sådant system, men denne moderne version er en smule anderledes. Det er reglen af ​​unavngivne eksperter, som altid kan gemme sig, fordi de aldrig bliver bedt om at citere det grundlag, som de har truffet deres beslutning på. Jen Psaki kan for eksempel frit sige, at "videnskaben" siger, at vi ser mere covid-udbredelse på fly, og ikke en eneste journalist tænker på at bede hende om beviserne. Hvis de havde, kunne hun blot sige, at hun vil "cirkle tilbage" eller på anden måde sige, at det er fortroligt og stadig i gang. 

Det er et perfekt system for dem, der har ansvaret, så længe de faktisk ikke er ligeglade med små detaljer som menneskelig frihed, menneskerettigheder, demokrati og retsstaten. Men at bekymre sig om sådanne ting indebærer en vis offentlig ånd, som navnløse og ansigtsløse bureaukrater ikke er kendt for. Og det overlader det til os andre at finde ud af et solidt svar på spørgsmålet: hvad er der præcist galt med den administrative stats diktatur?

Lad os forlade grundlæggende spørgsmål om moral et øjeblik. Sikkert har mange regimer i historien unddraget sig moral i navnet på et glorværdigt mål, men så stadig ikke nået målet, hvad enten det var at styrke økonomisk vækst, skabe perfekt lighed eller kontrollere en virus. Der er mange grunde til dette, men det mest slående er mislykkede lederes manglende vilje til at vende kursen. 

Forslag: Diktaturets kerneproblem er netværkseffekten af ​​dårlig politik. Begrebet netværkseffekt formodes normalt at gælde for markeder, men det gælder mere for regeringer. En dårlig politik, når den er implementeret, er ikke let eller nogensinde vendt. "Intet er så permanent som et midlertidigt regeringsprogram," sagde Ronald Reagan. 

Lad os springe til et eksempel: den politiske dynamik bag KKP's handlinger i Shanghai. For to år siden hævdede partiet at have brugt brutal taktik til at undertrykke en virus i Wuhan og andre byer, og derefter med succes overbevist verden (altså WHO og NIH), at det virkede. WHO sendte et notat ud om, at partiet var korrekt: dette er måden at håndtere en virus på. Xi Jinping kørte højt, og Kinas statsapparat oplevede stolthed uden fortilfælde, da verden fulgte dette eksempel. Og eksemplet var ikke kun selve undertrykkelsen, men metoden: diktatur fra "videnskaben". 

Intet af det var selvfølgelig rigtigt. Dataene var falske. Propagandaen var baseret på illusion. 

Da sager dukkede op i Shanghai, hvad skulle partiet så gøre? Selvfølgelig skal det fordoble dets tidligere resultater, ikke reelle resultater, men dets propagandasejr. Der ville ikke være nogen vej tilbage, blot fordi en diktator, der engang er blevet fejret som et geni, er uvillig til at indrømme en fejl, meget mindre vende tilbage til en anden metode. 

Det handler til en vis grad om menneskelig stolthed, men der sker endnu mere, noget endnu stærkere over det menneskelige sind: ideologisk engagement. Der er ikke noget så stædigt som det; virkeligheden selv trænger sjældent eller nogensinde ind i den. Fraværet af nogen respekt for politisk pluralisme har dømt regimet til at blive ved med at gentage sine fejl, selv når absurditeten og brutaliteten er udstillet for verden. Xi Jinping og partiet vil altid vælge sin autoritet frem for videnskab, velstand, fred og menneskerettigheder. 

Demokrati kan være ineffektivt, fyldt med korruption og ofte unødvendigt splittende, præcis som de amerikanske grundlæggere sagde, hvorfor de byggede republikanske institutioner. Alligevel har demokratiet én ting at sige for det: det tillader kritik og udfordring. Den bygger på en egen kontrol: den giver den offentlige mening mulighed for at have en vis grad af langsigtet kontrol over skæbnen for de mennesker, der lever under statsledernes kontrol. Det gør regimer midlertidige og muliggør fredelige forandringer, hvorfor de gamle liberale favoriserede demokrati frem for autokrati. 

Et rent diktatur tillader ikke sådan noget. Og det giver statsledere ubegrænset mulighed for at fordoble og tredoble antallet af fejl. Det er en ukontrolleret magt. Ingen domstol, intet lovgivende organ og ikke engang den offentlige mening kan påvirke dens retning. Det er, hvad KKP udøver, og hvad CDC nu kræver. 

At den herskende klasse i USA oprindeligt vedtog en strategi i Kina-stil for virusreduktion, er ikke et tilfælde. Diktatur er nymoderne, men ikke mindre farligt for at være det. 

Det er den mest bemærkelsesværdige ting at observere KKP gøre dette i Shanghai, selvom Biden-administrationen på samme måde presser på for ukontrolleret administrativ magt i viruskontrollens navn. I mellemtiden er resten af ​​verden gået videre og indså efter to år, at brug af statsmagt til at undertrykke et udbredt patogen (de fleste alle vil få covid) betyder, at man anvender de voldelige midler for at opnå en umulig ende. Og alligevel er vi her: Holdouts er de selvsamme agenturer, der forsøgte dette hidtil usete eksperiment. 

Meget få mennesker ønsker virkelig at leve i en verden, hvor den administrative stat udøver den form for uhæmmet magt, som CDC, DOJ og Biden-administrationen nu fortaler for som en fortsættelse af, hvordan vi har gjort offentlige anliggender for det meste. på to år. Det system har ført til katastrofe. At fortsætte det vil føre til flere katastrofer. 

"Kina-modellen" (økonomisk liberalisme plus et-parti politisk styre) er nu ved at optrevle på grund af den herskende klasses manglende vilje til at indrømme fejl og vende kursen. Scenerne i Shanghai er beviset på, at denne model er uholdbar, for ikke at nævne ondskab. Dette er ikke og kan ikke være det nye paradigme. Det er ubrugeligt og dybt farligt. Enhver tænkende person bør afvise det, sammen med udtalelserne fra Biden-administrationen, der ser ud til at omfavne det.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute