Brownstone » Brownstone Institute Journal » Ikke alle sundhedsproblemer har brug for en social løsning

Ikke alle sundhedsproblemer har brug for en social løsning

DEL | UDSKRIV | EMAIL

I sin pre-COVID-bog Killjoys: En kritik af paternalisme (2017), nemesis fra barnepigestaten Christopher Snowdon rapporterer om stigningen og den ødelæggende indflydelse af det, han kalder "offentlige sundhedspaternalister." Disse folk er ikke traditionelle folkesundhedsforskere og embedsmænd, hvis bekymring er at beskytte individer mod patogener og andre sundhedsfarer, der spreder sig mere intenst, når mennesker bor, arbejder og leger tættere og tættere på hinanden. 

I stedet er folkesundhedspaternalister travle organer, der fokuserer på statistiske aggregater, såsom procentdelen af ​​et lands befolkning, der er overvægtige, og foreslår at bruge statstvang til at forbedre ydeevnen af ​​disse aggregater.

Hvert sådant statistisk aggregat er blot opsummeringen af ​​sundhedstilstanden for hver af mange individer, der regnes for at være medlemmer af en eller anden gruppe, såsom "amerikanere" eller "seniorer." Det er vigtigt, at næsten alle disse målte aggregerede sundhedsresultater udspringer af individuelle valg, som hver person i gruppen frivilligt påtager sig, og som kun påvirker hver enkelt beslutningstager som individ. 

Det vil sige, næsten ingen af ​​disse målte aggregerede sundhedsresultater er resultatet af, hvad økonomer kalder "negative eksternaliteter", som opstår, når Smith lider skade ikke på grund af sine egne valg, men i stedet på grund af valg, som Jones tog uden hensyn til det negative. konsekvenserne af disse valg på Smith.

Hvor klassiske liberale for eksempel nægter at klassificere selv udbredt fedme som et folkesundhedsproblem, klassificerer folkesundhedspaternalister udbredt fedme som et folkesundhedsproblem. Den klassiske liberale forstår, at fedme ikke er smitsom; hver overvægtig person vælger i sidste ende at føre en livsstil, der resulterer i hans eller hendes fedme.

Den klassiske liberale forstår derfor, at fedme er et privat problem med personlig – for individuel – sundhed, snarere end et problem med offentlig sundhed. I modsætning hertil springer folkesundhedspaternalisten fra den (måske nøjagtige) iagttagelse af, at en stor del af en del af befolkningen er overvægtige, til den konklusion, at fedme derfor er et problem for folkesundheden.

Som Deirdre McCloskey med rette understreger, betyder den måde, vi taler på - vores "læbens vaner" - noget.. Hvis fedme kaldes et "folkesundhedsproblem", er vejen mere sikkert banet for at pålægge 'offentligheden' ansvaret for at 'løse vores fedmeproblem' – selvfølgelig, hvor 'offentligheden' hovedsageligt handler gennem regeringen. Og fordi enhver stor gruppe mennesker vil have et eller andet antal individer i sig, der opfører sig på måder, der resulterer i selvskade, vil folkesundhedspaternalister have let ved at finde adskillige "folkesundhedsproblemer" midt i statistikken. 

Faktisk er ethvert valg, der potentielt har en negativ indvirkning på helbredet for hver enkelt person, der træffer det valg, en kilde til sådanne "offentlige sundhedsproblemer", selv når sådanne valg ikke har nogen negativ indvirkning på andre individer i gruppen.

I hovedet på folkesundhedspaternalister bliver den politiske krop næsten en bogstavelig krop. Aggregatet (som beskrevet af statistikker) behandles i lighed med en sansende enhed, der lider af helbredsproblemer, hvoraf mange kan helbredes af denne enheds team af læger – nemlig folkesundhedspaternalister. Og i et land med en befolkning så stor som USA, vil antallet af forskellige sundhedsproblemer, som et absolut stort antal individer lider under, være enormt, og dermed sikre, at der ikke er nogen ende på muligheder for folkesundhedspaternalister til at bruge magten fra stat at forbyde og ordinere individers adfærd.

Men som Snowdon bemærker, fornemmer folkesundhedspaternalister, at for at retfærdiggøre deres indgreb behøver de mere end at pege på skræmmende statistikker hentet fra en stor befolkning. I det mindste i samfund med en liberal tradition – i samfund, der historisk giver en vis respekt for individer for frit at træffe deres egne valg – må folkesundhedspaternalister styrke sagen for deres offensivitet ved at overbevise offentligheden om, at tilsyneladende private beslutninger ikke er virkelig private. 

Folkesundhedspaternalister insisterer således f.eks. på, at overvægtige mennesker er uskyldige ofre for aggressiv markedsføring fra virksomheder som McDonald's, mens rygere er blevet fanget af Big Tobaccos modbydelige taktik såvel som af gruppepresset ved blot at være omgivet af venner der ryger.

Ifølge folkesundhedspaternalister er næsten ingen beslutninger, der påvirker individers helbred, virkelig 'individuelle'. Næsten alle sådanne beslutninger er enten stærkt bestemt af tredjeparters handlinger eller påvirker i sig selv intetanende tredjeparters valg.

Intet er personligt og privat; alt er politisk og offentligt. 

Fordi ifølge folkesundhedspaternalister en bred vifte af tilsyneladende "private" beslutninger både er resultaterne af "eksternaliteter" og i sig selv årsagerne til "eksternaliteter", er arbejdet fra folkesundhedspaternalister rigeligt, mens magten disse ' eksperternes behov for at beskytte den politiske krops sundhed er stort.

Denne perversion af klassisk folkesundhed til folkesundhedspaternalisme er alarmerende. Efterhånden som folkesundhedspaternalisme kommer til at dominere feltet, vil personer, der tiltrækkes af at studere og praktisere folkesundhed, i modsætning til traditionelle folkesundhedsforskere og embedsmænd være langt mere insisterende på at udvide folkesundhedens domæne. 

Offentlige sundhedspaternalister vil udmærke sig ved den mørke kunst at fremstille som 'offentlige' - og dermed som passende mål for statslig regulering - mange aktiviteter, der traditionelt og korrekt forstås som private og dermed ikke passende mål for statslig regulering.

Hvor meget af overreaktionen på COVID-19 forklares med stigningen i folkesundhedspaternalisme? Jeg mistænker enormt meget. Offentlige sundhedspaternalister er ikke kun allerede klar til at misfortolke private valg som dem, der pålægger tredjeparter "negative eksternaliteter", de er også særligt dygtige til at formidle deres fejlfortolkninger til offentligheden. Og selv om den helt reelle smitsomhed af SARS-CoV-2-virussen gør den til en gyldig bekymring for klassiske folkesundhedsforskere og embedsmænd, blev smitsomheden og 'offentligheden' af andre aspekter af Covid overdrevet i forsøg på at retfærdiggøre overdreven regeringskontrol over dagligdags anliggender.

Det mest oplagte eksempel på en aktivitet, der traditionelt betragtes som privat og dermed ikke er underlagt offentlig kontrol, er tale og skrift. Selvfølgelig har ingen nogensinde benægtet, at tale og skrift har virkninger på andre; ja, at ændre andres sind og hjerter er selve formålet med megen tale og skrift. 

Men i den liberale civilisation har den stærke formodning været, at individer skal have tillid til selv at bedømme fortjenesten eller ulempen ved de udtrykte tanker, de møder. Vi har længe erkendt, og med rette frygtet, faren ved at tillade regeringsembedsmænd at overvåge og undertrykke fredelige ytringer.

Alligevel med COVID blev denne formodning væsentligt svækket, hvis ikke (endnu) vendt. Den amerikanske kongres holdt en høring at undersøge "skaden forårsaget af spredning og indtægtsgenerering af misinformation om coronavirus online for at forsøge at identificere de nødvendige skridt til at stoppe spredningen og fremme nøjagtige folkesundhedsoplysninger," mens højtstående amerikanske embedsmænd inden for offentlig sundhed forsøgte at orkestrere et forsøg på at miskreditere Great Barrington-erklæringen. En embedsmand fra Cornell Medical School skriver åbent i New York Times krævet undertrykke talen fra læger, der er uenige i den herskende 'ekspert'-konsensus.

Fredelig udtryk og udveksling af ideer betragtes nu af mange eliter som kilder til potentielt farlige 'ydre forhold'. Og i folkesundhedspaternalisters hoveder er den eneste måde at beskytte den politiske krop mod at blive dødeligt inficeret med, hvad folkesundhedspaternalister selv anser for at være misinformation, at regeringen undertrykker spredningen af ​​virale ideer lige så lidt som den undertrykker spredningen af virale molekylære strukturer. Denne ildevarslende udvikling under COVID blev helt sikkert opmuntret af stigningen i de seneste par år af folkesundhedspaternalister.

Gentrykt fra AIER



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Donald Boudreaux

    Donald J. Boudreaux, Senior Scholar ved Brownstone Institute, er professor i økonomi ved George Mason University, hvor han er tilknyttet FA Hayek Program for Advanced Study in Philosophy, Politics and Economics ved Mercatus Center. Hans forskning fokuserer på international handel og antitrustlovgivning. Han skriver kl Cafe Hayak.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute