Brownstone » Brownstone Journal » Masker » Skandalen om at maskere børn

Skandalen om at maskere børn

DEL | UDSKRIV | EMAIL

Journal of American Medical Association (JAMA) betragtes som guldstandarden for stipendium inden for lægevidenskab. Det har spillet en overordnet rolle i disse forfærdelige tider. Det har været for stille om blodbadet af lockdowns. Men for to dage siden offentliggjorde den en artikel, der rejser grundlæggende spørgsmål om en af ​​de store skandaler i det sidste år, nemlig den tvungne maskering af børn, der er i næsten nul risiko for Covid-19. Endelig konklusion: stop det. 

Måske deler du min følelse af psykologisk chok over at se små børn i masker i løbet af det sidste år. I indkøbscenteret. I lufthavne. I købmanden. Børn i barnevogne. Jeg blev ved med at spørge mig selv: "Hvordan pokker kan voksne gøre dette mod børn?" Svaret er endnu mere skandaløst: det er, hvad regeringer krævede, og CDC rådgav. Voksne, der ikke gjorde dette, stod over for udsættelse og bøder. Vi har set videoer af familier med små børn, der bliver sparket ud af fly, fordi en to-årig ikke ville tage en på. 

Efter at vaccinen kom, retfærdiggjorde CDC tilbagetrækningen af ​​maskemandater til den brede offentlighed med den begrundelse, at de ikke er nødvendige for folk, der får jab. Idéen var at belønne folk for deres overholdelse af vaccinen. Men der er ingen vaxx tilgængelig for børn og derfor den forfærdelige virkelighed overalt med maskeløse voksne og maskerede børn. Også selvom risikoen fra Covid er præcis den modsatte. 

Denne absurde situation råbte på en løsning. JAMA har leveret det. 

Den pågældende artikel er "Eksperimentel vurdering af kuldioxidindhold i indåndet luft med eller uden ansigtsmasker hos raske børn: Et randomiseret klinisk forsøg." Det, forskerne gjorde, var meget enkelt. De tog 45 børn og lagde dem i to typer masker i tre minutter. I begge tilfælde opdagede forskere forhøjede kuldioxidniveauer i deres vejrtrækning - op til seks gange, hvad der anses for acceptabelt. hvilket vil sige, at de blev berøvet ilt. 

"Dette er på grund af maskernes dødrumsvolumen," skriver forfatterne, "som opsamler udåndet kuldioxid hurtigt efter kort tid. Denne kuldioxid blandes med frisk luft og hæver kuldioxidindholdet i indåndet luft under masken, og dette var mere udtalt i denne undersøgelse for yngre børn.” Eksponeringen var "højere end hvad der allerede anses for uacceptabelt."

Konklusion: Der er "rigtig bevis for negative virkninger af at bære sådanne masker. Vi foreslår, at beslutningstagere vejer de hårde beviser, der er produceret af disse eksperimentelle målinger, i overensstemmelse hermed, hvilket tyder på det børn bør ikke tvinges til at bære ansigtsmasker".

At tidsskriftet overhovedet udgav det, blev en kontrovers på Twitter. Jeg tager det som et tegn på, at etableringsvidenskaben gradvist forsøger at rette sig op efter et katastrofalt år. Jeg er en smule optimistisk over, at med tilbagevenden af ​​kvasi-normaliteten vil disse tidsskrifter blive mere liberale i at publicere egentlig videnskab i stedet for at skubbe til propaganda eller helt ignorere skandaløse realiteter. 

Men jeg taler måske for tidligt. Lockdowners ser ud til at forsøge at varme folk op igen til re-maskering. WHO anbefaler endnu en gang masker til alle, mens den New York Times is test af nye beskeder at du måske har brug for en klud i ansigtet i lyset af Delta-variant. Problemet på dette tidspunkt er, at troværdigheden af ​​medier og alt "videnskab" har lidt et kæmpe slag. 

I løbet af de sidste 16 måneder er enhver form for despoti blevet retfærdiggjort i videnskabens navn. Folk gik med et stykke tid. Men da livet selv gik ind i en fuldskala omvæltning over en luftvejsvirus med en præcis demografisk risiko kendt siden februar 2020, blev vantro udløst blandt offentligheden. Og med en meget god grund. Maskeringen af ​​børn - selv hele dagen i de skoler, der fik lov til at åbne igen - var det mest iøjnefaldende tegn på, at noget var gået meget galt. 

Vi har ikke rigtig brug for JAMA for at fortælle os, at det er en dårlig idé at sætte et barns evne til at trække vejret frit. Du har kun brug for sund fornuft og en lille evne til empatisk medfølelse, en egenskab, der mangler blandt politikere i disse dage. 

Hvor præcist alt dette skete for os, vil blive diskuteret i årevis, endda årtier. Næsten fra den ene dag til den anden gik vi fra at tænke mere eller mindre rationelt til at tro på det fuldstændig sindssyge. 

Selv så sent som den 25. februar 2020 gav selv Anthony Fauci stadig mening. "Du kan ikke undgå at have infektioner, da du ikke kan lukke landet af fra resten af ​​verden," skrev han CBS News. "Lad ikke frygten for det ukendte ... forvrænge din vurdering af risikoen for pandemien for dig i forhold til de risici, du står over for hver dag ... giv ikke efter for urimelig frygt."

To dage senere, uden nogen ændring i de demografiske data, begyndte Fauci at presse på panik og lockdowns. Med tiden blev dissidenter censureret overalt på sociale medier. Læger og videnskabsmænd, der rejste tvivl, er blevet de-platformeret og udtværet. Videnskabelige tidsskrifter syntes at indvillige og nøje udvalgte, hvad der ser dagens lys, blandt andet baseret på, om og i hvilket omfang resultaterne passer med politiske tendenser. 

Så i august 2020 lagde Fauci sit op reel dagsorden i tidsskriftet Cell. Han kræver "genopbygning af den menneskelige eksistens infrastruktur." Han beskriver "Sportssteder, barer, restauranter, strande, lufthavne" som farlige steder, hvor sygdommen spredes og intet mere, og han kritiserer endda "menneskelig geografisk bevægelse." Hvilket vil sige, at han ønsker at afvikle det frie samfund. 

Mine videnskabsvenner har været ekstremt bekymrede for fremtiden. Videnskaben har haft et næsten upåklageligt ry i det meste af den moderne periode. Det er en skandale at misbruge det omdømme til at vedtage en åbenlyst politisk dagsorden, der er rettet mod frihed og civilisation. 

Hvordan kan videnskaben komme sig over en tid, hvor processen, forskningen og den grundlæggende ytringsfrihed er blevet så brutalt krænket? Hvordan præcist vil det ske, at det videnskabelige etablissement vil komme til at træde væk fra denne fiasko, mens de bevarer værdighed, dekorum, og hvad er der tilbage af dets troværdighed?

De mennesker, der låste verden, tænkte ikke nok på slutspillet. Der var aldrig en chance for at undertrykke virussen. Det rigtige svar er terapi, godt helbred og forbedret immunsystem via eksponering. Enhver med den mindste viden om luftvejsvira vidste dette.

Generationer af specialister anbefalet mod panik, karantæner, lukninger og alle disse andre middelalderlige taktikker, der kun forstyrrer, dæmoniserer og ødelægger. På få skæbnesvangre dage blev alle disse fremskridt vendt, og nu sidder vi fast med blodbadet. 

Noget må give. Endnu en lockdown risikerer revolution – det er ikke engang en mulighed, på trods af vrangforestillingerne New York Times. Journalerne skal åbne op. Samfundet også - ikke kun i USA, men over hele verden. Menneskeheden vil ikke leve i bure bygget af gale videnskabsmænd, som har ringe respekt for menneskets valg, foretagsomhed og selve fremskridt. De prøvede og fejlede. Der vil være bølger af raseri i mange år fremover.



Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.

Forfatter

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker er grundlægger, forfatter og præsident ved Brownstone Institute. Han er også Senior Economics Columnist for Epoch Times, forfatter til 10 bøger, bl.a Livet efter lockdown, og mange tusinde artikler i den videnskabelige og populære presse. Han taler bredt om emner som økonomi, teknologi, social filosofi og kultur.

    Vis alle indlæg

Doner i dag

Din økonomiske støtte fra Brownstone Institute går til at støtte forfattere, advokater, videnskabsmænd, økonomer og andre modige mennesker, som er blevet professionelt renset og fordrevet under vores tids omvæltning. Du kan hjælpe med at få sandheden frem gennem deres igangværende arbejde.

Abonner på Brownstone for flere nyheder

Hold dig informeret med Brownstone Institute