Teoretikere vs. praktikere

Netop i denne weekend talte jeg på et af mine yndlingssteder, Liberty Forum i New Hampshire, som er et årligt konferencecenter om Free State Project. Det er designet til at opmuntre folk til at samle op og flytte til den frieste stat i landet for fællesskab og for at hjælpe med at beskytte staten mod den skæbne, der ramte Massachusetts, Connecticut og Rhode Island. 

Min første gang, jeg talte der, var i 2012, tror jeg, og jeg kom med en interessant åbenbaring, som jeg kan opsummere som "Frihed er en praktisk opgave." I min karriere indtil da var problemet med økonomiske og politiske spørgsmål mest teorispørgsmål, og jeg havde brugt det meste af min tid på at læse og distribuere høj teori, en opgave jeg elskede og stadig gør. 

Men da jeg kom til denne begivenhed i New Hampshire, fandt jeg noget helt andet; en gruppe mennesker, der havde travlt med at gøre ting i praksis for at leve friere liv. De var små forretningsfolk, ejendomsmæglere, folk med alternative valutasystemer, folk, der hævede og solgte mad på og fra deres egne gårde, arrangører af gudshuse og forsamlingshuse, hjemmeundervisning og skoleiværksættere og meget mere, herunder kontor indehavere med fokus på love og lovgivning. 

Det var for eksempel her, at jeg erhvervede min første Bitcoin, som i de tidlige dage viste store løfter om endelig at genskabe penge på en måde, som regeringen ikke kunne ødelægge. Det slog mig på det tidspunkt som blandt de største opfindelser i det menneskelige sind. Sigende nok kom det ikke fra den akademiske verden (så vidt vi ved), men fra tinkerer, der ønskede at løse problemet med dobbeltforbrug på digitale pengeenheder. Det var genialt. De økonomiske tidsskrifter ignorerede det i mange år, selvfølgelig. 

Ved dette arrangement var og er udøverne. Der er ikke én vej frem, men mange, hver person implementerer kreativt deres egen version af frihedsidealet. Jeg kan huske, at jeg blev lidt forundret over denne tilgang, men blev senere inspireret. Jeg følte mig som en pianist, der kun havde kendt skalaer og arpeggioer, der finder sig selv at lytte til en koncert af Liszt. Jeg kom til at indse forskellen mellem teori og praksis, mellem den akademiske klasse og menneskene i klinisk praksis. 

Teori bør aldrig lægges ned, men vi laver en fejl ved at tro, at dette er hele opgaven. Alene teorien introducerer sine egne farer ved at følge en logik til det absurde punkt, der går ubemærket hen. Mindre fejl i tænkningen kan metastasere og skabe modeller, der ikke giver nogen mening i virkeligheden. Teori ukontrolleret af praktisk erfaring kan endda være katastrofal. 

Jeg kendte en arkitekt på universitetet, som modtog en stor bevilling til at udvikle et boligfællesskab, hvilket han gjorde efter de højeste standarder for dengang moderne kunst og en teoretisk informeret fornemmelse af, hvordan folk skulle leve. Resultaterne var spændende, men bygherrerne kæmpede med arkitekten hele tiden. Tagene havde ingen udhæng, ledninger og rør under husene på pæle havde ingen belægning, og badeværelserne havde ingen døre, for blot at nævne tre problemer. 

Sikkert nok, når huse først kom på markedet og stod over for den første vinter, skulle mange designelementer ændres. Beboere satte døre på badeværelser, tagene blev alle eftermonteret, og de åbne kældre blev alle lukket ind og isoleret. Dette blev alt sammen gjort nødvendigt, da det første regnskyl førte til oversvømmelser, og det første frysning fik alle rør til at briste. I bund og grund var resultatet en katastrofe, blot fordi arkitekten var en designer og ikke en bygherre. 

Der er en lektie i dette. Teori uden et realitetstjek kan gøre verden ulivelig. Dette skyldes, at teoretikere kan bygge smukke modeller, der skjuler alvorlige fejl, med vilje eller ej, og der er ingen måde, hvorpå deres fejl bliver afsløret, før du tester dem mod den virkelige verden. Du vil aldrig have dem til at styre hele projektet. 

Dette er i bund og grund, hvad der skete i Covid-årene. Designerne af svaret var akademikere, bureaukrater, modelbyggere og andre højt anerkendte eksperter. Ude på sidelinjen var læger, kliniske medarbejdere og andre mennesker med praktisk erfaring med at håndtere sundhedspleje. Som tiden gik, åbnede der sig en massiv kløft mellem de to lejre med teoretikere og modelbyggere, der sejrede med mediemegafon. 

I mellemtiden blev læger, sygeplejersker, lærere, forældre, ældre på plejehjem og i virkeligheden alle andre efterladt uden skøn, deres bekymringer og problemer blev ikke blot ignoreret, men censureret og slettet fra det offentlige liv. For at vende tilbage til ovenstående analogi var husene oversvømmet, rørene sprængte, beboerne ydmyget, men der var ingen til at løse problemet, fordi arkitekten var sikker på, at han havde ret. 

Problemet er ingen steder mere klart end i spørgsmålet om tidlig behandling. Læger ved, hvordan man håndterer luftvejsinfektioner. Blandt produkterne i deres værktøjssæt er næseskyl, zink og vitaminer, HCQ og IVR, steroider til at styrke membraner og antibiotika for at forhindre sekundære infektioner. Intet af dette var et fokus for CDC eller NIH. De havde kun deres syn på én ting, den nye genterapi, de ville kalde en vaccine, og de gik endda længere for så vidt muligt at fjerne genbrugte lægemidler fra markedet. 

Dette var et overvældende svar, fordi det var i modstrid med al praktisk og klinisk erfaring. Hvad er det første, man skal gøre, når man står over for et nyt patogen? Find ud af, hvordan man får syge mennesker til at få det bedre. Bortset fra invasiv ventilation havde regeringen og akademiske teoretikere ingen svar, bortset fra at alle låste sig ned og ventede på skuddet, som viste sig at være et flop. 

Her er essensen af ​​skandalen uden fortilfælde, der fandt sted over hele verden. Teoretikerne triumferede fuldstændigt over praktikerne. Vi andres opgave var at placere os selv i deres modeller. Det var meningen, at vi skulle overholde for at "flade kurven ud", som om enhver form for udbredt virusinfektion så let kunne modelleres. Det var meningen, at vi skulle se databaserne online for at sikre, at vi alle ville gøre det rigtige i henhold til en andens plan. 

I mellemtiden, i næsten to år, så du, hvis du kunne forlade dit hjem og gå til downtown-området hvor som helst i USA, indkapslede forretninger, tomme gader og den periodiske triste eftersidder, der løb gennem gyder i en maske, mens børnene og forældre sad ensomme derhjemme og indtog streaming af videoer og levede på sociale medier. Katastrofen var indlysende for alle undtagen dem, der skabte den. 

Som tiden gik, indså vi, at eksperimentet var meget større, end vi troede. De forsøgte ikke kun at afbøde et patogen. De forsøgte at genopbygge "den menneskelige eksistens infrastrukturer." Her har vi et paradigmatisk eksempel på teori, der er gået amok, en vision fuldstændig ubegrænset fra nogen virkelighed, en cockamamie idé fuldstændig frigjort fra praktiske håndgribeligheder. Det er fuldstændig vanvid. Og alligevel havde de magten, og resten har stadig ikke. 

Og selv i dag har dyrebare få indrømmet, at noget gik galt. De blokerer stadig uvaccinerede udlændinge fra at rejse, kræver stadig skud til børn og studerende, presser stadig på for menneskelig adskillelse med 15-minutters byer og bander stadig uden en fnug af beviser på, at de reddede millioner af liv. Hvis du tvivler på det, vil de sende dig til en akademisk undersøgelse, der er vært på NIH's hjemmeside. 

Det var teoriens triumf over praksis og erfaring. Og se, hvad de gjorde ved verden! 

Friedrich Hayeks skrifter, der bygger på Adam Smith, tager indsigten til et dybere niveau. Der er mange svar på sociale problemer, som ikke uden videre er en del af den menneskelige erkendelse i den nuværende generation, bestemt ikke for de ansvarlige teoretikere, og ikke engang for nogen af ​​os som intellektuelle. 

Tværtimod er den væsentlige viden, der får samfundet til at fungere ordentligt – i enorme mængder af dets funktion – og til fordel for alle dets medlemmer, spredt blandt millioner og milliarder af sind, der lever stiltiende i vores mentale rum, og det er ofte et produkt af levevaner og -ritualer, der er nedarvet fra lang erfaring dybt i historien. Vi tager alt dette for givet og tænker næsten ikke over det. Meget af det er utilgængeligt for os og kan bestemt ikke udtrækkes, modelleres og kodificeres til en storslået plan. 

Den store lektie af vor tid bør helt sikkert omfatte alvorlig vantro mod enhver filosofkonge, der kommer for at fortælle os, at det hele er forkert og skal erstattes med en helt ny måde, ellers dør vi alle af en skræmmende ny trussel, uanset om det er en nyt patogen eller en ændring i klimaet eller en anden usynlig fjende. Set på denne måde, er det virkelig svært at tro, at nogen gav tidspunktet på dagen til disse mennesker i første omgang.