Vi har brug for en liste: Du skal ikke have offentlig sundhed 

Den 20. marts 2020, guvernør Andrew Cuomo i New York udtalte følgende til forsvar for hans bekendtgørelse om "New York State of Pause":

"Dette handler om at redde liv, og hvis alt, hvad vi gør, redder kun ét liv, vil jeg være glad."

Dette blev modtaget af mange, især i medierne, som bevis på hans medfølelse og store lederskab. I virkeligheden var det et bevis på præcis det modsatte; kun en moralsk bankerot mand ville udtale disse ord. Hvis han udtalte disse ord kynisk, var han retorisk manipulerende for at udnytte det faktum, at mange nutidige mennesker har erstattet sentimentalisme med egentlig moralsk tænkning. 

Men hvis han mente dem oprigtigt, så tilslutter han sig en af ​​de mest basale former for den moralske ramme kendt som konsekventialisme, og han ville være i stand til at retfærdiggøre næsten enhver grusomhed, som han fandt politisk formålstjenlig.

Hvis vi skal undgå en gentagelse af de moralske forbrydelser som lockdowns og mandater, må vi forstå farerne ved konsekvenstænkning i folkesundheden og være i stand til at formulere en gyldig moralsk struktur, der tjener det faktiske fælles bedste.

Hvad er konsekventialisme?

Sammenfattende er konsekventialisme et af de forskellige moderne projekter til at skabe et system af etik, der ikke kræver jordforbindelse i guddommelig lov eller den naturlige moralske lov. I stedet for at begynde med en liste over "Du skal" og "Du skal ikke", foreslås det i stedet, at man anvender den simple rubrik, at enhver handling, der har flere gode konsekvenser end dårlige konsekvenser, er en god moralsk handling og enhver handling, der har flere dårlige konsekvenser end gode konsekvenser er en dårlig moralsk handling. 

Forskellen mellem denne etiske teori og andre demonstreres af et af de klassiske hypotetiske moralske dilemmaer: Hvis drab og høst af celler fra et enkelt spædbarn kan redde en million liv, er det så moralsk tilladt? Konsekventialismen er tvunget til at svare ja; drab anses således for forsvarligt.

Farerne ved en sådan moralsk tænkning blev beskrevet af pave Johannes Paul II i hans encyklika fra 1993 Veritatis pragt. Det bemærker han ret i 

… hensynet til disse konsekvenser, og også af intentioner, er ikke tilstrækkeligt til at bedømme den moralske kvalitet af et konkret valg. Afvejningen af ​​goder og onde, der kan forudses som konsekvens af en handling, er ikke en tilstrækkelig metode til at afgøre, om valget af den konkrete form for adfærd er "i henhold til dens art" eller "i sig selv", moralsk god eller dårlig, lovlig. eller ulovligt. De forudsigelige konsekvenser er en del af de omstændigheder ved handlingen, som, selv om de er i stand til at mindske alvoren af ​​en ond handling, ikke desto mindre ikke kan ændre dens moralske art.

Desuden erkender alle vanskeligheden, eller rettere umuligheden, af at vurdere alle de gode og onde konsekvenser og virkninger – defineret som præmoralske – af ens egne handlinger: en udtømmende rationel beregning er ikke mulig. Hvordan kan man så gå hen og etablere proportioner, der afhænger af en måling, hvis kriterier forbliver uklare? Hvordan kunne en absolut forpligtelse retfærdiggøres ud fra sådanne diskutable beregninger? (77)

Lad os huske, at de mennesker, der lavede beregninger om de gode og dårlige virkninger af lockdowns og mandater, havde latterlige latterlige ideer om farerne ved Covid. En afstemning foreslog, at amerikanere troede, at 9 procent af landet allerede var døde af Covid i juli 2020. Selv den mest oprigtige og velmenende konsekvensforsker ville blive stående uden hængning af sådan en direkte hallucination!

Traditionel moral og generel regel

Traditionel kristen moral lærer, at en moralsk beslutning er lovlig, hvis og kun hvis de tre skrifttyper eller kilder til handlingen er gode eller i det mindste neutrale. Disse er: "det valgte objekt, enten et sandt eller tilsyneladende gode; hensigten af subjektet, der handler, det vil sige formålet med hvilket subjektet udfører handlingen; og omstændighederne handlingen, som omfatter dens konsekvenser" (367). 

I modsætning til med konsekventialisme er der nogle handlinger, som altid er forkerte, selv med gode intentioner og gavnlige konsekvenser: "[de er], i sig selv, er altid ulovlige på grund af deres formål (f.eks. blasfemi, mord, utroskab). At vælge sådanne handlinger medfører en viljeforstyrrelse, det vil sige et moralsk onde, som aldrig kan retfærdiggøres ved at appellere til de gode virkninger, der eventuelt kunne følge af dem” (369).

Sådanne hårde og hurtige regler er absolut nødvendige for os mennesker, som ofte er styret af en kombination af vores lidenskaber og defekte ræsonnementer. For eksempel Adam Smith anerkendt så meget i hans Teorien om moralske følelser hvor han observerede, at generelle moralske regler er naturens svar på den menneskelige evne til selvbedrag:

Dette selvbedrag, denne fatale svaghed hos menneskeheden, er kilden til halvdelen af ​​menneskelivets lidelser. Hvis vi så os selv i det lys, som andre ser os i, eller hvor de ville se os, hvis de vidste alt, ville en reformation generelt være uundgåelig. Vi kunne ellers ikke udholde synet.

Naturen har dog ikke ladet denne Svaghed, som er af saa stor Betydning, aldeles uden Afhjælpning; hun har heller ikke helt overgivet os til selvkærlighedens vrangforestillinger. Vores kontinuerlige iagttagelser af andres adfærd, fører os ufølsomt til at danne os selv visse generelle regler om, hvad der er passende og passende, enten at gøres eller undgås. Nogle af deres handlinger chokerer alle vores naturlige følelser. Vi hører alle krop omkring os udtrykke den lignende afsky mod dem. Dette bekræfter endnu mere, og endda irriterer vores naturlige følelse af deres deformitet. Det tilfredsstiller os, at vi ser dem i det rette lys, når vi ser andre mennesker se dem i samme lys. Vi beslutter os for aldrig at være skyldige i lignende, og heller aldrig, under nogen omstændigheder, at gøre os selv på denne måde til genstand for universel misbilligelse.

Vi mennesker skal have formuleret regler før vi står over for øjeblikkets lidenskaber. Vi skal have til hensigt aldrig at bryde disse regler, uanset hvor formålstjenligt det måtte forekomme i øjeblikkets hede. I øjeblikkets hede kan vi måske ikke huske hvorfor tyveri, utroskab eller mord er forkerte, men det er vigtigt at huske at de tager fejl. Konsekventialisme tillader ikke sådanne regler.

Folkesundhedens fald og fremtiden

Folkesundheden faldt før nogen af ​​os lagde mærke til det. De af os, der kæmpede mod lockdowns og mandater fra begyndelsen, har med rette bemærket, at alle vores pandemiplanlægningsdokumenter stort set havde udelukket disse foranstaltninger. Disse ting var ikke udelukket på solide moralske grunde, men snarere blev de udelukket på grund af deres høje opfattede omkostninger kombineret med deres manglende demonstrerede effektivitet. 

Dette åbnede et smuthul, som, hvis vi bliver bare nok bange, kan vi måske retfærdiggøre at gøre dem alligevel. Når alle er ved at miste forstanden, gør det ikke noget, at vi havde ret i, at de ikke ville arbejde og ville gøre en masse skade. Det eneste, vi får, er det mest utilfredsstillende "jeg fortalte dig det" i vores liv.

I stedet er vi nødt til at fokusere på at skabe en liste over "interventioner", der bør være ude af bordet uanset pandemiens påståede alvor. du jour. Meget tidligt havde jeg argumenteret for, at nedlukningerne var objektivt umoralske, fordi det aldrig er tilladt at forhindre arbejderklassen i at tjene til livets ophold. 

Den engang ikke-omsættelige forpligtelse til "informeret samtykke" er blevet udslettet af løgnagtig propaganda og tvang; havde nogen, der modtog mRNA-skud, fuld information og fuldt frit samtykke?

Civilsamfundet generelt og folkesundheden har specifikt brug for en liste over "Du skal" og "Du skal ikke." Uden dem kan enhver tænkelig ondskab retfærdiggøres, når den næste panik rammer. Hvis vi vil undgå en gentagelse af 2020 eller, Gud forbyde, noget endnu værre, skal vi gøre det klart, hvad vi aldrig nogensinde vil gøre, uanset hvor bange vi måtte blive. Ellers kan sirenekaldet om "bare at redde ét liv" føre os til tidligere utænkelige onder.