Hvor var de store Covid-taler?

Overvej disse ord fra Franklin D. Roosevelts 1933 indledende adresse til amerikanere. 

"Lad mig hævde min faste overbevisning om, at det eneste, vi har at frygte, er frygten i sig selv - navnløs, urimelig, uberettiget terror, som lammer de nødvendige bestræbelser på at konvertere tilbagetog til fremskridt."

Roosevelt fortsatte med at udtale, at lykke "ligger i glæden ved at præstere, i spændingen ved kreativ indsats" og lovede at sætte folk i arbejde. Hans tale ringede af mod og optimisme. Det inspirerede og forenede. Næsten et århundrede senere har den ikke mistet sin magt.

Den samme storhed infunderede Winston Churchills berømte rapportere til Underhuset den 4. juni 1940. "Vi skal kæmpe på strandene, vi skal kæmpe på landingspladserne, vi skal kæmpe på markerne og i gaderne, vi skal kæmpe i bakkerne," proklamerede han. Talen dundre med specificitet, dens rullende bølger af "vi skal kæmpe" løfter den til poesiens rige.

Til støtte for en meget anden sag – ligestilling for kvinder – elektrificerede den britiske politiske aktivist Emmeline Pankhurst indbyggerne i Hartford, Connecticut med hende "frihed eller død" tale af november 1913. "Menneskeliv for os er helligt, men vi siger, at hvis noget liv skal ofres, skal det være vores," sagde hun. "Vi vil ikke selv gøre det, men vi vil sætte fjenden i den position, hvor de bliver nødt til at vælge mellem at give os frihed eller at give os døden." Kvinders rettigheder betød nok for Pankhurst, at hun var parat til at hæve indsatsen til livet selv.

Covid-19-pandemien er en epoke, planetarisk begivenhed, men taler af denne kaliber er blevet AWOL under krisen. Hvor har nutidens Churchills og Pankhursts gemt sig? Hvorfor har ingen af ​​vores ledere fundet ordene til at ophøje og inspirere os, til at sende gysninger op af ryggen? I stedet for inspiration har vi fået serveret fad efter fad af banaliteter, selvretfærdige formaninger eller direkte usammenhæng.

En forlegenhed af ord

Lad os starte med Donald Trump. Jeg formoder, at selv hans mest ivrige tilhængere ikke ville tælle tale blandt hans styrker. Dette række af ord, som flød fra hans læber i juli 2020, kendetegner, hvad han havde at sige om Covid under hans præsidentperiode:

"Vi vil slå det, ja. Vi kommer til at slå det. Og med tiden vil du være det – tid. Du ved, siger jeg, det vil forsvinde. Og de siger: 'Åh, det er forfærdeligt.' Han sagde - ja, det er sandt. Jeg mener, det vil forsvinde. Før det forsvinder, tror jeg, vi kan slå det ud, før det forsvinder.”

Jeg hviler på min sag.

Ikke at Joe Biden vinder nogen point for Covid-diskursen. Her er en godbid fra hans Tale den 9. september 2021 om Amerikas fremskridt i kampen mod pandemien:

"Selv som Delta-varianten 19 [sic] har - COVID-19 - har ramt dette land hårdt, har vi værktøjerne til at bekæmpe virussen, hvis vi kan komme sammen som et land og bruge disse værktøjer. Hvis vi hæver vores vaccinationsrate, beskytter os selv og andre med maskering og udvidede tests og identificerer personer, der er smittet, kan vi og vi vil vende udviklingen mod COVID-19."

Resten af ​​hans tale bød på mere af det samme: bliv vaccineret, følg reglerne, gør det rigtige. Selvom de var mere eller mindre grammatiske, kunne hans sætninger ikke overraske eller inspirere. 

Lad os nu vende os til Boris Johnson, der bankede den samme tromme i sin tale af 19. juli 2021, Storbritanniens udpegede Frihedsdag.

"Selvom vi kan se millioner af unges entusiasme for at få deres jabs, har vi brug for endnu flere unge voksne til at modtage en beskyttelse, der er til stor gavn for din familie og venner - og for jer selv. Og derfor vil jeg minde alle om, at nogle af livets vigtigste fornøjelser og muligheder sandsynligvis i stigende grad vil være afhængige af vaccination."

Som utallige andre udsagn af sin art steg Boris' tale aldrig fra det taktiske til det transcendente.

I Canada hentede premierminister Justin Trudeau åbenbart inspiration fra det præpubertale set, da han beskrev Covid-19 som en "global pandemi, der virkelig suger" i en efterår 2020 adresse. En mester i den saftige kliché, Trudeau kunne ikke modstå at skohorne "vi kommer igennem dette" og "bedre dage forude" i talen. Churchill ville ikke have godkendt.

Det bliver værre. I løbet af en december 2021 tv-interview, malede Trudeau "de uvaccinerede" med et enkelt vredt penselstrøg: "De tror ikke på videnskab/fremskridt og er meget ofte kvindehadende og racistiske." Kommer fra den fyr, der skåret mørk maling på hans ansigt til mere end én udklædningsfest drypper anklagen af ​​utilsigtet ironi.

Den franske præsident Emmanuel Macron bruger tilsyneladende den samme spillebog som Trudeau, der kombinerer preteens sprog med en skældende finger i en Januar 2022-interview med Le Parisien: “Hvad angår de ikke-vaccinerede, så vil jeg rigtig gerne pisse dem. Og det vil vi fortsætte med til det sidste. Dette er strategien." Man skal give fyren point for ærlighed, om ikke andet.

Når vi taler om barnslig ømhed, så den israelske premierminister Naftali Bennett og hans forgænger, Benjamin Netanyahu, det passende at slå hinandens pandemipolitikker ned i juli 2021. møde i Knessets plenum. "Vi lykkes med at rette op på det, du forlod," sagde Bennett. "Hvordan lykkedes det dig at ødelægge så meget på så kort tid i kampen mod corona?" Netanyahu skød tilbage. Under en krise af Covids størrelsesorden kunne man håbe, at politiske ledere ville modellere det samarbejde, de forventer af deres vælgere, men at score politiske point regerede åbenbart dagen.

Denne mangel på veltalenhed fra vores politiske ledere, selv om den er skuffende, burde ikke komme som nogen overraskelse. Fra begyndelsen af ​​pandemien har folkesundhedsrådgivere trukket i trådene. Politikerne gjorde bare deres bud og nåede ud efter sådanne meningsløse klicheer som "Følg videnskaben" for at støtte deres beslutninger. 

I mangel af den store tænkning og indre overbevisning til at foretage hårde opkald lod vores tilsyneladende ledere sig skubbe rundt af videnskabsmænd, hvis ideer de ikke forstod. De havde heller ikke modet til at balancere dem med andre mål for samfundssundhed. Bland frygten for at gøre Twitter-mobben vrede, og du får en opskrift på frygtsomme, uinspirerede tale.

Ubesvarede muligheder

An analyse af taler lavet af statsoverhoveder under pandemien, offentliggjort i British Journal of Medicine i 2021 afdækkede fem primære temaer på tværs af i alt 122 taler: social velfærd og udsatte befolkningsgrupper, ansvar og paternalisme, nationalisme, økonomi og finansiel nødhjælp og følelsesmæssige appeller. I det store og hele fokuserede talerne på virussens hærgen og behovet for at redde liv, men forsvandt skaderne ved at fryse-frame livets aktiviteter. De lovede økonomisk lettelse, men anerkendte ikke tabet af drømme, der ledsager en virksomhedslukning eller en afbrudt koncertturné. De tilbød støtte til faldende mental sundhed uden at nævne kilden.

Frem for alt sagde de til folk, at de skulle være bange: "Lad dig som om du har COVID-19," sagde Jacinda Ardern, New Zealands premierminister, da hendes land var på vej ind i sin første lockdown. "Hver bevægelse, du derefter foretager, er en risiko for en anden." Ovre i Australien skruede Victorias premierminister Dan Andrews op for lydstyrken endnu højere i en 2020. august tweet: "Denne virus er ond. Det diskriminerer ikke. Det stopper ikke. Og ung eller gammel - dens påvirkninger er brutale og potentielt livslange." Påstanden om, at "virussen ikke diskriminerer", stikker klart i øjnene af Covid-19's segmenteret risikoprofil, hvilket gør det svært at undgå konklusionen om, at Andrews vederlagsfrit piskede frygt op. Det er rimeligt at sige, at han og andre ledere fejlede i en af ​​deres kritiske funktioner: at bevare roen.

Så mange taler, så mange bommerter. Så mange forpassede muligheder.

Gode ​​talere gennemsyrer deres lyttere med ro og mod. De inviterer folk til at handle sammen, samtidig med at de erkender, at hver enkelt person står over for forskellige omstændigheder. De skammer ikke folk for at have menneskelige behov. De syndebuk ikke visse grupper. Frem for alt konfronterer de hårde realiteter. De forstår, at man ikke kan have det hele i en krise, og for at betale Peter bliver man måske nødt til at røve Paul. De siger de stille dele højt.

Ronald Reagan satte kryds ved disse felter, da han gav sit adresse til [USA] nation efter eksplosionen af ​​rumfærgen Challenger i 1986. Mens han sørgede over tabet af menneskeliv, trådte han dristigt ind i det moralsk belastede terræn af afvejninger. "Jeg ved, det er svært at forstå," sagde han og henvendte sig til de amerikanske skolebørn, "men nogle gange sker der smertefulde ting som dette. Det er alt sammen en del af processen med udforskning og opdagelse. Det er alt sammen en del af at tage en chance og udvide menneskets horisont. Fremtiden tilhører ikke de sarte sjæle; det tilhører de modige." At leve dristigt indebærer en risiko, sagde han til sit land, men det giver også livet dets dybeste mening.

Blandt nutidens verdensledere var Angela Merkel, Tysklands nyligt pensionerede kansler, nok tættest på at ramme så nuancerede toner. I begyndelsen af ​​pandemien gav hun en national tale der anerkendte den moralske kompleksitet af beslutningen om at lukke et land: "Tillad mig at forsikre dig om, at for en person som mig, for hvem rejsefriheden og bevægelsesfriheden var en hårdt kæmpet rettighed, kan sådanne begrænsninger kun være berettiget, hvis de er absolut nødvendige. Disse bør aldrig indføres let i et demokrati og bør kun være midlertidige. Men de er vitale i øjeblikket for at redde liv.” 

Men Merkels vidvinkelsyn faldt i løbet af pandemien. "Jeg beder dig endnu en gang eftertrykkeligt om at tage denne vanskelige virus alvorligt," sagde hun i sig sidste podcast før hun forlod embedet i slutningen af ​​2021. Hun fortsatte med at takke "dem, der er rimelige og forstående i denne svære periode [og] holder sig til reglerne for at beskytte sig selv og tage sig af andre." 

Merkels formaninger - tag virussen alvorligt, følg reglerne - kan have ramt plet i begyndelsen af ​​2020, men på tærsklen til 2022 lød de trætte og uhyggelige. Da hun trådte ud af verdensscenen, gik hun glip af en vigtig mulighed for at reflektere over den moralsk komplekse spænding mellem risici og fordele eller at tilbyde en mere bæredygtig vision, efterhånden som virussen bliver endemisk. 

Efter to år med splittende og fingerpegende retorik fra vores valgte ledere, har vi brug for et skift ikke kun i politik, men i prosa. Vi har brug for ledere til at levere den slags modige og tårnhøje tale, som har båret lande gennem store sociale omvæltninger i tidligere tider. Vi har brug for ord, der modigt konfronterer de dilemmaer, som pandemien afslører: balancen mellem liv og levevis, mellem kollektive ofre og individuelle behov, mellem respekt for en virus og en lammende frygt for den. Der er ringe grund til at tro, at sådanne ord kommer, men man kan håbe.