Sprogets ødelæggelse som magtens redskab 

Tænker du nogensinde på de overbevisninger eller mentale billeder, dit sind genererede om bestemte ord som barn, før du havde den kontekstuelle information, der var nødvendig for at forstå den særlige værdi, de havde for de voksne, du hørte bruge dem? 

Jeg gør. 

For eksempel husker jeg en påskemiddag for længe siden med familien, min onkel, min tante og mine bedsteforældre, og hvordan jeg, efter hurtigt at have afsluttet min dessert, kravlede under det lange bord "usynligt" (blink, blink) fast besluttet på at løsne de voksnes sko, mens de fortsatte med at fortælle om verdens tilstand. På et tidspunkt under mit besøg i den mystiske undertabel-verdenssamtale ovenfor vendte jeg af en eller anden grund til det, der foregår i Tyrkiet og Grækenland. 

Mens mit stadig præ-litterære jeg ud fra konteksten kunne fornemme, at de talte om fjerne steder, var alt, hvad jeg kunne tænke på og se i mit sind, den kalkun, vi lige havde spist, og "fedtet", jeg havde set i bunden af bradepanden, før min mor havde brugt den til at lave sovsen. 

I flere år efter det dukkede de tåbelige billeder af kalkun (den spiselige fugl) og fedt (det, der kommer fra den fugl, når den blev kogt) op, hver gang jeg læste om, eller hørte nogen nævne, de to lande. Med tiden forsvandt de og blev i mit sind erstattet med et billede af de to stater på kortet og med diverse historiske og kulturelle billeder, som jeg med rette eller urette var kommet til at forbinde med disse steder. 

Det, jeg har beskrevet ovenfor, er en naturlig proces hos de fleste mennesker, når det kommer til sprogelementer, der repræsenterer ting eller begreber, der ikke er til stede i vores umiddelbare fysiske miljø, en klasse af fænomener, der omfatter en høj procentdel af det indhold, vi lærer om i formelle uddannelsesmiljøer. 

En god instruktør kan give os en rudimentær gengivelse af overensstemmelsen mellem et givet sprogligt udtryk og den virkelighed, det siges at repræsentere. Oftere end ikke bliver vi dog kastet tilbage på praksis med at komme med kvalificerede gæt om symbol-virkelighed-relationerne i vores verden. 

Gennem denne sidstnævnte proces med forsøg og fejl opnår de fleste mennesker efterhånden evnen til at "navngive" de fleste af de ting, som de kommer i kontakt med i løbet af deres hjemlige og arbejdsmæssige liv. 

Og mange, hvis ikke de fleste, er, ser det ud til, tilfredse med at efterlade deres overvejelser om arten af ​​forholdet mellem ord og de symboler, vi bruger til at beskrive det lige der. 

Mange andre er det dog ikke. Disse ordelskere er klar over, eksplicit eller implicit, hvad Saussure beskrev som det grundlæggende vilkårlig natur af forholdet mellem det sproglige tegn og den ting, det søger at repræsentere, og dermed det stort set kontekstbundet natur af verbal betydning, og forsøger således konstant at forstå et givet ords multiple konnotationer. 

Skønt det ikke ofte udtrykkes direkte på denne måde, har det altid været et af hovedmålene for en humanistisk uddannelse at lære folk at opfatte sprogets multivalente natur, og måden det kan ændre sig på i overensstemmelse med den kontekst, det er ansat i. 

Hvorfor studere poesi, for eksempel, hvis ikke for at finpudse evnen til at forstå, og måske endnu vigtigere at søge meningen med, realiteter, der er placeret hinsides de mest åbenlyse, informationsoverførende, niveauer af diskurs? 

Når vi søger betydninger, der kan ligge ud over dem, vi observerer i vores første naive læsning af et digt eller andet stykke litteratur, bruger vi effektivt vores erhvervede lager af kulturel viden og vores konstruktive fantasi til at "udfylde" det foreslåede, men ikke eksplicitte, kontekst nødvendig for at give "fuld mening" (hvis sådan noget eksisterer) af teksten. 

Kan det nogle gange føre til akademiske vilde gåsejagter og spekulative blindgyder? Ingen tvivl. 

Men ikke at gøre det, og ikke lære de unge at gøre det, er langt farligere.

Og det er af en meget simpel grund. 

Ethvert forsøg på at forstå verden på en måde, der respekterer dens uudgrundelige kompleksitet, må være baseret på antagelsen om, at der altid er mange indledningsvist usynlige eller kun delvist indlysende veje til indbyrdes forbundne forbindelser, der gennemsyrer realiteterne i vores midte med kraft og mening.

Dette er mest åbenlyst sandt, når det kommer til at forsøge at forstå naturens vidder. Og selvom mange tilsyneladende afskyr at indrømme det, er det også sandt, når det kommer til opgaven med at forstå de midler, hvormed centre for social magt regelmæssigt har konstrueret kulturelle "fakta" for os andre gennem historien. 

Sagt i lidt anderledes vendinger er teoretisering eller spekulation baseret på delvise input (efterfølgende naturligvis underkastet en række verificerende tests) det uundgåelige første skridt i processen med at forvandle de rigelige bunker af ufordøjet information rundt omkring os til viden. 

Og alligevel, overalt hvor jeg kigger, bliver det modsatte gjort og opmuntret. 

Vi får at vide, at ord uden ethvert klart eller forståeligt sæt af situerende referenter har stabile og uforanderlige betydninger, og endnu mere absurd, at hvis et andet ord med en fuldstændig distinkt semantisk historie minder nogen på en eller anden måde om et andet formodet monosemisk ord eller udtryk, skal alle andre tilslutte sig "virkeligheden" af den personligt fortolkede definition, uanset de bredt accepterede parametre for dens nuværende brug! 

Vi så et klassisk eksempel på den første praksis, som jeg forklarer i min nye bog, med brugen af ​​udtrykket "tilfælde" under den mest hysteri-belastede del af pandemien. 

Var der nogen, der gav dig et stabilt og pålideligt forhold mellem væksten i såkaldte tilfælde og hospitalsindlæggelser og dødsfald? Nej, det gjorde de ikke, fordi sådanne beregninger enten ikke eksisterede, eller hvis de fandtes, blev de ikke offentliggjort. 

Fik du at vide, at før foråret 2020 var udtrykket "tilfælde" aldrig blevet brugt til at henvise til personer, der havde et positivt testresultat i fravær af fysiske symptomer som observeret af en læge? Eller at de anvendte PCR-tests blev kørt med 40-45 amplifikationscyklusser, når det var kendt, at mere end 33 cyklusser (nogle eksperter sagde endda 27 cyklusser) amplifikation genererede enorme mængder af falske positive? 

Nej, du skulle simpelthen "forbruge" den flydende signifikant af "sagen" og acceptere den forskrækkede enkelte semantiske valens, som medierne tilknyttede den ved hjælp af kvalmende gentagelser.

Og her er den skræmmende del, de fleste mennesker gjorde præcis det! 

Jeg kan huske, at jeg forklarede meget af det foregående til en af ​​mine advokater tilbage i marts 2020. Man skulle tro, at en, der arbejder hele dagen med at analysere kvaliteten af ​​andres argumenter og genererer sine egne overbevisende, øjeblikkeligt ville have forstået den iboende spinkelhed af udtrykket "sag", som det dengang blev brugt. Nix. Han stirrede tomt tilbage på mig. Han anede ikke, hvad jeg talte om, og uden at komme med et modargument gentog han sin tro på vigtigheden af ​​sagsoptællinger. 

Endnu mere skræmmende er den anden nævnte tendens, som involverer voksne og formodet uddannede mennesker til at engagere sig i semantisk fri forening af den type, jeg engagerede mig i som fireårig ved den for længe siden påskemiddag, og kræve, at deres helt personlige og normalt nedsættende "forståelser" af en ord- eller talehandling tildeles ikke kun bred legitimitet i offentligheden, men at de også tjener som grundlag for moralsk sanktionering af den person, der skrev eller udtalte dem. 

Måske er det mest latterlige og patetiske eksempel på dette sidste fænomen serielle forsøg at straffe folk for at bruge ordet niggardly - som ikke har nogen kendt etymologisk relation til farve eller race og dermed den nu forbudte nedsættende betegnelse for afroamerikanere - i offentligheden. 

Det er let at grine af de latterlige forsøg på at placere det pågældende ord for offentlig retssag. Og selvom det er rigtigt, at når skub kom på banen i de fleste tilfælde, hvor dette skete, handlede de personer, der var involveret i at dømme sagen, generelt fornuftigt, så kan vi stadig ikke være rolige. 

Det er fordi logikken, som den er, i disse tendenser til aggressiv semantisk forfladning og den radikale og egeninteresserede dekontekstualisering af længe forståede ord og visuelle tegn er meget til stede i det, der passer til vores offentlige diskurser. 

Tænk på det faktum, at musikeren Roger Waters, en erklæret anti-nazist, hvis far døde i kampen mod dem i Anden Verdenskrig, nu bliver efterforsket af den tyske regering for at have udført en vignet, som han har gjort på scenen i 40 år, hvor han iklæder sig nazist. -lignende klædedragt og i høj dudgeon minder sit publikum om den forfærdelige grusomhed udført i den politiske bevægelses navn. 

Var der nogen, der gad spørge Roger Waters, om hans hensigt var at glorificere nazismen? Eller for at spørge de tusinder, hvis ikke millioner af mennesker, der har set denne handling gennem årene, om de følte, at de var med i et nazistisk glorifikationsritual eller omvendt en brændende kritik af den ideologi? Eller se på den lettilgængelige kontekstuelle information gør det klart, at Waters' lille handling er og altid har været den sidste af disse to ting.

Men tilsyneladende kan den nuværende tyske regering ikke være generet med alle disse fortolkende "komplikationer". Ved at hoppe på den store Monosemic Express har den besluttet, at historie og kontekst er irrelevant, og det en omtale eller direkte nikke til noget nazistisk, selv for at håne det eller hårdt kritisere det, er per se dårligt og uacceptabelt. 

Og værre endnu, det ser ud til at have den desværre berettigede tillid til, at det kan overbevise en god del af befolkningen til at acceptere denne nye latterligt forenklede og dekontekstualiserede version af det pågældende fænomen. 

Det er præcis, hvad der blev gjort under den såkaldte pandemi. 

Gør spørgsmålet om behovet for mRNA-vaccinerne eller deres sikkerhedsprofil dig virkelig til en uforsonlig modstander af alle vacciner? Ved og siger på basis af dine egne omhyggelige undersøgelser, at CDC og FDA på grund af deres bånd til Big Pharma er ude af stand til at give borgerne noget nær patientcentreret rådgivning, og at derfor "anbefalinger" fra dem bør tages med flere teskefulde salt, virkelig gøre dig til en fjende eller hader af videnskab? 

Betyder beslutningen om ikke at tage en vaccine, fordi du havde naturlig immunitet, og efter at have læst FDA's briefing-rapporter om vaccinerne, da de blev udrullet, vidste, at de aldrig blev testet for deres evne til at stoppe overførslen, så betyder det virkelig, at du var en slags sociopat? ligeglad med dine medborgeres liv? 

Det åbenlyse svar på alle disse spørgsmål "Selvfølgelig ikke!" Men det var, hvad vi højlydt fik at vide, igen, og igen og igen.

På nogle måder er dette bare business as usual. De magtfulde har altid brugt deres overvældende kontrol med de kulturelle produktionsmidler til at afgrænse og forenkle den brede offentligheds adgang til et givet tegn, ord eller begrebs fulde spektrum af semantiske og/eller fortolkningsmuligheder. 

Det, der synes at være nyt, i det mindste i sammenhæng med den moderne æra, hvori vi stadig siges at leve, er den utrolige passivitet af vores anerkendte eliter før disse bestræbelser. 

Dette taler til gengæld til den dramatiske fiasko i vores stadig mere mekanisk tilbøjelige læringsinstitutioner. 

Hvis vi skal bryde denne demoraliserende nedadgående cyklus hen imod produktionen og intetsigende accept af aggressive bogstavelighed i vores kultur, må vi gøre mere plads i denne æra med skærme og den oxymoron kaldet "overvåget leg" for den type opfindsomme fortryllelse med sprog, som jeg oplevet under det påskebord for længe siden. 

Og det betyder, at man giver børn tid til at lege med ord, og måske endnu vigtigere, at høre dem fra en bred vifte af stemmer personligt og i samspil med de mirakuløse og højt individualiserede kommunikative evner, som hver talers ansigt og krop tilføjer til den kommunikative proces. 

Det er først efter, at et barn får en bevidsthed om den vidunderlige plasticitet og multivalente natur af dette menneskelige kor omkring ham, og begynder den vidunderlige ego-drevne proces med at opfinde ordassociationer (hvor "kreative" og ukorrekte de måtte være i starten) af hans egen, at vi så let skulle begynde at instruere ham i de "korrekte" definitioner af ting.

At gribe tidligere eller stærkere ind i korrekthedens navn, måske ud fra et ønske om at få ham til at udmærke sig på meningsløse og ofte essentielle tests givet i for tidlig alder, er at risikere at udslette den personlige følelse af sproglig undren, opfindsomhed og magt. han bliver nødt til at stå op mod hæren af ​​semantiske simplificerere, der er opstillet rundt om ham. 

Det er i øjeblikket meget moderne i visse kredse at tale om følelsesmæssig modstandskraft. Hvad ingen tilsyneladende taler om, er kognitiv eller intellektuel modstandsdygtighed, og hvordan den under pres fra de semantiske literalister bliver revet i stykker for vores øjne. 

Sproget er et vidunderligt og forbløffende komplekst værktøj, der, hvis det er ordentligt finpudset, giver mulighed for opfattelse og udtryk for nuancerede forståelser af verden, og derfra den fantasifulde skabelse af nye håb og muligheder. 

Er det ikke på tide, at vi igen begynder at modellere for os selv, og vigtigst af alt, vores unge, denne væsentlige sandhed?