Dagens censur er personlig

USA har den udmærkelse verden over for at være hjemsted for First Amendment, som garanterer ytringsfrihed. Og alligevel kun syv år efter dets ratificering i 1791, krænkede Kongressen den på den mest alvorlige måde med "Alien and Sedition Acts" fra 1798, som gjorde det til en forbrydelse at engagere sig i "falsk, skandaløs og ondsindet skrift" mod regeringen. embedsmænd. 

Sedition Act nævnte Kongressen, præsidenten (John Adams), regering generelt som beskyttet, men var tavs om vicepræsidenten, som var Thomas Jefferson. Efter valget af Jefferson i 1800 blev det ophævet med det samme. Faktisk var censuren så kontroversiel, at Jeffersons modstand bidrog til hans sejr. 

Oplevelsen lærte en vigtig lektie. Regeringer har en tendens til at ville kontrollere tale, hvilket betyder skrivning i de dage, selvom det betyder at træde på de regler, der binder dem. Dette skyldes, at de har et umætteligt ønske om at styre det offentlige sind, som er den historie, folk bærer rundt på, som kan gøre forskellen mellem stabilt styre og folkelig utilfredshed. Sådan har det altid været. 

Vi kan godt lide at tro, at ytringsfrihed er fast doktrin, men det er ikke sandt. Femogtredive år efter Jeffersons sejr, i 1835, forbød det amerikanske postkontor cirkulation af abolitionistisk materiale i Syden. Dette fortsatte i 14 år, indtil forbuddet blev ophævet i 1849. 

Så 12 år senere genoplivede præsident Abraham Lincoln censuren efter 1860, idet han pålagde strafferetlige sanktioner for avisredaktører, der støttede konføderationen og modsatte sig udkastet. Endnu en gang blev folk, der var uenige i regimets prioriteter, betragtet som oprørske. 

Woodrow Wilson gjorde det samme under Den Store Krig, og målrettede igen antikrigsaviser og pamfletterere. 

En ny bog af David Beito er den første til at dokumentere FDR's censur i 1930'erne og mundkurvte modstandere af hans administration. Så i Anden Verdenskrig fik Censurkontoret travlt med at overvåge al post og kommunikation. Praksisen fortsatte efter krigen i de tidlige år af den kolde krig med sortlisterne mod påståede kommunister. 

Der er en lang historie, hvor regeringen har brugt alle midler til at kanalisere tale, især når teknologien finder en vej uden om den nationale ortodoksi. Regeringen har normalt tilpasset sig det nye problem med den samme gamle løsning. 

Da radioen kom til i begyndelsen af ​​1920'erne, eksploderede radiostationer rundt om i landet. Den føderale regering reagerede hurtigt med den kongressoprettede radiolov fra 1927, som gjorde den føderale radiokommission. Da tv syntes uundgåeligt, konverterede det agentur sig til at blive Federal Communications Commission, som længe holdt en stram tøjl på, hvad amerikanerne hørte og så i deres hjem. 

I hvert af de ovennævnte tilfælde var fokus for regeringens pres og tvang distributionsportalerne for information. Det var altid avisredaktører. Så blev det tv-selskaberne. 

Selvfølgelig havde folket ytringsfrihed, men hvad betyder det, hvis ingen hører budskabet? Pointen med at kontrollere udsendelseskilden var at pålægge top-down beskeder med det formål at styre, hvad folk generelt tænker. 

Da jeg var barn, bestod "nyheder" af en 20-minutters udsendelse på en af ​​tre kanaler, der sagde det samme. Vi troede på, at det var alt, der var. Med så streng kontrol med information kan man aldrig vide, hvad man mangler. 

I 1995 blev webbrowseren opfundet, og en hel verden voksede op omkring den, der omfattede nyheder fra mange kilder, og så til sidst også sociale medier. Ambitionen blev opsummeret i navnet "YouTube:" dette var et fjernsyn, hvorfra alle kunne sende. Facebook, Twitter og andre kom med for at give hver enkelt person magten som en redaktør eller tv-station. 

Hvad skulle regeringen gøre i overensstemmelse med den lange tradition for kontrol? Der skulle være en måde, men at få fat i dette gigantiske maskineri kaldet internettet ville ikke være en nem opgave. 

Der var flere trin. Den første var at indføre høje omkostninger regler for optagelse, så kun de mest velbeslåede virksomheder kunne gøre det store og konsolidere. Den anden var at få disse virksomheder ind i det føderale apparat med forskellige belønninger og trusler. Den tredje var for regeringen at vinde sig ind i virksomhederne og subtilt presse dem til at kurere informationsstrømme baseret på regeringens prioriteter. 

Dette fører os til 2020, hvor dette enorme apparat blev implementeret fuldt ud til at styre beskeder om reaktionen på pandemien. Det var yderst effektivt. For hele verden virkede det som om, at alle ansvarlige fuldt ud støttede politikker, der aldrig før er blevet forsøgt, såsom ordrer om ophold i hjemmet og kirkeaflysninger og rejserestriktioner. Forretninger i hele landet blev lukket, med næsten et pip af protest, som vi kunne høre på det tidspunkt. 

Det virkede uhyggeligt, men med tiden opdagede efterforskere et stort censur industrikompleks der var i hård drift, til det punkt, at Elon Musk erklærede, at den Twitter, han købte, lige så godt kunne have været en megafon for militær efterretning. Tusindvis af sider er blevet samlet i retsdokumenter, der bekræfter alt dette.

Sagen mod regeringen her er, at den ikke kan gøre gennem tredjeparter såsom sociale medieplatforme, hvad den er forbudt at gøre direkte i kraft af det første ændringsforslag. Den pågældende sag er populært kendt som Missouri mod Biden, og der er meget på spil med dets resultater. 

Hvis Højesteret beslutter, at regeringen har krænket ytringsfriheden med disse tiltag, vil det være med til at sikre den nye teknologi som et frihedsredskab. Hvis det går den anden vej, vil censur blive kodificeret i loven, og det vil give autoriteter til agenturer til at herske over det, vi ser og hører for evigt. 

Du kan se den teknologiske udfordring for regeringen her. Én ting er at true redaktører af papiraviser eller drosle på kommunikation i radio og tv. Men det er en anden sag at få fuld kontrol over det store net af global kommunikationsarkitektur i det 21. århundrede. Kina har haft en vis grad af succes, og det har Europa generelt set også. Men i Amerika har vi særlige institutioner og særlige love. Det burde ikke være muligt her. 

Udfordringen med at censurere internettet er enorm, men overvej, hvad de har opnået hidtil i USA. Alle ved (håber vi), at Facebook, Google, LinkedIn, Pinterest, Instagram og YouTube er grundigt kompromitterede spillesteder. Amazons servere er gået op i service af føderale prioriteter, såsom da virksomheden lukkede Parler den 10. januar 2021. Selv lovende tjenester som EventBrite tjener deres herrer: Brownstone fik endda en begivenhed aflyst af dette firma. På hvis befaling? 

Faktisk, når man ser på landets lejr i dag, er det siv, som ytringsfriheden stadig står på, ret tyndt. Hvad hvis Peter Thiel ikke havde investeret i Rumble? Hvad hvis Elon Musk ikke havde købt Twitter? Hvad hvis vi ikke havde ProtonMail og andre udenlandske udbydere? Hvad hvis der ikke var virkelig private servervirksomheder? For den sags skyld, hvad nu hvis vi kun skulle stole på PayPal og konventionelle banker til at sende penge? Vores friheder, som vi kender nu, ville gradvist komme til ophør.

I disse dage, og takket være teknologiske fremskridt, er tale blevet dybt personlig. I takt med at kommunikationen er blevet demokratiseret, er censurindsatsen også blevet det. Hvis alle har en mikrofon, skal alle styres. Bestræbelserne på at gøre det påvirker de værktøjer og tjenester, som alle bruger hver dag. 

Resultatet af Missouri mod Biden – Biden-administrationen har bekæmpet sagen ved hvert skridt – kunne gøre forskellen med hensyn til, om USA vil genvinde sin tidligere udmærkelse som de fries land og de modiges hjem. Det er svært at forestille sig, at Højesteret vil beslutte på anden måde end at slå de føderale censorer ned, men vi kan ikke vide det med sikkerhed i disse dage. 

Alt kan ske. Der er meget på spil. Højesteret vil høre argumenter om forbuddet mod bureauindgreb på sociale medier den 13. marts 2024. I år bliver det år for afgørelsen om vores grundlæggende rettigheder.