Gå ikke ud fra, at eksperter ved noget, du ikke ved 

Det handler i virkeligheden om hjerner. 

Folk, der betragter sig selv som folkesundhedseksperter, og uden tvivl dem, der betragter sig selv som klimaændringseksperter, betragter ikke andre menneskers hjerner som værende på niveau med deres. Det åbner en bred dør for dem, der betragter sig selv som eksperter. Hvis du er en "ekspert" og har en overlegen hjerne, er der ingen grund til at have nogen betænkeligheder med at indsætte din beslutningstagning i andres liv - de nedlagte ringere - og gribe andres rettigheder, herunder de grundlæggende rettigheder til at bestemme for sig selv, hvad der er bedst for dig og at udtrykke disse beslutninger åbent. 

Mærkeligt nok har vi gennemlevet omkring tre år, hvor mange mennesker er enige med "eksperterne". Det vil sige, beskeden tilbage til "eksperterne" er grundlæggende "Du har ret. Vores hjerner er ikke op til dit niveau, så vi vil gerne give dig mulighed for at træffe alle beslutninger for os. Vi underkaster os gerne.” Det har været den menneskelige ækvivalent til den magre glaskroppet fugl med høj hat der bare nikker og af og til dypper næbbet i vandet i glasset. Den nikker hele dagen, den nikker hele natten, og den bliver bare ved med at nikke.

En del af denne samtykke kan tilskrives et konstant trommeslag, der tyder på, at denne gruppe af "eksperter" faktisk kender sandheden, "videnskaben." Pak urokkelig arrogance (åbent opbaket af medlemmer af den samme acceptabelt uddannede in-group, der projicerer deres egen selvsalvende, in-group-binding arrogance ind i problemet) med et tungt tæppe af "Du kommer til at dø, hvis du gør" t lytte,” og det er forståeligt, at normale mennesker er kuet. 

Alligevel handler det om hjerner.

En analogi, jeg landede på for at illustrere noget af det, der generer mig i alt dette, er billedet af computersystemer, der forbinder computere gennem servere for at skabe supercomputere. Vi bruger alle computersystemer, der forbinder computere gennem servere til at skabe supercomputere. Tænk på søgemaskiner. De søgemaskiner, der besvarer dit spørgsmål på 0.0056 sekunder, gør det gennem kombineret behandlingsevne på serverfarme. I min stat er nogle af disse serverfarme placeret i nærheden af ​​Columbia River-dæmninger, måske for at drage fordel af ubegrænset strøm.

Hvorfor anvender vi ikke den samme computer-server-linkende tankeproces for at komme med et råt mål for menneskelig informationsbehandling? Når alt kommer til alt, har mange, hvis ikke mest håndgribelige enheder, der har forbedret livet for mennesker, haft mere end én forælder involveret. Wright-brødrene var de første til at demonstrere motordrevet flyvning, og de fortjener enhver ære for det. De var dog ikke opfinderne af det aileron, der gør moderne flyvning mulig. Deres vingedrejning virkede for Wright Flyer. Måske ikke så meget for en 747.

Nogle menneskelige hjerner kombineret med nogle andre menneskelige hjerner (og en masse vedholdenhed, eksperimenter og hårdt arbejde) og voila! vi har flugt, som vi kender det. Tilføj mange flere menneskelige hjerner, der samarbejder, og 747'eren bliver gennemførlig.

Det er mere end lidt som om du får adgang til Googles serverfarm fra din computer. Men i langt de fleste tilfælde involverer produktion af håndgribelige opfindelser en del mere personlig kontakt mellem samarbejdsvillige personer end adgang til Google.

Det bringer et andet problem frem, som er stødt på os fra den nuværende høst af arrogante "eksperter:" vi skal ikke tale tæt og personligt med hinanden. Vi skal ikke rejse for at tale med hinanden. Kan det skyldes, at vi måske kombinerer vores tankeprocesser og lærer noget ubehageligt for eller om "eksperterne?" Det sætter helt sikkert innovation i fare.

Tilbage til computer-server-logikken: for nogen tid siden udviklede jeg nogle tal til groft at bedømme menneskets evne til at behandle information ved hjælp af et kombineret, eller måske additivt, hjerne-kraft-processor-paradigme. På det tidspunkt, hvor jeg oprindeligt lavede disse beregninger, var USA noget mindre, men proportionerne har kun ændret sig for at gøre pointen stærkere, og disse tal er nemme at følge.

Målet med øvelsen er at analysere "eksperternes" hjernekraft. Desværre for vores beregninger, men sandsynligvis heldigt for menneskeheden, eksisterer der ikke et Experts R Us-register, som man kunne få adgang til for at evaluere "eksperterne" måske mere præcist. Derfor er en proxy-gruppe nødvendig. Min valgte fuldmægtig er indehavere af en ph.d.-grad.

Ph.d.'er har den øverste akademiske grad, de fleste discipliner tilbyder. I de følgende beregninger mener jeg ingen manglende respekt for nogen person, der har en ph.d. (Med lidt tid er jeg sikker på, at jeg kunne komme med en liste over ph.d.'er, jeg aktivt ikke respekterer, men det er nok mit personlige problem og betyder ikke, at jeg ikke respekterer graden som sådan.) Ikke desto mindre vil jeg bruge ph.d.'erne som en surrogat for de selvsalvede selvbestaltede elitære "eksperter", som projicerer deres kontrol på os.

Ved at bruge computer-server-søgemaskinerne for et par år siden fandt jeg ud af, at den amerikanske befolkning var 304 millioner mennesker. Samtidig indeholdt USA lidt over 5 millioner PhD'er (5,107,200). Hvis vi fjerner de omkring 5 millioner ph.d.er fra den 304 millioner fulde befolkning, efterlader det omkring 299 millioner almindelige ældre mennesker i USA på det tidspunkt. De 299 millioner har ikke ph.d.'er, men de kan have professionelle grader, kandidatgrader, bachelorgrader, en gymnasieeksamen, et GED (General Educational Development) certifikat, en svende, en læreplads eller slet ingen grad. Det er 299 millioner af en blandet sag, inklusive en gruppe med handicap og for mange MPH'er.

Efter computer-server-eksemplet, og da vi respekterer ph.d.-graden som toppen af ​​den akademiske bunke, vil vi tildele alle 5 millioner ph.d.'er i USA en IQ på perfekt 200. Selv de fleste ph.d.'er ville betragte det som absurd, men lad os være gavmild.

Nu vil vi sammenkoble de 5 millioner perfekte 200 IQ PhD-hjerner til en menneskelig serverfarm. Den repræsenterede kumulative IQ er 1 milliard (lidt over, da der var lidt mere end 5 millioner PhD'er).

Dernæst er det samme regnestykke for de nedtonede masser af IQ-berøvede, knapt funktionelle mennesker, der på en eller anden måde passerer som normalt, men kun normale i sammenligning med hinanden, ikke normale i sammenligning med "eksperter". 

Da de nedslidte masser kun er normale i intelligens - kun gennemsnitlige - vil de/vi blive tildelt den gennemsnitlige IQ på 100. Det betyder, at hvis vi belejrede kun-normale knytter os sammen som en menneskelig server-farm, har vi en samlet IQ på 29.9 mia. Milliard med et B. Det er 29.9 gange den kumulative regnekraft af landets ph.d.'er (igen en proxy for "eksperterne"). 

Ser man på det fra en anden retning, så er den IQ, der kræves på tværs af befolkningen i de nedtonede masser for at matche den kumulative IQ af nationens definerede-som-IQ-perfekte PhD'er, lidt over 3.4. Tre komma fire, ikke fireogtredive. Med andre ord, hvis de normale mennesker i landet har den gennemsnitlige IQ af kål, kan vi matche den kombinerede regnekraft af landets IQ-perfekte ph.d.'er – "eksperterne." 

Det betyder også, at hvis vi hæver vores gennemsnitlige IQ fra kål til... for eksempel en salamander, overgår vi langt den kumulative IQ af nationens "eksperter".

Betyder det noget i den virkelige verden? Det betyder kun dette: "Ekspert"-klassen er ikke noget særligt inden for intelligens. Om noget er dette en klar opfordring til de generelle masser i USA om at holde op med at antage, at "eksperterne" ved noget. Du kan bruge de samme søgemaskiner, som de gør, til at lære fakta, og sammen overgår vi langt, langt intelligensen hos alle eksperterne tilsammen. Vi skal ikke lade os skræmme, men snarere være forargede over, at denne mindre klike af primært arrogante versus ekstra kloge mennesker har krævet, med aktiv bistand fra regeringen, at være stedfortrædende beslutningstagere for normale mennesker. 

Det er dog svært ikke at blive imponeret over deres højt udviklede form for nedladenhed. Meget tæt på at være en kunstform.

Som Richard Feynman (1965 Nobel i fysik) skrev: "Videnskab er troen på eksperternes uvidenhed." Tid til at følge Feynman. Glem at følge arrogante klovne, der definerer sig selv som "videnskaben."