Den 20. juli vidnede vores advokat John Sauer – et strålende juridisk sind og en naturkraft i retssalen – før en kongreshøring i House Select Subcommittee on the Weaponization of Government. Robert F. Kennedy, Jr. og Emma-Jo Morris, journalisten, der oprindeligt brød historien om Hunter Biden bærbare computere, som efterfølgende blev censureret under pres fra FBI, vidnede også. I et øjeblik med "du kan ikke finde på det her," begyndte et udvalgsmedlem denne høring – en høring om emnet regeringens censur— ved at opfordre til en afstemning for at censurere selve høringen, afskærme den fra offentligheden og fjerne den fra det offentlige register.
Du kan se hele høringen link. (Sauers vidnesbyrd begynder i minut 48). For dem, der foretrækker at læse, har jeg inkluderet teksten til John Sauers fem minutter lange mundtlige vidnesbyrd nedenfor. For dem, der ønsker et dybere dyk, scroll ned til hans mere detaljerede skriftlige vidneudsagn, som opsummerer vores sags resultater relateret til forfatningsstridig regeringscensur
Mundtligt vidnesbyrd om D. John Sauer
Hr. formand, medlemmer af underudvalget:
Den 4. juli 2023 – Independence Day – indgav dommer Terry A. Doughty fra den amerikanske distriktsdomstol i det vestlige distrikt Louisiana et historisk påbud mod Det Hvide Hus og andre føderale embedsmænd for at forhindre dem i at "opfordre, opmuntre, presse eller fremkalde i enhver måde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed udsendt på sociale medieplatforme." Eks. 2, klokken 4.
Dommer Doughtys udtalelse indeholder 82 sider med detaljerede faktuelle resultater, understøttet af 577 citater af journalbeviser, hentet fra omkring 20,000 sider af den føderale regerings egne e-mails og kommunikation med sociale medieplatforme, og de edsvorne vidneudsagn fra højtstående føderale embedsmænd i seks fulde -længde aflejringer. Eks. 1, ved 4-86.
Justitsministeriet indgav en "nød"-opholdsbegæring i den amerikanske appeldomstol for at blokere dette påbud. Navnlig bestridte regeringen i sit opholdsforslag næppe et enkelt faktuelt fund fra dommer Doughtys udtalelse. Disse fakta – understøttet af overvældende beviser fra føderale embedsmænds egen mund – er uigendrivelige.
Ankeretten har ikke givet denne udsættelse medhold, men den har indgivet et "midlertidigt administrativt ophold" og givet fremskyndet orientering og mundtlig forhandling den 10. august. I modsætning til nogle nylige forslag er et midlertidigt administrativt ophold i sådanne sager "rutinemæssig praksis". i det femte kredsløb og afspejler ikke en forhåndsvurdering af fordelene. Om Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5. Cir. 2020).
Louisiana Udtalelsen viser, at føderale embedsmænd skjult har injiceret sig selv i beslutninger om indholdsmoderering på store sociale medieplatforme gennem en årelang kampagne med trusler, "uophørligt pres", hemmeligt samarbejde og bedrag. Denne kampagne er rettet mod specifikke talere og synspunkter, og den påvirker også platformes politikker for indholdsmoderering.
I dag tilbyder jeg syv observationer hentet fra Louisiana mening:
First, og Louisiana Retten fandt, baseret på overvældende beviser, at føderale embedsmænd bevirker censuren af ugunstige synspunkter. Regeringen hævder ofte, at sociale medieplatforme, der handler på egen hånd, alligevel ville censurere al den målrettede tale. Dette er beviseligt falsk. Igen og igen Louisiana retten fandt platformene ikke ville undertrykke talen, som føderale embedsmænd sigter mod, uden deres indgriben; føderale embedsmænd bevirker den ekstra censur. Deplatformeringen af Alex Berenson, kvælningen af Tucker Carlsons indhold, tavsheden af det såkaldte "Disinformation Dusin", de-boostingen af det såkaldte "borderline"-indhold på Facebook, censuren af Hunter Biden laptop-historien og meget mere - alle blev undertrykt på grund af føderale embedsmænds indsats.
Anden, omfanget og rækkevidden af føderal censur er svimlende. Som Louisiana fundet, påvirker det "millioner" af sociale medier højttalere og indlæg i hele Amerika. Det påvirker stort set enhver amerikaner, der læser, lytter, engagerer sig eller poster på sociale medier om stærkt omstridte sociale og politiske spørgsmål.
Tredje, føderal censur er i gang og viser ingen tegn på at stoppe. Det Louisiana opinion citerer ubestridte beviser, der viser, at føderale embedsmænds censurbestræbelser er i fuld gang, og de udvider sig til nye grænser. Uden kontrol vil føderal censur nå stort set alle omstridte sociale og politiske spørgsmål, som føderale embedsmænd ønsker at påtvinge deres magt.
Fjerde, og Louisiana udtalelse viser, at føderale embedsmænd er mest ivrige efter at tie sandfærdig tale og for at mundhugge de mest indflydelsesrige kritikere af administrationen og dens politik. Tucker Carlson, Alex Berenson og andre blev censureret, fordi de var de mest effektive talere imod administrationen og dens politikker. Føderale embedsmænd forsøger at retfærdiggøre censur som at beskytte uskyldige amerikanere mod formodet "misinformation" og "desinformation." Dette forsvar er falsk. Censur handler ikke om sandhed. Det handler om magt - at bevare og udvide magten hos censorerne og de politiske fortællinger, de går ind for.
femte, føderale embedsmænd er dybt sammenflettet med "Censur-industrielt kompleks." Det Louisiana Domstolen gjorde detaljerede resultater om de tætte forbindelser og samarbejdet mellem føderale nationale sikkerhedsembedsmænd og masseovervågnings- og massecensurvirksomheden, der kalder sig "Valgintegritetspartnerskabet" og "viralitetsprojektet." Ikke kun CISA-embedsmænd, men også embedsmænd i Det Hvide Hus, Udenrigsministeriet og Generalkirurgen har dybe bånd til denne virksomhed. Som Louisiana fandt, "CISA og EIP var fuldstændigt sammenflettet."
Sjette, Føderale embedsmænd dikterer ikke kun resultaterne af specifikke beslutninger om indholdsmoderering. De inducerer også direkte ændringer i indholdsmoderering politikker på store sociale medieplatforme for at forbyde ugunstige synspunkter på forhånd. Som Louisiana Retten fandt, brugte føderale embedsmænd "regeringens magt til at presse sociale medieplatforme til ændre deres politik og at undertrykke ytringsfriheden."
Syvende, det er lykkedes den føderale Censorship Enterprise at transformere online-diskursen i hele Amerika ved at gøre hele synspunkter praktisk talt uudsigelige på sociale medier - den "moderne offentlige plads." Det griber også direkte ind i en anden elsket frihed i det første ændringsforslag – borgernes ret til at organisere sig for at indgive en anmodning til regeringen om afhjælpning af klager. Denne vedvarende fordrejning af den mest fundamentale amerikanske frihed, retten til ytringsfrihed, er utålelig under det første ændringsforslag.
D. John Sauers skriftlige vidnesbyrd
Mit navn er D. John Sauer. Jeg tjener som en særlig assisterende justitsminister for staten Louisiana, og jeg tjener som retssagsadvokat i sagen Louisiana et al. v. Biden, et al., nr. 3:22- cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiana”). Jeg vidnede for dette panel den 30. marts 2023 om status for opdagelsen i den sag. Mit tidligere vidnesbyrd er vedhæftet som bilag 3. Jeg taler her i dag i min individuelle egenskab og ikke på vegne af nogen af mine klienter.
Den 4. juli 2023 – Independence Day – indgav dommer Terry A. Doughty fra US District Court for Western District of Louisiana et historisk forbud i Louisiana mod Biden. Se Louisiana Dokumenter. 293, 294 (vedlagt som bilag 1 og 2). Påbuddet forhindrer føderale embedsmænd fra Det Hvide Hus og adskillige føderale agenturer i at "opfordre til, opmuntre, presse eller på nogen måde fremkalde fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed udsendt på sociale medieplatforme." Eks. 2, klokken 4.
Påbuddet er baseret på 82 sider med detaljerede faktuelle resultater understøttet af 577 citater af beviser i journalen, som omfatter over 18,000 sider med føderale embedsmænds egne dokumenter og kommunikation med sociale medieplatforme og seks fuldlængde afleveringer af højtstående føderale embedsmænd med førstehåndskendskab til føderal censurpraksis. Kort sagt er dommen baseret på overvældende beviser hentet fra føderale embedsmænds egen mund.
Det var særligt passende, at dommen blev afsagt på uafhængighedsdagen, dagen for at fejre de stiftende fædres kamp for vores frihed, som de lovede deres liv, deres formuer og deres hellige ære til. Dette var passende, fordi påbuddet beskytter og genopretter vores allerførste frihed – ytringsfriheden under det første ændringsforslag – fra hvad Louisiana retten beskriver passende som "formentlig ... det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie." Eks. 1, ved 2.
Det amerikanske justitsministerium indgav en øjeblikkelig appel og en nødansøgning om udsættelse afventende appel. Appelretten imødekom ikke dette forslag, men den indgik et midlertidigt administrativt ophold og beordrede fremskyndet orientering med mundtlig argumentation den 10. august. I modsætning til nogle nylige forslag er indtastning af et midlertidigt administrativt ophold "rutinemæssig praksis" i det femte kredsløb og gør det. ikke afspejler en forhåndsvurdering af fordelene. Se In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5. Cir. 2020) ("Indtastning af midlertidige administrative ophold, så et panel kan overveje fremskyndet briefing i nødsager er en rutinemæssig praksis i vores domstol.").
Mit vidnesbyrd i dag rapporterer om dommer Doughtys historiske dom og giver syv bemærkninger om hans mening og påbud.
I. Føderale embedsmænd Årsag Politisk censur – ikke platforme, der handler på egen hånd.
For det første er censuren af synspunkter, som føderale embedsmænd misforderer på sociale medier, ikke noget, som platformene gør alene. I detaljerede faktuelle resultater Louisiana Retten fandt igen og igen den føderale handling årsager censuren af talerne og synspunkter, som føderale embedsmænd misfortaler—dvs. fravær af handling fra føderale embedsmænd, ville platformene ikke have censureret dem. Se f.eks., Eks. 1, ved 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Disse resultater hviler på omfattende, ubestridte beviser.
Som landsretten fandt, er den Louisiana beviser bugner af eksempler, hvor det er helt klart, at føderale embedsmænd fik platformene til at censurere indhold, som de ikke ville have censureret på egen hånd. På foranledning af Det Hvide Hus, "Facebook rapporterede, at Tucker Carlson-indholdet ikke havde overtrådt Facebooks politik, men Facebook gav videoen en 50% degradering i syv dage og erklærede, at den ville fortsætte med at degradere videoen." Id. kl. 19. Med hensyn til det såkaldte "Disinformation Dusin", "havde det offentlige og private pres fra Det Hvide Hus ... sin tilsigtede effekt. Alle tolv medlemmer af 'Desinformation Duzen' blev censureret, og sider, grupper og konti knyttet til Desinformation Duzen blev fjernet." Id. ved 24.
Efter måneders modstand fra platforme mod føderale krav, bragte pres og trusler fra Det Hvide Hus endelig platforme i hælene, og de blev i sidste ende kompatible "partnere" med føderale embedsmænd i censur. For eksempel rakte Nick "Clegg fra Facebook ud for at forsøge at anmode om 'de-eskalering' og 'samarbejde' i stedet for det offentlige pres. I opkaldet mellem Clegg og Murthy fortalte Murthy Clegg, at han ville have Facebook til at gøre mere for at censurere misinformation på dets platforme." id. på 29-og Facebook overholdt. "Efter møderne med sociale medieplatforme faldt platformene tilsyneladende i tråd med Office of Surgeon Generals og Det Hvide Hus' anmodninger. Facebook annoncerede politikopdateringer om censurering af misinformation den 27. maj 2021, to dage efter mødet. Som lovet gav Clegg en opdatering om misinformation til Office of Surgeon General den 28. maj 2021, tre dage efter mødet og begyndte at sende to-ugentlige COVID-indholdsrapporter den 14. juni 2021." Id. ved 32.
Især Facebook udtalte, at det ønskede at "bedre forstå omfanget af, hvad Det Hvide Hus forventer af os om misinformation fremadrettet," og lovede at "arbejde sammen" for at opfylde Det Hvide Hus' forventninger: "Den 16. juli 2021 , sendte Clegg en e-mail til Murthy og udtalte: 'Jeg ved, at vores hold mødtes i dag for bedre at forstå omfanget af, hvad Det Hvide Hus forventer af os om misinformation fremadrettet... Jeg er opsat på at finde en måde at deeskalere og arbejde sammen på. Jeg er tilgængelig for at mødes/tale, når det passer.'” Id. på 35. "Clegg sendte endda en opfølgende e-mail efter mødet for at sikre, at Murthy så de skridt, Facebook havde taget for at justere politikker med hensyn til misinformation og for yderligere at adressere 'disinfo- dusinet'. Clegg rapporterede også, at Facebook havde 'udvidet gruppen af falske påstande, som vi fjerner, for at holde trit med de seneste tendenser med misinformation, som vi ser.' Yderligere indvilligede Facebook også i at 'gøre mere' for at censurere COVID-misinformation." Id. ved 36.
Føderale agenturer har misundelsesværdige succesrater med at få platforme til at fjerne dårligt stillede højttalere og indhold. Efter at have udnyttet mange års offentligt og privat pres fra føderale embedsmænd og kongresmedarbejdere, "bevidnede Chan, at FBI havde omkring 50 % succesrate i at få påstået valgdesinformation fjernet eller censureret af sociale medieplatforme." Id. på 65. "[T]han FBI havde en succesrate på 50 % med hensyn til sociale mediers undertrykkelse af påstået misinformation." Id. ved 107.
Det CISA-lancerede "Election Integrity Partnership" ("EIP") forårsager også omfattende censur, som platforme ikke ville have pålagt på egen hånd. "EIP ... med succes pressede sociale medieplatforme til at vedtage mere restriktive politikker om valgrelateret tale i 2020." Id. på 80. Den brugte derefter disse nye politikker aggressivt til at presse platforme til at fjerne potentielt millioner af sociale medier-indlæg, der omfattede hele ugunstige fortællinger: "I valgcyklussen i 2020 behandlede EIP 639 'billetter', hvoraf 72 % var relateret til delegitimering valgresultatet. Samlet set sociale medier platforme handlede på 35 % af de webadresser, der blev rapporteret til dem. Én 'billet' kunne omfatte en hel idé eller fortælling og var ikke altid kun et indlæg. Mindre end 1 % af billetterne var relateret til "udenlandsk indblanding." Id. på 81 (min fremhævelse).
Distriktsretten opsummerede disse beviser passende: "De tiltalte i Det Hvide Hus gjorde det meget klart for sociale medievirksomheder, hvad de ønskede undertrykt, og hvad de ønskede forstærket. Stillet over for et utrætteligt pres fra det mest magtfulde kontor i verden, efterkom de sociale medievirksomheder tilsyneladende.” Id. ved 101.
Regeringens primære forsvar er, at platforme ville have censureret alt dette indhold på egen hånd, men det Louisiana Domstolen fastslog, at "[d]hans argument er fuldstændigt overbevisende. I modsætning til tidligere sager, der gav rigelig plads til at stille spørgsmålstegn ved, om offentlige embedsmænds opfordringer til censur var nogenlunde sporbare til regeringen; den aktuelle sag tegner et fuldt billede. En drastisk stigning i censur, deboosting, skyggeforbud og kontosuspendering faldt direkte sammen med tiltaltes offentlige opfordringer til censur og private krav om censur." Id. ved 130-31.
Distriktsretten understregede også, at der var en overordnet kampagne af trusler, pres og krav fra føderale embedsmænd, der varede over år, og som effektivt overvældede platformernes modstand:
Regeringsembedsmænd begyndte offentligt at true sociale medievirksomheder med negativ lovgivning allerede i 2018. I kølvandet på COVID-19 og valget i 2020 blev truslerne intensiveret og blev mere direkte. Omkring dette samme tidspunkt begyndte tiltalte at have omfattende kontakt med sociale medievirksomheder via e-mails, telefonopkald og personlige møder. Denne kontakt, parret med de offentlige trusler og spændte forhold mellem Biden-administrationen og sociale medievirksomheder, resulterede tilsyneladende i et effektivt rapport- og censorforhold mellem tiltalte og sociale medievirksomheder. Id. på 131. Disse beviser viser "en årsagssammenhæng og tidsmæssig sammenhæng" mellem føderale embedsmænds trusler og krav og platformenes beslutninger om at øge censuren af almindelige amerikaners tale. Id.
II. Omfanget og rækkevidden af føderal censur er forbløffende.
For det andet er omfanget og rækkevidden af føderal censur enorm. Føderal censur påvirker millioner af talere og indlæg på sociale medier, og det påvirker stort set alle amerikanere med en konto på sociale medier, som følger diskurs om sociale og politiske spørgsmål. Som Louisiana holdt, beskytter det første ændringsforslag ikke kun retten til at tale, men "retten til at lytte." Når føderale embedsmænd slår tavshed på en enkelt indflydelsesrig taler – såsom Tucker Carlson eller Robert F. Kennedy Jr. – krænker de rettighederne for hundredtusindvis eller millioner af potentielle lyttere.
Distriktsrettens faktiske resultater, baseret på omfattende beviser, understreger, at føderal censur dæmper "millioner" af indlæg, talere og konti på sociale medier. Eks. 1, ved 82, 94, 107, 123, 137-38. Som distriktsretten udtalte, "Klager har fremlagt rigeligt med beviser vedrørende omfattende føderal censur, der begrænser den frie informationsstrøm på sociale medieplatforme, der bruges af millioner af Missourianere og Louisianere, og meget betydelige dele af befolkningen i Missouri, Louisiana og hver anden stat." Id. ved 123.
Det er særligt rystende, at føderale embedsmænd i visse tilfælde kvæler "millioners" rettigheder i et enkelt slag. FBI's vildledende kampagne for at få platforme til at undertrykke Hunter Biden bærbare historie i 2020 er et godt eksempel. Efter at have gennemgået omfattende beviser, herunder vidneudsagnet fra FBI-agenten Elvis Chan Louisiana Retten fandt, at FBI var direkte ansvarlig for censuren af Hunter Biden-laptophistorien på sociale medier, hvilket påvirkede rettighederne til First Amendment for "millioner af amerikanske borgere" med ét slag:
FBI's undladelse af at advare sociale medievirksomheder om, at historien om Hunter Biden bærbare computere var ægte, og ikke blot russisk desinformation, er særligt bekymrende. FBI havde den bærbare computer i deres besiddelse siden december 2019 og havde advaret sociale medievirksomheder om at passe på en "hack and dump"-operation fra russerne før valget i 2020. Selv efter Facebook specifikt spurgte, om Hunter Biden-laptophistorien var russisk desinformation, nægtede [Laura] Dehmlow fra FBI at kommentere, hvilket resulterede i de sociale medievirksomheders undertrykkelse af historien. Som et resultat hørte millioner af amerikanske borgere ikke historien før valget den 3. november 2020. Derudover blev FBI inkluderet i industrimøder og bilaterale møder, modtog og videresendte påstået misinformation til sociale medievirksomheder, og faktisk vildledte sociale medievirksomheder med hensyn til Hunter Biden bærbare historie. Id. på 107 (min fremhævelse).
Det såkaldte "Election Integrity Partnership" og "Virality Project" (det samme projekt med et andet navn) afspejler også det svimlende omfang af føderal censur på sociale medier. EIP og VP engagerer sig i masseovervågning af opslag på sociale medier, der afspejler ugunstige synspunkter i realtid, gennemgår hundredvis af millioner af indlæg og censurerer millioner af dem. Som byretten fandt, "[d]e billetterne og URL'erne omfattede millioner af opslag på sociale medier, med næsten toogtyve millioner opslag alene på Twitter." Id. på 82. Som bemærket i mit tidligere vidnesbyrd:
"Election Integrity Partnership" (EIP) – et censurkonsortium af akademikere, think thanks, føderale og statslige embedsmænd og sociale medieplatforme – praler af, at det overvågede 859 millioner Tweets og spores 21,897,364 Tweets på "billetter" som "misinformation" alene i 2020. Igen, altså en sociale medier platform i en valgcyklus - og EIP beskæftiger sig med mange platforme og ser ud til at være aktiv i hver cyklus... "Virality Project" - en masseovervågnings- og censuroperation udført af samme gruppe som EIP - kan prale af, at det sporede indhold med ca. 6.7 millioner engagementer på sociale medier om ugen eller mere 200 millioner i løbet af projektets syv måneder. Eks. 3, ved 4 (fremhævelse i original).
Denne føderale censurkampagne strækker sig på tværs af de føderale agenturer, der er berørt af Louisiana påbud. Så stor er rækkevidden af de involverede føderale embedsmænd, at de grundlæggende fordrejer online-diskursen om stærkt omstridte sociale og politiske spørgsmål for millioner af amerikanere: "De markerede indlæg og gav oplysninger om den type indlæg, de ønskede undertrykt. De fulgte også op med direktiver til de sociale medievirksomheder om at give dem oplysninger om, hvad virksomheden havde truffet med hensyn til det flagede opslag. Dette tilsyneladende vedholdende pres fra de tiltalte havde det tilsigtede resultat at undertrykke millioner af beskyttede ytringsfrihedsopslag fra amerikanske borgere." Eks. 1, ved 94 (fremhævelse tilføjet).
III. Føderal censur er i gang og viser ingen tegn på at stoppe af sig selv.
Nogle forsvarere af føderal censur har hævdet, at det var en midlertidig foranstaltning, der udelukkende blev vedtaget for at imødegå de unikke omstændigheder omkring COVID-19 og valget i 2020. Dette er beviseligt forkert. Føderale censorer viser ingen tilbøjelighed til at opgive deres enorme magt over online diskurs. Tværtimod fortsætter og udvides den føderale censurindsats. Distriktsretten gjorde adskillige resultater, baseret på omfattende beviser, der viser den igangværende, ekspanderende føderale indsats på dette område.
Da byretten indgav sit forbud, var den føderale censuraktivitet stadig i fuld gang. CDC's "regelmæssige møder med Google hver anden uge" om desinformation "fortsætter[ ] til i dag." Eks. 1, på 46. "USG-Industry"-møderne om desinformation "fortsætter" og "vil fortsætte gennem 2024-valgcyklussen." Id. på 60. De "bilaterale møder mellem FBI og [syv platforme] ... fortsætter" og "vil stige til månedlige og ugentlige nærmere valget." Id. Embedsmænd i Det Hvide Hus fortsatte med at grævlinge platforme om censur i hele 2022. Id. 26. "FBI fortsætter sine bestræbelser på at rapportere desinformation til sociale medievirksomheder for at vurdere for undertrykkelse og/eller censur." Id. 67. FBI's Elvis Chan siger: "Efter 2020 er vi aldrig stoppet." Id. ved 67.
CISA's "industri"-møder for at diskutere desinformation med platforme "fortsætter den dag i dag" og "stiger i frekvens, efterhånden som hvert valg nærmer sig." Id. på 69. CISA gennemfører stadig "fem sæt tilbagevendende møder med sociale medieplatforme, der involverede diskussioner om misinformation, desinformation og/eller censur af tale på sociale medier." Id. 75. "CISA erklærer offentligt, at det udvider sine bestræbelser på at bekæmpe desinformationshacking i valgcyklussen i 2024." Id. på 76. Dette inkluderer at udvide sin censurindsats til nye emner og synspunkter. Id. på 76. "CISA-direktør Easterly udtalte, at CISA 'forstærker sit misinformations- og desinformationshold i kølvandet på et mangfoldigt præsidentvalg, en spredning af vildledende information online." Easterly sagde, at hun ville "vokse og styrke" CISAs misinformations- og desinformationsteam." Id. ved 77.
Valgintegritetspartnerskabet "fortsatte med at fungere under valgcyklussen i 2022," id. på 71 og erklærer, at det vil "fortsætte sit arbejde ved fremtidige valg." Id. ved 83.
Disse igangværende censuraktiviteter udgør en alvorlig, overhængende og vedvarende trussel mod talere, der specifikt er målrettet af føderale censorer. Som distriktsretten fandt, er føderale embedsmænd "i øjeblikket involveret i et igangværende projekt, der tilskynder til og engagerer sig i censuraktiviteter specifikt rettet mod [Jim] Hofts hjemmeside." Id. 127. "Også [Jill] Hines fortæller om tidligere og igangværende censurskader og siger, at hendes [sider] konstant risikerer at blive fuldstændig de-platformeret." Id. ved 127-28. "[Dr. Jayanta] Bhattacharya … er det tilsyneladende offer for en igangværende 'kampagne' for social-mediecensur, hvilket indikerer, at han sandsynligvis vil opleve fremtidige censurhandlinger." Id. på 127. “[Dr. Martin] Kuldorffs igangværende censuroplevelser på hans personlige konti på sociale medier giver bevis på vedvarende skade og understøtter forventningen om en overhængende fremtidig skade.” Id. "[Dr. Aaron] Kheriaty bekræfter også igangværende og forventede fremtidige skader og bemærker, at spørgsmålet om "skyggeforbud" af hans opslag på sociale medier er blevet intensiveret siden 2022." Id. på 127. "Også [Jill] Hines beretter om tidligere og igangværende censurskader og siger, at hendes personlige Facebook-side, såvel som siderne i Health Freedom Louisiana og Reopen Louisiana, konstant er i risiko for at blive fuldstændig de-platformeret." Id. ved 127-28. "På tidspunktet for hendes erklæring var Hines' personlige Facebook-konto under en løbende XNUMX-dages begrænsning. … [D]e beviser, der er fremlagt til støtte for det foreløbige påbud, indebærer stærkt, at disse restriktioner kan spores direkte tilbage til føderale embedsmænd.” Id. ved 128.
Især da retten spurgte, "hvordan kan jeg være sikker på, at dette ikke kommer til at ske igen," svarede tiltaltes advokat, "det er ikke regeringens argument at … dette… aldrig vil ske igen.” 26. maj 2023 Tr., kl. 122:1-2, 7-8 (fremhævelse tilføjet). Som Louisiana Retten fandt, "det er bestemt ikke imaginært eller spekulativt at forudsige, at tiltalte kunne bruge deres magt over millioner af mennesker til at undertrykke alternative synspunkter eller moderat indhold, de ikke er enige i i det kommende nationale valg i 2024." Eks. 1, ved 142.
IV. Føderale embedsmænd retter sig mod sandfærdig tale og de mest indflydelsesrige kritikere af administrationen og dens politikker.
Argumentet om, at føderal censur er en godartet øvelse, der beskytter amerikanere mod falsk og vildledende information på sociale medier, er i sig selv falsk og vildledende. Som Louisiana domstol fandt, føderale embedsmænd især mål sandfærdig tale og de mest indflydelsesrige kritikere af Biden Administration, dens politikker og dens foretrukne fortællinger. Føderale censurmål specifikke højttalers-især indflydelsesrige kritikere af administrationens politikker og dem, der organiserer politisk modstand mod dem, såsom Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, den såkaldte " Desinformation Dusin,” Dr. Bhattacharya, Dr. Kulldorff, Dr. Kheriaty, Jill Hines og Jim Hoft – blandt mange andre. Og det er rettet specifikt synspunkter—dvs, dem, der sætter spørgsmålstegn ved de politiske fortællinger, der er mest foretrukket af de føderale embedsmænd, der presser på for censur.
De målrettede talere omfatter snesevis af talere, som byretten specifikt fandt, at føderale embedsmænd undertrykte. Se Eks. 1, på 17 (Robert F. Kennedy Jr. og børns sundhedsforsvar); id. kl. 17-18, 129 (Tucker Carlson og Tomi Lahren); id. på 19 (Alex Berenson); id. kl. 24 ("Desinformation Dusin"); id. på 63-64 (New York Post); id. på 84-85 ("medicinsk frihed"-grupper, som effektivt organiserer politisk modstand mod at maskere mandater, lockdowns, vaccinemandater og lignende politikker); id. på 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola og andre).
Louisiana beviser gør det klart, at disse talere er undertrykt præcist fordi de er effektive til at kritisere administrationens politikker og underminere administrationens foretrukne fortællinger. "Embedsmænd i Det Hvide Hus ønskede at vide, hvorfor Alex Berenson ... ikke var blevet 'sparket af' Twitter," fordi embedsmænd i Det Hvide Hus betragtede Berenson som 'epicentret for desinfo, der strålede udad til den overbeviselige offentlighed'." Id. på 19. På trods af hans store popularitet overlevede Berensons sociale mediekonto ikke føderalt pres: "Berenson blev suspenderet derefter den 16. juli 2021 og blev permanent de-platformen den 28. august 2021." Id.
Ligeledes blev det såkaldte "Disinformation Dusin" målrettet, fordi embedsmænd i Det Hvide Hus så dem som kilden til 65 procent af vaccine-tøvende indhold på sociale medier. Igen kunne deres brede rækkevidde ikke redde dem - Facebook "faldt i tråd" med Det Hvide Hus krav og deplatformerede "Disinformation Dusin" som svar på Det Hvide Hus pres. Eks. 1, på 32.
På trods af sin påstand om at modsætte sig "misinformation" og "desinformation", fokuserer føderal censur ikke primært på at undertrykke falsk information. Tværtimod Louisiana beviser og rettens resultater viser, at føderale censorer er særligt interesserede i at undertrykke sandfærdig information, der underbyder føderale embedsmænds politikker og foretrukne fortællinger. Rob Flahertys uophørlige krav om, at Facebook, Instagram, WhatsApp og andre platforme slår ned på såkaldt "borderline"-indhold er et perfekt eksempel på dette. Se Eks. 1, kl. 13-14, 20, 22-23, 99. "Borderline"-indhold er typisk sandfærdig indhold, som føderale embedsmænd anser for at underbyde deres foretrukne fortællinger. Det Hvide Hus' hyperfokus på "grænsende" indhold viser, at føderal censur ikke fokuserer på Sandheden men på narrativ kontrol. Censur handler ikke om sandhed, men om magt – specifikt at forsvare og udvide magten hos dem, der har autoriteten til at censurere.
Igen giver Hunter Biden-laptophistorien endnu et godt eksempel på denne dynamik. Historien var en sandfærdig historie, der alvorligt truede magt magtfulde føderale embedsmænd. Derfor blev det ubønhørligt censureret. FBI's fulde autoritet i organisationens høje lag orkestrerede en vildledende kampagne for at bedrage platforme til at censurere historien - som Louisiana Retten har nu fundet, baseret på omfattende beviser. Id. ved 107.
Louisiana Rettens resultater indeholder mange andre eksempler. "Som et eksempel videresendte [CISA-praktikant Alex] Zaheer, da han skiftede til CISA, formodet misinformation til CISA's rapporteringssystem, fordi brugeren havde hævdet 'mail-in-afstemning er usikker', og at 'konspirationsteorier om valgsvindel er svære at udelukke. '" Id. på 74. Sådanne påstande er ikke "falske" eller "desinformation" - de er påstande, der underbyder de føderale censorers foretrukne fortællinger. 2017-udgaven af det amerikanske justitsministerium Manual om den føderale retsforfølgning af valgforseelser anfører, at "[en] udeblevne stemmesedler er særligt modtagelige for svigagtig misbrug, fordi de per definition er markeret og afgivet uden for valgfunktionærernes tilstedeværelse og det strukturerede miljø på et valgsted." US Dep't of Justice, Føderal retsforfølgelse af valgforseelser (8. udg. dec. 2017), kl. 28-29. Manualen rapporterer, at "de mere almindelige måder", hvorpå valgsvindel "forbrydelser begås, omfatter ... [o]indhentning og markering af fraværende stemmesedler uden aktivt input fra de involverede vælgere." Id. på 28. At rejse sådanne bekymringer var et almindeligt synspunkt, som blev delt af Carter-Baker Kommissionen; den amerikanske højesteret (i en udtalelse fra dommer John Paul Stevens); forfattere for New York Times, Washington Post, MSNBC og Slate; og det amerikanske justitsministerium. Alligevel blev denne opfattelse i 2020 ubeskrivelig "desinformation" på sociale medier, ikke fordi den var falsk, men fordi den undergravede censorernes foretrukne fortælling om, at brevstemmer er fuldstændig sikre.
Louisiana resultaterne indeholder mange andre eksempler, der viser, at censur ikke handler om sandhed, men om magt over fortællinger. Dr. Kheriatys indhold "modsat COVID-19-lockdowns og vaccinemandater" blev censureret, f.eks. 1, ved 6; Jill Hines' kritik af effektiviteten af Pfizer-vacciner og "indlæg om sikkerheden ved maskering og uønskede hændelser fra vaccinationer, inklusive VAERS-data" blev censureret, id. ved 5; Jim Hofts indlæg om effektiviteten af COVID-vacciner, sikkerheden ved brevstemmegivning og andre valgsikkerhedsspørgsmål blev censureret, id. ved 6; og så videre. Distriktsretten opsummerede passende virkningerne af føderal censur:
Modstand mod COVID-19-vacciner; modstand mod COVID-19-maskering og lockdowns;... laboratorielækage-teorien om COVID-19; modstand mod gyldigheden af valget i 2020; modstand mod præsident Bidens politik; udsagn om, at Hunter Biden-laptophistorien var sand; og modstand mod politik fra regeringsembedsmænd ved magten. Alle blev undertrykt. Id. på 154. Nøgletemaet, der binder alle disse indholdsstrenge sammen, som er forstummet af føderal censur, er "modstand mod politikker og fortællinger, der favoriseres af regeringsembedsmænd ved magten." Id.
V. Føderale embedsmænd er dybt sammenflettet med "Censur-industrielt kompleks."
Mit tidligere vidnesbyrd fremhævede den kritiske rolle, som det såkaldte "Election Integrity Partnership" spiller og dets COVID-relaterede spin-off, "Virality Project", i føderale censuraktiviteter. Denne massive censurvirksomhed blev lanceret af den føderale nationale sikkerhedsstat, og den spiller en nøglerolle i, hvad andre vidner har beskrevet som "Censur-Industrial Complex." Se Eks. 3, klokken 19-24.
Louisiana dom gør kritiske faktuelle resultater baseret på omfattende beviser om den føderale regerings rolle i EIP/VP. Den vigtigste takeaway: "CISA og EIP var fuldstændigt sammenflettet." Eks. 1, på 113. Således er den føderale nationale sikkerhedsstat "fuldstændig sammenflettet" med en banebrydende masseovervågning og massecensur, der er direkte ansvarlig for at tie millioner af amerikanske stemmer på sociale medier.
In Louisiana, tiltalte hævdede, at "EIP fungerede uafhængigt af ethvert statsligt organ." Id. på 111. Som Retten bemærkede, "[d]e beviser viser noget andet." Id. Retten fortalte derefter om mange af punkterne med overlapning og sammenfletning mellem føderale nationale sikkerhedsembedsmænd og EIP:
[T]han EIP blev startet, da CISA praktikanter kom på ideen; CISA forbandt EIP med CIS, som er en CISA-finansieret non-profit, der kanaliserede rapporter om misinformation fra statslige og lokale embedsmænd til sociale medievirksomheder; CISA havde møder med embedsmænd fra Stanford Internet Observatory (en del af EIP), og begge blev enige om at "arbejde sammen"; EIP gav briefinger til CISA; og CIS (som CISA finansierer) havde tilsyn med Multi-State Information Sharing and Analysis Center ("MS-ISAC") og Election Infrastructure Information Sharing and Analysis Center ("EI-ISAC"), som begge er stats- og lokale regeringer, der rapporterer påstået misinformation om valg.
CISA dirigerer statslige og lokale embedsmænd til CIS og forbinder CIS med EIP, fordi de arbejdede på den samme mission og ønskede at være sikre på, at de alle var forbundet. CISA fungerede som en formidlende rolle mellem CIS og EIP for at koordinere deres indsats med at rapportere misinformation til sociale medieplatforme, og der var direkte e-mail-kommunikation om rapportering af misinformation mellem EIP og CISA. Stamos og DiResta fra EIP har også roller i CISA i CISA's rådgivende udvalg. EIP identificerer CISA som en "partner i regeringen." CIS koordineret med EIP vedrørende online misinformation. EIP-publikationen, "The Long Fuse", fastslår, at EIP har fokus på misinformation om valg, der stammer fra "indenlandske" kilder i hele USA. EIP udtalte endvidere, at de primære gentagne spredere af falske og vildledende fortællinger var "verificerede blåtjekkede konti, der tilhørte partipolitiske medier, indflydelsesrige sociale medier og politiske figurer, herunder præsident Trump og hans familie." EIP afslørede endvidere, at det holdt sit første møde med CISA for at præsentere EIP-konceptet den 9. juli 2020, og EIP blev officielt dannet den 26. juli 2020 "i samråd med CISA." Regeringen blev opført som en af EIP's fire store interessentgrupper, som omfattede CISA, GEC og ISAC. Id. ved 111-12.
Retten fandt endvidere: "'Partnerene' havde så stor succes med at undertrykke valgdesinformation, at de senere dannede Virality Project for at gøre det samme med COVID-19 misinformation, som EIP gjorde for valgdesinformation. CISA og EIP var fuldstændigt sammenflettet. Adskillige e-mails fra omstillingsoperationen sendt af praktikant Pierce Lowary viser, at Lowary direkte markerer postet indhold og sender det til sociale medievirksomheder. Lowary identificerede sig selv som 'arbejdende for CISA' på e-mails." Id. ved 112-13.
Disse punkter opsummerer fem yderligere sider af faktuelle resultater, der beskriver den føderale sammenfletning med Election Integrity Partnership and Virality Project. Se id. ved 70-75. Ingen af disse beviser er bestridt; den er baseret på edsvorne vidnesbyrd fra offentlige embedsmænd som CISA's Brian Scully, Office of Surgeon General's Eric Waldo, GEC's Daniel Kimmage og de detaljerede offentlige rapporter udgivet af EIP og VP selv.
VI. Føderale embedsmænd inducerer platforme til at vedtage mere restriktiv censur Betingelser.
Et nøglefund af Louisiana Retten er, at føderale embedsmænd ikke kun kræver undertrykkelse af bestemte talere og indhold. De får også platforme til at indføre mere restriktiv indholdsmoderering politikker, så det hele synspunkter at de mishager vil blive censureret i fremtiden. Føderale embedsmænd og deres allierede sprøjter sig selv ind i processen med at formulere politikker for indholdsmoderering på større platforme.
Som byretten fandt, pressede føderale embedsmænd "virksomheder på sociale medier til at ændre deres indholdsmoderering politikker”, således at indhold, som tiltalte ikke favoriserer, hurtigere kunne undertrykkes i fremtiden. Eks. 1, ved 110 (fremhævelse tilføjet). "Tiltalte brugte ikke kun offentlige udtalelser til at tvinge og/eller opmuntre sociale medieplatforme til at undertrykke ytringsfrihed, men brugte snarere møder, e-mails, telefonopkald, opfølgningsmøder og regeringens magt til at presse sociale medieplatforme til ændre deres politik og at undertrykke ytringsfriheden." Id. på 119 (min fremhævelse).
Det CISA-lancerede "Valgsintegritetspartnerskab" var særligt voldsomt på dette punkt. Den lancerede en bevidst strategi til at påvirke og kontrollere online-diskursen om valget i 2020 ved at presse platforme til at ændre eller vedtage politikker for indholdsmoderering, der påvirker private amerikaners tale om valg—dvs, kernepolitisk tale i hjertet af First Amendment-beskyttelse. Som Louisiana Domstolen fandt, at EIP "med succes pressede sociale medieplatforme til at vedtage mere restriktive politikker om valgrelateret tale i 2020." Id. på 80. På samme måde som Louisiana Retten fandt, "beviserne viser, at CISA-tiltalte ... tilsyneladende opmuntrede og pressede sociale medievirksomheder til at ændre deres politikker for indholdsmoderering og markere ugunstigt indhold." Id. på 110. Ifølge Elvis Chans edsvorne vidneudsagn har FBI ligeledes gjort platforme til at rapportere om, hvorvidt de havde politikker til at undertrykke "hacket materiale", hvilket effektivt fik platforme til at vedtage sådanne politikker - lige i tide til, at de kunne blive våben mod det nye. York Post og dens Hunter Biden bærbare historie.
VII. Føderale embedsmænd forvrænger grundlæggende social-mediediskursen ved at gøre hele synspunkter om store spørgsmål uudsigelige på sociale medier.
I 2017 - lige som denne føderale "Censurvirksomhed" begyndte - udstedte Højesteret en forudseende advarsel: "[D]en regeringstale doktrin … er modtagelig for farligt misbrug," og den skal bruges med "stor forsigtighed" for at sikre, at "regering" ikke kan "dæmpe eller dæmpe udtryk for ugunstige synspunkter." Matal v. Tam, 582 US 218, 235 (2017). Det er præcis hvad Louisiana Retten fandt, baseret på overvældende beviser - føderale embedsmænd misbruger deres autoritet til at "tavse eller dæmpe udtryk for ugunstige synspunkter" og forsøger at skjule deres magtmisbrug i "regeringens taledoktrinen", og hævder, at det giver dem en blank tjek for at fremsætte de trusler, de ønsker, for at kræve, at sociale medieplatforme censurerer de synspunkter, de ikke kan lide. Som Højesteret erkender i Materiale, denne tilgang vender det første ændringsforslag på hovedet.
Dette føderale censurprojekt er vellykket - radikalt vellykket. Den målrettede og gjorde ikke kun individuelle talere målrettet – selvom den gjorde det meget effektivt. Den blev også gengivet hel synspunkter om store sociale og politiske spørgsmål, der nærmest er ubeskrivelige på sociale medier:
Modstand mod COVID-19-vacciner; modstand mod COVID-19-maskering og lockdowns;... laboratorielækage-teorien om COVID-19; modstand mod gyldigheden af valget i 2020; modstand mod præsident Bidens politik; udsagn om, at Hunter Biden-laptophistorien var sand; og modstand mod politik fra regeringsembedsmænd ved magten. Alle blev undertrykt. Eks. 1, ved 154.
Føderal censur transformerer fundamentalt online diskurs på en dybt uretfærdig, forudindtaget og anti-sandhedssøgende måde. Det skæmmer onlinesamtaler ved at gøre dem effektivt ensidige. Desuden, som Louisiana vidner bevidner, det fremkalder udbredt selvstændigecensur, da talere undgår at poste kontroversielle meninger på sociale medier for at undgå suspension, deplatforming og andre konsekvenser. En ærlig, ærlig, åben diskurs om mange sociale, politiske og videnskabelige spørgsmål er blevet umulig på store sociale medieplatforme, som et direkte resultat af føderal censur. Denne situation er utålelig og dybt i modstrid med visionen om frihed, der afspejles i det første ændringsforslag.
Et særligt perverst træk ved en sådan censur er, at den er målrettet politisk organisation at modsætte sig censorernes foretrukne politik. Føderalt induceret censur er ikke kun målrettet tale, der kritiserer regeringens politik. Den er også rettet mod politisk organisering online gennem Facebook-grupper og lignende indsatser på sociale medier. For at være klar, dem med foretrak synspunkter har stadig lov til at organisere politiske indsatser frit på sociale medier. Kun dem med ugunst udsigtspunkter lukkes ned. Jill Hines, en af de Louisiana sagsøgere, der organiserer politisk modstand mod lockdowns, maskemandater og vaccinemandater gennem Health Freedom Louisiana, oplever denne skadelige form for censur i akut grad. "På grund af censuren blev rækkevidden af Health Freedom Louisiana reduceret fra 1.4 millioner engagementer om måneden til cirka 98,000... [T]to af deres Facebook-grupper, HFL Group og North Shore HFL, blev de-platformeret for at offentliggøre indhold, der er beskyttet som ytringsfrihed." Eks. 1, kl. 5-6.
Konklusion: To visioner om frihed
Denne kamp om føderal censur afspejler to konkurrerende visioner om frihed i Amerika. For det første som Louisiana Retten understreger, opsummerer CISA-direktør Jen Easterly passende de føderale embedsmænds synspunkt: "Hun ... udtalte: 'Vi lever i en verden, hvor folk taler om alternative fakta, post-sandhed, som jeg synes er virkelig, virkelig farligt, hvis folk kan vælge deres egne fakta.'” Ex. 1, på 77. Hun udtalte også, "[vi er i gang med at beskytte kritisk infrastruktur, og den mest kritiske er vores 'kognitive infrastruktur'." Id.
Easterly's opfattelse - afspejlet i føderal censuraktivitet - er således, at det amerikanske "folk" ikke kan stoles på "at vælge deres egne fakta", og at regeringen bør vælge vores fakta for os. Id. Det tror hun på den føderale regering— bevæbnet med våben, autoritet og den nationale sikkerhedsstats indenlandske overvågningskapacitet — bør overvåge vores "kognitive infrastruktur." Id. Som Louisiana Retten fandt, "kognitiv infrastruktur" betyder, at "CISA-tiltalte mener, at de havde et mandat til at kontrollere processen med at erhverve viden." Id. ved 110.
Den amerikanske højesterets udtalelser om det første ændringsforslag udtrykker et radikalt anderledes syn på frihed. "Hvis der er en fiksstjerne i vores konstitutionelle konstellation, er det, at ingen embedsmand, hverken høj eller smålig, kan foreskrive, hvad der skal være ortodoks i politik, nationalisme, religion eller andre meningsspørgsmål." W. Virginia State Bd. af Educ. v. Barnette319 US 624, 642 (1943). "Vores forfatningsmæssige tradition står imod ideen om, at vi har brug for Oceaniens ministerium for sandhed." USA mod Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (flertal op.).
Louisiana sagen er en del af en titanisk kamp mellem disse to visioner om frihed. Det tidligere synspunkt – det synspunkt, der afspejles i handlinger fra føderale censuragenter som Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow og en lang række andre føderale censorer – er skræmmende og tyrannisk, og dens magt udvides hurtigt. Men sidstnævnte synspunkt er den vision, der er nedfældet i vores grundlovs almindelige tekst og dybt forankret i vores frihedstraditioner. Jeg håber meget på, at denne sidste vision om frihed vil sejre.
Genoptrykt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
