Justices' grave fejl i Murthy v. Missouri

Sammen med mine medsagsøgere var jeg i sidste uge ved Højesteret til mundtlige argumenter i vores Murthy mod Missouri sag, hvor vi udfordrer den føderale regerings påståede censur på sociale medier. Højesteret vil sandsynligvis afgøre i juni, om den skal stadfæste, ændre eller afskaffe den femte appeldomstols påbud mod fem føderale agenturer. skrev, "involverer uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USAs historie."

Under retsmødet påpegede dommer Samuel Alito, at e-mails mellem Det Hvide Hus og Facebook "viste konstant plagering af Facebook." Han fortsatte med at kommentere: "Jeg kan ikke forestille mig, at føderale embedsmænd tager denne tilgang til de trykte medier... Det behandler disse platforme som underordnede." Han spurgte derefter regeringens advokat: "Vil du behandle New York Times eller Wall Street Journal denne måde? Tror du, at de trykte medier betragter sig selv som 'partnere' med regeringen? Jeg kan ikke forestille mig, at den føderale regering gør det mod dem." 

Regeringens advokat måtte indrømme, "Vreden er usædvanlig" - med henvisning til det Hvide Hus embedsmand Rob Flaherty bogstaveligt talt forbandelse hos en Facebook-direktør og skældte ham ud for ikke at handle hurtigt nok til at efterkomme regeringens censurkrav.

Dommer Brett Kavanaugh fulgte op og spurgte: "Med hensyn til vredespunktet, tror du, at føderale regeringsembedsmænd regelmæssigt ringer til journalister og udskælder dem?" Det er værd at huske på, at Kavanaugh arbejdede som advokat i Det Hvide Hus, før han blev udnævnt til retten, ligesom dommerne John Roberts og Elena Kagan gjorde. Der var uden tvivl tidspunkter, hvor de ringede til en journalist eller redaktør for at forsøge at overbevise dem om at ændre en historie, præcisere en faktuel påstand eller endda tilbageholde eller annullere offentliggørelsen af ​​et stykke. Kavanaugh indrømmede: "Det er ikke usædvanligt, at regeringen hævder national sikkerhed eller nødvendighed i krigstid for at undertrykke en historie."

Måske bliver der nogle gange brugt farverigt sprog i disse samtaler, som Kavanaugh selv antydede. Kagan var enig: "Ligesom Justice Kavanaugh har jeg haft en vis erfaring med at opmuntre pressen til at undertrykke sin egen tale...Dette sker bogstaveligt talt tusindvis af gange om dagen i den føderale regering." Med et blink til de andre tidligere direktionsadvokater på bænken sagde Roberts: "Jeg har ingen erfaring med at tvinge nogen", hvilket fremkaldte en sjælden klukken fra bænken og publikum.

Denne analogi til regeringens interaktioner med trykte medier gælder dog ikke i tilfælde af regeringens forhold til sociale medier. Der er flere afgørende forskelle, der dybt ændrer kraftdynamikken i disse interaktioner på måder, der er direkte relevante for vores sag. Disse forskelle letter, med Alitos ord, at regeringen behandler platformene som underordnede på måder, der ville være umulige med trykte medier.

Bag kulisserne

For det første, når en embedsmand kontakter en avis, taler han direkte til journalisten eller redaktøren - den person, hvis tale han forsøger at ændre eller indskrænke. Forfatteren eller redaktøren har friheden til at sige: "Jeg forstår din pointe, så jeg holder min historie i en uge for at give CIA tid til at få deres spioner ud af Afghanistan." Men foredragsholderen har også friheden til at sige: "Godt forsøg, men jeg er ikke overbevist om, at jeg tog fakta forkert om dette, så jeg kører historien." Forlaget her har magten, og der er lidt regeringen kan gøre for at true den magt.

I modsætning hertil talte regeringen aldrig med anmodninger eller krav om censur på sociale medier med den person, hvis tale var censureret, men med en tredjepart, der opererede helt bag kulisserne. Som min medanklager, den eminente epidemiolog Dr. Martin Kulldorff, sagde: "Jeg ville have været glad for at få et opkald fra en embedsmand og høre om, hvorfor jeg skulle nedlægge en stilling eller ændre mit syn på de videnskabelige beviser."

Power Dynamic

Derudover er der ikke meget, regeringen kan gøre for at ødelægge forretningsmodellen og lamme den New York Times or Wall Street Journal, og det ved journalisterne og redaktørerne. Hvis regeringen presser for hårdt på, vil det også være forsidenyheder næste dag: "Regeringen forsøger at mobbe posten for at censurere vores brydende historie," med ledet: "Naturligvis sagde vi til dem, at de skulle pudse i sand."

Men magtdynamikken er helt anderledes med Facebook, Google og X (tidligere Twitter): Regeringen gør har et Damokles-sværd at hænge over hovedet på ikke-kompatible sociale medievirksomheder, hvis de nægter at censurere - faktisk flere sværd, inklusive truslen om at fjerne Section 230-ansvarsbeskyttelse, som Facebook-grundlægger Mark Zuckerberg præcist har kaldt en "eksistentiel trussel" til deres forretning, eller trusler om at bryde deres monopoler. Som optegnelsen i vores retssag viser, fremsatte regeringen eksplicit netop sådanne trusler, endda offentligt ved flere lejligheder, i direkte forbindelse med deres censurkrav.

I modsætning til de store teknologivirksomheder har aviser eller magasiner desuden ikke massive offentlige kontrakter, der kan forsvinde, hvis de nægter at overholde. Når FBI eller Department of Homeland Security ringer til Facebook eller X med krav om censur, ved virksomhedens ledere, at et våbenstyret agentur har magten til at iværksætte useriøse, men besværlige undersøgelser til enhver tid. Det bliver således praktisk talt umuligt for sociale medievirksomheder at bede regeringen om at tage en vandretur - ja, de kan have en tillidspligt over for aktionærerne til ikke at pådrage sig alvorlige risici ved at modstå regeringens pres.

Teksten til det første ændringsforslag siger ikke, at regeringen ikke skal "forhindre" eller "forbyde" ytringsfrihed; den siger, at regeringen ikke skal "forkorte" ytringsfriheden - dvs. ikke skal gøre noget for at lære en borgers evne til at tale eller formindske ens potentielle rækkevidde. Et fornuftigt og klart påbud ville blot sige, "Regeringen skal ikke anmode om, at sociale medievirksomheder fjerner eller undertrykker juridisk tale." 

Men hvis dommerne ønsker at skelne mellem overtalelse og tvang i påbuddet, er de nødt til at forstå, at sociale medievirksomheder opererer i et meget andet forhold til regeringen end traditionelle trykte medier. Disse asymmetriske magtdynamikker skaber et forhold, der er modent til forfatningsstridig regeringstvang.

Udgivet fra Den føderalistiske