Anatomi af det teknisk-industrielle kompleks

I nyhederne i denne uge er der megen kontrovers om, at det amerikanske Repræsentanternes Hus stemmer om Regning HR7521 som giver den udøvende magt magt til at kontrollere og/eller censurere indholdet på websteder og apps, der anses for at være udenlandsk ejet. 

Den offentlige debat centrerer sig omkring den kinesiskejede sociale medieplatform TikTok, som indsamler enorme mængder data og har bemærkelsesværdig indflydelse på amerikanske borgere, især børn. Fortalere for lovforslaget hævder, at TikTok er en fare for vores suverænitet som land på grund af dets udenlandske ejerskab. 

På den anden side hævder kritikere af lovgivningen, at lovforslaget muliggør det største kontrolgreb siden Patriot Act, der bemyndiger præsidenten med ensidig autoritet til at bestemme, hvilke virksomheder der har tilladelse til at operere i USA.

Efterhånden som TikTok-spørgsmålet tages op, er det på tide med en gennemgang af oprindelsen af ​​vores store teknologiske platforme og en undersøgelse af deres bekymrende indbyrdes forbindelse med den føderale regering.

I løbet af de sidste par århundreder er det blevet almindeligt forstået, at magt generelt blev erhvervet ved at udnytte rige naturressourcer, penge og/eller et stærkt militær. Efterhånden som globaliseringen har udviklet sig, og mennesker over hele planeten er blevet forbundet med adgang til en hidtil uset mængde information lige ved hånden, kan man argumentere for, at kontrollen med denne information er blevet det vigtigste våben i magtarsenalet. Den, der kontrollerer fortællingen, styrer den offentlige mening, vejleder individuel og gruppeadfærd og baner vejen for magtfulde institutioner og individer.

Som TikTok-debatten fremhæver, er det tydeligt i informationsalderen, at ingen er bedre i stand til at rammesætte og forme begivenheder og ideer fra et bestemt synspunkt eller værdisæt end de store teknologivirksomheder. Disse enheder har et verdensomspændende publikum på milliarder af mennesker hvert minut af hver dag. 

Mange, inklusive mig, har fuldstændig ændret deres medievaner i løbet af de sidste par årtier og ser nu på sociale medier som en guide til verdensbegivenheder i stedet for at læse aviser. Kognitivt ved mange af os det, for at teknologien kan give personlige oplevelser, der evt synes mere bekvemt på kort sigt, kan de indgå etiske kompromiser relateret til gennemsigtighed, dataindsamling, privatliv, brugerautonomi og anden udnyttende praksis designet til at manipulere os. 

Ikke desto mindre har vi samlet set en tendens til at ignorere disse afvejninger. Uanset om det drejer sig om at svaje valg, at presse på for masseforsøg på mennesker med nye lægemidler eller at benægte biologi som en ren konstruktion, i betragtning af den store størrelse af deres publikum kombineret med algoritmiske og andre teknologiske muligheder, er det indiskutabelt, at Big Tech spiller en overordnet rolle for socialt udvikle vores samfund. 

Nogle gange kommer denne forvaltning af at rette vores opmærksomhed mod såkaldte eksperter, som vi formodes at følge for at få vejledning. I andre tilfælde er det blot at lyve ved at undlade ved kun at præsentere den ene side af samtalen for at give en illusion af konsensus. Nylige eksempler omfatter Covid, klimaændringer, kønsbekræftende omsorg og en række andre sociale og politiske spørgsmål.

Man kan hævde, at hvis der virkelig var legitime afvigende synspunkter om nogen af ​​disse kontroversielle emner, ville undersøgende journalister helt sikkert afsløre sandheden for os. Det er trods alt Fjerdestandens hellige pligt at give borgerne information for at holde magtstrukturen i skak. Det plejede jeg at tro.

Selv hvis der er flittige journalister, der arbejder i store nyhedsorganisationer, er det indlysende for enhver, der har set den voldsomme censur inden for Big Tech i løbet af de sidste par år, at de institutioner, der distribuerer historierne til offentligheden, er underlagt den amerikanske regerings tilsyn og kontrol. 

Den fremherskende visdom i dissidente kredse er, at sociale medieplatformes censur af stemmer, der er uvenlige over for regeringens fortællinger, repræsenterer en slags nyere institutionel tilfangetagelse. Men hvad nu hvis tilsynet eller presset fra regeringen for at "indhold moderat" ikke er et resultat af nylig tilfangetagelse og ikke et nyt fænomen? Hvad hvis det er en manifestation af en længerevarende regeringsplan om at finansiere opstarten af ​​disse kraftfulde virksomheder med henblik på at gøre ondskabsfuld brug af dem senere? 

Hvis du synes, det lyder for langt ude til at være sandt, så overvej, at den føderale regering, der for nylig blev fundet i samarbejde med Big Tech for at blande med ytringsfriheden er den selvsamme institution, der kørte Operation Mockingbird, et skjult CIA-projekt designet til at bestikke individuelle journalister og verdensomspændende medieorganisationer for at påvirke den offentlige mening gennem manipulation af nyhedsrapportering.

I en undersøgende analyse af Carl Bernstein i 1977, indrømmede CIA, at mindst 400 journalister og 25 store organisationer rundt om i verden i hemmelighed var blevet bestukket til at skabe og distribuere falske nyhedshistorier på vegne af agenturet. Siden da er teknologien, der kan bruges til at ændre og endda kontrollere vores tænkning, blevet størrelsesordener mere kraftfuld, raffineret og sofistikeret. Husk dette, når vi gennemgår en hurtig tankeøvelse.

Før vi gør det, ville jeg være eftergivende, hvis jeg ikke nævnte, at selv den blotte mulighed for, at nettet er en fælde, rammer tæt på hjemmet, fordi jeg ikke kun elsker internettet fuldstændig, men det er på dette felt, jeg har forsørget mig selv og min familie siden jeg var en ung mand. 

Da jeg begyndte at udføre dette arbejde i midten af ​​90'erne, troede jeg, at jeg var en kynisk person, der stillede kritiske spørgsmål, men i virkeligheden var jeg en ungdommelig måbende optimist. Jeg troede oprigtigt på den seriøse idé om at kombinere hårdt arbejde med held og på ideen om, at grundlæggere bygger uafhængige, verdensforandrende virksomheder. 

Retfærdigvis kender jeg mange mennesker, der gjorde netop det. En udforskning af de store teknologivirksomheder, som muliggør nettets superkræfter, rejser dog nogle spørgsmål om deres rødder, og om deres meteoriske stigninger faktisk var organiske.

Lad os starte med Amazon. Jeff Bezos' bedstefar, Lawrence Preston (LP) Gise, var direktør ved Atomic Energy Commission og var med til at danne US Advanced Research Projects Agency (ARPA), hvorfra ARPAnet udviklet sig. I løbet af sin embedsperiode godkendte og ydede Gise finansiering til Defence Advanced Research Projects Agency (DARPA) – som i sidste ende ville opfinde internettet.

Det giver mening, at Bezos kan vokse op og have interesse for dette område. Når alt kommer til alt, hvis din bedstefar var en grundlægger af internettet, forestiller jeg mig, at du også kunne blive tiltrukket af internettet. Men hvorfor er denne del af Amazons administrerende direktør ikke blevet offentliggjort bredt? 

Jeg har læst meget om Bezos gennem årene, og han beskrives oftest blot som en hedgefondfyr med en god idé. Måske er det rigtigt, men det er interessant at endda puff stykker om, at Bezos lærte sine tekniske færdigheder af sin bedstefar, undlade hans forfædres tidlige internetforbindelser.

Amazon-grundlæggeren giver andre eksempler på sin bedstefars arbejdsmoral og selvtillid. En sommer byggede de to et hus fra bunden, og han huskede også, at han hjalp sin bedstefar med at reparere en ødelagt bulldozer.

Det er muligt, at forfatteren ønskede at fokusere på den folkelige gør-det-selv-vinkel, men selvom "Pop" Gise kan have været en ressourcestærk husmand, var han også en af ​​pionererne inden for en af ​​de vigtigste teknologiske innovationer i menneskehedens historie - for ikke at nævne infrastruktur, som Jeff byggede sit imperium på. Hvis jeg skrev om, hvordan unge Jeff blev påvirket af sin bedstefar, så føles det ret relevant. 

Interessant, Jeffs Wikipedia side nævner, at hans bedstefar var "regional direktør for den amerikanske atomenergikommission (AEC) i Albuquerque", men den nævner ikke DARPA eller internettet. Bezos' mors indtræden nævner ikke engang LP Gise ved navn. Er det plausibelt, at disse udeladelser blot er klodsede forglemmelser? 

Mens Amazon tilsyneladende startede som en online boghandler, har det udviklet sig til, hvad der velsagtens kan kaldes et fuldservice-dataindsamlingskøretøj. De indsamler dine personlige oplysninger via dine onlinebutiksbestillinger af fysiske, virtuelle og farmaceutiske. Amazon kan se, hvem der kommer ind og ud af dit opholdsrum med ring, erhvervet i 2018, og har den tekniske evne til at lytte til samtaler af mere end en halv milliard mennesker gennem Alexa-enheder installeret i hjem, kontorer og sovesale. Senest har Amazon tilføjet En medicinsk som giver 24/7 on-demand virtuel pleje fra "licenserede udbydere" og for dem, der bor i nærheden af ​​mursten og mørtel steder, personlige besøg. Kunder er sikret, at deres oplysninger er fortrolige, men ville det forblive sådan, hvis regeringen skulle lægge pres på Amazon for at opgive dem i en "nødsituation?" 

Bare sidste år, Amazon afgjorde en retssag på $30.8 millioner for påstande om, at det uretmæssigt opbevarede børns Alexa-stemmeoptagelser og Ring-videoer sammen med relaterede geolokationsoplysninger i årevis – i nogle tilfælde uden samtykke og på trods af anmodninger fra forbrugere om at dataene skulle slettes. De gjorde det også muligt for medarbejdere i dens Ring-videoenhed at undersøge kunder. En Ring-medarbejder så tusindvis af videooptagelser af kvindelige brugere af sikkerhedskameraer, der overvågede soveværelser og andre private rum i deres hjem, sagde Federal Trade Commission i en klage. I en separat hændelse var virksomheden for nylig idømt en bøde i Frankrig for deres strenge medarbejderovervågningsprogram. Det samme påtrængende system var også citeret i en undersøgelse som årsag til at lide fysiske skader og psykisk stress på jobbet.

Måske på grund af deres pinlige fiaskoer, Ring for nylig bukkede under for presset fra privatlivsforkæmpere, der kritiserede dem for at lade politiafdelinger anmode om brugernes optagelser uden en kendelse. De gjorde til sidst det rigtige og respekterede deres kunders privatliv, men i betragtning af Amazons meget tætte forhold til den føderale regering som en udbyder af cloud-tjenester, hvad sker der, når bureauerne ringer og beder om lyd- og videooptagelser uden garanti fra en persons privatliv?

Lad os nu overveje Google, en virksomhed, som mange mennesker mener, er en utvivlsomt pålidelig kilde til fakta og dømmer om sandheden. Den populære historie om websøgning titan er, at den var udtænkt af to skrappe drengegenier på Stanford som ledte efter en bedre måde at finde og præsentere den stadigt voksende dybde og bredde af information, der uploades til nettet. 

Iøjnefaldende mangler fra den officielle historie er delen om, hvordan Google startede i 1995 som et DARPA-finansieret tilskudsprojekt til CIA og NSAs fælles Massive Digital Data Systems Program. 

Mens virksomhedens Wikipedia siden beskriver beretningen om, hvordan de fik startfinansiering fra nogle få Silicon Valley-armaturer, den undlader at nævne, at noget af den forskning, der førte til Googles ambitiøse oprettelse, var finansieret og koordineret af en forskningsgruppe etableret af efterretningssamfundet at udvikle og implementere måder at spore enkeltpersoner og grupper online. Hvis den del af kontoen ikke var blevet slettet fra historiebøgerne, tror du så, at Google hurtigt ville have vundet tillid fra milliarder af mennesker rundt om i verden?

Mens jeg aldrig købte ind i deres over-the-top "Vær ikke ond” schtick, jeg troede naivt på, at folk, der leder virksomheden, primært var motiverede for at forbedre planeten ved at tilbyde global adgang til verdens information. Måske er det sandt ... men Google viste sig også at være et ret godt spionkøretøj.

Der var engang, hvor min usofistikerede hjerne troede, at den kraft, Google bevarede, kun var at suge alle vores data til manipulere os med reklamer, men det er blevet så meget mere. Efterhånden som deres tjenester er udvidet til post, geolokalisering, indholdsudgivelse, kunstig intelligens, telekommunikation, betalinger og tilsyneladende alt andet man har brug for at styre alle facetter af deres digitale eksistens, det er blevet tydeligt, at søgning blot var startskuddet til deres datafangstvirksomhed. 

Dette giver mening, når man tænker på den centrale rolle, søgemaskiner spiller i det moderne liv. For første gang i menneskehedens historie stiller folk i alle lande i verden villigt spørgsmål til maskiner og udfører forespørgsler om alt, hvad de tænker på. Disse forespørgsler kan spænde fra hverdagsagtige trivia til how-to-indhold til mere fortrolige ting som meget private sundhedsproblemer. 

Googles bånd til efterretninger er fortsat ud over virksomhedens meget tidlige dage. I 2004 de købte Nøglehul (nu Google Maps) fra In-Q-Tel, også CIA's investeringsarm støttet af FBI, NGA, Defense Intelligence Agency og andre. Tror du, at dette var en direkte økonomisk transaktion, eller er det muligt, at der var bindinger?

Andre efterretningsforbindelser omfatter Google og CIA co-investering i aktiver som Optaget fremtid, som overvåger nettet i realtid i et forsøg på at skabe en "tidsanalysemotor" (a Mindretal Rapport-stilprogram, der giver forudsigelser om fremtidige begivenheder), og Googles deltagelse – sammen med andre teknologigiganter – i NSA's PRISM-program, som indsamlede data fra brugere på deres platform uden brugernes tilladelse eller en ransagningskendelse. I 2006 lancerede virksomheden Google Federal at betjene offentlige kontrakter. Denne afdeling i virksomheden havde så mange tidligere NSA-medarbejdere, at det ofte var omtalt som NSA West. 

For nylig blev det afsløret det Google beskæftiger mere end et par tidligere CIA-agenter og andre tidligere statsansatte på højt niveau i nøgleroller, herunder dem, der bestemmer "hvilket indhold der er tilladt” på deres platform. 

Som civile tror de fleste af os, at vi søger på hele nettet, men Google har erkendt, at de kun præsenterer, hvad deres censorer, delvist sammensat af tidligere efterretningsagenter, beslutter er passende. Baseret på PRISM-afsløringerne er det også tydeligt, at det indhold, vi forbruger, i det mindste i en periode ulovligt er blevet delt med vores regering. Sød.

For yderligere at illustrere, hvordan internetvirksomheder kan være ganske hyggelige med regeringer og efterretningstjenester, kan du overveje disse sjove tangentielle fakta relateret til (før-Google) tidlige dage med websøgning: Ghislaine Maxwells tvillingesøstre, Christine og Isabel Maxwell var grundlæggerne af Magellan, en af ​​de første søgemaskiner på internettet (til sidst, erhvervet af Excite). 

Efter Magellan startede Christine Chiliad, et dataminingfirma arbejder med CIA, NSA, DHS og FBI om "bekæmpelse af terrorisme". I løbet af denne tid havde Isabels firma Cyren (tidligere Commtouch) nogle meget skitseagtige bånd til Microsoft og Silicon Valley virksomheder, angiveligt i besiddelse af en bagdør ind til dem. Christine tjener nu som britisk og amerikansk teknologipioner for World Economic Forum. 

Maxwell-søstrenes far, Robert, blev i vid udstrækning rygtet om at have forbindelser til organisationer, herunder MI6, KGB, Mossad og CIA. Det er ikke rimeligt at antage, at hans iværksætterdøtre var i spionagebranchen blot ved at være sammen med deres far og berygtede søster - eller endda på grund af deres kontrakter med efterretningstjenesterne. Alligevel føles det bemærkelsesværdigt.

Det, der dog er klart, er, at siden søgningens tidlige dage helt frem til i dag, er det faktum, at vi ofte ikke tænker på, hvem eller hvad der er på den anden side, der fodrer resultaterne i dette mærkeligt intime forhold til søgningen bar er uden tvivl en funktion, ikke en fejl.

Hvis søgning er hjernen, der slår ind i den kollektive bevidsthed om, hvad folk leder efter online, er sociale medier sjælen, der overvåger og forbinder brugere baseret på, hvad de deler. Førstnævnte er baseret på hensigt, mens sidstnævnte handler mere om identitet og interesser. 

Mens begge kan bruges som værktøjer til at samle en masse data, er søgning mere transaktionel, da brugeren udfører en forespørgsel, finder resultaterne og går videre, mens social handler mere om at skabe viralitet og binde mennesker sammen gennem den sociale graf.

Pentagon (specifikt DARPA) forudså tilsyneladende nytten af ​​at samle brødkrummer af folks adfærd, når de begyndte at arbejde på LifeLog, et projekt til at spore en persons "hele eksistens" online. Det er tvetydigt, hvad der skete, men de lukke projektet ned den 4. februar 2004.

Som skæbnen ville have det, var samme dag – den 4. februar 2004 – dagen, hvor Facebook (dengang TheFacebook) lancerede på Harvard. Det er et underligt tilfælde, som Aaron Sorkin ikke nævnte i filmversionen, men det er nok ingenting. DARPA nægtede endda at have en forbindelse, så vi må vel tage dem på ordet.

Synes godt om deres kohorter på Google, Facebook ser ud til at ansætte fra efterretningssamfundet i hurtigt tempo. Rekruttering fra agenturer, herunder CIA, FBI, NSA, ODNI, samt andre regeringsdepartementer, herunder DOJ, DHS og GEC, har Facebooks moderselskab, Meta, ansat mere end 160 tidligere efterretningsansatte siden 2018. Tilsammen har mange af disse medarbejdere er involveret i det såkaldte Trust & Safety-team, der (naturligvis) bestemmer, hvilket indhold der bliver forstærket, faktatjekket og/eller fjernet helt.

Hvornår Matt Taibbi, Michael Shellenbergerog andre journalister udgav Twitter-filerne sidste år, blev det umiskendeligt, at Twitter var endnu en Big Tech-platform, der havde direkte bånd til det amerikanske overvågningsapparat. 

I lighed med Google og Facebook havde de også en række tidligere spøgelser under deres ansættelse, herunder en alarmerende antal FBI-agenter. Det er uklart, om og hvordan Twitter (nej, jeg vil stadig ikke kalde det X) har arbejdet med regeringen, siden Elon Musk tog over. 

Der er dog en overvældende mængde beviser for, at regeringen forud for opkøbet udøvede indflydelse på virksomheden for at skabe autoværn omkring det indhold, der blev præsenteret, og endda markeret specifikke brugere som værende potentielt farlige. Det er en masse magt at udøve til at forme massernes hjerter og sind. 

Dette er måske bare endnu en mærkelig synkronitet, men Project Bluebird var det originale kodenavn for det, der blev regeringens MK Ultra Mind Control Program. Målene for Bluebird inkluderede "at indhente nøjagtige data fra personer, der var villige og uvillige" og "øge overholdelse af foreslåede handlinger." Det er interessant at overveje det i forbindelse med det ikoniske – og nu pensionerede – firmalogo. Hvem ved, om det bare er en uhyggelig tilfældighed eller en slags signal, som insidere har været opmærksomme på hele tiden? 

Så er alle de officielle oprindelseshistorier om tech-virksomheder i bedste fald raffinerede, i værste fald fuldstændig opdigtede? Der er helt sikkert mange uhyggelige bånd til efterretningssamfundet, og dette essay ridser bare i overfladen. Måske er de alle sammen bare tilfældigheder, men ved at lave lidt research fangede disse paralleller min opmærksomhed, så jeg tænkte, at det var værd at overveje.

Hvis hensigten bag disse organisationer altid var en myte, føler jeg mig personligt lige så narret som nogen andre. Jeg arbejdede med teknologi i årtier, før jeg slog mig ned, da jeg indså, at mange af de mennesker, der kom på banen, ikke længere var idealister, der ønskede at demokratisere verdens information. I stedet fungerede de mere som tegneserieagtige bastardbørn fra Hollywood og Wall Street.

Alligevel, indtil de sidste par år, forstod jeg ikke, hvor skumle disse selskaber kunne være i deres deltagelse i aktiviteter ud over at skabe overskud til deres aktionærer. I et stykke tid har jeg forstået den fare, vi står over for fra bankfolkene, Big Needle, traditionelle mediechefer osv., men jeg forstod ikke rigtigt, at den verden, jeg troede, jeg levede i, i høj grad var en illusion. Vi lever jo i et samfund, der er overrendt falske penge, falske fødevarer, falske nyheder, falske krige, falske legitimationsoplysninger, falsk medicin, så hvorfor ville de gigantiske grundlæggende virksomheder på internettet være anderledes?

Uanset om opstigningen af ​​disse internet-behemoths var et bedrag eller ej, er de nu uomtvisteligt i ledtog med Data Industrial Complex. Uanset hvad man måtte mene om TikTok, så rejser debatten om, hvorvidt det skal bringes under amerikansk ejerskab eller på anden måde forbydes, spørgsmålet om, hvorfor USA's ejerskab er så afgørende lige nu. 

Er der virkelig en national sikkerhedsrisiko, der bliver adresseret, eller ønsker lovgivere – og endnu vigtigere, deres donorer – blot, at det skal være under amerikansk jurisdiktion, så de kan kontrollere det, ligesom de gør de andre store teknologivirksomheder? Jeg tror, ​​at Brownstones Jeffrey Tucker bedst sammenfattede vores valg med denne tweet den anden dag: 

Hvis der er nogle sølvkanter her, er det, at mange mennesker vågner op og kræver gennemsigtighed og autenticitet - og tilsyneladende er der ingen, der går til den anden side. Et virkelig vågent samfund vil være herligt. Spørgsmålet er bare, om der er nok af os, før de intetanende masser bliver så propaganderede, at de forvandles til byen. Jeg tror oprigtigt, at dette er et af de afgørende spørgsmål i vor tid.