Assange, Elon og nyhederne ikke egnet til tryk

Med dagbladets død bemærker få, at New York Times bevarer stadig sit censuriøse stempel "Alle nyheder der passer til tryk" i øverste venstre hjørne af forsiden. Man kan ikke undgå at bemærke de historier, der anses for uværdige Times' velsignelse af "nyheder, der passer til tryk." 

Om to uger vil Julian Assange have, hvad der kan være hans sidste chance at modsætte sig hans udlevering til USA, hvor han risikerer over 100 års fængsel for at have offentliggjort verificerede beviser for amerikanske krigsforbrydelser. Den mest effektive journalist i den engelsktalende verden risikerer fængsel på livstid for at afsløre regeringskorruption, men New York Times, CNN og Fox News har ikke kørt en historie om hans sag i den sidste måned. 

Assange er en politisk fange, som det globale sikkerhedsapparat har arbejdet på at dræbe gennem ti års indespærring. Under hans syv år lange tilbageholdelse i Londons ecuadorianske ambassade, CIA planlagde sit mord, efterretningstjenester spionerede på hans samtaler med sine advokater, og vestlige regeringer nægtede ham retfærdig rettergang. Han har tilbragt næsten fem år på HMP Belmarsh, "The Guantanamo Bay of Britain", men vores medieetablissementer anser åbenbart ikke hans forestående skæbne for værdig at rapportere. 

Den iøjnefaldende mangel på nysgerrighed strækker sig til alle historier, der udfordrer forudbestemte fortællinger. For præcis et år siden rapporterede Seymour Hersh, at præsident Biden og USA er ansvarlige for at ødelægge Nord Stream 1 og 2, russiske naturgasrørledninger, i hvad der svarede til det største øko-terrorangreb i verdenshistorien. Hvis det er sandt, ville det betyde, at amerikanske styrker bevidst saboterede den primære kilde til vores europæiske allieredes energiafhængighed. 

Men der har været meget lidt opfølgning i Vesten. Det New York Times tilbød et redaktionelt skulderklap med den seneste rapport fra 10 måneder siden bemærke "sabotagen forbliver uløst." "Grønne" fortalergrupper har ikke kastet mad efter Davos-ledere eller hældt suppe over NATO-officerer for deres påståede rolle i at forurene Østersøen. 

Regeringsorganer virker på samme måde nysgerrige med hensyn til en åbenlys krigshandling. Hersh skriver:

Der er ingen beviser for, at præsident Biden i løbet af de seksten måneder, der er gået siden rørledningerne blev ødelagt, har 'opgivet' - et kunstord i det amerikanske efterretningssamfund - sine eksperter til at gennemføre en undersøgelse af eksplosionerne med alle kilder. Og ingen højtstående tysk leder, inklusive kansler Olaf Scholz, som er kendt for at være tæt på præsident Biden, har gjort noget væsentligt skub for at afgøre, hvem der gjorde hvad.

For nylig erfarede vi, at mediernes blackouts omfatter vores mest presserende hjemlige problemer. 

Nationale forretninger, herunder New York Times, Wall Street Journal, CNN, NBC og PBS svarede med tavshed sidste uge som den største forfatningskrise siden borgerkrigen udspillede sig ved den sydlige grænse. Ingen større forretning dækkede, hvordan guvernøren i Texas afskedigede USA's præsident, trodsede højesteret og anklagede politiske modstandere for at lette en national invasion.

Fængsling af journalister. International sabotage. Indenlandske standoffs. Disse emner er ikke kun vigtige; de er medrivende. Et medie, der er fast besluttet på at udvide sin markedsandel, ville være sikker på at dække disse begivenheder og indfange det kasmiske tomrum efterladt af deres konkurrenters forsømmelse.

Men som Jeffrey Tucker skrev som svar på blackoutet om grænsekrisen: "Vi taler her om noget mere skummelt end bias, og mere end inkompetencen af ​​dette eller hint. Det ser meget koordineret ud.” At kvæle ikke-godkendte historier er en central funktion, ikke en fejl, i systemet. "Fremstillingen af ​​samtykke er ikke spontan, men har snarere en producent, en rigtig ingeniør, der arbejder bag kulisserne (som f.eks. Trusted News Initiative). "

Etablissementet skjuler ikke disse emner for dig for dit sinds ro; snarere er det et vedvarende mønster af bedrag, der distraherer dig fra at tilrane dig dine mest skattede rettigheder gennem sindslidende blather. 

Men der er håb. Vi lærer i realtid, hvorfor etablissementet har et sådant had til Elon Musk. Lige nu er han den eneste kraft, der modsætter sig den kulturelle ortodoksi, ledet af den amerikanske sikkerhedsstat, den samme hegemon, der er ansvarlig for tavsheden omkring Assange og Nord Stream-angrebet. 

På trods af de bevidste urigtige fremstillinger omkring "grænsesikkerhedsregningen", der kommer fra og Wall Street Journal, og New York Times, og kabelnyheder, har den frie strøm af information på X (tidligere kendt som Twitter) stoppet et lovforslag, der ville kodificere indrejsen af ​​over 1.5 millioner illegale immigranter om året. 

To år inde i krigen i Ukraine vil amerikanerne endelig høre et interview med den russiske præsident Vladimir Putin, igen den X, fra Tucker Carlson. 

Kun én kilde til uenighed – en lille kraft sammenlignet med hegemoniet af kabelnyheder, ældre medier, Meta, den amerikanske sikkerhedsstat, ngo'er, den akademiske verden og deres internationale allierede – var stærk nok til at stoppe vores ledere i at kodificere invasionen i det sydlige grænse til lov. 

Musks fjender har reageret med hån. Ligesom de bevæbnede retssystemet til at bringe Assange til tavshed og fængsle Assange, søger internationale styrker at afskaffe X's standpunkt mod informationstyranni. EU håber at sanktionere Tucker Carlson for at have interviewet Putin og pålægge X talekoder gennem Lov om digital service. Biden Administration har ltil stadighed overtaget Justitsministeriets magt at angribe Musk og hans virksomhedsinteresser for hans ulydighed mod regimet. 

Det vil være op til enkeltpersoner og decentrale grupper som f.eks Brownstone at kæmpe kampen mod forsøget på tyranni over menneskers sind. Det vil være vores forpligtelse at belyse nyheder, som etablissementet ikke anser for egnet til at trykke. 

Dette er vejen mod forandring. Historiens drivkraft er ikke upersonlig, men kommer snarere ned til handlinger fra mennesker, der er informeret om de overbevisninger, de har. Det er grunden til, at regeringer gennem historien har sat så høj prioritet på at kontrollere det offentlige sind. 

Lige nu har vi en reel chance – måske et kort vindue af muligheder – for at gøre en reel forskel, der kan sikre en fremtid med frihed. Vi må gribe øjeblikket.