Australien står over for en ærlig forespørgsel

Den 19. oktober blev det australske senat aftalt at afholde en forespørgsel i regi af sit Rets- og forfatningsudvalget ind korrekt kommissorium for en Covid Royal Commission, der skal etableres i 2024. En imponerende alliance af grupper, der er skeptiske over for de australske føderale og delstatsregeringers Covid-pandemihåndteringspolitikker, gik sammen om at udvikle et sådant kommissorium og indsendte sit kommissorium. papir senest den 12. januar.

Et hold fra de samarbejdende grupper fremlagde mundtlige beviser for udvalget i Canberra den 1. februar. Mens holdet svarede på mange spørgsmål fra de fremmødte senatorer på dagen, blev andre spørgsmål, der bad om yderligere detaljer og information, taget til efterretning, og forskellige personer blev bedt om at svare efter behov inden for fristen fastsat af udvalget. Jeg fik så til opgave at skrive en introduktion til hele den 756 sider lange pakke, der blev indsendt 1. marts. Det følgende er tekst i sin helhed (s. 13–16).

Introduktion

Pandemier er relativt sjældne forekomster i historien. Når vi ser tilbage på lidt over de sidste hundrede år, har verden kun oplevet fem pandemier: den spanske syge 1918-19, den asiatiske influenza 1957-58, Hongkong-influenzaen 1968-69, svineinfluenza 2009-10 og Covid-19 i 2020-23.

I samme periode har fremskridt inden for medicinsk viden og teknologi i høj grad udvidet værktøjssættet til forebyggelse, behandling og palliativ pleje, ved at bruge både farmaceutiske og ikke-farmaceutiske interventioner; og der er også sket store fremskridt inden for medicinsk uddannelse, træning og forskning.

Sideløbende med denne udvikling lærte landene af hinanden og samarbejdede om at opbygge national og international folkesundhedsinfrastruktur for at fremme menneskers sundhed rundt om i verden. Dette har været særligt relevant og kritisk for infektionssygdomme, da mennesker per definition overalt er potentielt sårbare over for udbrud af sådanne sygdomme overalt.

Ved at kombinere de tre tendenser har mange lande udarbejdet pandemiske beredskabsplaner, der trak på århundredets værdi af videnskab, data og erfaring for at kortlægge og institutionalisere bedste praksis-beredskabsplaner for udbrud af pandemier som 'sort svane' med lav sandsynlighed, men med stor indvirkning. begivenheder. Verdenssundhedsorganisationen (WHO) offentliggjorde sin egen rapport så sent som i september 2019, der opsummerede 'state of the art' politiske råd til regeringer om sundhedsinterventioner for at håndtere pandemier.

Verden skulle derfor have været godt forberedt på Covid-19 i 2020. I stedet reagerede nogle centrale og indflydelsesrige regeringer med stor panik, der i sig selv viste sig både meget smitsom og skadelig for sundheden og samfundet. Liberale demokratiske systemer havde leveret den største kombination af gevinster i frihed, velstand, levestandard, sundhed og lang levetid og uddannelse i menneskehedens historie. Gode ​​beslutningsprocesser og -strukturer havde sikret god politikudvikling og implementering for at levere gode resultater overalt.

Flokpanikken i begyndelsen af ​​2020 førte til en opgivelse af god proces, en opgivelse af nøje udarbejdede pandemiberedskabsplaner og en centralisering af beslutningstagningen i en snæver kreds af regeringschefer, ministre og sundhedseksperter. Uanset om det udgjorde et verdensomspændende kup mod det liberale demokrati eller repræsenterede en hysterisk blanding af uvidenhed, inkompetence og/eller misbrug, er det uomtvistelige, at årene 2020-22/23 var blandt de mest forstyrrende i mange lande, inklusive Australien. De sundhedsmæssige, mentale, sociale, uddannelsesmæssige og økonomiske konsekvenser kan fortsat mærkes og vil fortsætte med at påvirke det offentlige liv i mange år ud i fremtiden.

Repræsenterede Australiens Covid-19-politiske indgreb den største triumf for offentlig politik, med et hidtil uset højt antal reddede liv som et resultat af rettidige, beslutsomme og passende foranstaltninger iværksat af regeringer, der handler på videnskabs- og evidensbaseret rådgivning fra eksperter? Eller vil de vise sig at være den største offentlige politik-katastrofe nogensinde?

Det er store spørgsmål. Svarene på dem kræver og kræver en uafhængig, upartisk og stringent undersøgelse styret af troværdige mennesker med den passende blanding af kvalifikationer, erfaring, ekspertise og integritet, som ikke er plettet af interessekonflikter.

Otte sæt af spørgsmål, der skal undersøges

Oprindelsen af ​​virussen ligger uden for betingelserne for en national australsk undersøgelse.

I stedet bør det første sæt spørgsmål undersøge, hvorfor de eksisterende pandemiske beredskabsplaner og medicinsk beslutningstagningspraksis blev opgivet. Videnskaben ændrede sig ikke. I den meget korte tidsramme, mellem WHO og de nationale pandemiberedskabsplaner blev skrevet og vedtaget, og da de anbefalede retningslinjer blev smidt ud og beordret ekstreme indgreb i samfundsdækkende nedlukninger, var data og empiri bag den radikale afvigelse fra etablerede forståelser ville have været begrænset i volumen, af lav kvalitet og pålidelighed og hovedsagelig stammet fra én by, Wuhan, i ét land.

For det andet, hvilke metoder blev brugt af australske eksperter og myndigheder til at udføre nøglemålinger i forhold til pandemien, og hvordan sammenligner disse sig med andre avancerede vestlige demokratier? For eksempel blev PCR-testene meget brugt til at kontrollere for Covid-infektion. Alligevel lider testen af ​​to store problemer. Den kan køres kontinuerligt, indtil den opdager en virus.

Testene er dog kun nyttige til at finde en aktiv virus, der løber op til 28 cyklustærskelværdier (CT). Alle højere og positive resultater var kendt for at være fragmenter af inaktiv virus. Forskellige jurisdiktioner brugte forskellige og meget højere tærskler som skæringspunkter, op til 42 CT'er, hvilket resulterede i, at millioner blev anset for at være aktivt inficerede, mens dette i sandhed ikke var tilfældet. Derudover er PCR-regimet tilsyneladende plaget af falske positive og negative og kræver omhyggelig analyse for at komme til pålidelige konklusioner. Var australske stats- og føderale testprotokoller ensartede, og viste de sig nøjagtige og pålidelige?

Metoden brugt til at tilskrive Covid som a or og dødsårsagen varierede også enormt mellem forskellige jurisdiktioner rundt om i verden. Disse omfattede uoverensstemmelser eller uregelmæssigheder i registrering af dødsfald som Covid-forårsaget, hvis folk var testet positive enten på et hvilket som helst tidspunkt før deres død eller inden for 28 dage efter døden; registrering af dødsfald hos personer, der ikke var ajour med den nuværende anbefalede vaccinedosis, eller kun havde modtaget den første dosis, som uvaccinerede; kategorisering af alle, der døde inden for 28 dage efter en vaccine, som uvaccinerede; at give økonomisk kompensation til hospitaler og stater for hvert dødsfald registreret som et Covid-dødsfald osv.

Alle disse fordrejede slemt skellene mellem at dø med , fra Covid og forvirrede de vigtigste Covid-målinger om hospitalsindlæggelse, intensivafdelingsindlæggelser og dødsfald efter vaccinationsstatus. Det samme gjorde underanerkendelsen og underregistreringen af ​​alvorlige bivirkninger, herunder dødsfald, relateret til vacciner. Indtil disse kendsgerninger, som de gælder for Australien, er autoritativt og troværdigt belyst af en behørigt bemyndiget uafhængig undersøgelse, er det usandsynligt, at offentlighedens tillid til sundhedseksperter og -institutioner vil blive genoprettet til niveauet før pandemien.

For det tredje, hvilke data blev brugt til at estimere infektions- og dødelighedsraterne (IFR, CFR) af Covid-19? Det blev hurtigt klart, at risikogradienten for alvorlige tilfælde, der ville kræve intensiv indlæggelse og kunne forårsage død hos ellers raske mennesker, var ekstremt aldersopdelt. Hvorfor var interventionerne så ikke designet til at tilpasse sig de aldersafhængige risikoprofiler?

Det blev også hurtigt klart, at spredningen og sværhedsgraden af ​​Covid-19 var stærkt regionaliseret rundt om i verden, og at det, ikke overraskende, også var sæsonbestemt. Og for det tredje antydede de akkumulerende beviser fra hele verden, at højt kvalificerede eksperter, der satte spørgsmålstegn ved de skræmmende høje niveauer af IFR og CFR bag de mest alarmerende modeller, var tættere på sandheden end katastroferne.

Nogle af disse modelbyggere havde en track record af forudsigelser om infektionssygdomme, der burde have induceret ekstrem forsigtighed med at vedtage deres anbefalede indgreb. Selv modelleringen fra Doherty Institute, der udløste Australiens lockdown, overvurderede antallet af indlæggelser, intensivafdelingen og dødsfald med flere størrelsesordener.

Ud fra alle disse overvejelser, gennemførte australske eksperter og myndigheder presserende seroprevalensundersøgelser for mere pålideligt at estimere antallet, der allerede var blevet inficeret, og den australske IFR og CFR?

Et fjerde sæt spørgsmål bør undersøge, hvorfor veletablerede retningslinjer til evaluering af konkurrerende krav, især de kvalitetsjusterede leveår (QALY) og cost-benefit-analyser af de forskellige politiske interventioner, herunder risikoen for bivirkninger og sikkerhedsmæssige skader, blev ikke foretaget. Selvfølgelig, hvis den offentlige opfattelse er forkert, og de blev gennemført, ville det være nyttigt at fastslå dette.

Et femte sæt skal undersøge manglen på behandling i perioden mellem smitte og alvorlig sygdom, der kræver hospitals- og intensivbehandling. Især hvorfor foretog de australske myndigheder ikke randomiserede kontrolforsøg af høj kvalitet af genbrugte lægemidler med veletablerede sikkerhedsprofiler?

Et sjette sæt bør bede om videnskaben, dataene (herunder kvalitet og pålidelighed) og beslutningstagningen bag maske- og vaccinemandater, især i forbindelse med endnu en gang den stejle aldersgradient for mennesker med risiko for alvorlig og dødelig infektion blandt ellers raske mennesker. Krævede den eller de australske tilsynsmyndigheder lokale forsøg for at fastslå sikkerhed og virkning ved tildelingen af ​​nødbrugstilladelse? Hvis ikke, hvorfor ikke? Foretog de deres egne analyser af forsøgsresultaterne præsenteret af vaccineproducenterne?

Det syvende sæt af spørgsmål, der kræver autoritativ offentlig undersøgelse, er forholdet mellem de professionelle tilsynsorganer og kliniske læger. Læge-patient-forholdet i vestlige samfund har længe været styret af fire vigtige principper: (i) læge-patient-forholdets hellighed; (ii) for det første ikke skade eller, alternativt, undgå at gøre mere skade end gavn; (iii) informeret samtykke; og (iv) at prioritere patientens helbredsresultater frem for enhver kollektiv gruppes.

Alle fire principper ser ud til at være blevet alvorligt kompromitteret, når det kom til Covid. Desuden er det kontraintuitivt at tro, at fjerne kollegier og bureaukrater, der betjener fjernbetjeninger, var i en bedre position end lægen til at vurdere patientens bedste.

Endelig har vi selvfølgelig brug for et autoritativt svar på det mest kritiske spørgsmål af alle: alt i alt, gjorde alle australske farmaceutiske og ikke-farmaceutiske interventioner for at håndtere Covid-19 som en folkesundhedsudfordring mere gavn end skade? Hvilken lære skal drages af handlingsforløb, der anbefales og ikke anbefales? Hvilke principper, procedurer, strukturer og institutionelle sikkerhedsforanstaltninger skal indføres for at sikre optimale sundhedsmæssige og offentlige politiske resultater i fremtidige pandemiudbrud?

Konklusion

Det følgende omfattende indlæg opstiller mandat for en kongelig kommission, der kunne hjælpe med at besvare disse store spørgsmål om, hvad der blev gjort, af hvem, hvorfor og med hvilke konsekvenser. Det australske folk fortjener disse svar. Australiens parlament, der repræsenterer folkets vilje, skylder dem at oprette en kongelig kommission til at undersøge og fastslå sandheden om Covid-19-årene. En korrekt sammensat og gennemført kommission vil begynde helingsprocessen og hjælpe med at genoprette tilliden til de store institutioner i det offentlige liv. Alt mindre vil være en fraskrivelse af ansvar.