Pandemiske restriktioner var en ubetinget fiasko, og bevisgrundlaget mod politikerne og "eksperter", der pålagde dem og krævede overholdelse, fortsætter med at vokse.
Og det rejser nogle væsentlige spørgsmål om at holde de ansvarlige ansvarlige for deres handlinger. Især som maske mandater vende tilbage i visse dele af landet, med antydninger af mere på vej.
For nylig blev en ny regeringsrapport fra Det Forenede Kongerige udgivet med ringe fanfare, som ikke så overraskende afspejler den fanfare, der er et resultat af frigivelsen af nye data fra CDC selv, som viser, hvordan vaccineeffektiviteten er faldet til nul.
Endelig erkendte Rochelle Walensky offentligt, at vaccinerne ikke kunne stoppe transmissionen. Det var dog allerede alt for sent at betyde noget.
Men hele tiden har agenturet stærkt udtalt, at mRNA-skuddene var effektive til at forhindre hospitalsindlæggelser. Eller i det mindste at den seneste booster var effektiv, stiltiende anerkendende, at den originale 2=dosis-serie har mistet den indflydelse, den engang havde.
Hvad beviserne siger om NPI'er
Det britiske sundhedssikkerhedsagentur (HSA) udsendte for nylig en langvarig undersøgelse af effektiviteten af ikke-farmaceutiske interventioner at forhindre eller bremse spredningen af COVID-19 i landet.
Og med fare for at afsløre en spoileralarm, er det ikke gode nyheder for COVID-ekstremisterne, der er fast besluttet på at bringe maske mandater tilbage.
Målet for undersøgelsen var kortfattet; Storbritanniens HSA havde til hensigt at bruge primære undersøgelser af NPI'er i samfundet for at se, hvor succesfulde eller mislykkede de var med at reducere COVID-infektioner.
Formålet med denne hurtige kortlægningsgennemgang var at identificere og kategorisere primære undersøgelser, der rapporterede om effektiviteten af ikke-farmaceutiske interventioner (NPI'er) implementeret i samfundsmiljøer for at reducere overførslen af coronavirus (COVID-19) i Storbritannien.
Der blev anvendt strømlinede systematiske metoder, herunder litteratursøgninger (ved brug af kilder som Medline, Embase og medRxiv) og brug af systematiske reviews som kilder til at identificere relevante primære studier.
Ikke overraskende fandt de, at evidensgrundlaget for COVID-interventioner var usædvanligt svagt.
Faktisk var omkring 67 procent af de identificerede beviser i det væsentlige ubrugelige. Faktisk var to tredjedele af de identificerede beviser modellering.
To tredjedele af den identificerede evidens var baseret på modelleringsstudier (100 ud af 151 undersøgelser).
Der manglede eksperimentelle undersøgelser (2 ud af 151 undersøgelser) og observationsundersøgelser på individuelt niveau (22 ud af 151 undersøgelser). Bortset fra test- og frigivelsesstrategier, for hvilke 2 randomiserede kontrollerede forsøg (RCT'er) blev identificeret, giver den mængde beviser, der er tilgængelige om effektiviteten af NPI'er i Storbritannien svag evidens med hensyn til undersøgelsesdesign, da den hovedsageligt er baseret på modelleringsstudier, økologiske undersøgelser , blandede metoder og kvalitative undersøgelser.
Dette er et vigtigt læringspunkt for fremtidig pandemiberedskab: der er behov for at styrke evalueringen af interventioner og indbygge dette i udformningen og implementeringen af folkesundhedsinterventioner og regeringspolitikker fra starten af enhver fremtidig pandemi eller anden folkesundhedsnødsituation.
Modellering er, som vi ved, funktionelt ubrugelig, da den er håbløst tilbøjelig til bias, ukorrekte antagelser og de ideologiske behov hos dens skabere.
De to efterfølgende afsnit er lige så vigtige.
Beviser af lav kvalitet er ikke noget, man bør stole på til beslutningsformål, men det er præcis, hvad Storbritannien, USA og mange andre lande gjorde. Fauci, CDC og andre omfavnede modellering som et faktum i begyndelsen af pandemien. De henviste derefter gentagne gange til sjusket arbejde af dårlig kvalitet, fordi det bekræftede deres skævheder gennem hele dets varighed, med ikke overraskende resultater.
Og denne regeringsrapport er enig; siger enkelt og ødelæggende, "der er mangel på stærke beviser på effektiviteten af NPI'er til at reducere COVID-19-transmission, og for mange NPI'er skiftede den videnskabelige konsensus i løbet af pandemien."
Selvfølgelig skiftede den videnskabelige konsensus i løbet af pandemien, fordi det, som vi erfarede, blev politisk hensigtsmæssigt for den at skifte.
Som deres afsnit om de tilgængelige beviser viser, var der få solide data af høj kvalitet, der viste, at NPI'er havde en betydelig indvirkning på spredningen af virussen, en realitet, der var blevet forudsagt af årtiers pandemiplanlægning.
Men konsensus skiftede mod NPI'er og væk fra noget, der nærmede sig Sveriges strategi eller den Stor Barrington-erklæring, simpelthen fordi Fauci, CDC og andre "eksperter" krævede det skifte for at passe til deres ideologiske mål.
De få undersøgelser af høj kvalitet om maskering, der blev udført under pandemien, viste, at der ikke var nogen fordel ved at bære maske på individ- eller befolkningsniveau. Og derfor kom Cochrane-revyen til sin nu berygtede konklusion.
I stedet for at anerkende, at de stolede på beviser af dårlig kvalitet, opererede "eksperterne" med en uberettiget sikkerhed for, at deres indgreb var baseret på at følge "The Science™." Hver gang de blev kritiseret eller stillet spørgsmålstegn ved, ville de ikke vende tilbage til en appel til myndigheden; at konsensus i det videnskabelige samfund utvetydigt mente, at beviserne viste, at lockdowns, mandater, rejserestriktioner og andre NPI'er var baseret på den bedst tilgængelige information.
Efter i første omgang at have besluttet, at Storbritannien skulle følge Sveriges eksempel og inkorporere en mere håndfast tilgang, der var afhængig af at beskytte de ældre og samtidig tillade immunitet at opbygge blandt de yngre, sunde befolkninger, gik Boris Johnson i panik, på foranledning af Neil Ferguson, og var rædselsslagen. ekspertgrupper. Smid årtiers planlægning ud af frygt, mens han offentligt hævder at følge videnskaben.
I stedet har en systematisk, detaljeret gennemgang af evidensgrundlaget, som de samme eksperter har påberåbt sig, nu konkluderet, at der aldrig har været nogen information af høj kvalitet, der tyder på, at pandemipolitikker var berettigede. Kun ønsketænkning fra et inkompetent, arrogant, ondsindet "ekspert"-fællesskab og utænkelig, ublinkende efterlevelse fra rædselsslagne politikere, der bruger restriktioner og mandater uden omsorg eller bekymring for negative virkninger.
Selvom denne nye rapport ikke var specifikt designet til at bestemme, hvor effektive NPI'er var til at reducere transmission, er det klare og indlysende konklusioner, der også giver det svar væk.
Hvis det var let at bevise, at COVID-politikker og mandater havde en positiv indvirkning på spredningen af virussen, ville der være snesevis af højkvalitetsundersøgelser, der viser en fordel. Og disse undersøgelser af høj kvalitet vil blive dækket i denne rapport med en stærk anbefaling om at genindføre sådanne mandater i fremtidige pandemier.
I stedet er der ingenting.
Bare opfordringer til at gøre det bedre næste gang, at følge de faktiske beviser af høj kvalitet og ikke gætte.
Baseret på hvor lidt ansvarlighed der har været for de "eksperter" og politikere, der løj om "The Science™", er der næppe tvivl om, at når de får den næste mulighed, vil de være sikre på at håndtere det på nøjagtig samme måde.
At opgive beviser til fordel for politik.
Genoptrykt fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
