Faktureret som en af de mest konsekvenssager i det sidste århundrede, Murthy mod Missouri (tidligere Missouri mod Biden) er en juridisk kamp, der står i skæringspunktet mellem beskyttelse af ytringsfrihed og sociale medievirksomheder.
Sagsøgerne, som omfatter psykiater Aaron Kheriaty, og epidemiologerne Martin Kulldorff og Jay Bhattacharya, medunderskrivere af Stor Barrington-erklæring, hævder, at den amerikanske regering tvang sociale medievirksomheder til at censurere ugunstige synspunkter, der var forfatningsmæssigt beskyttet af det første ændringsforslag.
Den amerikanske regering nægter at tvinge sociale medievirksomheder og hævder, at det var "venlig opmuntring" i et forsøg på at beskytte amerikanere mod "misinformation" i en nødsituation for folkesundheden.
Forfatningen er klar - den forbyder den amerikanske regering at forkorte ytringsfriheden. Men en privat virksomhed, såsom en social medieplatform, bærer ikke en sådan byrde og er normalt ikke begrænset af det første ændringsforslag.
Denne sag spørger, om visse regeringsembedsmænd utilladeligt tvang sociale medievirksomheder til at krænke rettighederne til de sociale mediebrugeres første ændring. Sagen behandles nu for USA's højesteret (SCOTUS).
Sagen indtil videre
Sagen har oplevet flere drejninger, siden den oprindeligt blev anlagt i 2022.
Discovery tillod sagsøgere at dokumentere næsten 20,000 sider, der viser platforme som Twitter (nu X), Facebook, YouTube og Google kvælede ytringsfriheden ved at fjerne eller nedgradere historier om Hunter Bidens bærbare computer, præsidentvalget i 2020 og forskellige Covid-19-politikker.
Sagsøgerne beskrev det som en "hidtil uset, vidtstrakt føderal censurvirksomhed."
Den 4. juli 2023 blev den amerikanske distriktsret Terry Doughty bevilget et forslag om at begrænse føderale regeringsembedsmænd i at kommunikere med sociale medievirksomheder over indhold, som det mente var misinformation.
Specifikt blev de forbudt at mødes eller kontakte via telefon, e-mail eller sms eller "deltage sig i enhver form for kommunikation med sociale medievirksomheder, der opfordrede, opmuntrede, pressede eller på nogen måde tilskyndede til fjernelse, sletning, undertrykkelse eller reduktion af indhold, der indeholder beskyttet ytringsfrihed."
Doughty indikerede, at der var "væsentlige beviser" for, at den amerikanske regering overtrådte det første ændringsforslag ved at deltage i en udbredt censurkampagne, og at "hvis påstandene fra sagsøgerne er sande, involverer den foreliggende sag uden tvivl det mest massive angreb mod ytringsfrihed i USA 'historie."
Biden-administrationen appellerede afgørelsen i den femte appeldomstol og hævdede, at embedsmændene udøvede en form for tilladt regeringstale, fordi de kun påpegede indhold, der overtrådte platformenes politikker for at reducere skaderne ved online misinformation.
Den 8. september 2023 var det femte kredsløb stort set bekræftet Dommer Doughtys ordre, hvori det anføres, at amerikanske regeringsembedsmænd deltog "i en bred preskampagne designet til at tvinge sociale medievirksomheder til at undertrykke talere, synspunkter og indhold, som regeringen ikke favoriserer."
Det blev fastslået, at skaderne ved en sådan censur udstrålede langt ud over sagsøgerne i sagen, hvilket i det væsentlige påvirkede enhver bruger af sociale medier.
Kredsdommer Don Willett sagde, at Det Hvide Hus lagde pres på sociale medievirksomheder ved at bruge "temmelig usubtil stærk bevæbning" og fremsætte "ikke så tilslørede trusler" i form af "mafiosi-stil" taktikker i stil med "Dette er en rigtig fin social medieplatform, du har der, ville være en skam, hvis der skete noget med den.”
Den underliggende trussel, antydet af Willett, er, at den amerikanske regering kan øge sin regulering af platformene og gennemtvinge juridiske reformer til Sektion 230 som i øjeblikket beskytter platforme mod civilretligt ansvar i amerikanske domstole for indhold, der vises på deres platforme. Afsnit 230 siger:
Ingen udbyder eller bruger af en interaktiv computertjeneste skal behandles som udgiver eller foredragsholder af nogen information leveret af en anden udbyder af informationsindhold.
Den 3. oktober 2023, en 74-siders afgørelse beordrede den amerikanske kirurggeneral Vivek Murthy, pressesekretær i Det Hvide Hus Karine Jean-Pierre og snesevis af embedsmænd fra Det Hvide Hus, FBI og Centers for Disease Control and Prevention (CDC) til:
...foretage ingen handlinger, formelle eller uformelle, direkte eller indirekte, for at tvinge eller væsentligt tilskynde sociale medievirksomheder til at fjerne, slette, undertrykke eller reducere, herunder ved at ændre deres algoritmer, udsendt indhold på sociale medier, der indeholder beskyttet ytringsfrihed.
Præsident Biden er dog ikke længere en navngivet sagsøgt, fordi det femte kredsløb ikke opretholdt ordren mod ham, derfor ændringen i navnet til Murthy mod Missouri.
Den 20. oktober 2023, USA's højesteret (SCOTUS) bevilget Murthys ansøgning om udsættelse (pause) af påbuddet, indtil retten kunne gennemgå sagen og afsige en dom.
I Højesteret
I marts 18, 2024, Murthy mod Missouri ankom til SCOTUS, hvor dommerne hørte mundtlige argumenter af Brian Fletcher, viceadvokat for den amerikanske regering og Benjamin Aguiñaga, Louisianas generaladvokat for sagsøgerne.
Venlig, ikke tvangsmæssig?
Fletcher fortsatte med at hævde, at regeringens kommunikation ikke steg til niveauet af trusler eller tvang, men blot opfordrede sociale medieplatforme til at udøve deres misinformationspolitikker (som ikke ville være forfatningsstridig).
"Hvis det forbliver på overtalelsessiden af linjen - og alt, hvad vi taler om, er regeringstale - så er der ingen statshandling, og der er heller ikke noget problem med det første ændringsforslag," sagde Fletcher. "Jeg tror, det er klart, at dette er formaning, ikke trussel."
Dommer Samuel Alito virkede dog mere overbevist om, at den tirade af e-mails og groft sprogbrug, der blev brugt af embedsmænd i Det Hvide Hus til sociale medievirksomheder, udviklede sig til tvang gennem deres "konstante plage" af platformene.
"Det behandler Facebook og disse andre platforme, som om de er underordnede," sagde Alito. "Vil du gøre det mod New York Times eller Wall Street Journal eller Associated Press eller enhver anden stor avis eller teletjeneste?"
Dommerne Brett Kavanaugh og Elena Kagan henviste til deres egen erfaring som regeringsagenter, der havde forsøgt at overtale journalister til at skrive historier anderledes og virkede afvisende med hensyn til argumentet om, at de krænkede forfatningen under disse omstændigheder.
"Ligesom Justice Kavanaugh har jeg haft nogle erfaringer med at opmuntre pressen til at undertrykke deres egen tale," indrømmede Kagan. "Dette sker bogstaveligt talt tusindvis af gange om dagen i den føderale regering."
Sporbarhed
Nogle dommere stillede spørgsmålstegn ved, om sagsøgerne kunne vise, at de var direkte "skadet" af censuren, og om den var direkte sporbar til regeringen. Faktisk blev Aguiñaga bedt om at give specifikke eksempler på, hvor sagsøgerne blev censureret direkte på grund af regeringens tvang.
Dommer Kagan sagde, at platforme allerede modererer indhold, "uanset hvad regeringen ønsker, så hvordan beslutter du, at det er regeringshandling i modsætning til platformhandling?"
Aguiñaga navngav Jill Hines, meddirektør for Health Freedom Louisiana, som specifikt blev nævnt i regeringens meddelelser for at være målrettet for censur.
Kheriaty, en anden sagsøger i retssagen, kommenterede senere, at det ikke ville være enkelt at bevise, at de blev censureret direkte som et resultat af regeringens handling, snarere end beslutninger fra platformene eller deres algoritmer.
"Selv med omfattende opdagelser - som under alle omstændigheder er svære at finde - ville det være praktisk talt umuligt at finde hele sporet fra et regeringsdirektiv til fjernelse af en specifik YouTube-video eller tweet," skrev Kheriaty i en nylige stolpe.
Hæmmer regeringen
Det mest kontroversielle øjeblik var uden tvivl, da den nyeste dommer ved domstolen, Ketanji Brown Jackson, udspurgte Aguiñaga om virkningen af i vid udstrækning at begrænse regeringens kommunikation med sociale medieplatforme.
"Min største bekymring er, at dit synspunkt har det første ændringsforslag til at hæmme regeringen på væsentlige måder i de vigtigste tidsperioder," sagde Jackson. Men kritikere påpegede straks, at det eneste formål med First Amendment er at hæmme regeringen. Der står:
Kongressen skal ikke lave nogen lov, der respekterer en etablering af religion, eller forbyder fri udøvelse heraf; eller forkortelse af ytringsfriheden eller pressefriheden; eller folkets ret til fredeligt at forsamles og anmode regeringen om en oprejsning af klager.
I retssalen opstillede Jackson et hypotetisk scenarie med en "udfordring", der cirkulerede på sociale medier, hvor teenagere blev opfordret til at "springe ud af vinduer i stigende højder."
"Nogle vil måske sige, at regeringen faktisk har en pligt til at tage skridt til at beskytte borgerne i dette land," sagde Jackson og spekulerede på, om det i forbindelse med en pandemi, der en gang i århundredet, kunne ændre princippet om den første. Ændring.
"Du synes at antyde, at den pligt ikke kan manifestere sig i, at regeringen opmuntrer eller endda presser platforme til at fjerne skadelig information," tilføjede Jackson.
Aguiñaga svarede ved at sige, at den amerikanske regering havde mange muligheder for at forstærke sine budskaber uden at tvinge private virksomheder til at censurere indhold, herunder at bruge sin "bølleprædikestol" til at komme med offentlige udtalelser.
Aguiñaga sagde også, at folk på sociale medier ofte var uvidende om omfanget af regeringernes indblanding i at fjerne indhold. »Størstedelen af det er bag lukkede døre. Det er det, der er så ødelæggende ved det,” sagde han.
Hvorvidt SCOTUS stemmer for at beordre et stop for regeringens udbredte censurvirksomhed, skal vise sig. Der forventes en afgørelse i juni 2024.
Genudgivet fra forfatterens understak
Udgivet under a Creative Commons Attribution 4.0 International licens
For genoptryk, sæt venligst det kanoniske link tilbage til originalen Brownstone Institute Artikel og forfatter.
