Censuren Hegemon skal stoppes

For et år siden sluttede jeg mig til staterne Missouri og Louisiana og adskillige andre medsagsøgere for at anlægge sag ved en føderal domstol, der anfægtede, hvad journalisten Michael Shellenberger har kaldt censurindustrielt kompleks. Mens meget af pressen samarbejdede med statens censurbestræbelser og har ignoreret vores retskamp, ​​forventer vi, at det i sidste ende vil gå til Højesteret, Missouri mod Biden at være den vigtigste sag om ytringsfrihed i vores generation – og velsagtens de seneste 50 år.

Tidligere regeringscensursager involverede typisk en statsaktør, der forfatningsstridigt blandede sig i et forlag, en forfatter, en eller to bøger, en enkelt artikel. Men som vi har til hensigt at bevise i retten, har den føderale regering censureret hundredtusindvis af amerikanere og overtrådt loven ved titusinder af lejligheder i de sidste mange år. Dette hidtil usete brud blev muliggjort af den helt nye rækkevidde og bredde af det nye digitale sociale medielandskab.

Mine medklagere, Dr. Jay Bhattacharya og Dr. Martin Kulldorff, og jeg blev censureret for indhold relateret til COVID og folkesundhedspolitik, som regeringen afviste. Dokumenter, vi har gennemgået efter opdagelse, viser, at regeringens censur var langt mere omfattende end tidligere kendt, fra valgintegritet og Hunter Biden-laptophistorien til kønsideologi, abort, pengepolitik, det amerikanske banksystem, krigen i Ukraine, USA tilbagetrækning fra Afghanistan og mere. Der er næppe et emne for nylig offentlig diskussion og debat, som den amerikanske regering ikke har målrettet for censur.

Jacob Seigel, Matt Taibbi og andre undersøgende journalister er begyndt at dokumentet anatomien af ​​censur leviathan, et tæt forbundet netværk af føderale agenturer og private enheder, der modtager offentlig finansiering - hvor meget af censuren grynt arbejde er outsourcet. Det "industrielle" i censur-industrielle kompleks skal forstås bogstaveligt: ​​censur er nu et højt udviklet industrien, komplet med karriereuddannelsesinstitutioner inden for videregående uddannelser (som Stanford's Internet Observatorium eller University of Washington's Center for en oplyst offentlighed), fuldtidsjobmuligheder i industri og regering (fra Viralitetsprojekt og Valgintegritetspartnerskab til et hvilket som helst antal føderale agenturer, der er involveret i censur), og insider-jargon og eufemismer (såsom desinformation, misinformation og "malinformation", som skal afkræftes og "prebunked") for at gøre det usmagelige arbejde med censur mere velsmagende for industriinsidere.

Vores advokater var i retten i sidste uge og argumenterede for et foreløbigt påbud om at standse censurmaskinens aktiviteter, mens vores sag behandles. Jeg vil spare dig for en fuld konto af regeringens endeløse proceduremæssige skænderier, sløring, forsøg på at skjule, forsinkelser og afledningstaktikker i denne sag – forgæves indsats at undvige selv de mest juridisk ligefremme aspekter af opdagelsen, såsom vores anmodning om at afsætte tidligere Biden-pressesekretær Jen Psaki. Indtil videre er regeringen blevet fanget skjule opdagelsesmateriale, som dommeren tugtet dem om, før de traf afgørelse imod deres forslag om at afvise, og mindede regeringen om, at den begrænsede opdagelse indtil videre ville udvide sig, når sagen blev behandlet.

Regeringens advokater var ikke i stand til at blokere aflejringen af ​​Anthony Fauci, der dog for første gang måtte besvare nogle spidse spørgsmål om hans COVID-politikker under truslen om mened. Dr. Fauci så ud til at lide af et mærkeligt syndrom af "pludselig opstået hukommelsestab" under sin aflejring, som jeg har beskrevet andetsteds.

Regeringens censur var langt mere omfattende end hidtil kendt

Men bortset fra disse proceduremæssige stridigheder, er de vigtigere aspekter af denne sag regeringens censuraktiviteter, vi allerede har afsløret. For eksempel demonstrerer vores dokumenter, hvordan et relativt ukendt agentur inden for Department of Homeland Security blev det centrale clearinghus for regeringsstyret informationskontrol – et Orwellsk sandhedsministerium. Mine medborgere, mød Cybersecurity Infrastructure Security Agency – bedre kendt som CISA – et regeringsakronym med det samme ord i to gange, hvis du undrede dig over dets mission.

Dette agentur blev oprettet i Obama-administrationens aftagende dage, angiveligt for at beskytte vores digitale infrastruktur mod cyberangreb fra computervirus og uhyggelige udenlandske aktører. Men mindre end et år efter deres eksistens besluttede CISA, at deres mandat også skulle omfatte beskyttelse af vores "kognitive infrastruktur" mod forskellige trusler.

"Kognitiv infrastruktur" er den faktiske sætning, der bruges af den nuværende CISA-chef Jen Easterly, som tidligere arbejdede hos Tailored Access Operations, en tophemmelig cyberkrigsførelsesenhed hos National Security Agency. Det henviser til tanker inde i dit hoved, hvilket er netop, hvad regeringens mod-desinformationsapparat, ledet af folk som Easterly, forsøger at kontrollere. Naturligvis skal disse tanker beskyttes mod dårlige ideer, såsom ideer, som folk i CISA eller deres regeringspartnere ikke kan lide.

Mere om desinformation i Amerika

I begyndelsen af ​​2017, med henvisning til truslen fra udenlandsk desinformation, erklærede Department of Homeland Security ensidigt føderal kontrol over landets valginfrastruktur, som tidligere var blevet administreret på lokalt niveau. Ikke længe efter det etablerede CISA, som er et underagentur til DHS, sin egen autoritet over den kognitive infrastruktur ved at blive det centrale knudepunkt, der koordinerer regeringens informationskontrolaktiviteter. Dette mønster blev gentaget i flere andre offentlige myndigheder omkring samme tid (der er i øjeblikket et dusin føderale agenturer, der er nævnt blandt de tiltalte i vores sag).

Så hvad præcist har regeringen gjort for at beskytte vores kognitive infrastruktur? Måske er den bedste måde at omslutte hovedet på de faktiske operationer af den nye amerikanske censur leviathan at overveje den livlige analogi, som vores geniale advokat, John Sauer, tilbyder i introduktionen af ​​vores mandat til påbuddet. Dette er værd at citere udførligt:

Antag, at Trumps Hvide Hus, støttet af republikanere, der kontrollerer begge Kongressens Huse, offentligt krævede, at alle biblioteker i USA brændte bøger, der kritiserer præsidenten, og at præsidenten fremsatte udtalelser, der antydede, at bibliotekerne ville stå over for ødelæggende juridiske konsekvenser, hvis de ikke efterkom , mens højtstående embedsmænd i Det Hvide Hus privat grævlede bibliotekerne for detaljerede lister og rapporter over sådanne bøger, som de havde brændt, og bibliotekerne, efter måneder med sådant pres, efterkom disse krav og brændte bøgerne.

Antag, at FBI efter fire års pres fra højtstående kongresmedarbejdere i hemmelige møder, der truede bibliotekerne med ugunstig lovgivning, hvis de ikke samarbejdede, begyndte at sende alle biblioteker i USA detaljerede lister over de bøger, som FBI ønskede at brænde, og anmodede om, at bibliotekerne rapporterer tilbage til FBI ved at identificere de bøger, de brændte, og bibliotekerne efterkom ved at brænde omkring halvdelen af ​​disse bøger.

Antag, at et føderalt nationalt sikkerhedsagentur gik sammen med private forskningsinstitutioner, støttet af enorme ressourcer og føderal finansiering, for at etablere et masseovervågnings- og massecensurprogram, der bruger sofistikerede teknikker til at gennemgå hundredvis af millioner af amerikanske borgeres elektroniske kommunikation i virkeligheden. tid, og arbejder tæt sammen med teknologiske platforme for skjult censurere millioner af dem.

De to første hypotetiske forhold er direkte analoge med de faktiske omstændigheder i denne sag. Den tredje er i mellemtiden slet ikke en hypotetisk; det er en beskrivelse af Election Integrity Partnership and Virality Project.

Censuraktiviteterne i landets største retshåndhævende agentur, som det kalder "informationskrigsførelse", har forvandlet FBI, med whistlebloweren Steve Friends ord, til et "efterretningsagentur med retshåndhævende beføjelser." Men der er ingen "informationskrigsførelse"-undtagelse fra den forfatningsmæssige ret til ytringsfrihed. Hvilke andre føderale agenturer er involveret i censur? Udover dem, du måske har mistanke om – DOJ, NIH, CDC, Surgeon General og State Department – ​​har vores sag også afsløret censuraktiviteter fra finansministeriets side (kritiser ikke de amerikanske centralbankers pengepolitik), og ja, mine venner, selv Census Bureau (spørg ikke).

I tidligere præcedensdannende sager om censur præciserede Højesteret, at ytringsfriheden garanteret af grundloven ikke kun eksisterer for den, der taler, men også for lytteren: Vi har alle ret til at høre begge sider af debatterede spørgsmål til træffe informerede vurderinger. Dermed alle amerikanere er blevet skadet af regeringens censur leviathan, ikke kun dem, der tilfældigvis lægger meninger eller deler information på sociale medier.

Dommeren, der præsiderer over sagen, Terry Dougherty, spurgte fredag ​​i retten, om nogen havde læst George Orwells 1984 og om de huskede Sandhedsministeriet. "Det er relevant her," tilføjede han. Det er virkelig på tide at dræbe regeringens censur leviathan. Jeg håber, at vores indsats i Missouri mod Biden vise sig at være et afgørende første skridt i dette projekt for at genoprette vores forfatningsmæssige rettigheder.

Dette stykke løb oprindeligt kl Tablet og er genoptrykt af forfatterens understak