Covid-krisen var menneskeskabt

Som senior på universitetet tog jeg et kursus i Western Civilization. To gange om ugen leverede den umoderne konservative L. Pearce Williams livlige, fremragende foredrag i en stor, fyldt sal. 

Ud over disse forelæsninger og tre eksamener havde vi ugentlige "diskussionsafsnit" bestående af et dusin studerende. Min sektion blev ledet af en pædagogisk assistent ved navn Camille, en smart, mundret, petite jordbærblondine, som jeg blev forelsket i. Da hun kom ind og forlod vores lille klasseværelse på den statelige hovedquad, bar hun en baret. Ithaca, New York vintrene er kolde. Det er fjedrene også.

I løbet af semestret skulle eleverne skrive en række af fem sider lange essays ud fra de mange tildelte læsninger. I vores sidste essay måtte vi være enige eller uenige i, at "Første Verdenskrig var uundgåelig." 

Den følgende uge, i begyndelsen af ​​vores sidste diskussionssession, indledte Camille tilbageleveringen af ​​de bedømte essays med at sige: "Jeg var skuffet over, at næsten alle af jer troede, at Første Verdenskrig var uundgåelig."

At høre dette glædede mig. Jeg havde troet, at den frygtelige krig kunne er blevet undgået. Jeg observerede, at en række omstændigheder og begivenheder varslede krig. Men jeg specificerede forskellige lejligheder, hvor og hvordan kølige hoveder kunne og burde have sejret, især fordi de menneskelige omkostninger ved overreaktion var så høje.

Det lyder som marts 2020. Men jeg afviger.

I løbet af den præ-grade inflation-æra - på den første dag i undervisningen sagde professor Williams, at typisk ville en tredjedel af de 250 studerende fejle - Camille gav mig et A+ på det essay og skrev med små bogstaver, med blyant, på tekstureret skrivepapir, en besked på flere linjer, der stemmer overens med min konklusion, som roser mit forfatterskab og takker mig for aktivt at deltage i klassediskussioner – jeg var normalt seriøs, men lavede nogle gange vittigheder, som hun grinede af; mænd bemærker dette - før de konkluderede, at det havde været "en fornøjelse" at have mig i hendes klasse. 

Det er den eneste A+, som jeg nogensinde kan huske at få. Jeg tror, ​​jeg stadig har det papir i en æske i min kælder, som indeholder andre minder, inklusive et maskinskrevet personligt brev fra Ivan Illich, poststemplet fra Mexico, som han skrev et par år før han fik en hjernesvulst, som han nægtede behandling for, og det dræbte ham i 2002. Ivan var en af ​​mine helte. Jeg blev rørt over, at han tog sig tid til at sige noget pænt om et essay, jeg havde sendt ham, ubudt. Som forfatter til Værktøjer til hygge , Medicinsk Nemesis, som angriber overmedicinering, ville han have kritiseret Coronamania kraftigt. 

Selvom den kælderkasse indeholder mange souvenirs: breve, avisudklip, billetstumper osv., har jeg ikke åbnet den i årevis. Man skal leve i nuet. Jeg kunne bare smide den æske væk; uden at stole på dokumenter kan jeg stadig huske alle de ting, der er værd at huske. Men af ​​en eller anden grund beholder jeg disse ting. Måske tror jeg, at det at lægge hænderne på nogle årtier gamle stykker papir en dag vil give nogle minder ekstra resonans og bekræfte, at de ting virkelig skete.

Hvorom alting er, mindre end en måned efter klassen sluttede, ringede jeg til Camille og bad hende ud på en date. Ud over at hun grinte af mine vittigheder, fik hendes besked nederst i essayet mig til at tænke på, at hun måske havde følt mig på en eller anden måde.

Ukorrekt. Hun afviste mig og forklarede, at hun allerede havde en kæreste. I løbet af semesteret havde jeg set hende på en cafe med en eller anden sur fyr. De så ikke ud til at have det sjovt. Selvom jeg gætter på, at der kan være vigtigere ting i et forhold end munterhed. Uanset hvad, havde Camille i løbet af et par uger givet mig et A+ og derefter en F. Girl power! 

Det blev bedre på den måde. Hvis Camille havde taget op med mig, ville jeg ikke have mødt min smarte, rolige kone, Ellen, et år senere og 215 miles væk. Vi er meget kompatible og komplementære og har været meget lykkelige sammen i fyrre år. Og hun er smukkere end Camille. Ved et tilfælde bærer Ellen også en baret om vinteren. Vi mødtes i august, så det kunne jeg ikke have forudset. 

Alles liv, ligesom verdenskrige og forhold, er stærkt påvirket af en række omstændigheder og tilfældigheder. Hvor vi bor, og hvem vi møder og dermed, hvad vi laver, udspringer af en sådan kontekst. Omvendt udelukker ikke-eksistensen af ​​forskellige forhold mange begivenheder eller oplevelser, som ellers ville have fulgt. 

Man kan sige, at dette livslange, skæbnesvangre hasardspil begynder ved undfangelsen, når vi får, f.eks, vores mors musikalitet eller vores fars højde. Men det starter godt før det. Hvad nu hvis vores forældre aldrig havde mødt hinanden, fordi de ikke gik til den samme dans samme aften? Livet præsenterer en uendelig række af hvad-hvis og krydsede Rubicons. 

Mange vil sige, at det ikke nytter noget at reflektere over den knudrede blanding af omstændigheder, der førte dig til, hvor du er i dag. Ifølge Tina Turner bør man aldrig miste ét minuts søvn og bekymre sig om, hvordan tingene kunne have været. Fortiden er fortid. Uanset hvad der skete, skete. Lad være med at tænke på alternative scenarier. Vær, hvor dine fødder er. Komme videre.

Og kontekst er ikke altid skæbne. Forhold kan gøre nogle ting mulig. Men konteksten gør ikke altid tingene uundgåelige. Udøvelse af fri vilje og dømmekraft kan sætte os i stand til at bryde årsagskæden og undgå problemer eller i stedet forspilde gode muligheder.

På den måde har jeg læst snesevis af bøger om Vietnamkrigen. Den krig har fat i mit hjerte, fordi den fandt sted, da jeg var barn. Drenge, der ikke var så meget ældre end mig – inklusive fra min hjemby – tog til Nam. Nogle vendte ikke tilbage. Mens jeg har læst de bøger, kan jeg ikke lade være med at ønske, at der var blevet truffet nogle bedre beslutninger, så krigen ikke ville være startet, eller at den ville være endt tidligere, hvilket gjorde det muligt for mange flere unge mænd, der blev udnævnt, fordi de blev født på det forkerte tidspunkt - at have levet fulde, usårede liv. 

At rodfæste historien til at have været anderledes, ligner at rode efter sportshold for at vinde, for filmkarakterer for at overleve eller for folk, som vi kan lide at have det godt og klare os. Vores ønsker betyder ikke squat. Men vi ønsker alligevel. Det er, hvad mennesker gør.

På godt og ondt ser jeg ofte på det, der allerede er sket og tænker, at det trods kontekst og prolog ikke have at blive på den måde. Min vilje til at se tilbage og forestille mig forskellige resultater kan forklare, hvorfor jeg fandt ud af det "rigtige" svar på det essay fra Første Verdenskrig, og det gjorde mine jævnaldrende ikke. 

Jeg tænker ofte på omstændighederne, eller dårlige dømmekraftsøvelser, der muliggjorde Coronamania. Hvorfor skete det, på trods af åbenlyse grunde til, at det ikke burde have været tilfældet?

For det første kan viljen til at købe ind i Covid-overreaktionen have været forankret, som forklaret af psykolog Mattias Desmet, i den betydning af meningsløshed, som mange føler i en post-moderne verden. At støtte en påstået ædel, "Vi er alle i det her sammen" indsats ved at tage tilsyneladende dydige, men åbenlyst forgæves, foranstaltninger som låsning, maskering, at tage test og injicere mRNA opfyldte mange menneskers behov for mening. Hvis det postmoderne liv ikke efterlod så mange mennesker at føle sig eksistentielt på drift, ville de ikke, som kultmedlemmer, være faldet for Coronamania.

Jeg er ikke sikker på, hvordan jeg løser det problem, selvom jeg ikke tror, ​​det helt forklarer overreaktionen. 

Hvis der ikke havde været et præsidentvalg i 2020, synes Coronamania usandsynligt at være sket. Disruptionen gav en fantastisk mulighed for at fordrive Orange Man. 

Alligevel, hvis Trump havde været det geni, han hævder at være, og havde været i stand til at være den voksne på værelset, og havde fået Buck Stop Here, ville han have set, at han blev spillet og kunne have forpurret Coronamania. Men han var også germofobisk, så han gik i panik og udsatte over for folk, som han trompisk kaldte "genier", når de tydeligvis ikke var det. Han skulle have sagt: "Vi lukker ikke lande ned på grund af luftvejsvirus. Og vi udskriver ikke billioner af dollars for at blødgøre folk, der ikke arbejder. Mennesker, især børn, har liv at leve. Gå udenfor. Lige nu. Ligesom Sverige.”

Hvis vi ikke havde låst ned i "bare to uger", ville vi ikke have faciliteret mange flere måneder med lukkede offentlige rum, inklusive 18 måneders skolelukninger. At lade Lockdown-kamelen stikke næsen ind under teltet skabte varigt, snigende momentum for den bredere forstyrrelse, der har trukket ud i tre år, eller inflationen, sundhedskrisen, selvmordsepidemien og så videre.

"Flatening the curve" virkede for mange midlertidigt, videnskabeligt og klogt.

At have et legitimt, sandhedssøgende medie ville have forhindret Coronamania. Denne smerteligt sande vittighed cirkulerede tidligt i Scamdemic: 

Q: Hvorfor får Amish ikke Covid? 

A: Fordi de ikke har tv.

Hvis folk ikke så/hørte på deres tv eller radioer, at en eller anden ultradødelig virus fik folk til at køle ned på fortovene, ville de ikke have troet, at der var en "pandemi." fordi folk i deres hjembyer ikke var køling over på fortove. Heller ikke i det virkelige liv var et betydeligt antal raske, ikke-gamle mennesker "døde af Covid", selv på hospitaler. Hvis medierne i stedet for at opildne frygt havde fortalt sandheden om virussens udpræget begrænsede risikoprofil, ville de fleste have været ikke bange. 

Men masserne elsker at skyde op i deres fastfood-aftennyheder og NY Times. De troede på et angreb af alarmerende propaganda, at alle var i fare, og at selv børn var "super-spredere." Pharma/hospitalsindustrien, som står for nyhederne, var stærkt motiveret til at skabe frygt for at skabe efterspørgsel efter deres produkter.

Hvis lærere og universitetsadministratorer var seriøse tænkere og satte deres elever først, ville børn – som aldrig var i fare – ikke være blevet skadet af eller spredt en virus og ville ikke have gået glip af uerstattelige oplevelser og social udvikling. 

Og hvis universitetsstuderende og forældre til skolebørn havde protesteret mod skolelukninger i stedet for at være får, ville amerikanske skoler aldrig have lukket. Senest skulle alle amerikanske skoler have genåbnet i september 2020, som i Europa. At se, at børn havde det godt, ville have ophævet viral frygt og normaliseret livet. 

Men alt for mange lærere og universitetsstuderende er klaniske, lav-informationsrige, frygtsomme demokrater og så politiske muligheder og afspadsering i skolelukninger.

Og hvis forskellige mennesker, såsom folkesundhedsekspert og lockdown-modstander, Donald Henderson, eller PCR-testopfinder og Fauci nemesis, Kary Mullis, ikke var døde et par år før fidusen begyndte, kunne de have observeret vanviddet ved at lukke ned og masse asymptomatisk testning med højcyklus PCR-test, der aldrig var beregnet til at diagnosticere sygdom. 

Selvom medierne sandsynligvis ville have nægtet at give disse mænd sendetid, ligesom de nægtede at dække Great Barrington talsmænd eller andre afbødningskritikere.

Hvis flere borgere havde grundlæggende videnskabelig viden og kritisk tænkning, ville de have hånet alle afværgeforanstaltningerne, selv uden at have hørt fra Lockdown-skeptikerne. De kunne have besejret fidusen ved blot at trodse de forskellige ulovgivne nødordrer. Der er alt for mange af os til at kontrollere.

Men alt for mange amerikanske sind er fokuseret på TikTok, Instagram, sport, berømtheder, wake-isme og/eller hvor de får deres næste kulhydrathit eller sindændrende stof. Ultra-potent, sidste dages marihuana er folkets opiat. Det samme er alkohol og videospil.

Hvis flere mennesker havde været villige til at bruge en vis popularitet ved at protestere og udtale sig mod den åbenlyse, destruktive vanvid, ville dette nonsens have endt meget hurtigere. 

Men protestsamlinger blev forbudt. Og alt for mange mennesker ønskede ikke at forstyrre andre ved at observere den almindelige dumhed i hele det virale teater. De gik med for at komme sammen.

Internettet var et tveægget sværd. Hvis nettet ikke havde eksisteret, ville folk have været kede af deres sind derhjemme og ville have trodset husarrest. 

Men internettet gjorde det muligt for folk at springe pendler over, arbejde i PJ'er, spise Netflix og bestille DoorDash. Laptoppers elskede den dovne lockdown-livsstil. De var ligeglade med, hvem låsningerne gjorde ondt.

Hvis der ikke havde været internet censur, flere lockdown/maske/test/vaxx skeptikere ville have set, at der var langt flere skeptikere som dem, og at ingen af ​​"afbødningen" var effektiv.

Men den samlede mængde af panikskabende historier på både broadcast-medier og The Net overdøvede det sandfærdige budskab fra Internet Coronamania-debunkere. De fleste mennesker har således aldrig set eller hørt den tankevækkende kritik. 

Hvis folk vidste, at Coronavirus-vaccinebestræbelser historisk set var slået fejl, fordi vira muterer, og at mRNA-skud ikke var blevet testet korrekt på mennesker og udgjorde alvorlige trusler mod menneskers sundhed, ville pro-vaxxerne ikke have hævdet, at ikke-injektorer var bedstemor-mordere og heller ikke krævet at ikke-vaxxere mister deres sygeforsikring og job.

Og hvis medarbejdere, der havde mandat til at injicere, havde haft en ordentlig mistanke om, at OSHA-mandaterne snart ville blive fundet forfatningsstridige og havde indset, at deres arbejdsgivere havde brug for pålidelige, erfarne arbejdere, ville de have stået deres stand og nægtet injektion.

Men medicin er USAs sidste dages religion. Amerikanere tror, ​​at de skylder alt det medicinske, inklusive lægemidler og vacciner. Så de troede i dybet af deres sjæle, at læger i folkesundheden var "eksperter", og regeringen var velvillig, og at alle måtte tage skud, fordi de ville "stoppe spredningen." Derfor troede masserne inderligt på mRNA-injektioner og krævede, at enhver, der ikke delte deres malplacerede tro på dette sakramente, var frafaldne og skulle fordømmes. De var sikre på, at skuddene ville virke, simpelthen fordi de var mærket "vacciner". De tog fejl.

Hvis blot nogle få af de foregående forhold eller reaktioner havde været anderledes, kunne Coronamania have været afværget. I stedet var Covid-reaktionen en episk fiasko. 

Jeg formoder, at ligesom med deres essays fra Første Verdenskrig, fik de fleste af mine tidligere Western Civ-klassekammerater også Covid-reaktionen forkert. I begge tilfælde sprang de – som de fleste andre – over eller kunne ikke behandle de påkrævede aflæsninger.