Dårlig politik sikrer en evig følelse af brændende krise

Skovbrande er store, mediagene begivenheder. Billederne er dramatiske. Den røg, de producerer, kan spredes i hundreder, endda tusinder af kilometer, og kan gøre livet medvinds ubehageligt, endda dødeligt i uger i træk.

De er også almindeligt misforstået og bliver brugt til at fremsætte besynderlige påstande til fordel for "klimapolitik", som ikke har noget som helst at gøre med den aktuelle sag. Som altid kan data bruges til at belyse eller til at sløre, og komplette billeder og endda små perspektiver er iøjnefaldende fraværende.

Politiseringen af ​​dette spørgsmål er blevet intens, og som vi skal se, er der i virkeligheden politik på spil, men det er ikke den politik, der bliver så bredt og hensynsløst fortalt.

Lad os se:

Vores venner hos Bloomberg er fortæller os denne historie, som er et vidunderligt stykke påstandsindlejring (en almindelig og yderst effektiv propagandistisk praksis), hvor en artikel, der tilsyneladende handler om én ting, indlejrer påstande om en anden ting, som om de var fakta og bruger dem som et prædikat for det andet argument.

I dette tilfælde har vi en artikel, der tilsyneladende handler om forsikringsselskaber, der flygter fra Californien, der skylder dette på en "manglende evne til at reagere på og prissætte klimaændringer", som indlejrer formodningen om, at 1. klimaændringer sker, og at 2. denne ændring er drivkraften af flere skovbrande. Det går så videre med at antage, at denne stigning i brande på en eller anden måde er relateret til "øgede tilfælde af ekstremt vejr."

Bloomberg har været ved og ved om dette, da forsikringsselskaber holder op med at skrive policer i Californien, fordi risici og krav er langt op, og de lokale tilsynsmyndigheder nægter at lade priserne stige for at afspejle dette. Dette virker som typisk californisk økonomisk benægtelse, men også med en sideorden af ​​fysikfornægtelse, fordi ideen om, at dette på en eller anden måde er drevet af klimaændringer (også en teltpæl af Californiens politiske begrundelse) ser uholdbar ud som en påstand.

Grundlæggende er intet af dette op til granskning.

Dette er diagrammet, der bliver travet frem igen og igen for at hævde, at "skovbrande er ved at stige."

Det er bestemt dramatisk. Det ser ud til, at omkring 3 millioner acres er steget til 7 millioner, men der er meget mere i historien. For det første ligner dette ikke den form, man ville se, hvis problemet var "klima". Det er dybest set et skridt funktion spring i 2000. Det ville synes mere i overensstemmelse med en mere nærliggende årsag.

For det andet mangler dette diagram perspektiv baseret på dets tidsramme (kilder).

Når man zoomer ud, ser billedet helt anderledes ud.

Vi ser stadig en vis stigning, men det er ret lille i lyset af langsigtede tendenser. Man kan også så begynde at stille nogle uddybende spørgsmål om årsagen til denne stigning, fordi der helt sikkert er en sag at fremføre, at hvis det skal tilskrives "global opvarmning", ville vi være nødt til at se en vis opvarmning i de påståede regioner at blive berørt, og det fremstår som en meget spinkel påstand, især inden for de beskrevne tidsrammer.

Som beskrevet link. i detaljer er det amerikanske klimanetværk et rod af dataforfalskning og endnu værre dataindsamling. De landlige temperaturstationer er næsten blevet elimineret, og dem, der er tilbage, er blevet så urbane, at varmeø-effekterne af placering tilføjer flere grader af opadgående bias i aflæsninger på en måde, som NOAA ikke gør nogen indsats for at kontrollere. 

De har ikke engang lavet deres egne webstedsundersøgelser, men som det kan ses på linket ovenfor, er et borgerprojekt i stor skala af høj kvalitet (surfacestations.org) gjorde det, og mindre end 8 procent af USCRN-stationerne opfylder NOAA-retningslinjerne for placering. Fejlstængerne er forspændt opad og udgør multipla af signalet i århundredeskalaen, der påstås at blive målt. Dataene er skrald.

Heldigvis har vi CRN referencenetværk, et sæt velplacerede stationer med kontinuerlig varighed. Dette er det bedste, klareste og reneste signal, vi har i amerikanske data ved hjælp af faktiske termometre.

Det er noget begrænset af det faktum, at det kun er blevet sporet siden 2005, men resultaterne er ret provokerende.

Vi nærmer os 20 års tendens til nul opvarmning.

Jeg vil overlade læseren til at drage deres egne konklusioner om, hvorfor dette datasæt aldrig bliver diskuteret af NOAA eller klimaaktivister, og hvorfor de i stedet vælger at foregribe de dårlige data fra de større legacy-netværk, på trods af at det så iøjnefaldende modsiges af målinger af højere kvalitet. Men jeg ser kun lidt eller ingen måde at se på de bedste data, vi har, og hævde, at USA er blevet opvarmet i løbet af de sidste par årtier.

Hele overgangen fra "global opvarmning" til "klimaændringer" virker som et kynisk trick for at forsøge at omgå den virkelige "ubelejlige sandhed": at data stædigt nægter at tilpasse sig den menneskeskabte klimaforandringsfortælling.

Ikke at det forhindrer dem i at fortælle det...

Nu er det klart, at Canadas brande er rasende lige nu, da de tilfældigvis sender røg til New York, som (i modsætning til Mountain West, der har været medvind fra Californien med Mordor i de seneste år og vænner sig positivt til at skulle håndtere dette hver sommer) finder sådanne udfald usædvanlige. Lad os tilføje Great White North til blandingen:

Der er virkelig ikke meget mærkbar tendens link. (grafisk bliver det skævt af den ene høje bar i 2021, men overvej 2020 før det, og gennemsnittet til noget i retning af 3 millioner acres).

Disse brande har stået på i tusinder af år og er en sund, naturlig og endda vital del af disse skovøkosystemer. De er bogstavelige brændeøkologier. Ild er en del af deres livscyklus.

Men tag ikke mit ord for det, lad os spørge kendte klimaforandringer Den canadiske skovbrugsafdeling.

Fordi det er her, vi begynder at komme til problemets kerne, og hvor skylden, især i Californien, flytter sig væk fra "klima" og tilbage til "Groovy Gavins øko-topia" og dens blanding af misbårne øko-fabler (ikke det han startede denne trend, han virker bare tilbøjelig til at udvide og accelerere den). Det er også værd at bemærke, at andre stater har overvejet og vedtaget politikker i lighed med Californien, så denne politik er smitsom.

Den uundgåelige grundlæggende kendsgerning er dette: det er ikke klimaændringer, der driver stigningen i brande og især megabrande, det er en politikændring.

Dette er et selvmål og et, der kan undgås og løses.

Nøglekendsgerningen her er enkel: en ounce forebyggelse er en million flamberet acres af kur værd.

Alle plejede at vide dette. Det enorme fald i brande i USA kom fra at finde ud af dette. Det er ikke en eksotisk teknologi eller en eller anden obskur praksis; det er det, der plejede at være den bogstavelige kerne og grundlaget for sund skovdrift.

Californien og mange andre skovregioner som det er brændeøkologier, og dårligt udtænkt politik gør dem til tinderboxes.

Den grundlæggende økologiske proces er baseret, endda afhængig af brand. Skove gror til, tørrer ud, brænder og genopbygger. Træerne har selv tilpasset sig det.

"Kæmpe sequoia-kegler er serotinøse, hvilket betyder, at ild på skovbunden får dem til at tørre ud, åbne og frigive deres frø. Denne tilpasning sikrer, at træet gange frigivelsen af ​​de fleste af dets frø til at falde sammen med ild, hvilket skaber ideelle betingelser for succes med regenerering."

Og det kommer ikke til at stoppe af sig selv. Hvis du vil bo sikkert i nærheden af ​​disse økosystemer, skal du tage nogle skridt.

Det, der virker, er udtynding af skove gennem skovhugst og små, kontrollerede forbrændinger. Du skal fælde nogle af træerne og rydde børsten. Når du gør dette, efterlades mere vand til de tilbageværende træer, holder dem i live og sunde i stedet for døde og tørrede ud, og rydning af penslen fjerner optændingen, der lader de store brande komme i gang.

Dette er ikke en vild, uafprøvet idé; den havde generationer af seriøs, påviselig succes, men blev stort set afsluttet og/eller forbudt af ændringer i budgetprioriteter og øko-love for at "redde levestederne" for fluffy-butted warbler eller hvilket som helst andet skovdyr, der syntes i fare ved, ja, at vende deres habitat til raffineret brændstof til megabrande på størrelse med helvede.

Måske ikke den største afvejning for dem...

Det Uafhængige Institut har undersøgt dette i detaljer:

For at man skal være tilbøjelig til at antage, at dette er en udkantsudsigt, lad os tjekke ind med The Nature Conservancy, en gruppe dedikeret til at beskytte naturlige skove, som har en overbevisende plan link.:

Og planen indebærer at gå tilbage til gennemprøvet skovbrugspolitik. Californien bliver ved med at prøve at skyde skylden for disse brande på klima- og elledninger eller lynnedslag, men det virkelige problem er simpelt: Trætætheden er ALT for høj af hensyn til sikkerheden, og de er omgivet af bunker af skovbundspind.

Så vi får døde skove i stedet for levende og massive brande i stedet for små.

Resultaterne er ikke ligefrem subtile, er de?

Luftfoto viser forskellene i trædødelighed efter Bootleg-branden som følge af forskellige typer skovrestaurering.

"Årsagen" til stigningen i branden er ikke den nærmeste. Det er, at skovene ikke bliver forvaltet, og derfor er de utroligt modtagelige for brand. En "årsag" vil altid dukke op, men dette er en falsk indramning. Det er som at pumpe en patient fuld af immunsuppressiva uden grund og så give "influenza" skylden for deres pludselige sygdom.

Selv alle disse beskyldninger om brandstiftelse (hvoraf nogle sandsynligvis er sande) er kun muliggjort af dårligt forvaltede skove. Hvis de blev plejet, som de blev i 60'erne, 70'erne, 80'erne og 90'erne, ville denne form for ondsindet aktivitet ikke være mulig i nogen seriøs omfang eller omfang. Det er dårlig skovpolitik, der har åbnet dem for angreb.

LA Times ved det.

Endog Mother Jones ved det.

Fordi dette er grelt, prangende indlysende og fuldstændig let at fikse.

Der er intet vanskeligt eller kontroversielt her bortset fra et medie- og regeringskompleks, der nægter at anerkende den grundlæggende virkelighed.

Så ja, det er 100 procent et politisk spørgsmål, men det er ikke den, det bliver repræsenteret som. Dette er en mislykket politik. Det, der virkede, blev forladt for det, der lød godt for nogle få øko-ruber, og nu betaler vi alle prisen.

Virkeligheden er ikke valgfri, og økologifornægtelse er en meget dyr svaghed.

Det er på tide, at vi holder op med at lade som om, at der ikke er nogen afvejninger her og begynder (endnu en gang) at gøre det fornuftige.

Overvej alternativet:

Genindsendt fra forfatterens understak